Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-769/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Miličević kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Lidije Vidjak kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆO, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjere – iz članka 233. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj K-194/2020-28 od 24. lipnja 2024., podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu, na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) oslobodio je optužbe optuženog ĆO zbog kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 560. stavak 3. ZKP odbijen je prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanje imovinske koristi od optuženika.
3. Na temelju članka 149. st. 1. u vezi članka 145. st. 2 točke 1. do 5. ZKP odlučeno je da troškovi kaznenog postupka te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. i 11. ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
6. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
7. Iako državni odvjetnik navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 9. ZKP koja povreda postoji ako je sud prekoračio optužbu, navedenu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže. Nastavno navodi da je pobijana presuda u tolikoj mjeri nerazumljiva da se ne može ispitati jer je izreka proturječna razlozima presude te su razlozi koje je prvostupanjski sud dao o odlučnim činjenicama nedostatni, nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, odnosno postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza na koji način je prvostupanjski sud ostvario apsolutno bitnu povredu odreda kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP.
8. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik da su ostvarene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, jer pobijanom presudom niti na koji način nije prekoračena optužba obzirom je pobijanom presudom optuženik oslobođen optužbe za isti činjenični supstrat sadržan u činjeničnom opisu optužnice. Isto tako, nije ostvarena niti bitna postupovna povreda iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, koju državni odvjetnik ne konkretizira već zapravo samo parafrazira zakonski tekst. Ispitujući pobijanu presudu, ovaj drugostupanjski sud nalazi, suprotno tvrdnjama državnog odvjetnika, da pobijana presuda sadrži jasne, dostatne, konkretne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te je pobijanu presudu moguće ispitati.
9. Nije u pravu državni odvjetnik kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te na temelju izvedenih dokaza pogrešno optuženika oslobodio od optužbe. Suprotno stavu državnog odvjetnika, koji u žalbi ističe da kaznena odgovornost optuženika za terećeno kazneno djelo proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka HO, DO, JO, SO, FO i ĐO, čije iskaze u bitnim dijelovima citira i daje svoju analizu njihovih iskaza, dokumentacije koja se nalazi u spisu i knjigovodstveno- financijskog vještačenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nije nedvojbeno dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 na način kako ga tereti optužba.
10. Naime, u postupku među strankama nije sporno da je optuženik bio voditelj „Vatrogasnog kutka“ u [obrt], te da je isti bio zadužen za vođenje poslovanja „[obrt]“ koji je prodavao pića članovima [obrt] i njihovim prijateljima, te je imao u najmu igru pikado. Sporno je, je li optuženik kao voditelj „[obrt]“ utrške od prodaje pića i najma igre pikada tijekom 2013. godine u cijelosti polagao u blagajnu ili žiro račun [obrt] te je li, kako ga tereti optužba, iznos od najmanje 15.546,97 kuna ostvaren prodajom pića, te iznos ostvaren najmom igre pikado u iznosu od 10.018,00 kuna neovlašteno za sebe zadržao i time oštetio [obrt] za iznos od najmanje 25.564,97 kuna.
11. Osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da iz iskaza svjedoka SO proizlazi da je optuženik vodio evidenciju troškova nabave robe i da su postojali računi o nabavci robe te da je postojala evidencija o prodanoj robi koje su sačinjavale konobarice u „[obrt]“ kao i popis osoba koje su dugovale za konzumirano piće, te da je postojanje evidencije utrška i visine duga potvrdila svjedokinja DO, konobarica koja je radila u „[obrt]“ u inkriminirano vrijeme, pa je ispravno obranu optuženika da je vodio navedene evidencije ocijenio vjerodostojnom. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je svjedok SO na temelju dokumentacije koju mu je predao optuženik sačinio tabele i izvještaje, a njegove tabele i izvještaji su korišteni za potrebe knjigovodstveno- financijskog vještačenja. Iz iskaza svjedoka SO utvrđeno je da je, nakon što je sud časti optuženika oslobodio optužbe, upravni odbor [obrt] je dokumentaciju koju mu je dao optuženik i primopredajnu dokumentaciju između njega i optuženika, uništio na način da je bačena u smeće.
12. Imajući u vidu da se knjigovodstveno-financijsko vještačenje temelji isključivo na dokumentaciji koju je sačinio svjedok SO, jer druge vjerodostojne dokumentacije o poslovanju „[obrt]“ u inkriminiranom vremenu nema, za što nije odgovoran optuženik, već upravni odbor [obrt], nisu osnovani žalbeni navodi državnog odvjetnika da postoji kaznena odgovornost optuženika i da je u iznosu utvrđenom provedenim vještačenjem optuženik protupravno zadržao novac povjeren mu na radu. Državni odvjetnik u žalbi navodi da „ … spisu je stanovita dokumentacija i priložena, a prema iskazu SO on ju je prikupio i to dobrim djelom od optuženika, a o čemu je provedeno vještačenje“, znajući da se radi o dokumentaciji koju je sačinio svjedok SO na temelju dokumentacije koju mu je predao optuženik, a koja je uništena bez krivnje optuženika.
13. U situaciji kada ne postoji vjerodostojna dokumentacija, odnosno ona koju je svjedoku SO predao optuženik, kao i primopredajni zapisnik između njega i optuženika, temeljem koje bi se mogla ispitati pravilnost tabela i izvještaja koje je sačinio svjedok SO o poslovanju „[obrt]“ tijekom 2013., a koje je potom koristila vještakinja financijsko-knjigovodstvene struke, pri čemu ostali ispitani svjedoci govore o sumnjama u ispravno poslovanje „Vatrogasnog kutka“ koje je vodio optuženik i svoja saznanja crpe većim dijelom iz onoga što im je iskazao SO, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da nije izvan svake sumnje utvrđeno da bi optuženik novac u iznosu od najmanje 25.564,97 kuna koji mu je povjeren na radu zadržao za sebe.
14. Obzirom da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju pravilnost činjeničnih utvrđenja kao ni izvedeni zaključci prvostupanjskog suda, žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
15. Pobijana presuda je ispitana i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, te kako nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 482. ZKP.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Renata Miličević
