Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-1060/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆO, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovara okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211- 07/23-3/12117, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 11. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 21. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 26. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆO i KO r. KO, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom SSS, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, vlasnik osobnog automobila marke Mercedes C klase godina proizvodnje 2002., prekršajno kažnjavan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se vodi postupak za drugi prekršaj, dok se kazneni postupak ne vodi,
k r i v j e
što je 7. listopada 2023. u 02:25 sati u Karlovcu, Senjska ulica kbr. 65, kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Senjskom ulicom u smjeru sjeveroistoka, odnosno u smjeru raskrižja s Ulicom Andrije Hebranga i Ulicom kneza Branimira,
I. dolaskom u Senjsku ulicu kod kbr. 65, nije se vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku skrenuo ulijevo i lijevim bočnim ogledalom udario u prometni znak "ploča za označavanje zapreka", vlasništvo društva "Hrvatske ceste" d.o.o., a prednjim lijevim dijelom u postolje markera za razdvajanje smjera vožnje "Klemmfix", te je u prometnoj nesreći na vozilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 46. st. 1. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.
II. upravljao predmetnim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, s obzirom da mu je izvršenim ispitivanjem alkoholiziranosti alkometrom marke "Dräger 7000", serijskog broja ARRL 0377 utvrđena koncentracija od 1,82 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,72 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona.
III. Na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod toč. I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura i nula centi).
IV. Na temelju čl. 199. st. 8. ZSPC-a okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura i nula centi).
V. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.480,00 EUR (tisućučetiristoosamdeset eura i nula centi).
VI. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 7. listopada 2023. u 03:00 sati do 7. listopada 2023. u 14:20 sati kao 39,82 EUR pa okrivljenik ima za platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,18 EUR (tisućučetiristočetrdeset eura i osamnaest centi).
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.
VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 960,12 EUR (devetstošezdeset eura i dvanaest centi), smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.440,18 EUR (tisućučetiristočetrdeset eura i osamnaest centi).
X. Na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku se za prekršaj pod toč. II. izreke izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.
XI. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a PZ-a u ukupnom iznosu od 98,00 EUR (devedesetosam eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je 11. listopada 2023. prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆO zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljenika, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2026. okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje navedenih prekršaja i da ostaje kod pisane obrane koja je dostavljena na spis. U pisanoj obrani navodi da kritične zgode predmetnim vozilom nije upravljao on, nego njegov otac ĆO iz [adresa]. Naime, njegov otac ĆO, a prije kritične zgode, uputio se predmetnim vozilom od svoje kuće po okrivljenika, koji se sa svojim društvom zabavljao u ugostiteljskom objektu "Monaco" u [adresa], te se ispred tog ugostiteljskog objekta ukrcao u vozilo, nakon čega je sa svojim ocem krenuo kući, a vozilom je upravljao njegov otac. Na putu kući dogodila se prometna nesreća opisana u prekršajnom nalogu. Dakle, njegov otac kao vozač skrivio je prometnu nesreću opisanu u prekršajnom nalogu. Nakon prometne nesreće okrivljenikov otac je napustio lice mjesta, dok je okrivljenik ostao na licu mjesta da čuva vozilo, jer na vozilu nije bila ispravna brava na vozačevim vratima, pa se vrata nisu mogla zaključati. U vrijeme kada su policijski službenici pristupili na lice mjesta okrivljenik se nije nalazio u predmetnom vozilu.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci HO, ĆO, DO, OO, MO, ZO i KO, te su pročitani sljedeći materijalni dokazi: zapisnik o očevidu od 7. listopada 2023. (list 9-11 spisa), skica mjesta događaja (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] (list 13 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 14 spisa), izvješće o ispitivanju br. 1803/22 (list 15 spisa), izvještaj o završnom ispitivanju br. 22 -2816 (list 16 spisa) i naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 7. listopada 2023. (list 17 i 18 spisa). Također, izvršen je uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 26 i 27 spisa).
4. Svjedok HO, policijski službenik iskazao je da je zajedno s kolegom RO, s obzirom da su oni u ekipi za očevide, upućen po dojavi o prometnoj nesreći na mjesto događaja. Došavši na mjesto događaja prometne nesreće u blizini mjesta događaja zatekli su vozača i vozilo te policijsku patrolu koja je na to mjesto došla prije njih. Uočili su oštećenja na zatečenom vozilu. Radilo se o manjoj materijalnoj šteti, jer su vidjeli da je oštećen lijevi retrovizor i lijevi dio prednjeg branika, a krhotine tog retrovizora i branika su našli na mjestu događaja. Utvrdili su da je vozač tim vozilom zapeo za prometne znakove u kružnom toku na Švarči, konkretnije na silasku sa Švarče prema Luščiću. Sjeća se da je vozač tog vozila alkotestiran, te je rezultat pokazao da je imao preko 1,5 promila alkohola u organizmu, ali se ne sjeća točne koncentracije. Zbog toga što je vozač vozila , koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, bio u alkoholiziranom stanju, morali su ga smjestiti u prostoriju policijske postaje do otrežnjenja. Na poseban upit suda je li utvrdio identitet vozača kojeg je zatekao u blizini mjesta događaja prometne nesreće, svjedok je odgovorio da je jer mu je taj vozač dao svoje dokumente na uvid i radilo se o ĆO, ali ne o ĆO koji je prisutan kao svjedok na glavnoj raspravi. Taj vozač ĆO, čiji je identitet tada utvrdio i zatekao ga, nije mu u niti jednom trenutku rekao da on nije upravljao vozilom koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Sjeća se da je uredno potpisao zapisnik o alkotestiranju, te nije isticao bilo kakve primjedbe na njegovo postupanje ili na alkotestiranje. Također, nije isticao da on nije upravljao vozilom kritične zgode. Na pitanje branitelja da li ima saznanja o tome koliko je vremena prošlo od trenutka prometne nesreće pa do trenutka kada su policijski službenici došli na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da stvarno ne zna . Jedino čega se sjeća i u to je siguran da, čim su u policijskoj postaji zaprimili dojavu o prometnoj nesreći, kolega RO i on su se odmah uputili iz policijske postaje prema mjestu događaja. U zapisniku o očevidu se uvijek navodi vrijeme dojave i vrijeme dolaska ekipe za očevide na mjesto događaja pa je tako postupljeno i u konkretnom slučaju. Na pitanje branitelja okrivljenika da li zna tko je dojavio predmetnu prometnu nesreću, svjedok je odgovorio da ne zna ime i prezime osobe koja je dojavila da se dogodila prometna nesreća, ali zna da se policijsko vozilo temeljne policije u trenutku prometne nesreće kretalo iz suprotnog smjera, dok se vozač kretao sa Švarče u smjeru Luščića i policijski službenici su vidjeli trenutak kada je vozač tog vozila udario u prometne znakove, odmah su se okrenuli za njim, a vozač se nalazio već zaustavljen na nogostupu i njega su zatekli za volanom te su potom pozvali Postaju prometne policije Karlovac. Dežurni policijski službenik potom je obavijestio njega i kolegu RO da moraju krenuti na mjesto događaja obaviti očevid. Na pitanje branitelja gdje se nalazio okrivljenik u trenutku kada je svjedok s svojim kolegom RO došao na mjesto događaja prometne nesreće, svjedok je odgovorio da se ne sjeća, ne može tvrditi je li u tom trenutku okrivljenik sjedio za volanom u vozilu ili se nalazio pored vozila, no sjeća se da su im policijski službenici iz temeljne policije odmah po njihovom dolasku ispričali da su vidjeli sam trenutak prometne nesreće i zatekli vozača na tom mjestu. Na pitanje branitelja da li se sjeća kako su se zvali policijski službenici koji su vidjeli prometnu nesreću, svjedok je odgovorio da se zovu OO i DO, a radi se o mlađim kolegama pa ih on još dobro ne poznaje, no siguran je da su njihova imena navedena u zapisniku o očevidu kao svjedoci.
5. Svjedok ĆO, okrivljenikov otac, otklonio je blagodat nesvjedočenja te iskazao da nije istina da je kritične zgode predmetnim automobilom upravljao okrivljenik. Sjeća se da ga je u kasnim noćnim satima oko 1 ili 2 nazvao okrivljenik i rekao mu da je s prijateljima otišao u noćni izlazak. Nakon nekog vremena okrivljenik ga je opet nazvao i rekao mu da je s prijateljima završio u noćnom klubu ''Monako'' na Švarči i da je popio alkoholna pića pa ga je molio da autom dođe po njega. Potom je on sjeo u svoje vozilo i krenuo po okrivljenika u ''Monako'' na Švarči. Kada je imenovani svjedok došao pred navedeni noćni klub, okrivljenik je sjeo u njegovo vozilo te su zajedno krenuli spuštajući se niz nizbrdicu na Švarči i dolaskom do rotora kod restorana Pod Švarčom on se prepirao s okrivljenikom te je gledao prema njemu pa je u tom trenutku vozilom zapeo u rotoru u plastični stupić, zbog čega je oštetio lijevi retrovizor i branik. Nakon toga se imenovani svjedok parkirao s desne strane i nazvao svoju suprugu da dođe po njega kako bi uzeo kola vučne službe jer ima vlastitu vučnu službu. Supruga je došla po njega, a okrivljenik je ostao u njegovom vozilu. Rekao je okrivljeniku da ga ostane čekati u vozilu. Dok se vratio s vučnom službom, u njegovom vozilu više nije bilo okrivljenika. U tom trenutku njemu su u susret dolazili neki dečki i cure i oni su mu rekli da su vidjeli da je na tom mjestu bila policija i da su odveli nekog dečka. Zaključio je da se očito radi o okrivljeniku i da je njega policija odvela pa se uputio u Policijsku postaju Karlovac. Tamo su mu policijski službenici rekli da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju i da je smješten u posebnu prostoriju radi triježnjenja. Imenovani svjedok je istaknuo da je s policijskim službenikom HO i načelnikom UO išao u školu i da su se oni zbog nekih stvari posvađali još od Oluje 1995. pa mu se njih dvojica osvećuju preko okrivljenika. Tvrdi da je kritične zgode on upravljao vozilom jer se radi o skupom vozilu kojeg ne daje nikome drugome da njime upravlja. To cijela karlovačka policija zna. Na pitanje branitelja iz kojeg razloga je njegov sin, okrivljenik kritične zgode ostao na mjestu prometne nesreće, svjedok je odgovorio da se lijeva vozačeva vrata ne mogu zaključati jer ga je prije kritičnog događaja neko vozilo udarilo na parkiralištu. S obzirom da je u trenutku prometne nesreće u predmetnom vozilu držao vrijedne stvari i to nekoliko komada zlatnog nakita, rekao je okrivljeniku da ostane u vozilu i pripazi na te njegove stvari. Istaknuo je da kada je okrivljenik pušten s otrežnjenja iz policijske postaje, upitao ga je zašto je policijskim službenicima dozvolio da ga alkotestiraju kada on te kritične zgode nije upravljao vozilom, a okrivljenik mu je rekao da su ga nekoliko puta prije kritične zgode držali i frkali mu ruke i pitali ga da li ima kod sebe kakve droge. Zbog toga im se okrivljenik nije htio odupirati kritične zgode te je i slabije tjelesne građe.
6. Svjedokinja DO, policijska službenica izjavila je da je te kritične noći kao policijska službenica bila u ophodnji zajedno s kolegom IO, te su se u službenom policijskom vozilu kretali [adresa] u [adresa] u smjeru gradske četvrti Švarča. U jednom trenutku uočili su da se iz suprotnog smjera, dakle iz smjera Švarče kreće bijelo vozilo povećanom brzinom, a u tom prvom trenutku nije odmah prepoznala o kojoj se marki vozila radi. Oni su počeli ulaziti u kružni tok , a u tom trenutku je to bijelo vozilo također ušlo iz svojeg smjera u kružni tok i tada je vidjela da se radi o Mercedesu te je pri izlazu iz kružnog toka lijevim retrovizorom udarilo u prometni znak zbog čega su dijelovi plastike otpali s retrovizora i u jedno je prednjim lijevim dijelom udarilo u ''klemmfix'', odnosno u narančaste stupiće. S obzirom da su vidjeli trenutak sudara navedenog bijelog vozila u prometni znak i narančaste stupiće, upalili su plava rotacijska svjetla, okrenuli se i krenuli za navedenim bijelim vozilom. To bijelo vozilo se zaustavilo u Senjskoj ulici u blizini salona ''Sposa''. To je mjesto oko 100-ak metara udaljeno od kružnog toka te je iz tog vozila izašao okrivljenik kojeg je prepoznala već prethodno u trenutku mimoilaženja u kružnom toku, budući da ga poznaje iz ranijih postupanja, a uz to poznate su joj bile i registarske oznake predmetnog bijelog vozila. Naime, s obzirom da su njezini drugi policijski kolege ranije imali postupanja prema okrivljeniku vezano za prekršaje, njoj je također okrivljenik bio poznat jer si policijski službenici međusobno prenose informacije. Okrivljenik se pješice kretao u smjeru trgovačkog centra Spar. Kolega IO i ona su viknuli za njim rekavši mu: ''Stani, stani!'' Međutim, on se nastavio dalje kretati pa je kolega IO opet poviknuo: ''Stani!'', te je onda okrivljenik i stao, okrenuo se i krenuo hodati prema njima i tada se uvjerila da se doista radi o okrivljeniku. Vidjeli su da u zaustavljenom bijelom vozilu nije bilo nikoga. Ujedno su pitali okrivljenika je li to njegovo vozilo i je li on vozio. No, okrivljenik je na ta njihova pitanja davao negativne odgovore, a kada su ga pitali čije je to vozilo, opet ništa nije htio reći. No, kolega IO i ona su ustrajali u postavljanju pitanja pa je okrivljenik u konačnici priznao da je on upravljao tim vozilom i da se radi o njegovom vozilu. Zatim su o navedenom događaju obavijestili šefa smjene, a on je zatražio dolazak policijske ekipe za očevide na mjesto događaja koja je nakon nekog vremena i došla na mjesto događaja. Sve do njihovog dolaska kolega IO i ona su bili na mjestu prometne nesreće zajedno s okrivljenikom. Kada su policijski službenici iz ekipe za očevide došli, oni su alkotestirali okrivljenika, a tom alkotestiranju bili su prisutni kolega IO i ona. S obzirom da je alkotest pokazao da okrivljenik ima više od 1,5 g/kg alkohola u organizmu , kolega IO i ona su okrivljenika prevezli u službene prostorije Policijske postaje Karlovac s ispostavom Vojnić te su ga smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva. Na poseban upit suda je li kritične zgode odmah neposredno nakon prometne nesreće okrivljenik dao na uvid neki svoj identifikacijski dokument, svjedokinja je odgovorila da zna da im je dao neki identifikacijski dokument na temelju kojeg su oni sa sigurnošću utvrdili da se radi upravo o okrivljeniku ĆO, ali se ne može sjetiti da li se radilo o osobnoj iskaznici ili vozačkoj dozvoli. No, istaknula je da nije bilo nikakve dileme u pogledu njegovog identiteta. Dodala je da je, otprilike nakon 10-15 minuta od kada su okrivljenika doveli u policijsku postaju, u policijsku postaju došao okrivljenikov otac, te je tom prilikom ispred zgrade policijske postaje razgovarao s policijskim službenikom koji je obavljao očevid prometne nesreće. Na pitanje okrivljenika je li on kod sebe imao ključ od predmetnog vozila u trenutku kada su došli u policijsku postaju, svjedokinja je odgovorila da se toga ne sjeća. Na pitanje okrivljenika da li zna da li se predmetni automobil mogao zaključati, svjedokinja je odgovorila da joj je okrivljenik na mjestu događaja rekao da je brava vozačevih vrata neispravna pa da se ne može zaključati.
7. Svjedok OO, policijski službenik iskazao je da je tog kritičnog dana radio noćnu smjenu zajedno s kolegicom DO. Bili su u policijskoj ophodnji u službenom policijskom vozilu, a kretali su se Senjskom ulicom u smjeru gradske četvrti Švarča. Taman kod kružnog toka na raskrižju Senjske ulice i Ulice Andrije Hebranga primijetio je kako iz suprotnog smjera njima u susret dolazi bijeli Mercedes E klase te je uočio registracijsku oznaku tog vozila KA 1307 ali slovo, odnosno slova nije vidio. To vozilo je primijetio iz razloga jer se velikom brzinom kretalo iz smjera Švarče, a u tom trenutku s obzirom da su bili kasni noćni sati nije bilo niti jednog drugog vozila , osim tog bijelog Mercedesa i njihovog službenog policijskog vozila. Pratio je kretanje tog vozila i onda je na mjestu vozača prepoznao okrivljenika jer ga poznaje iz ranijih postupanja prema njemu, a druge osobe nije vidio u tom vozilu. Istaknuo je da je okrivljenika prepoznao i zbog toga što ima specifičnu frizuru. U trenutku dok su kolegica i on sa službenim policijskim vozilom bili na izlasku iz kružnog toka , on je upitao kolegicu je li joj način vožnje bijelog Mercedesa neobičan i sumnjiv , na što je ona potvrdno rekla da je, pa su donijeli odluku da se okrenu i krenu za bijelim Mrecedesom što su i učinili te su istovremeno upalili rotacijska svjetla. Taj bijeli Mercedes se zaustavio nekoliko metara nakon izlaska iz kružnog toka odmah do poslovnog prostora u kojem su bile izložene vjenčanice. Kolegica i on su se parki rali iza tog bijelog vozila. Sjeća se da je viknuo: '' ĆO, ajde stani!'', ali se okrivljenik nastavio pješice udaljavati prema Sparu. Zna da je i njegova kolegica DO nešto viknula okrivljeniku, ali se ne može sjetiti što je ona izgovorila, no jako se dobro sjeća da je on viknuo okrivljeniku: ''Izdajem ti naredbu da staneš!'', na što je okrivljenik stao, pa mu je on rekao: ''Vrati se natrag", a okrivljenik je došao do bijelog Mercedesa. Tada su kolegica i on započeli razgovor s okrivljenikom , ali se konkretnog sadržaja tog razgovora zbog proteka vremena više ne može sjetiti. Zna da su upitali okrivljenika da li u predmetnom vozilu ima kakvih predmeta vezano za neki prekršaj ili kazneno djelo , a okrivljenik je to negirao. Onda su ga zamolili da otvori vrata tog vozila, što je on i učinio te su vizualnim pregledom vidjeli da nema nikoga u tom vozilu. Pozvana je prometna policija radi obavljanja očevida. Policijski službenici prometne policije su alkotestirali okrivljenika i sjeća se da je alkotest pokazao da je imao visoku koncentraciju alkohola između 1,5 i 2 g/kg alkohola u organizmu. Zbog te visoke koncentracije alkohola okrivljenika su smjestili u službeno vozilo, kolegica DO je vozila, a on je na stražnjem sjedalu sjedio zajedno s okrivljenikom. Kada su s okrivljenikom došli u službene prostorije PP Karlovac s ispostavom Vojnić , ubrzo je došao okrivljenikov otac, kojeg je odmah prepoznao čim je ušao u zgradu postaje jer i njega poznaje iz ranijih postupanja. Jako dobro je zapamtio da je okrivljenikov otac prvo što je rekao bilo pitanje: ''je li moj sin kod vas?'', na što su mu oni potvrdno odgovorili, a onda je okrivljenikov otac rekao: ''neka bude tu možda se nauči pameti.'' Na poseban upit suda je li uočio kakva oštećenja na navedenom bijelom Mercedesu, svjedok je odgovorio da nije posebno pregledavao navedeno vozilo, ali se sjeća kada su došli policijski službenici iz prometne policije da su ga pozvali da zajedno pregledaju predmetni kružni tok, te su tada svi zajedno uočili da su dva ili tri stupića u kružnom toku bila oštećena i našli su dio retrovizora koji pripada tom bijelom Mercedesu. Inače, nije previše pažnje obraćao na oštećenja na samom vozilu jer je pripadnik temeljne policije i u opisu njegovih poslova nije pronalaženje oštećenja na vozilima, odnosno nije za to stručan. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da bi on imao ključ od predmetnog vozila, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na pitanje okrivljenika u kojem trenutku se policijsko vozilo okrenulo, da li u samom kružnom toku ili po izlasku iz kružnog toka, svjedok je odgovorio da se ne sjeća točno, no zna da su prošli kružni tok i odmah se polukružno okrenuli jer im je cilj bio da što prije dođu do bijelog Mercedesa koji je pored njih tako velikom brzinom prošao.
8. Svjedok MO, okrivljenikov prijatelj, iskazao je da mu je okrivljenik rekao da će ga navesti kao svjedoka u postupku koji se vodi protiv njega te mu je rekao da ga terete da se pijan s autom negdje razbio. Bilo ih je desetak u društvu i još od poslijepodnevnih sati su se družili, išli na različita mjesta po [adresa], a u kasnim večernjim satima su svi završili u ''Monaku'' i sjeća se da je s njima bio okrivljenik. Negdje oko 1 sat u noći, ne zna točno vrijeme, zvao je okrivljenikovog oca da dođe po okrivljenika. Sjeća se da ga je više puta zvao jer mu se na prvi i drugi poziv nije javio. Kada ga je dobio, rekao je da dođe po okrivljenika te je on i doista došao po okrivljenika ispred ''Monaka''. Vidio je okrivljenikovog oca da je stao ispred ''Monaka'' u bijelom Mercedesu, a okrivljenik je ušao u taj auto i sjeo na suvozačevo mjesto, te su se zajedno odvezli. Na poseban upit suda kada se dogodio taj noćni izlazak u ''Monako'', svjedok je odgovorio da je bilo prošle godine, a možda i 2024., ne zna, možda je bilo čak i 2023. Ne zna što je jučer jeo, a kamoli da bi znao kada se ovaj događaj dogodio. Na poseban upit suda kako onda uopće zna o kojem događaju se u konkretnom predmetu radi, svjedok je odgovorio da mu je okrivljenik rekao da će ga predložiti za svjedoka jer je tada bio s njim u noćnom izlasku. Onda je iskazao da neka se na zapisnik piše da je 3-4 godine boravio u [adresa] i upoznao tu neke dečke pa tako i okrivljenika i s njima se često družio i izlazio van. Inače, okrivljenik ne pije, samo tu večer je popio i zato je zvao okrivljenikovog oca da dođe po njega.
9. Svjedokinja ZO, okrivljenikova prijateljica, iskazala je da ne zna zbog kojeg događaja je pozvana svjedočiti pa moli sud da je upozna o čemu se radi. Nakon što ju je sud pitao da li ima kakva saznanja o prometnoj nesreći koja se dogodila prije više od dvije godine, a u kojoj je okrivljenik sudjelovao kao vozač, svjedokinja je odgovorila da nema nikakvih saznanja o tome da bi okrivljenik uopće bio u prometnoj nesreći. Sjeća se samo da je sa svojom sestričnom bila u noćnom klubu i zna da je s njima tada bio okrivljenik, a s tim noćnim izlaskom povezuje nekakvu prometnu nesreću jer joj je okrivljenik rekao da je zbog prometne nesreće koja se dogodila tog dana bio priveden u policiju. Na poseban upit suda do kada je okrivljenik s njom i ostalim prijateljima bio u noćnom klubu ''Monako'', svjedokinja je odgovorila da ne zna točno, možda je bilo 1, a možda čak 2 sata u noći, no sjeća se da je okrivljenik tada popio pa je po njega došao njegov otac u bijelom autu, ne zna koje marke. Zbog toga što je bio pijan, okrivljenik nije bio sposoban voziti auto pa je ona kao i ostatak društva vidjela da se on odvezao zajedno sa svojim ocem. Dalje ne zna što se događalo jer je nakon odlaska okrivljenika ona i dalje bila u ''Monaku''. Na poseban upit suda je li nakon navedenog događaja izlazila s okrivljenikom u noćne izlaske i koliko često, svjedokinja je odgovorila da je, išli su zajedno van, a nekad bi se slučajno sreli u noćnom izlasku, otprilike jedanput mjesečno bi se tako druži li, zajedno s ostalim prijateljima i poznanicima. Na poseban upit suda je li u tim izlascima koji su se dogodili nakon kritičnog događaja po okrivljenika dolazio otac, svjedokinja je odgovorila da nije jer okrivljenik inače ne pije. Na poseban upit suda kako je ona te večeri došla u ''Monako'', svjedokinja je odgovorila da se dovezla u svojem autu. Na poseban upit suda kako je te večeri okrivljenik došao u ''Monako'', svjedokinja je odgovorila da je okrivljenika u ''Monako'' dovezao NO, odnosno njegovo ime je MO, ali ona ga zove po nadimku '' Ć', a to je svjedok koji je prije nje bio u sudnici.
10. Svjedokinja KO, okrivljenikova majka, otklonila je blagodat nesvjedočenja te iskazala da se sjeća da su tog kritičnog dana okrivljenikovi prijatelji došli po okrivljenika na njegovu adresu stanovanja jer su svi zajedno išli slaviti nečiji rođendan. U kasnim noćnim satima netko od okrivljenikovih prijatelja , a i on sam, su zvali njezinog supruga, odnosno okrivljenikovog oca, da dođe po njega jer je popio, a inače ne pije. I doista je njezin suprug otišao po okrivljenika, a ona je ostala kod kuće. Kada je pokupio okrivljenika, okrivljenikov otac se spuštao automobilom niz Švarču, ali je lijevim retrovizorom i branikom zapeo za ''rizol'' na rotoru i tako prouzročio prometnu nesreću. Okrivljenikov otac je parkirao vozilo sa strane na nogostupu te je nju nazvao i pitao je može li doći po njega da ga odveze kući kako bi uzeo šlep vozilo. Ona je doista došla po okrivljenikovog oca, a okrivljenik je ostao čuvati automobil jer se lijeva vrata nisu mogla zatvoriti. Bilo je važno da okrivljenik ostane čuvati auto jer je okrivljenikov otac u njemu držao neke vrijedne stvari. Kada su došli na njihovu adresu stanovanja, ona je ostala u kući, a njezin suprug, okrivljenikov otac je uzeo šlep vozilo i uputio se ponovno na mjesto prometne nesreće. Međutim, kada je tamo došao , okrivljenik više nije bio pored automobila pa je pitao neke prolaznike da li znaju gdje je okrivljenik, a oni su mu odgovorili da su vidjeli policiju i jednog dečka pa je njezin suprug pretpostavio da je okrivljenik očito s policijom otišao. Zbog toga je njezin suprug ĆO otišao u policijsku postaju da provjeri je li okrivljenik odveden u policijsku postaju. Kada je njezin suprug ĆO došao u policijsku postaju, policijski službenici su mu rekli da je okrivljenik u alkoholiziranom stanju zbog čega je morao ostati u policijskoj postaji dok se ne otrijezni. Na poseban upit suda kako je okrivljenik došao do noćnog kluba na Švarči, svjedokinja je odgovorila da su ga njegovi prijatelji pokupili i u svom automobilu odvezli.
11. Iz zapisnika o očevidu, koji je sastavljen 7. listopada 2023., proizlazi da su policijski službenici HO i RO izašli na mjesto događaja u [adresa] povodom dojave šefa smjene PP Karlovac s ispostavom Vojnić 7. listopada 2023. u 02:30 sati, a očevid je započet 7. listopada 2023. u 02:45 sati. Mjesto događaja su osiguravali OO i DO, policijski službenici PP Karlovac. Za fiksnu točku mjerenja određen je sjeverozapadni ugao kbr. 63 u Senjskoj ulici, a za početnu točku mjerenja određeno je sjecište zamišljenog produžetka sjeverne stranice navedenog objekta i jugoistočnog ruba kolnika Senjske ulice. Prometna nesreća se dogodila 7. listopada 2023. u 02:25 sati u [adresa]. Kolnik Senjske ulice na mjestu događaja prometne nesreće čine dvije prometne trake, međusobno razdijeljene punom uzdužnom razdjelnom crtom i montažnim rubnjacima. Kolnik je suh i čist, a na mjestu događaja prometne nesreće njegova širina iznosi 11,50 metara. Javna rasvjeta je u funkciji, a regulacija prometa je prema pravilima prometa. Ograničenje brzine: 50 km/h. Stanje prometa: normalno, vremenske prilike: oblačno, vidljivost: noć. Kao osoba koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom naveden je ĆO (rođen **.**.1998.), kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći je sudjelovalo vozilo M1 marke Mercedes, bijele boje, reg. oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen lijevi dio prednjeg branika i lijevo bočno ogledalo. Također, u prometnoj nesreći oštećeni su prometni znakovi "ploča za označavanje zapreka" i marker za razdvajanje smjera vožnje "klemmfix", vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o. Do dolaska ekipe za očevide mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno je utoliko što je osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pomaknut s mjesta događaja. Na mjestu događaja za svjedoke očevice javili su se policijski službenici PP Karlovac OO i DO. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano.
12. Pregledom skice mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 7. listopada 2023. u 02:25 sati u [adresa], u [adresa] utvrđeno je da je oznakom FTM označen sjeverozapadni ugao kbr. 63 u Senjskoj ulici, a oznakom PTM označeno je sjecište zamišljenog produžetka sjeverne stranice navedenog objekta i jugoistočnog ruba kolnika Senjske ulice. Slovom A označen je smjer kretanja osobnog automobila [registarska oznaka], brojem 1 označeno je oštećenje na ploči za označavanje prometnog otoka, brojem 2 označen je dio oštećenog montažnog rubnjaka, brojem 3 označen je trag plastike osobnog automobila [registarska oznaka] i brojem 4 označen je trag plastike lijevog bočnog retrovizora osobnog automobila [registarska oznaka].
13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika ser. broj: [serijski broj] proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 7. listopada 2023., a ispitivanje je obavljeno istog dana u 02:54 sati uporabom uređaja Dräger 7000, ARRL-0377, kojom prilikom je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,82 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,72 g/kg.
14. Iz izvješća o ispitivanju broj: 1803/22 i izvještaja o završnom ispitivanju broj:
22-2816 razvidno je da je za aparat Etilometar Alcotest 7000 "Dräger" tvornički broj:
ARRL-0377 utvrđeno da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve te je valjanost ovjere vrijedila do 31. prosinca 2023., što znači da je u vrijeme alkotestiranja okrivljenika navedeni uređaj bio ispravan.
15. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio oba prekršaja upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
16. Odredbom čl. 46. st. 1. ZSPC-a propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Odredbom čl. 46. st. 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama čl. 46. istoga Zakona.
Odredbom čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
17. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G, i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Odredbom čl. 199. st. 8. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
18. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze svjedoka DO i IO jer su iskazivali jasno, sigurno, detaljno i dosljedno na temelju vlastitog neposrednog opažanja na mjestu počinjenja prekršaja. Pri ovakvoj ocjeni njihov ih iskaza sud je posebno imao u vidu da su njihovi iskazi u bitnim dijelovima potpuno suglasni, a u prilog dodatnoj uvjerljivosti i vjerodostojnosti njihovih iskaza govori činjenica da su kritične zgode postupali u okviru policijskih ovlasti te da nemaju nikakav osobni razlog da terete okrivljenika za navedene prometne prekršaje, a ne njegovog oca.
19. Isto tako, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim iskaz svjedoka HO koji je vrlo uvjerljivo, logično i jasno iskazivao o kritičnom događaju, a kritične zgode je na mjestu događaja prometne nesreće obavljao očevid u okviru policijskih ovlasti.
20. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka MO jer nije uvjerljivo i životno da se imenovani svjedok sjeća detalja noćnog izlaska pa je tako iskazao da je bio u noćnom izlasku s okrivljenikom i još desetak osoba, da je on oko 1 sat u noći zvao okrivljenikovog oca, i to više puta, da dođe po okrivljenika te da je vidio da je okrivljenikov otac došao ispred noćnog kluba ''Monako'' u bijelom Mercedesu u koji je na suvozačevo mjesto sjeo okrivljenik, dok s druge strane nije znao reći kada se dogodio taj noćni izlazak u ''Monako'', te je iskazao da je to bilo prošle godine (2025.), a možda i 2024., ne zna, možda je bilo čak i 2023., pojasnivši da ne zna što je jučer jeo, a kamoli da bi znao kada se ovaj događaj dogodio. U prilog dodatnoj neuvjerljivosti njegovog iskaza govori činjenica da je tijekom davanja iskaza imenovani svjedok počeo diktirati navodeći ''pišite na zapisnik da sam ja 3 -4 godine boravio u [adresa] i upoznao sam tu neke dečke pa tako i okrivljenika'', što upućuje na zaključak da je njegov iskaz naučen i iskonstruiran, pogotovo jer je sam svjedok naveo da mu je okrivljenik rekao da će ga navesti kao svjedoka u postupku koji se vodi protiv njega za izazivanje prometne nesreće u pijanom stanju.
21. Nadalje, iskaz svjedokinje ZO ocijenjen je neuvjerljivim jer nije životno da se imenovana svjedokinja sjeća detalja noćnog izlaska s okrivljenikom koji se dogodio upravo kritičnog dana iako je od tog događaja po do njezinog ispitivanja na glavnoj raspravi prošlo gotovo dvije i pol godine (iskazala je da je okrivljenika tog kritičnog dana u ''Monako'' dovezao MO, da je okrivljenik bio pijan, da je po okrivljenika došao njegov otac u bijelom autu, da je ona bila sa svojom sestričnom u tom noćnom izlasku), dok je s druge strane navela kako je i nakon kritičnog događaja išla s okrivljenikom van, a nekad bi se i slučajno sreli u noćnom izlasku, te su se tako otprilike jedanput mjesečno družili, pri čemu nije mogla logično objasniti zašto upravo s tim noćnim izlaskom povezuje nekakvu prometnu nesreću, čiji ona nije bila očevidac, već je navela da joj je okrivljenik rekao da je zbog prometne nesreće koja se dogodila tog dana bio priveden u policiju.
22. Iskazi svjedoka ĆO i KO su po ocjeni suda iskonstruirani i usmjereni na davanje alibija okrivljeniku, njihovom sinu kako bi u ovom postupku bio oslobođen od optužbe. Naime, njihovi iskazi su u suprotnosti s iskazima svjedoka DO i IO koji su uočili i prepoznali okrivljenika dok se upravljajući predmetnim vozilom spuštao niz Švarču te je u kružnom toku izazvao prometnu nesreću nakon čega je parkirao vozilo na nogostupu i iz njega izašao. Osim toga, potpuno je neživotno da bi svjedokinja KO, koja nije bila neposredni očevidac navedene prometne nesreće, niti je poslije prometne nesreće došla na mjesto događaja, točno znala kojim dijelovima vozila je navodno okrivljenikov otac kao vozač zapeo za ''rizol'' u kružnom toku te detalje cjelokupnog postupanja okrivljenikovog oca nakon prometne nesreće.
23. Sud je zapisnik o očevidu od 7. listopada 2023., skicu mjesta događaja prometne nesreće i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, serijski broj: [serijski broj] u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne dokaze koji su međusobno u potpunosti suglasni, s obzirom da su ih sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja i provedenih mjerenja. Nadalje, valja reći da je utvrđena koncentracija alkohola koja je izmjerena u organizmu okrivljenika prihvaćena kao točna jer je alkotestiranje okrivljenika provedeno uporabom alkometra koji je u kritično vrijeme bio ispravan.
24. Sud nije povjerovao obrani okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da kritične zgode predmetnim vozilom nije upravljao on, nego njegov otac ĆO pa da je njegov otac prouzročio prometnu nesreću jer je u suprotnosti s iskazima svjedoka DO i IO iz čijih iskaza proizlazi da su oni u trenutku prometne nesreće vidjeli da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom. Stoga je ovakva obrana okrivljenika ocijenjena očito usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti okrivljenika.
25. Slijedom svega navedenog, na temelju istinitih i suglasnih iskaza svjedoka DO, IO (koji su neposredno vidjeli sam trenutak prometne nesreće i kao vozača predmetnog vozila koji je prouzročio prometnu nesreću prepoznali okrivljenika) i HO (koji je kao član policijske ekipe za očevide obavio očevid predmetne prometne nesreće) te materijalnih dokaza (zapisnik o očevidu i skica mjesta događaja prometne nesreće) sud je u dovoljnoj mjeri i sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik ĆO **.**.2023. u 02:25 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se Senjskom ulicom u smjeru raskrižja s Ulicom Andrije Hebranga i Ulicom kneza Branimira, te se dolaskom u Senjsku ulicu kod kbr. 65, nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake, već je u jednom trenutku skrenuo ulijevo i lijevim bočnim ogledalom udario u prometni znak "ploča za označavanje zapreka", vlasništvo društva "Hrvatske ceste" d.o.o., a prednjim lijevim dijelom u postolje markera za razdvajanje smjera vožnje "Klemmfix", te je u prometnoj nesreći na vozilu i prometnim znakovima nastala materijalna šteta. Na opisani način u postupanju okrivljenika su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 46. st. 1. ZSPC-a, zbog čega ga je sud proglasio krivim za počinjenje navedenog prekršaja koji je kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a. Nadalje, provedenim alkotestiranjem utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku prometne nesreće upravljao predmetnim osobnim automobilom pod utjecajem alkohola, s obzirom da mu je izmjerena koncentracija od 1,72 g/kg alkohola u krvi, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka , pa je proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanog u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 199. st. 8. istog Zakona.
26. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ -a, pa mu je kao olakotno uzeto njegovo loše imovno stanje s obzirom da je nezaposlen zbog čega ga uzdržavaju roditelji. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja prekršajna osuđivanost i to u jednom navratu za prekršaj iz čl. 238. st. 7. ZSPC-a, što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije okrivljenika. Uzimajući u obzir navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku za prekršaj pod toč. I. izreke na temelju čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 160,00 EUR, dakle u zakonom fiksno propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja, a za prekršaj pod toč. II. izreke na temelju čl. 199. st. 8. ZSPC-a utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.480,00 EUR, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ- a okrivljeniku je u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunato vrijeme za koje je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u trajanju od jednog dana, što mu se priznaje kao 39,82 EUR pa okrivljeniku preostaje platiti ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.440,18 EUR. Radi lakšeg plaćanja okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje ukupne novčane kazne na tri mjesečna obroka u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ -a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a ukupna novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.
27. Zbog počinjenja prekršaja iz toč. II. izreke sud je na temelju čl. 58. PZ-a okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će izvršiti nadležna policijska postaja, jer je s obzirom na težinu i pogibeljnost počinjenog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 8. ZSPC-a, ocijenjeno da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da je ovako izrečena zaštitna mjera u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
28. U skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 60,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka, te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja upotrebom alkotesta u iznosu od 11,00 EUR i izradom skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 EUR, što ukupno iznosi 98,00 EUR.
Karlovac, 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
ĆOL, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
2. Okrivljenik ĆO, [adresa]
