REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-203/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Helene Poropat kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika ĐS podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 339/2023 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĐS.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-339/2023 od 24. listopada 2025. odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika ĐS da se kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o prepoznavanju PU Istarske, PP Poreč broj 511-08-27/2-25/58-22 od 25. srpnja 2022. (stranice 23-25 spisa).
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik NS putem braniteljice Marije Budimir, odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika o prepoznavanju i zapisnika o ispitivanju oštećenika kao svjedoka u prethodnom postupku te na raspravi 16. rujna 2025.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08) koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika ĐS nije osnovana.
5. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25) žalitelj smatra da je prvostupanjski sud u tijeku rasprave povrijedio odredbe Zakona o kaznenom postupku jer nije izdvojio zapisnik o prepoznavanju PU Istarske, PP Poreč od 25. srpnja 2022. (stranica 23 do 25 spisa) iako se po obrani radi o nezakonitom dokazu. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća navedeni žalbeni prigovori ne predstavljaju povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3 ZKP/08 već se radi o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koju žalitelj posebno i ističe. Nadalje, prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju iznio razloge zašto je odbio prijedlog obrane za izdvajanjem kao nezakonitog dokaza zapisnika o prepoznavanju sa stranice 23 do 25 spisa, pa se rješenje dade ispitati i po nalaženju drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.
6. U bitnom, žalitelj smatra da je naprijed citirani zapisnik o prepoznavanju (stranica 23 do 25 spisa) nezakonit dokaz iz razloga što je policijski službenik u automobilu prije same radnje prepoznavanja oštećeniku HS pokazao na zaslonu mobitela fotografiju NS o čemu je sam oštećenik iskazivao na raspravi od 16. rujna 2025. pa je tako iskazao "da je još u klubu iako nije znao kako se ta osoba zove jako dobro zapamtio izgled osobe koja ga je napala, a kada ga je kontaktirala policija da su mu prezentirane fotografije, s time da mu je najprije pokazana fotografija putem telefona, dok se vozio s policajcem u policijsku postaju jer je policajac već pretpostavio da bi to mogao biti NS koji je već od prije kažnjavan i dobro poznat policiji, a nakon toga u prostorijama PP Poreč pokazano mu je više fotografija sigurno šest ili sedam koje su bile fizičke poslagane na stolu i među tim osobama na fotografijama na jednoj fotografiji prepoznao je osobu koja ga je udarila". Nadalje žalitelj ističe da je zapisnik o prepoznavanju nezakonit i iz razloga što je na trećoj stranici tog zapisnika navedeno da je oštećenik odgovorio "da mu osobe ranije nisu pokazivane ni na koji način i da nema drugih okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje" pa žalitelj smatra, a s obzirom je sam oštećenik rekao da mu je već ranije tijekom vožnje prema policijskoj postaji pokazana fotografija okrivljenika, da je zapisnik u citiranom dijelu krivotvoren, a uz to ističe da okrivljeniku u vrijeme prepoznavanja nije bila uručena pouka o pravima, a niti je bio podučen o pravu na branitelja neovisno o tome što se u zapisniku navodi da se postupalo protiv nepoznatog počinitelja pa smatra da je policija zapravo provodila izvidnu radnju iz čl. 212. st. 2 ZKP/08, a ne dokaznu radnju prepoznavanja iz čl. 301. do 303. ZKP/08.
7. Po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća okolnost što je fotografija tada mogućeg počinitelja – sada okrivljenika pokazana oštećeniku tijekom provođenja izvida, a što oštećenik u svom iskazu navodi da mu je na mobitel pokazana fotografija osobe dok ga je policijski službenik vozio u PP Poreč – Parenzo predstavlja samo jedan od načina otkrivanja mogućeg počinitelja kaznenog djela te ne čini nezakonitom kasniju radnju prepoznavanja, a imajući u vidu i dijelove iskaza oštećenika u kojem navodi i da je prije no što mu je u policijskom vozilu pokazana fotografija na mobitelu još u klubu, a prije nego što je išta znao o osobi koja ga je napala, da mu je jako dobro zapamtio izgled jer i inače dobro pamti lica, a imena osoba slabije. Stoga okolnost što je oštećeniku prije poduzimanja dokazne radnje prepoznavanja pokazana fotografija na mobitelu, ta okolnost može biti od utjecaja prilikom ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza ali ne čini zapisnik o prepoznavanju nezakonitim.
7.1. Nadalje, uvidom u isprave sa stranice 8 i 9 spisa razvidno je da je nadležni državni odvjetnik dana 25. srpnja 2022. u predmetu protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 KZ/11 naložio provođenje prepoznavanja po oštećeniku u smislu odredbe čl. 301. st. 1 i 5 ZKP/08 za što je oštećenik dao pristanak te je prije provođenja radnje prepoznavanja pravilno upozoren u smislu čl. 288. i čl. 286. ZKP/08. Na stranici 24 spisa, a nakon konstatacije da je prije prepoznavanja osoba koja obavlja prepoznavanje upitana: "da li joj je nakon vremena u kojemu je opažala, a prije prepoznavanja predmet prepoznavanja bio pokazan u naravi, na fotografiji, računalu, evidenciji, snimci, zbirci podataka ili druge te zna li druge okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje, na što je osoba odgovorila: osobe mi nisu ranije prikazivane na bilo koji način i nema drugih okolnosti koje mogu utjecati na prepoznavanje". Iako je kasnijim ispitivanjem oštećenika na raspravi došlo se do saznanja da je oštećeniku prije same dokazne radnje prepoznavanja, a tijekom provođenja izvida na mobitelu pokazana fotografija sada okrivljenika, a što je u suprotnosti s konstatacijom navedenom u zapisniku o prepoznavanju. Međutim, sama ta suprotnost ne čini zapisnik o prepoznavanju nezakonitim dokazom već se postavlja pitanje vjerodostojnosti sadržaja tako provedene dokazne radnje po oštećeniku i može biti od utjecaja prilikom ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza.
8. Osim toga, neprihvatljive su tvrdnje žalitelja da je zapisnik o prepoznavanju sa stranice 23 do 25 spisa nezakonit i zbog toga što okrivljenik nije primio pouku o pravima i nije bio upozoren da radnji prepoznavanja može prisustvovati branitelj. Kao što je već istaknuto u vrijeme provođenja dokazne radnje prepoznavanja vodio se postupak protiv nepoznatog počinitelja, a pouka o pravima po logici stvari uručuje se osumnjičeniku koji je poznat i koji je prisutan, a okrivljenik u vrijeme provođenja dokazne radnje prepoznavanja nije imao status osumnjičenika pa se ga nije niti moglo niti trebalo upoznati s pravima u postupku jer se postupalo u predmetu protiv nepoznatog počinitelja, a radnju prepoznavanja je obavljao svjedok oštećenik i ta je radnja obavljena sukladno čl. 288. st. 2 ZKP/08.
9. Slijedom svega izloženog, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je utvrdio i zaključio da zapisnik o prepoznavanju sa stranice 23 do 25 spisa ne predstavlja nezakoniti dokaz u smislu čl. 10. st. 2 ZKP/08.
10. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, a temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 26. svibnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
