REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-778/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Marku Ivici, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženica: 1. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Damiru Đegerecu, odvjetniku iz Koprivnice, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-300/2024-23 od 6. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-300/2024-23 od 6. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

i

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba tužiteljice i ukida presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-300/2024-23 od 6. ožujka 2026. u pobijanom dijelu pod točkom V i VI. izreke, pa se predmet u tom ukinutom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: P-300/2024-23 od 6. ožujka 2026.

III. O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Stavlja se izvan snage rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog VI poslovni broj O-755/2022 kojeg je 27. svibnja 2022. donijela javni bilježnik Zinka Batušić-Šlogar u dijelu u kojem je jedinim nasljednikom pokojnog VI proglašena tuženica PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ŠI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zakonska nasljednica iza pokojnog VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1938., a umrlog **.**.2022. u 1/3 dijela, a tuženica PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] je njegova zakonska nasljednica u 2/3 dijela.

III. Utvrđuje se da tužiteljici TI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na temelju prava nasljeđivanja iza pokojnog oca VI pripada:

1/6 prava sukorištenja grobnog mjesta na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 24, razred I, broj groba 218, prema potvrdi Zagrebačkog holdinga d.o.o.

– Podružnica Gradska groblja od 17. svibnja 2022.

1/3 prava potraživanja zaostataka dospjele, a neisplaćene mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u točno neutvrđenom iznosu potraživanja

[broj bankovnog računa]

1/6 sredstava na računu kod Zagrebačka banke d.d. IBAN

[broj bankovnog računa] i

1/6 osobnog automobila BMW 3, 316 I, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] prema prometnoj dozvoli broj [broj prometne dozvole] koju je izdala PP Sesvete.

IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužiteljica traži da se utvrdi da joj na temelju prava o nasljeđivanju iza pokojnog oca VI pripada:

1/6 prava sukorištenja grobnog mjesta na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 24, razred I, broj groba 218, prema potvrdi Zagrebačkog holdinga d.o.o.

– Podružnica Gradska groblja od 17. svibnja 2022.

[broj bankovnog računa]

1/6 sredstava na računu kod Zagrebačka banke d.d. IBAN

[broj bankovnog računa] i

1/6 osobnog automobila BMW 3, 316 I, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] prema prometnoj dozvoli broj [broj prometne dozvole] koju je izdala PP Sesvete.

V. Odbije se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se da se u ostavinsku masu iza pok. VI vraća dar učinjen II. tuženici CI na temelju ugovora o darovanju od 10. kolovoza 2012. kojim je II. tuženica CI stekla nekretninu nakon provedbe ugovora u zemljišnim knjigama oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 794 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja oranicu, dvorište i kuću, [adresa], a sve radi namirenja nužnog dijela tužiteljice u 1/12 predmetne nekretnine.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“

2. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbacuje se kao nedopuštena tužba od 9. srpnja 2024. u dijelu u kojem tužiteljica traži da se utvrdi da je ona kći pokojnog VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine koju čini k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] podnesen protiv tuženice CI **.**.2024. i dopunjen podneskom od 15. srpnja 2024.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da izvrši upis zabilježbe odbijanja prijedloga osiguranja privremenom mjerom zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koju čini k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine 171 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća, [adresa] površine 123 m2, ukupne površine 794 m2.“

3. Protiv dijela ove presude ( točke III., V. i VI. izreke) i rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Žalbeni je prijedlog žaliteljice da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

5. Na žalbu nije odgovoreno.

6. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ona kći pokojnog VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i da se posljedično tome stavi izvan snage rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zinke Batušić- Šlogar iz [adresa] donesenog iza pokojnog VI poslovni broj: O- 755/2022 od 27. svibnja 2022. u dijelu u kojem je jedinom nasljednicom iza njegove smrti proglašena tuženica PI te da utvrdi da je ona zakonska nasljednica iza njegove smrti u 1/3 dijela ostavinske imovine ostavitelja.

7.1. Osim toga, predmet ovog spora je i njezin zahtjev da se u ostavinsku imovinu iza pok. VI vrati dar učinjen tuženici 2. CI na temelju ugovora o darovanju od 10. kolovoza 2012. predmetom kojeg je bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], površine 794 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja oranicu, dvorište i kuću, [adresa], a sve radi namirenja nužnog dijela tužiteljice u 1/12 predmetne nekretnine.

7.2. Predmet ovog spora je i prijedlog tužiteljice da se radi osiguranja njene nenovčane tražbine protiv tuženica odredi privremena mjera zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Odlučujući o ovim zahtjevima tužiteljice sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao djelomično osnovane prihvatio ove njene zahtjeve zaključujući, u bitnome, da je tužiteljica kćer pokojnog VI i da posljedično tome sukladno odredbi čl. 232. st. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i, 14/19- dalje: ZN), kao osoba koja kao stranka nije sudjelovala u ostavinskoj raspravi iz smrti ostavitelja, niti je na nju bila uredno pozvana nije vezana rješenjem o nasljeđivanju iza njegove smrt pa je navedeno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar iz [adresa] donesenog iza pokojnog VI poslovni broj: O-755/2022 od 27. svibnja 2022. pa je ono stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je jedinom nasljednicom iza njegove smrti proglašena tuženica PI i za njegovu zakonsku nasljednicu proglašena je i tužiteljica u 1/3 dijela ( točka I. i II. zreke pobijane presude).

8.1. Sud prvog stupnja, nadalje zaključuje i da ½ dijela ostavinske imovine ostavitelja čini zajedničku imovinu pokojnog VI i PI stečenu radom za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice na kojoj su oni suvlasnici svaku u ½ dijela ( čl. 171. i čl. 281. Zakona o braku i porodičnim odnosima - „Narodne novine“, broj: 11/78, 27/78, 45/89, 59/90, 25/94 i 162/98- dalje: ZBPO, odnosno čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona-„Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), pa je tužiteljicu proglasio zakonskom nasljednicom iza smrti ostavitelja u 1/16 dijela njegove ostavinske imovine utvrđene navedenim rješenjem o nasljeđivanju, dok je u preostalom dijelu za 1/16 dijela njezin zahtjev, kao neosnovan odbio ( točka III. i IV. izreke).

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja, nadalje zaključuje i da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio ( čl. 77. ZN) pa je posljedično tome, kao neosnovan odbio i njezin zahtjev usmjeren na vraćanje dara učinjen tuženici 2. CI na temelju ugovora o darovanju od 10. kolovoza 2012. predmetom kojeg je bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], površine 794 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja oranicu, dvorište i kuću, [adresa] (točka V. izreke).

9. Sud prvog stupnja je, odlučujući o navedenim zahtjevima tužiteljice, pobijanim rješenjem, kao nedopuštenu odbacio tužbu tužiteljice u dijelu u kojem je zahtijevala da se utvrdi da je ona kći pokojnog VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zaključujući da za takvo utvrđenje tužiteljica nema pravni interes jer je pokojni VI u matici rođenih za tužiteljicu već upisan kao njen otac ( točka I. izreke pobijanog rješenja).

9.1. Osim toga, sud prvog stupnja je, kao neosnovan odbio i njezin prijedlog da se protiv tuženice CI odredi privremena mjera kojom joj se zabranjuje otuđenje i opterećenje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] budući da u okolnostima konkretnog slučaja nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

10. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice ( točki III., V. i VI. izreke), a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda samo djelomično zakonita i pravilna i to u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke, dok u preostalom, pobijanom, dijelu pod točkom V. izreke ona zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP ona nije pravilna i zakonita.

10.1. Ispitujući, pak, pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP ), valja zaključiti da je pobijano rješenje u cijelosti pravilno i zakonito.

11. Prije svega, u ovom postupku suprotno žalbenim navodima tužiteljice, valja istaknuti da nije osnovan njezin žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u dijelu u kojem je utvrđeno da je tužiteljica zakonska nasljednica iza smrti ostavitelja u 1/6 prava sukorištenja grobnog mjesta na groblju Markovo Polje, odjel RKT, polje 24, razred I, broj groba 218, prema potvrdi Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica Gradska groblja od 17. svibnja 2022, 1/3 dijela prava potraživanja zaostataka dospjele, a neisplaćene mirovine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u točno neutvrđenom iznosu potraživanja, 1/6 dijela sredstava na računu kod Zagrebačke banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa], 1/6 dijela sredstava na računu kod Zagrebačka banke d.d. IBAN [broj bankovnog računa] i 1/6 dijela osobnog automobila BMW 3, 316 I, broj šasije [broj šasije] registracijske oznake [registarska oznaka] prema prometnoj dozvoli broj [broj prometne dozvole] koju je izdala PP Sesvete jer sud prvog stupnja nije utvrdio visinu dospjele, a neisplaćene mirovine ( točka III. izreke) budući je ova tražbina tužiteljice dovoljno određena kada sud prvog stupnja zaključuje da tužiteljici, kao zakonskoj nasljednici iza smrti ostavitelja pripada pravo na isplatu 1/3 dijela,a visina će se utvrditi prilikom same isplate, pa je posljedično tome u ovom dijelu žalbu tužiteljice valjalo kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

12. Međutim, odlučujući o zahtjevu tužiteljice da se u ostavinsku imovinu iza smrti pok. VI vrati dar učinjen tuženici 2. CI na temelju ugovora o darovanju od 10. kolovoza 2012. predmetom kojeg je bila nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], površine 794 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja oranicu, dvorište i kuću, [adresa], a sve radi namirenja nužnog dijela tužiteljice u 1/12 predmetne nekretnine, smatrajući da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio ( čl. 77. ZN), sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP, na koju osnovano ukazuje i žaliteljica jer odbijajući kao neosnovan ovaj njezin tužbeni zahtjev ( točka V. izreke) sud prvog stupnja zaključuje da tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da joj je povrijeđeno pravo na nužni dio ( čl. 221.a ZPP).

12.1. Međutim, tužiteljica je još u tužbi na ove okolnosti predlagala da se radi utvrđenja ove odlučne činjenice, po potrebi, provede odgovarajuće građevinsko vještačenje na okolnosti vrijednosti darovane nekretnine, pa je posljedično tome nejasan i proturječan zaključak suda prvog stupnja da tužiteljica tu činjenicu nije dokazala, kada sud prvog stupnja taj predloženi dokaz nije ni proveo, a niti je dao valjane razloge zašto to nije učinio, pa je posljedično tome u ovom dijelu ( točka V. izreke), kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

12.2. Obzirom da je pobijana presuda ukinuta u ovom dijelu valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom VI. izreke).

13. Iako žaliteljica u žalbi posebno ne obrazlaže razloge zbog kojih pobija i navedeno rješenje suda prvog stupnja ovaj sud drugog stupnja je pobijano rješenje ispitao po službenoj dužnosti (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP) i ocijenio da je to rješenje, kako je to i prethodno navedeno (točka 10.1. obrazloženja), u cijelosti pravilno i zakonito.

13.1. Naime, obzirom na nespornu činjenicu da iz matice rođenih za tužiteljicu jasno proizlazi da je pokojni VI upisan kao otac tužiteljice, to je sud prvog stupnja pravilno, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno zaključio da tužiteljica u ovom postupku nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje da je pokojni VI njezin otac ( čl. 187. ZPP), radi čega je i njenu tužbu pravilno kao, nedopuštenu odbacio, pa je posljedično tome i njezinu žalbu u ovom dijelu valjalo kao neosnovanu odbiti.

14. Sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno zaključio i da u ovom postupku nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346 st. 1. OZ za određivanje predložene privremene mjere jer tužiteljica u ovom postupku nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobite time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti budući u prijedlogu ni ne tvrdi da će tuženica CI raspolagati predmetnom nekretninom, radi čega je žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti i u ovom dijelu.

15. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužiteljice u dijelu u kojem pobija navedeno rješenje suda prvog stupnja, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

16. Odluka o troškovima postupka pod točkom III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Pula - Pola, 26. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris