REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-269/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to: Roberta Fabrisa, predsjednika vijeća, Brune Frankovića, člana vijeća i suca izvjestitelja i Biljane Pamić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Zorici Franković, odvjetnici iz Đurđevca, protiv tuženice HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Toni Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-164/2024- 67 od 16. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: P-164/2024-67 od 16. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Nalaže se tuženici HR, [adresa], isplatiti tužitelju BR, [adresa], iznos od 58.132,59 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 5.043,47 EUR-a koja teče od 1. siječnja 2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana,

- na iznos od 26.544,56 EUR-a koja teče od 1. siječnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana,

- na iznos od 26.544,56 EUR-a koja teče od 1. siječnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

„ 1. Utvrđuje se da su raskinuti: Ugovor o kupoprodaji nazvan po strankama kao "Predugovor Veličan - Ljubić" koji je zaključen 20. srpnja 2016., između tužitelja BR, [adresa], istovjetan s BR, [adresa], u svojstvu prodavatelja i tuženice HR, [adresa], u svojstvu kupca, zatim Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen 1. kolovoza 2017. između tužitelja CR kao prodavatelja i tuženice HR kao kupca te Aneks Ugovoru o kupoprodaji nekretnina koji je zaključen 29. svibnja 2018. između tužitelja CR kao prodavatelja i tuženice HR kao kupca, a predmet kojih ugovora su bile nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. i to kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 645 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/1 Sjenokoša u Jadi sa 352 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/2 Sjenokoša u Jadi sa 293 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 984 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1265 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1225 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1277 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1 jutro i 874 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 1274 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Jadi sa 1349 čhv te nekretnine i to katastarske čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj: 7481, 7462, 7518/3, Borik, 7519, 7521, 7524, 7526, 7527, 7530, 7567, 7608, 7606, 7598, 7597, 7589, 7558, 7504, 7554, 7534, 7592, 7615, 7616, 7617, 7614, 7613, 7517/3, 7517/8 i 7466.

2. Utvrđuje se da je raskinut Kupoprodajni ugovor koji je sklopljen 27. srpnja 2017. između tužitelja CR, u svojstvu prodavatelja i tuženice HR, u svojstvu kupca.

3. Nalaže se tuženici HR, da tužitelju BR u roku od 15 dana preda u posjed, slobodne od osoba i stvari nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. i to kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 645 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/1 Sjenokoša u Jadi sa 352 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/2 Sjenokoša u Jadi sa 293 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 984 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1265 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1225 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1277 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1 jutro i 874 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 1274 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Jadi sa 1349 čhv te nekretnine i to katastarske čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj: 7481, 7462, 7518/3, Borik, 7519, 7521, 7524, 7526, 7527, 7530, 7567, 7608, 7606, 7598, 7597, 7589, 7558, 7504, 7554, 7534, 7592, 7615, 7616, 7617, 7614, 7613, 7517/3, 7517/8 i 7466.

4. Na temelju ove presude na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. i to kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 645 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/1 Sjenokoša u Jadi sa 352 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/2 Sjenokoša u Jadi sa 293 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 984 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1265 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1225 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1277 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1 jutro i 874 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 1274 čhv i kčbr. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Jadi sa 1349 čhv, uspostavlja se prijašnje zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe Kupoprodajnog ugovora od 1. kolovoza 2017. u zemljišnoj knjizi i to brisanjem tuženice HR, OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], kao dosadašnje vlasnice te ponovnim upisom kao vlasnika tužitelja BR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], istovjetan s

BR, [adresa].“

III. Nalaže se tužitelju BR, [adresa], u roku od 15 dana tuženici HR, [adresa], naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 12.651,54 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje od 16. prosinca 2025. do isplate teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referenta stopa je kamatna stopa koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.“

2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje ili da se ona preinači na način da se kao osnovan prihvati njegov tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da se tuženici naloži isplatiti mu iznos od 58.132,59 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kako je to pobliže označeno u izreci pobijane presude, kao i njegov eventualno kumulirani zahtjev kojim zahtjeva da se utvrdi da su raskinuti Ugovor o kupoprodaji nazvan „Predugovor Veličan – Ljubić“ sklopljen 20. srpnja 2016., između tužitelja kao prodavatelja i tuženice, kao kupca, te Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2017. sklopljen između ovih istih stranaka u postupku te Aneks navedenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 29. svibnja 2018., predmet kojih su bile nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 645 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]/B/1 Sjenokoša u Jadi sa 352 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/2 Sjenokoša u Jadi sa 293 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 984 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1265 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1225 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1277 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1 jutro i 874 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 1274 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Jadi sa 1349 čhv te nekretnine i to katastarske čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj: 7481, 7462, 7518/3, Borik, 7519, 7521, 7524, 7526, 7527, 7530, 7567, 7608, 7606, 7598, 7597, 7589, 7558, 7504, 7554, 7534, 7592, 7615, 7616, 7617, 7614, 7613, 7517/3, 7517/8 i 7466, kao i Kupoprodajni ugovor sklopljen između istih stranaka u postupku od 27. srpnja 2017. i posljedično tome njegov zahtjev da se navedene nekretnine predaju njemu u posjed slobodne od osoba i stvari i da se na predmetnim nekretninama uspostavi prethodno zemljišnoknjižno stanje, sve utemeljeno na odredbi čl. 361. st. 1. i čl. 365. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO ).

7. Sud prvog stupnja je nakon provedenog postupka i ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao neosnovane odbio takve zahtjeve tužitelja zaključujući, u bitnome, da je tuženica u cijelosti isplatila tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu za nekretnine koje su bile predmetom navedene kupoprodaje, pa je zahtjev tužitelja usmjeren na zahtijevanu isplatu ocijenio u cijelosti neosnovanim.

7.1. U odnosu, pak, na eventualno kumulirani zahtjev tužitelja u kojem je zahtijevao da se utvrdi da je raskinut Predugovor od 20. srpnja 2016. sud prvog stupnja zaključuje da je i ovaj njegov zahtjev neosnovan budući je činidba iz predugovora ispunjena sklapanjem glavnog ugovora, a u odnosu na njegov zahtjev da se utvrdi da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen između stranaka u postupku 1. kolovoza 2017. i Aneks tom Ugovoru od 29. svibnja 2018. smatra da je zahtjev tužitelja neosnovan i u ovom dijelu jer su navedeni Ugovor o kupoprodaji nekretnina kao i Aneks tom ugovoru realizirani u cijelosti s obzirom da je tuženica isplatila tužitelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 100.000,00 kn te je stupila u posjed nekretnina koje su predmet kupoprodaje, a na temelju tužiteljeve tabularne izjave uknjiženo je i pravo vlasništva tuženice na predmetnim nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], pa je posljedično tome ocijenio neosnovanim i zahtjev tužitelja kojim je zahtijevao da se tuženici naloži predati mu u posjed predmetne nekretnine i da se u zemljišnim knjigama uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje.

7.2. U odnosu, pak, na zahtjev tužitelja da se utvrdi da je raskinut i Ugovor o kupoprodaji od 27. srpnja 2017. sud prvog stupnja zaključuje da je zahtjev tužitelja neosnovan i u ovom dijelu jer iz provedenih dokaza proizlazi da tuženica s tužiteljem nije ni sklopila navedeni Ugovor i da taj ugovor nije nikada ni ispunjen.

8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome dodatno - po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.

8.1. Prije svega u ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 6. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer time što nisu prihvaćeni određeni dokazni prijedlozi žalitelja tužitelju nije onemogućeno raspravljanje u ovom postupku, već to, eventualno, može imati za posljedicu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što nije riječ u konkretnom slučaju.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost.

8.3. U ovom postupku nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi odredbe čl. 7. i 8. ZPP na koju također ukazuje žalitelj jer je procesno ovlaštenje suda prvog stupnja da osnovom predloženih dokaza odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je sud prvog stupnja, pravilnom primjenom ovih zakonskih odredbi, i učinio.

8.4. Sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s obzirom na to da je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore, te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama ( čl. 7. i 8. ZPP), pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a za što je ovom sudu dao dovoljno jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tužitelj u svojoj žalbi.

10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Obzirom na žalbene navode žalitelja, u ovom postupku nije sporno:

- da je između tužitelja, kao prodavatelja i tuženice, kao kupca 20. srpnja 2016. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nazvan „Predugovor Veličan – Ljubić“ predmetom kojeg je bila prodaja farme i poljoprivrednog zemljišta za

1.000.000,00 kn ( list 14 spisa);

- da je potom između tužitelja kao prodavatelja i tuženice, kao kupca sklopljen i Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2017. te Aneks navedenom Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 29. svibnja 2018., predmet kojih su bile nekretnine označene kao „...objekti, dvorište i zemljište oko objekata i poljoprivredno obradivo i neobradivo zemljište ...“ (članak 1. navedenog Ugovora o kupoprodaji) odnosno nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u k. o. [katastarska općina] (članak 1. navedenog Ugovora o kupoprodaji) odnosno one upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 645 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]/B/1 Sjenokoša u Jadi sa 352 čhv, kčbr. [katastarska čestica]/B/2 Sjenokoša u Jadi sa 293 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 984 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1265 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1344 čhv, kčbr. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1225 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1277 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] Sjenokoša u Jadi sa 1 jutro i 874 čhv, k. č. br. [katastarska čestica]/A Sjenokoša u Jadi sa 1274 čhv i k. č. br. [katastarska čestica]/B Sjenokoša u Jadi sa 1349 čhv te nekretnine i to katastarske čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj: 7481, 7462, 7518/3, Borik, 7519, 7521, 7524, 7526, 7527, 7530, 7567, 7608, 7606, 7598, 7597, 7589, 7558, 7504, 7554, 7534, 7592, 7615, 7616, 7617, 7614, 7613, 7517/3, 7517/8 i 7466;

- da je odredbom čl. 2. navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2017. između stranaka u postupku ugovorena kupoprodajna cijena od 100.000,00 kn ( stotisuća kuna);

- da je odredbom čl. 2. Aneksa navedenom ugovoru o kupoprodaji od 29. svibnja 2018. između stranaka u postupku ugovoreno da se kupoprodajna cijena ne mijenja i da je ona u cijelosti isplaćena i

- da je tuženica osnovom navedenog kupoprodajnog ugovora i njegovog aneksa stupila u posjed predmetnih nekretnina i da je u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja na nekretninama koje su bile predmetom navedene kupoprodaje ( onih pobliže označenih u izreci pobijane presude) tužiteljica upisana kao vlasnica istih.

12. Sporno je, je li između stranaka u postupku bila stvarno ugovorena kupoprodajna cijena od 100.000,00 kn ( onako kako je to navedeno u odredbi čl. 2. navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2017. i čl. 2. Aneksa navedenom ugovoru o kupoprodaji od 29. svibnja 2018.), koja je nesporno i plaćena ( tako i u odredbi čl. 2. Aneksa navedenom ugovoru o kupoprodaji od 29. svibnja 2018.), ili je između njih ugovorena kupoprodajna cijena od 1.000.000,00 kn, posljedično čemu je prema tvrdnji tužitelja tuženica dužna isplatiti mu preostali iznos kupoprodajne cijene od 58.132,59 eura.

13. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je o tom spornom pitanju i posljedično tome osnovanosti zahtjeva tužitelja, pravilno odlučio i za to ovom sudu dao dovoljno jasne i prihvatljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj izjavljenom žalbom.

14. Prema odredbi čl. 360. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

15. Na temelju odredbe čl. 376. st. 1. ZOO propisano je da ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

16. Odredbom čl. 389. st. 1. ZOO propisano je da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom, a odredbom stavka 2. ovog članka propisano da je prodavatelj ispunio obvezu predaje kupcu, u pravilu, kad mu stvar uruči ili preda ispravu kojom se stvar može preuzeti, dok je odredbom čl. 438. st. 1. ZOO propisano da je kupac dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru.

17. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi te sadržaj odredbe čl. 2. Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 1. kolovoza 2017. i sadržaj čl. 2. Aneksa navedenom ugovoru o kupoprodaji od 29. svibnja 2018., kao i iskaze svjedoka GR i AR, proizlazi, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilan zaključak suda prvog stupnja, da je između stranaka u postupku ugovorena kupoprodajna cijena od 100.000,00 kn, kako je to označeno u navedenim ugovorima, koja je u cijelosti i isplaćena, pa je posljedično tome sud prvog stupnja pravilno zaključio da je zahtjev tužitelja usmjeren na isplatu iznosa od 58.132,59 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao njegov eventualno kumulirani zahtjev usmjeren na utvrđenje da je navedeni kupoprodajni ugovor raskinut, u cijelosti neosnovan.

17.1. Pri tome, u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem ističe da je tijekom postupka utvrđeno da mu je tuženica platila cijenu veću u odnosu na onu navedenu u kupoprodajnom ugovoru ( platila iznos od 162.000,00 kn) i da posljedično tome već iz tog razloga valja zaključiti da u ugovoru navedena cijena ne odgovara stvarno ugovorenoj kupoprodajnoj cijeni, valja istaknuti da ta činjenica sama po sebi ne umanjuje zaključak suda prvog stupnja da je kupoprodajna cijena koja je između stranaka u postupku doista i ugovorena, plaćena, a što potvrđuje i činjenica da je tuženica stupila u posjed predmetnih nekretnina i da je u zemljišnim knjigama suda prvog stupnja na tim nekretninama izvršila upis prava vlasništva na svoje ime. Naime, razlozi zbog kojih je tuženica platila tužitelju kupoprodajnu cijenu veću od one u ugovoru navedene ne utječe pravilan zaključak suda prvog stupnja da je ugovorena kupoprodajna cijena doista i plaćena, a što jasno proizlazi i iz odredbe čl. 2. Aneksa navedenom ugovoru o kupoprodaji od 29. svibnja 2018., radi čega je žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

17.2. Osim toga, za takav pravilan zaključak suda prvog stupnja, nije od utjecaja ni činjenica da je sud prvog stupnja, kao neosnovan odbio prijedlog tužitelja da se u ovom postupku provede dokaz odgovarajućim vještačenjem po vještaku gospodarske odnosno građevinske struke na okolnost stvarne vrijednosti predmetnih nekretnina i u vezi s time stvarno ugovorene kupoprodajne cijene jer tužitelj u ovom postupku nije ni zahtijevao da se utvrdi da je između činidaba ugovornih strana u navedenom dvostrano obveznom ugovoru ( ugovoru o kupoprodaji i njegovom aneksu) postojao u vrijeme sklapanja ugovora očiti nerazmjer između činidaba ugovornih strana ( u ugovorima ugovorene cijene i vrijednosti nekretnina koje su bile predmetom navedenih pravnih poslova), a koju pravu vrijednost tada nije znao niti je morao znati i posljedično tome poništaj navedenih pravnih poslova ( čl. 375. ZOO), već je zahtijevao isplatu preostalog dijela, po njemu, stvarno ugovorene kupoprodajne cijene, za koju je u ovom postupku pravilno utvrđeno da je u cijelosti isplaćena, pa je žalbu tužitelja valjalo, kao neosnovanu ocijeniti i u ovom dijelu.

18. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja u svemu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio ni one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one na koje je u žalbi ukazivao tužitelj, valjalo je žalbu tužitelja odbiti, kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.

Pula - Pola, 26. svibnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Robert Fabris