Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-67/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, OIB 14828046348, po sutkinji toga suda Lidiji Krašek, u pravnoj stvari tužitelja Umami d.o.o., OIB 09833360185, Varaždin, Ulica Ljudevita Gaja 1, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, protiv tuženika MegaCon d.o.o., OIB 52616423516, iz Rakovca, Rakovec 1, zastupanog po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa, radi isplate, izvan ročišta, 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/ Općinski sud u Varaždinu se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II/ Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti na daljnje rješavanje stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Jeleni Valdec Plantak iz Novog Marofa, a koja je prijedlog usvojila i donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 13803/2025-8 od 29. siječnja 2026., a radi naplate potraživanja u iznosu od ukupno 2.760,50 eura s pripadajućim troškovima i kamatama, a koje potraživanje se odnosi na naplatu ugostiteljskih usluga tužitelja. Protiv rješenja o ovrsi tuženik je dana 9. veljače 2026. podnio prigovor te je javni bilježnik dostavila ovome sudu spis radi donošenja odluke po prigovoru.

2. Prije svega valja navesti da se u ovom predmetu radi o sporu između dviju pravnih osoba i to o sporu koji je vezan za njihovu djelatnost, a za koje sporove su prema odredbi iz čl. 34. b toč. 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP) nadležni trgovački sudovi. Isto tako pregledom dokumentacije je utvrđeno da se ne radi o sporu u kojem je uvijek nadležan Općinski sud sukladno odredbi iz čl. 34. st. 1. ZPP-a.

3. Također je i odredbom iz čl. 282. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) propisano da javni bilježnik kojemu je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, a koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. ovog Zakona.

4. Kako je već prethodno rečeno za postupanje u sporu između dviju pravnih osoba je nadležan trgovački sud, a to je u ovom slučaju Trgovački sud u Varaždinu .

5. Slijedom navedenog se ovaj sud oglasio stvarno nenadležnim, a to temeljem odredbe iz čl. 34. b toč. 1. ZPP-a te i riješio kao u izreci time da je dostava predmeta stvarno nadležnom sudu odgođena do pravomoćnosti ovog rješenja.

6. Obzirom na prednje riješeno je kao u izreci.

U Varaždinu 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Lidija Krašek

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po dostavi rješenja izjaviti žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

U razdoblju od 1. – 15. kolovoza rokovi za žalbu ne teku.

Dostaviti:

1/ ZOU Fosin i Petak Vujec, Varaždin (za tužitelja)- uz prigovor

2/ Odvjetnica Tanja Krašovec, Novi Marof (za tuženika)

Nakon pravomoćnosti:

Trgovački sud u Varaždinu