Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinje Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Općine Kalnik i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐJ, zastupanih po braniteljici Vesni Rajić, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18., 117/21., 67/23., 155/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: Pp-2553/2025-9 od 25. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 26. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljena pravna osoba Općina Kalnik i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐJ su, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te je određeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud navodi kako iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu nije moguće zaključiti je li prekršaj počinjen 2022. ili 2025. godine s obzirom da nije naveden datum pravomoćnosti niti izvršnosti rješenja koje okrivljenici nisu izvršili.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći kako je u izreci optužnog prijedloga omaškom navedena pogrešna godina datuma izvršnosti rješenja odnosno pogrešno je navedeno da je riječ o 2022. umjesto o 2025. godini, no da je iz sadržaja preostalog dijela činjeničnog opisa djela, kao i iz stanja spisa, razvidno da je rješenje postalo izvršno 2. svibnja 2025., zbog čega je sud trebao tužitelja pozvati na ispravak optužnog prijedloga.

2.1. Žalitelj predlaže da se, iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.

5. Prije svega, neosnovan je zaključak prvostupanjskog suda da iz činjeničnog opisa prekršaja u optužnom prijedlogu nije razvidan datum izvršnosti predmetnog rješenja, s obzirom da je datum izvršnosti, iako pogrešno, naveden kao 2. svibnja 2022., pri čemu valja istaknuti da datum pravomoćnosti rješenja ne predstavlja bitno obilježje predmetnog prekršaja pa ga iz tog razloga u činjeničnom opisu djela nije potrebno niti navoditi.

5.1. Nadalje, a u odnosu na pogrešnu godinu navedenu u okviru datuma izvršnosti rješenja, valja reći kako je u pravu tužitelj da je prvostupanjski sud bio dužan, sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona, tužitelja pozvati na ispravak optužnog prijedloga, s obzirom da je iz sadržaja činjeničnog opisa djela očigledno da je riječ o greški u pisanju. Naime, u nastavku činjeničnog opisa djela jasno je navedeno da je sporno rješenje doneseno 10. travnja 2025., iz čega proizlazi da izvršnost tog rješenja nije mogla nastupiti 2. svibnja 2022., kako je to pogrešno navedeno u optužnom prijedlogu, već da je riječ o očitoj greški u pisanju. Kako navedeni podatak predstavlja bitno obilježje djela, riječ je o podacima iz članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak, pa je prvostupanjski sud, po mišljenju ovog Suda, bio dužan postupiti sukladno članku 161. stavku 4. Prekršajnog zakona i pozvati tužitelja na ispravak optužnog prijedloga, slijedom čega je pobijana odluka preuranjena.

6. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je ovaj Sud, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuo i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

7. U postupku povodom ukinute presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi sve činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.