Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1976/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Kristi d.o.o., Zaton, Na batu 10b, OIB: 64113779798, koje zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, protiv 1-tuženika TR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2- tuženika JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Vesni Jurički, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-85/2021 od 4. srpnja 2025. godine, dana 25. svibnja 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-85/2021 od 4. srpnja 2025. godine, te se predmet vraća istome prvostupanjskome sudu na ponovni postupak.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijena je preinaka tužbenog zahtjeva.

2. Protiv navedenoga rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25- dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tužitelja i predlaže da se pobijano rješenje potvrdi. Zahtjeva naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Temeljem utvrđenja da tužitelj u tužbi navodi da je njegovo vozilo VW Golf 1.9.TDI reg. oznake [registarska oznaka] totalno uništeno u prometnom nezgodi kada je istim neovlašteno upravljao 2-tuženik dana 20. veljače 2011. godine u Dubrovniku, da je predmetnim vozilom prije štetnog događaja ostvarivao određenu dobit i da mu je uslijed istoga onemogućeno obavljanje registrirane djelatnosti, pa s osnove gubitka dobiti potražuje iznos od 40.000,00 kuna i s osnove plaćenih usluga najma zamjenskog vozila u rent a car „T“ u vremenskom periodu od 1. svibnja 2011. do 20. rujna 2011. godine potražuje iznos od 23.985,00 kuna, da podneskom od 25. ožujka 2019. godine punomoćnik tužitelja navodi da potražuje s osnove iznajmljivanja zamjenskog vozila na dulje vremensko razdoblje iznos od 23.985,00 kuna, te ističe da je tužitelj predmetno vozilo platio 2008. godine 195.252,46 kuna te da mu je osiguravajuće društvo Allianz osiguranje Zagreb d.d. isplatilo iznos od 58.111,72 kune, pa navodi da potražuje iznos od 40.000,00 kuna na ime razlike vrijednosti automobila u trenutku nesreće i iznosa isplaćenog od strane osiguravajućeg društva kojim je šteta samo djelomično reparirana, da se na ročištu od 4. travnja 2019. godine punomoćnica tuženika usprotivila preinaci tužbe tužitelja iz podneska od 25. ožujka 2019. godine i s obzirom da je tužitelj navedenim podneskom preinačio tužbu na način da je promijenio činjenični opis tužbe te da sada potražuje naknadu štete iz različite činjenične pravne osnove nego li je potraživao tužbom, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 190. st. 3. ZPP odbio zahtjev za preinaku jer ista nije svrsishodna za rješenje ovog postupka.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi tužitelja kako u ovome slučaju nije došlo do preinake tužbenog zahtjeva. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj podneskom od 25. ožujka 2019. godine preinačio tužbu s obzirom da je umjesto izgubljene zarade u iznosu od 40.000,00 kuna utužio naknadu štete zbog izgubljene vrijednosti vozila u iznosu od 40.000,00 kuna što činjenično ne može biti istovjetno jer se radi o dvije različite činjenične osnove, pa je došlo do promjene istovjetnosti tužbenog zahtjeva. Stoga se u ovome slučaju ne radi o preciziranju tužbenog zahtjeva kao niti o dopuni činjenične osnove tužbe, kako neosnovano smatra tužitelj.

7. Međutim, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo iz razloga što odluka ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici svrsishodnosti takve preinake za rješenje ovog spora, pa se prvostupanjska odluka ne može ispitati.

8. Naime, prvostupanjski sud nije dopustio preinaku tužbe iz podneska od 25. ožujka 2019. godine navodeći kako ista nije svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama. Dakle, u konkretnoj pravnoj situaciji, kada je do preinake tužbe došlo nakon dostave tužbe tuženiku i kada se tuženik preinaci protivi, sud ima ovlaštenje, bez obzira na protivljenje tuženika, dopustiti preinaku ako to smatra svrsishodnim za konačno rješenje odnosa među strankama (čl. 190. st. 2. ZPP). No, u oba slučaja (dakle, ako dopusti preinaku ili ako istu ne dopusti) sud je za svoju odluku dužan dati razloge. U pobijanoj odluci, prvostupanjski sud o svrsishodnosti preinake nije dao nikakve razloge.

9. Kako od strane ovog suda nije moguće ispitati odluku jer je ista zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stoga je odlučeno kao pod točkom I izreke ovoga drugostupanjskoga rješenja.

10. Tuženik nema pravo na nagradu za sastav odgovora na žalbu jer ta parnična radnja u postupku nije bila potrebna sukladno odredbi čl. 155. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II izreke ovoga rješenja.

11. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom, a koji su doveli do bitne povrede odredaba parničnog postupka, uzeti će u obzir i ostale žalbene navode tužitelja i donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026. godine

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević