Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1735/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. LD, [adresa], umrlog dana **.**.2003., odlučujući o žalbi nasljednika ĆD, ID i ED protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2856/09 od 29. rujna 2025., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednika ĆD, ID i ED, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2856/09 od 29. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem iza pok. LD pok. L, rođenog **.**.1932., a umrlog **.**.2003., državljanina Republike Hrvatske odlučeno je: "I. Prekida se ostavinski postupak.

II. Upućuje se ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ostavitelja, da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv ED, kćeri ostavitelja i ID, sina ostavitelja, oboje na adresi [adresa], zastupani po punomoćniku Jeleni Šarić Mladin odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja sastava ostavinske mase, tj. da u ostavinu ne ulaze nekretnine upisane u posjedovne listove 181 k. o. [katastarska općina] i 202 k. o. [katastarska općina], osim 387,77 m2 zemljišta u k. o. [katastarska općina], te da u ostavinu ulazi alat u stanu u [adresa], te iznos od 21.600,00 Eura s osnova najamnine tog stana.

III Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja spora.

IV Ukoliko nasljednica upućena u parnicu ne pokrene parnicu u određenom roku, ostavinski sud će nastaviti i dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjev u pogledu kojeg je upućen u parnicu."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se nasljednici ĆD, ID i ED te predlažu da se rješenje ukine, a nasljednica ĆD predlaže da se odluči o njezinim prijedlozima vezano za popis pokretne ostavinske imovine i pečaćenje stana u [adresa].

3. Žalbe su osnovane.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je pokrenut ostavinski postupak iza pok. LD pok. L, te su na nasljeđivanje pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda i to kćeri GD, ĆD i ED, te sin ostavitelja ID ,

- da je nasljednica ĆD navela da imovinu ostavitelja čini stan u [adresa], zemljišta upisana u ZU 202 k. o. [katastarska općina] - zbrojeno od sitnih suvlasničkih dijelova, izvanknjižno vlasništvo kuće u [adresa] na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bankovni računi u Francuskoj i Hrvatskoj na kojoj je ostavitelj primao dvije mirovine, alat u stanu, te novac od najamnine za stan u [adresa] u iznosu od 21.600,00 eura,

- da se nasljednica GD odrekla prava na nasljedstvo te je navela da se slaže s navodima ĆD,

- da su nasljednici ED i ID osporili da bi novčani iznos za koje ĆD tvrdi da bi ostvareni iznajmljivanjem stana spadali u ostavinsku masu, da u sastav ostavine ulaze nekretnine upisane u posjedovni list 181 k. o. [katastarska općina], te nekretnine upisane u posjedovni list 202 k. o. [katastarska općina], da je neistinita tvrdnja ĆD da ostavinu predstavlja samo 387,77 m2 zemljišta u k. o. [katastarska općina] koje je ista taksativno navela u svom podnesku od 26. ožujka 2021., a ne i ostale nekretnine iz posjedovnih listova 181 i 202 i da se u stanu u [adresa], u [adresa] ne nalazi nikakav alat,

- da je zbog nastalog spora u pogledu sastava ostavinske mase, a temeljem odredbi čl. 224. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015., 14/2019., dalje: ZN) valjalo ovaj postupak prekinuti,

- da je temeljem odredbi čl. 225. st. 1. ZN sud dužan uputiti u parnicu onu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, a da manje vjerojatnim treba smatrati pravo ĆD s obzirom da je ostavitelj upisan kao posjednik nekretnina u posjedovne listove 181 k. o. [katastarska općina] i 202 k. o. [katastarska općina], a koji predstavljaju javnu ispravu, a ista nije dostavila nikakve dokaze da bi u ostavinu ulazio alat u stanu u [adresa] u [adresa] kao niti bilo kakav dokaz o najamnini za isti stan.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci rješenja.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi:

- da je ostavitelj pok. LD (Miho) Đuderija umro **.**.2023.,

- da je u rodoslovlju utvrđeno da je bio u dva braka, da je u prvom braku imao dvoje djece GD i Ć (Dušanku) Tomić, a u drugom ČD i HD,

- da je ostavitelj ostavio oporuku (prijepis list 33 spisa),

- da je ostavinski postupak prekinut rješenjem broj O-463/04 od 30. prosinca 2003. i da je GD upućena da pokrene parnicu protiv ED i ID radi utvrđenja da oporuka proglašena pred sudom 16. lipnja 2005. nije istinita i pravno valjana, a ED i ID su upućeni da pokrenu parnicu protiv GD i I (ĆD) Tomić radi utvrđenja da je istinit i pravno valjan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između LD kao primatelja uzdržavanja i ED i ID kao davatelja uzdržavanja, ovjeren po javnom bilježniku 10. prosinca 2003.,

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P -7972/15 od 22. siječnja 2018. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice GD da se utvrdi da oporuka pok. LD proglašena pred sudom 16. lipnja 2005. nije istinita i pravno valjana, a pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P - 1486/07 od 24. veljače 2011. je odbijen tužbeni zahtjev ED i ID radi utvrđenja da je istinit i pravno valjan ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između LD kao primatelja uzdržavanja i ED i ID kao davatelja uzdržavanja, ovjeren po javnom bilježniku 10. prosinca 2003.,

- da GD ne osporava sastav ostavinske imovine te se odriče prava na nasljedstvo (list 48 spisa),

- da su na istom ročištu (list 48 spisa) nasljednici, bez ĆD, utvrdili da se prema oporuci, imovina treba podijeliti na način da:

1. ID pripada prizemna kuća u [adresa], s pripradajućim zemljištem, sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (prema skici mjerenja 27/80 od 07. travnja 1980.), te istome pripada 1/3 nekretnina upisanih u Posjedovni list broj 181 k. o. [katastarska općina] te Posjedovni list 202 k. o. [katastarska općina],

2. ED pripada stan u [adresa], sagrađen na čest. zgr. [katastarska čestica] (kat čest. [katastarska čestica]) sve upisani [broj poduloška] [adresa], te istoj pripada 1/3 nekretnina upisanih u Posjedovni list broj 181 k. o. [katastarska općina] te Posjedovni list 202 k. o. [katastarska općina],

3.ĆD pripada 1/3 nekretnina upisanih u Posjedovni list broj 181 k. o. [katastarska općina] te Posjedovni list 202 k. o. [katastarska općina],

- da je ĆD zatražila nužni dio te navela da imovinu ostavitelja čini:

1.stan u [adresa],

2.zemljište u ZKU 202 [adresa],

3.[adresa], kuća na državnom zemljištu, izvanknjižno vlasništvo,

4.bankovni račun u Francuskoj i Hrvatskoj

5.alat u stanu

6.najamnina stana u Ljubićevoj 21(list 70 spisa),

- da je ĆD smatra da nekretnine upisane u Posjedovni list broj 181 k. o. [katastarska općina] te Posjedovni list 202 k. o. [katastarska općina] ne mogu predstavljati ostavinsku imovinu jer za isti ne postoji zemšljišnoknjižni izvadak (list 52 spisa), da se u stanu u [adresa] nalazi alat ostavitelja i da nasljednici ED i DD ubiru novac od najamnine stana u [adresa] i da je slijedom navedenog oštećena u svom nužnom dijelu te predlaže da se donese rješenje o nasljeđivanju prema kojem bi joj pripalo 1/6 od cjelokupne imovine,

- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim je uputio ĆD u parnicu radi utvrđenja sastava ostavinske mase, tj. da u ostavinu ne ulaze nekretnine upisane u posjedovne listove 181 k. o. [katastarska općina] i 202 k. o. [katastarska općina], osim 387,77 m2 zemljišta u k. o. [katastarska općina], da u ostavinu ulazi alat u stanu u [adresa], te iznos od 21.600,00 eura s osnova najamnine tog stana.

7. Nasljednica ĆD žalbenim navodima osporava da bi u smislu čl. 225. st. 1. ZN njezino pravo bilo manje vjerojatno, ističe da ima pravo na nužni dio koji joj nasljednici osporavaju jer smatraju da je namirena spornim nekretninama, predlaže da ostavinski sud u smislu odredbe čl. 195. do 197. ZN sam utvrdi da li postoji alat ostavitelja te da se sukladno čl. 202. ZN zapečate prostorije u kojima se nalaze stvari iz ostavinske imovine i da se onemogući stjecanje nepripadne koristi od strane samo dvoje djece bez zakonske osnove.

8. Nasljednici ED i ID u žalbi navode da je GD podneskom od 16. ožujka 2004. navela da u ostavinu između ostalog ulaze i čestice zemlje upisane u posjedovne listove 181 K. O. [katastarska općina] i 202 K. O. [katastarska općina], a da je nasljednica ĆD na ročištu dana 16. rujna 2004. suglasno sa GD navela da ostavinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine i pokretnine navedene u podnesku nasljednice GD od 16. ožujka 2004., da je time nasljednica ĆD izrijekom potvrdila da ostavinu predstavljaju i čestice zemlje upisane u posjedovne listove 181 K. O. [katastarska općina] i 202 K. O. [katastarska općina], da je ostavinski postupak prekinut 2005. godine te su se vodile dvije parnice (radi osporavanja oporuke i Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju) koje su okončane te je ostavinski postupak nastavljen 2018. godine, da ni u jednoj od te dvije pokrenute parnice nitko od nasljednika nije osporavao sastav ostavinske imovine, da se ostavinski postupak iza ostaviteljeve majke LDV vodio nakon smrti ostavitelja, te je njen suvlasnički dio nekretnina u posjedovnom listu 181 K. O. [katastarska općina] i 202 K. O. [katastarska općina], među ostalim nasljednicima naslijedila i ĆD koja se nasljedstva prihvatila i ni jednom jedinom riječju nije osporila da bi te nekretnine bile vlasništvo ZD. Također ističu da prema čl. 5. st. 3. ZN imovinu ostavitelja predstavlja samo ono što je stečeno za vrijeme njegova života, pa novčani iznos koji je ostvaren od eventualnog iznajmljivanje stana ne može ulaziti u ostavinu.

9. Osnovani su žalbeni navodi nasljednika ED i ID da sukladno odredbi čl. 5. st. 3. ZN, koja propisuje da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, eventualna zarada od iznajmljivanja stana ostavitelja nakon njegove smrti nije ostavina, ne mijenja sadržaj ostavinske imovine i ne može biti predmet odlučivanja u ostavinskom postupku , već eventualno može predstavljati obveznopravni zahtjev prema stjecatelju bez osnove.

10. Nadalje, prema uvjerenju ovog suda, sukladno načelu ekonomičnosti, učinkovitosti i svrsishodnosti sudskog postupka koji se primjenjuje i u ostavinskom postupku (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-IIIA/2640/2018 od 12. prosinca 2019.), a imajući u vidu odredbe čl. 195. do 197. ZN, osnovani su žalbeni navodi nasljednice ĆD da je svrsishodno da prvostupanjski sud, na teret iste, prvo utvrdi da li u stanu postoji alat ostavitelja.

11. Isto tako su osnovani su žalbeni navodi kako nasljednika ED i ČD tako i ĆD kojim pobijaju rješenje u dijelu u kojem je prvostupanjski sud uputio nasljednicu ĆD u parnicu radi utvrđivanja sastava imovine u odnosu na nekretninu upisanu u posjedovne listove 181 k. o. [katastarska općina] i 202 k. o. [katastarska općina], osim zemljišta 387,77 m2, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koji razlog u žalbama sadržajno ističu nasljednici. Naime, imajući u vidu da je nasljednica ĆD na ročištu kod javnog bilježnika 16. rujna 2004. suglasno sa GD navela da ostavinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine i pokretnine navedene u podnesku nasljednice GD od 16. ožujka 2004., na kojem popisu je navedena i sporna nekretnina, te da je nasljednica ĆD tijekom postupka, a što ponavlja i u žalbi, isticala da bi uračunavanjem iste, bila oštećena u nužnom dijelu, nije jasno da li nasljednica ĆD osporava sastav ostavinske imovine u smislu čl. 224. st. 1. toč. 1. ili u smislu odredbi čl. 71. do 84. ZN, koje odredbe propisuju način izračunavanja nužnog dijela, pa je u tom dijelu prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

12. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) u vezi čl. 175. ZN, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o prijedlogu nasljednice ĆD o primjeni odredbe čl. 195. do 197. ZN vezano za navode da u sastav ostavinske imovine ulazi i alat ostavitelja. Nadalje će, imajući u vidu da je nasljednica ĆD na ročištu kod javnog bilježnika 16. rujna 2004. suglasno sa GD navela da ostavinu ostavitelja sačinjavaju nekretnine i pokretnine navedene u podnesku nasljednice GD od 16. ožujka 2004., na kojem popisu je navedena i sporna nekretnina, te da je nasljednica ĆD tijekom postupka, a što ponavlja i u žalbi, isticala da bi uračunavanjem sporne nekretnine, bila oštećena u nužnom dijelu, pozvati nasljednicu ĆD da se izričito izjasni da li ističe prigovor u smislu čl. 224. st. 1. toč. 1. ili u smislu odredbi čl. 71. do 84. ZN. Također će razmotriti i ostale žalbene navode stranaka koji su od utjecaja na konačno okončavanje ovog ostavinskog postupka.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar