K-430/2025-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene UT, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 10. studenog 2025., broj: KO-DO-374/2025-1, nakon javne rasprave održane i završene 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, ZT, optužene UT, braniteljice Tatjane Figač Gregurić, odvjetnice iz ZOU Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnici iz Bjelovara i oštećenika HT, dana 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage Presuda kojom je izdan kazneni nalog od 12. siječnja 2026., broj K-430/2025-3.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku

OPTUŽENA UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer UT i RT, rođene U, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike  Hrvatske, prodavačica,  nezaposlena,  sa  završenom srednjom školom, udana, majke četvero djece, dobrog  imovnog  stanja,  prekršajno nekažnjavana, neosuđivana, k r i v a  j e

da je 30. rujna 2025., u prijepodnevnim satima, u Brezovljanima, svoga zeta HT nazvala na njegov mobilni telefon i u namjeri da ga ustraši uputila mu riječi govoreći: "jebo ti Z krvavu majku, danas ti je zadnji dan, doći ću ti u postaju i riješiti te, odrobijati ću te, neće se meni ljudi smijati", koje riječi su kod HT izazvale opravdani strah za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga ubiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. pa je time, počinila kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, (Narodne novine, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; u daljnjem tekstu KZ/11),

osuđuje se

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženoj UT, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena UT, u vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo

IV. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optužena UT dužna je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je Optužnicu od 10. studenog 2025., broj: KO-DO-374/2025-1, protiv okrivljene UT radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona, predlažući da se izda kazneni nalog.

2. Presudom od 12. siječnja 2026., broj: K-430/2025-3, izdan je kazneni nalog protiv kojega je optužena UT, po braniteljici Tatjani Figač-Gregurić, pravodobno podnijela prigovor od 22. siječnja 2026. (list 60), da bi potom Optužnica od 10. studenog 2025. bila potvrđena rješenjem od 30. siječnja 2026., broj: Kov- 22/2026-3 (list 63-65).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 20. svibnja 2026., u okviru koje rasprave optužena se očitovala da se ne osjeća krivom, a na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati samo na pitanja braniteljice, iznijela je obranu (list 92-93).

3.1. U okviru rasprave Sud je, osim toga, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: zapisnik o očevidu (list 13-14), kriminalističko- tehničko izvješće (list 15), zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, broj: 00267057 (list 17 i 18), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (list 19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice UT, sa AV snimkom ispitivanja (list 21-25), fotodokumentaciju očevida (list 26-32) i zapisnik o ispitivanju oštećenika OT (list 45-49), a tijekom dokaznog postupka Sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenika HT (list 79-80) i svjedokinju LT (list 90- 91).

3.2. Optužena UT, u obrani (list 92-94), suglasno iskazujući kao tijekom prethodnog postupka (list 21-25), iznosi da je kritične zgode nazvala OT vezano za prodaju kuće i da je, misleći u tome trenutku i na dijete koje oštećenik ima s njezinom kćeri, reagirala u afektu. U to vrijeme kćer je prolazila kroz operaciju te je molila oštećenika da ne inzistira na prodaji kuće, sve u cilju da se kćer i njihovo zajedničko dijete ne isele. Istina je da je tada vikala i psovala. Niti ni u jednom trenutku nije imala namjeru izazvati strah kod oštećenika. Kasnije ga je pokušavala telefonski dobiti, ali je odbijao pozive. Bilo joj je žao što je učinila i htjela se ispričati pošto se poznaju 10 godina, a njihovi odnosi bili su dobri i on je uvijek bio pristojan. Do tog 30. rujna 2025. nije znala da se njezina kćer i oštećenik razvode , niti je znala za namjeru prodaju kuće. Za prodaju je to jutro saznala od susjede. Prvotno je nazvala HT s namjerom da makne oglas, koji joj je rekao da kuću prodaje u dogovoru s njezinom kćeri i, naposljetku, ništa nisu dogovorili jer je ona planula, a oštećenik je prekinuo razgovor te joj blokirao kontakt. Tek kasnije se preko suprugova telefona ispričala oštećeniku jer je vikala i psovala. Točno rečenog danas se više ne sjeća. Žao joj je jer je sve učinila u afektu.

4. Na temelju izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

5. Nije sporno da su optužena UT i oštećenik HT bili obiteljski povezani, u tazbinskom srodstvu jer je oštećenik, u vrijeme kritičnog telefonskog razgovora, bio u braku sa kćerkom optužene, niti je sporno da je oštećenik HT, dogovorno sa tadašnjom suprugom LT, oglasio prodaju kuće u kojoj su živjeli.

5.1. Tijekom postupka, također, nije spornom bila činjenica da je optužena, revoltirana saznanjem od susjede za kćerkin razvod i prodaju kuće, nazvala oštećenika HT u namjeri da se oglas o prodaji kuće povuče i u kojem telefonskom je razgovoru na njega, kako obranom priznaje, vikala i psovala ga.

6. Sporno je da li je optužena tijekom spomenutog telefonskog razgovora, uz viku i psovke, oštećenom HT uputila riječi prijetnje koje se optužnicom stavljaju joj na teret.

7. Oštećenik HT u raspravi (list 78-80), kao i u svojem ranijem iskazu (list 45-48), iznosi da je kritične zgode bio u postupku razvoda sa suprugom, kćerkom optužene, s kojom je dogovorio podjelu imovine, ali da optužena nije bila upoznata sa dogovorom njega i supruge glede prodaje kuće i njezina povratka u kuću optužene. Tog 30. rujna 2025. optužena ga je nazvala i vičući uputila riječi, koje je zapisao, a glase: ''jebo ti Z majku krvavu, danas ti je zadnji dan, doći ću ti u postaju, riješit ću te i odrobijat, neće se meni ljudi smijati“. Kaznenu je prijavu odmah podnio jer je izgovoreno smatrao ozbiljnim.

7.1. Optužena je, nakon toga, nastavlja oštećenik, nastojala s njime stupiti u kontakt, ali se na primljene pozive nije javljao, a onda je blokirao primitak poziva tako da je optužena, tek putem suprugova telefona, poslala mu poruku da joj je žao i da nije znala da će njezine riječi svime ovime rezultirati, kojim dijelom iskaza oštećenik potvrđuje obranu optužene da je nešto kasnije pokušala s njime uspostaviti kontakt u namjeri da mu se ispriča.

7.2. Osim toga, oštećenikova tadašnja supruga, LT (list 91-92), u iskazu tvrdi, a Sud prihvaća, da joj je u razgovoru optužena UT potvrdila da je psovala i vikala na oštećenika jer je bila ljuta i živčana obzirom da joj nije rekla za razvod i prodaju kuće.

7.3. Prema tome, Sud nije imao razloga dvojiti u osobu i iskaz oštećenika HT tako da je njegov iskaz ocijenio dosljednim tijekom cjelokupnog postupka, vjerodostojnim i istinitim, ujedno u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima i dijelom obrane optužene UT.

7.4. Utvrđujući bitne i odlučne činjenice obrana optužene UT nije prihvaćena kada je porekla da je oštećeniku HT prijetila, obzirom na prethodno navedene i po Sudu prihvaćene dokaze, dokaze na osnovu kojih proizlazi dokazanim da je, u vrijeme još uvijek svome zetu HT, u telefonskom razgovoru iznijele ozbiljnu prijetnju usmrćenjem počinivši time kazneno djelo za koje je izrekom ove presude utemeljeno proglašena krivom.

7.5. Da je optužena imala motiv oštećeniku uputiti prijeteće riječi usmrćenjem Sud nalazi u činjenici njezine, u vrijeme telefonskog razgovora, gotovo nekontrolirane ljutnje pomiješane sa ogorčenosti jer nije znala o dogovoru njezine kćerke i oštećenika o razvodu braka i prodaji kuće u kojoj su dotada sa zajedničkim djetetom živjeli, pogotovo što je sve to saznala od susjede, ali pri tome, očito intenzivna, osjećaja sramote zbog kćerina razvoda i povratka u roditeljsku kuću.

7.6. Riječi koje je optužena UT kritične zgode izrekla oštećeniku potpuno su jasnog značenja i sadržavaju nedvojbenu poruku njegovim usmrćenjem što je, prema prihvaćenom iskazu oštećenika HT, kod njega izazvalo osjećaj zabrinutosti i straha. Da se radilo o ozbiljnoj prijetnji usmrćenjem, osim toga, Sud zaključuje u svezi zauzetog stajališta da bi ove riječi, u istim ili sličnim okolnostima, i kod druge osobe izazvale iste osjećaje kao i kod oštećenika HT jer rečeno ne ostavlja dvojbu u odnosu na osobu kojoj su upućene.

7.7. Stoga, izvedenim dokazima u ovome postupku proizašlo je dokazan im da je optužena, 30. rujna 2025., nazvala svoga zeta, oštećenika HT, na njegov mobilni telefon i uputila mu prijetnju riječima: "jebo ti Z krvavu majku, danas ti je zadnji dan, doći ću ti u postaju i riješiti te, odrobijati ću te, neće se meni ljudi smijati", čime je ostvarila, subjektivna i objektivna, obilježja kaznenog djela prijetnje, odnosno kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, za koje kazneno je djelo izrekom presude utemeljeno proglašena krivom.

8. Prilikom izbora i odmjeravanja kazne koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, Sud je cijenio težinu počinjena kaznena djela, stupanj odgovornosti optužene, odnosno da je tempore criminis bila ubrojiva i da je djelo počinila s izravnom namjerom jer, obzirom na svoju dob i životno iskustvo, bila je svjesna njegova obilježja i namjere da izgovaranjem riječi prijetnja izazove kod oštećenika osjećaj straha koji će dovesti da promjeni odluku o prodaji kuće. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim Sud ocijenio to što je optužena, kratko nakon telefonskog razgovora sa oštećenikom, putem suprugova telefona oštećeniku poslala poruku da joj je žao i da nije znala da će njezine riječi svime rezultirati te da nije bila prekršajno ili kazneno osuđivana. Slijedom navedenog, Sud je optuženoj izrekao, u odnosu na optužnicom predloženu sankciju, onu izrečenu kaznenim nalogom, odnosno kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci, što je najniža kazna zatvora predviđena za ovo kazneno djelo, a potom je glede ove kazne zatvora, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, primijenjena uvjetna osuda tako da se ova kazna zatvora neće izvršiti ako optužena, u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se i bez izvršenja kazne zatvora uvjetnom osudom na optuženu dostatno i odgovarajuće utjecati, u smislu specijalne prevencije, tako da si ubuduće više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela . Na primjerenost izrečene uvjetne osude Sud naročito utemeljuje na činjenici da je optužena, kratko nakon iskazivanje prijetnje oštećeniku ispričala mu se očito svjesna iskazane prijetnje, njezina značenja, mogućih posljedica, ali i njihova ranijeg korektnog odnosa. Istodobno, u smislu generalne prevencije, drži se mogućim provedenim postupkom i ovom odlukom utjecati na ostale građane, u smislu generalne prevencije, da uvide osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela .

9. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optužena UT dužna je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €, koji iznos odmjeren je vodeći računa o složenosti i dužini ovog postupka te, prema stanju spisa, imovinskim prilikama optužene.

Bjelovar, 25. svibnja 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.