REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-194/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐČ zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO u Zagrebu) broj KO-DO-1717/2025 od 25. studenoga 2025. nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 22. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu ŠČ, optuženog ĐČ i branitelja optuženika, odvjetnika Marija Sukno, 25. svibnja 2026. objavio je, a 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Kristine, rođene Š, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stolar, , sa završenom SSS, zaposlen na pola radnog vremena u GLS, s mjesečnim primanjima oko 800,00-900,00 eura, vlasnik automobila BMW 2017. god., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 10. ožujka 2022. u 18:20 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke „Renault“ Clio, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom ulice Rudolfa Kolaka od istoka u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja s Degidovečkom ulicom, protivno odredbi članka 66. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - dalje: ZSPC), olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo s pretjecanjem vozila ispred sebe s njegove lijeve strane, preko polja za usmjeravanje prometa, prošavši vozilom na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, krećući se brzinom od oko 63 km/h, te je tom prilikom prednjom stranom svog vozila naletio na motocikl marke „Honda“ registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LČ koji se kretao prometnom trakom za skretanje ulijevo južne kolničke trake istog kolnika, od zapada u smjeru istoka, koji se kretao brzinom od oko 40 km/h te je uslijed naleta oštećeni LČ odvojio se od motocikla te tijelom udario u vjetrobransko staklo osobnog automobila nakon čega je pao na kolnik, te je u nastavku kretanja motocikl prednjim lijevom stranom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala ZČ koja se kretala prometnom trakom za ravno južne kolničke trake istog kolnika od zapada u smjeru istoka zadržavajući svoj smjer kretanja, kojom prigodom je LČ zadobio krvne podljeve u području oba oka, višestruke oguljotine po vlasištu glave, površinske rane na koži nosa, ranu razderotinu u zatiljnom dijelu glave, ranu iznad desnog koljena, više površinskih rana u području lijevog koljena, krvni podljev mekog oglavka čeono desno, prijelom vrška nosnih kostiju, prijelom desne čeone nosne kosti sa širenjem na tjemenu kost i unutarnji zid koštanog okvira desne očne šupljine, krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano čeono i sljepoočno bazalno, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice u desnom čeonom području, nagnječenje mozga obostrano u čeonom području uz izražen perifokalni edem, krv u IV. moždanoj komori, prijelom palčane i skafoidne (čunaste) kosti desne ruke, prijelom palčane i lakatne kosti lijeve ruke, prijelom u području desne strane sedmog vratnog kralješka (područje lamine), prijelom gornje grane desne pubične (stidne) kosti, višekomadni prijelom u području vrata desne bedrene kosti, višekomadni prijelom cjevastog (dijafiznog) dijela desne bedrene kosti, te prijelom gornjeg dijela desne goljenične i lisne kosti, a koje povrede su osobito teške naravi,

d a k l e, iz nehaja, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano po članku 227. stavak 2. u vezi sa stavkom 5. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavku 5. KZ/11., za koje se na temelju članka 227. stavka 5. KZ/11.

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) MJESECI

koja se na temelju članka 55. stavaka 1., 2., 3. i 10. KZ/11.

zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN DAN ZATVORA ZAMJENJUJE SA DVA SATA RADA.

II/ Na temelju članka 55. stavaka 5., 6. i 7. KZ/11. određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog ĐČ koji treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti se tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka optuženika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

III/ Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11. ukoliko se optuženik ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.

IV/ Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. u slučaju da optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

V/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.252,73 eura i to za trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 54,52 eura, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 42,47 eura, trošak sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 431,29, trošak prometnog vještačenja u iznosu od 644,45 eura te paušalnu svotu od 80,00 eura.

Obrazloženje

1.OKDO u Zagrebu podiglo je kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu optužnicu broj KO-DO-1717/2025 od 25. studenoga 2025. protiv optuženog ĐČ zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. i 5. KZ/11.

2. Optuženi ĐČ izjasnio je kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret predmetnom optužnicom pa je sukladno članku 417.a stavku 1. ZKP/08. odmah iznosio svoju obranu. Kazao je kako u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, jako mu je žao zbog svega što se dogodilo, ispričava se LČ, a i svima prisutnima zato što su danas ovdje zbog njega. Nikada mu se takvo što prije nije dogodilo i obećava da se neće ponoviti. Inkriminirani događaj rezultat je njegove krive procjene i pogreške. Na upit raspravnog suca je li pokušao stupiti u kontakt s oštećenim LČ, odgovorio je kako ga je dvije godine tražio i potom je saznao da je on stric prijatelja od njegova prijatelja, pa će se potruditi kontaktirati ga i ispričati mu se.

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani zapisnik o očevidu I Postaje prometne policije Zagreb od 26. svibnja 2022. (list 2-4 spisa), skica mjesta događaja (list 5 spisa), bolnička prijava KB Dubrava od 10. ožujka 2022. (list 6 spisa), nalaz i mišljenje vještaka toksikologa od 23. ožujka 2022. (list 19-21 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐČ sukladno članku 208 a ZKP/08 s DVD snimkom ispitivanja od 29. rujna 2022. (list 47-48 spisa), fotografski elaborat (list 58-109 spisa), medicinska dokumentacija za LČ (list 112-389 spisa, nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Pere Bubala (list 404-408 spisa), nalaz i mišljenje prometnog vještaka iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja (list 412-423 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka PČ od 20. veljače 2025. (list 396 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve LČ od 20. veljače 2025. (list 397 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka ZČ od 19. veljače 2025. (list 398 spisa),

zapisnik o ispitivanju svjedoka NČ od 23. veljače 2025. (list 399 spisa) te naposljetku izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 448-450 spisa).

4. Glede ocjene izvedenih dokaza za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, a stranke nisu niti osporavale vjerodostojnost iste.

5. Obranu optuženika u kojoj je optuženik u cijelosti priznao učin inkriminiranog mu djela sud je također u cijelosti prihvatio budući da je obrana optuženika sukladna ostalim izvedenim dokazima, prije svega sa provedenim očevidom, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom s fotografijama mjesta prometne nesreće, medicinskom dokumentacijom za žrtvu te iskazom žrtve i drugih svjedoka.

6. Optuženik je, dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je teška tjelesna ozljeda druge osobe budući da je upravljajući osobnim automobilom olako smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo s pretjecanjem vozila ispred sebe s njegove lijeve strane, preko polja za usmjeravanje prometa, prošavši vozilom na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera, krećući se brzinom od oko 63 km/h, te je tom prilikom prednjom stranom svog vozila naletio na motocikl kojim je upravljao LČ a koji se kretao brzinom od oko 40 km/h te je uslijed naleta oštećeni LČ odvojio se od motocikla te tijelom udario u vjetrobransko staklo osobnog automobila nakon čega je pao na kolnik, te je u nastavku kretanja motocikl prednjim lijevom stranom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila kojim je upravljala ZČ kojom prigodom je LČ zadobio krvne podljeve u području oba oka, višestruke oguljotine po vlasištu glave, površinske rane na koži nosa, ranu razderotinu u zatiljnom dijelu glave, ranu iznad desnog koljena, više površinskih rana u području lijevog koljena, krvni podljev mekog oglavka čeono desno, prijelom vrška nosnih kostiju, prijelom desne čeone nosne kosti sa širenjem na tjemenu kost i unutarnji zid koštanog okvira desne očne šupljine, krvarenje u meke moždane ovojnice obostrano čeono i sljepoočno bazalno, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice u desnom čeonom području, nagnječenje mozga obostrano u čeonom području uz izražen perifokalni edem, krv u IV. moždanoj komori, prijelom palčane i skafoidne (čunaste) kosti desne ruke, prijelom palčane i lakatne kosti lijeve ruke, prijelom u području desne strane sedmog vratnog kralješka (područje lamine), prijelom gornje grane desne pubične (stidne) kosti, višekomadni prijelom u području vrata desne bedrene kosti, višekomadni prijelom cjevastog (dijafiznog) dijela desne bedrene kosti, te prijelom gornjeg dijela desne goljenične i lisne kosti, a koje povrede su osobito teške naravi,

7. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako je optuženik svojim ponašanjem tempore criminis u cijelosti ostvario sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227 stavaka 2. i 5. KZ/11.

7.1. Optuženik je postupao u sferi svjesnog nehaja, u vrijeme počinjenja djela bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje. Pritom valja napomenuti kako je na optuženika primijenjen zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, jer zakonske izmjene koje su stupile na snagu nakon počinjenja djela ne propisuju blaže kažnjavanje i nisu blaže za počinitelja.

8. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11., dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

8.1. S obzirom da se optuženik očitovao krivom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, daljnje obrazloženje presude sadržavat će samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne i troškova kaznenog postupka sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08. pri čemu se sud rukovodio zakonskim ograničenjem iz članka 417.a stavka 7. ZKP/08. da ukoliko se optuženik suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne za kazneno djelo za koje se očitovao krivim i za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina sud ne smije u presudi izreći strožu kaznu od predložene.

9. Stoga je optuženik osuđen na predloženu, po zastupniku optužbe, kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen za dva sata rada.

9.1. Za kazneno djelo izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 2. i 5. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

9.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela čime je pridonio ubrzanju i ekonomičnosti kaznenog postupka, njegovu mlađu životnu dob tempore criminis od 22 godine, a u vrijeme donošenja presude 26 godina, zatim prekršajnu nekažnjavanost i kaznenu neosuđivanost što upućuje da je njegov dosadašnji život bio uzoran i u potpunosti bez ikakvih aberacija. Olakotnim je cijenjeno i optuženikovo kajanje i žaljenje koje je sud ocijenio iskrenim, a ne deklaratornim. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

9.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud nalazi da je u konkretnom slučaju optuženika svrsishodno osuditi na kaznu zatvora u trajanju sedam mjeseci koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro (koju sankciju je uostalom predložio i državni odvjetnik) jer se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti kod okrivljenika, a posebice dosadašnji život koji je bio u cijelosti u skladu s pozitivnim propisima i životnu dob. Rad za opće dobro je sankcija koja predstavlja zamjenu za kaznu zatvora te se smatra tegobnijom sankcijom od uvjetne osude s obzirom da se optuženiku tijekom izvršavanja te sankcije nalaže aktivno činjenje kako bi time ''otplatio svoj dug društvu''. Pri tome, valja naglasiti kako rad za opće dobro na slobodi nije posebna kaznena sankcija, već se radi o kazni zatvora čije se izvršenje može uz određene uvjete zamijeniti radom za opće dobro na slobodi. Međutim, ako rad ne bude izvršen, kazna zatvora koja je izrečena ima se izvršiti.[1]

9.4. Takva je kazna dakle prema ocjeni suda primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, utvrđenim olakotnim okolnostima te će se istom ostvariti svrha kažnjavanja tako da optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, a ujedno primjerena da se izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe i na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti optuženiku ponovno uključivanje u društvo

10. Na temelju članka 55. stavaka 5., 6. i 7. KZ/11. određeno je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optuženog ĐČ, koji se treba u roku od 8 (osam) dana od kada bude pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo za probaciju će nakon dobivanja pristanka optuženika odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Nadalje, Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11. ukoliko se optuženik ne javi nadležnom tijelu za probaciju u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno će tijelo za probaciju o tome obavijestiti suca izvršenja.Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11. u slučaju da optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno će tijelo za probaciju produžiti rok za izvršavanje rada za opće dobro.

11. Konačno, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženika obvezao da naknadi troškove ovog kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.252,73 eura i to trošak toksikološkog vještačenja 54,52 eura, trošak izrade fotoelaborata 42,47 eura, trošak sudsko-medicinskog vještačenja 431,29, trošak prometnog vještačenja 644,45 eura te paušalnu svotu od 80,00 eura, koji iznos je primjeren trajanju i složenosti postupka te ocijenio kako plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti dovedeno nužno uzdržavanje i egzistencija optuženika i njegove obitelji.

12. Slijedom svih izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

SUTKINJA

Marina Kapikul

1 Presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 36/12-6 od 12. rujna 2012.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb

2. Optuženi ĐČ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Mario Sukno

4. Oštećenik LČ – nakon pravomoćnosti