REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv-1289/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavice, Glavice 647b, OIB: 81629265923, kojeg zastupa punomoćnik MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Bali i Nenad Banovac iz Sinja, Alkarsko trkalište 6, protiv tuženika M.A.S.H. d.o.o., Zagreb, Ratarska ulica 12, OIB: 39586934905, kojeg zastupa punomoćnik Davor Ukalović, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik iz Zadra, Z. Dalmatinske 2/II, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnik tužitelja te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Održava se na snazi u dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. sudskog predmeta Ovrv-67742/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-938/2024 kojeg je 29. studenog 2024. godine izdao javni bilježnik Anita Škurjanec iz Zagreba, Gajeva 2, a kojim se tuženiku nalaže u roku od osam dana platiti tužitelju novčanu tražbinu u iznosu od 1.726,53 € sa zateznom kamatom

- na iznos od 417,88 € od 21. veljače 2024. do isplate

- na iznos od 423,50 € od 20. ožujka 2024. do isplate

- na iznos od 438,40 € od 19 travnja 2024. do isplate

- na iznos od 446,75 € od 19. svibnja 2024. do isplate

po stopi obračunatoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 1.079,09 € zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 25. svibnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na osnovu kojeg je 29. studenog 2024. javni bilježnik Anita Škurjanec iz Zagreba donio rješenje o ovrsi br. sudskog predmeta: Ovrv-67742/2024, javnobilježničkog predmeta: UPP/OS-Ovrv-938/2024 kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 1.726,53 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao i nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 € sa zateznom kamatom.

2. Po pravodobno izjavljenom prigovoru tuženika (ovršenika) rješenjem broj Povrv- 1289/2025 od 15. siječnja 2025. godine ovaj sud je na temelju odredbe čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje u tekstu: OZ) navedeno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

3. Tuženik je u prigovoru naveo kako osporava rješenje i istaknuo je prigovor aktivne legitimacije. Navodi da nije jasno za koje usluge tužitelj potražuje isplatu pa spori osnov i visinu te ističe prigovor zastare.

4. U postupku nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je naveo kako su stranke bile u poslovnoj suradnji koja se je zasnivala na činjenici da tužitelj vrši poslove posredovanja upita prema svojim klijentima, u ovom slučaju tuženiku, za poslove koji su sadržani u narudžbenici (gradnja kuće – gradnja kuće ključ u ruke, gradnja kuće ROH-BAU, adaptacija objekta, dogradnja ili nadogradnja). Poslovna suradnja, a time i osnov potraživanja, proizlazi iz narudžbenice broj 42999 koju je tužitelj poslao tuženiku putem maila, a koju poslovnu suradnju je tuženik potvrdio digitalnim potpisom narudžbenice dana 10.01.2024. te slanjem elektronički potpisane narudžbenice. Kao prilog narudžbenici tuženik je zaprimio cjenik usluga iz kojih je vidljiva cijena svake vrste upita, dok su Opći uvjeti sastavni dio narudžbenice u kojima je pored ostalog navedeno (točka III.) da ponuđač (tj. tužitelj) samo posreduje upite koje je primio te kako posredovanje upita ne znači garanciju konačnog dogovora s klijentom ili trećom osobom u čije je ime upit poslan. Tuženik je od tužitelja naručio usluge posredovanja upita potencijalnih kupaca za točno navedena područja, tužitelj mu je dostavljao upite potencijalnih kupaca te za obavljenu uslugu ispostavio predmetne račune. Tužitelj je tuženiku prije pokretanja ovrhe uredno poslao račune na plaćanje te dostavio opomene pred ovrhu, ali se na sve to tuženik oglušio.

5. Kasnije tijekom postupka tuženik je učinio nespornu aktivnu legitimaciju tužitelja, no naveo je da tuženik izvodi radove samo u Zadru te da nije jasno iz kojeg razloga je tužitelj kontaktirao potencijalne klijente na području cijele Hrvatske. Također je naveo da tuženik ne izvodi fasade i podloge pa nije jasno iz kojeg je razloga tužitelj reklamirao iste.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to konto karticu (list 9 spisa), narudžbu (list 44 spisa), opći uvjeti (list 45-46 spisa), revizijski slijed potvrde autentičnosti potpisa (list 47 spis), cjenik (list 48 spis), specifikaciju (list 49-51, 55-57, 63-65, 69-70 spisa), račune i uplatnice (list 52-53, 58-59, 61-62, 67-68 spisa), e-mail korespondencija (list 54, 60, 66, 71 spisa).

7. S obzirom na to da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 € u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP-a), za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave trinaest ZPP-a kao posebne odredbe, uključujući i odredbu članka 464.a ZPP-a. Tom je odredbom propisano da u sporovima male vrijednosti sud može, ako ocijeni da bi utvrđivanje činjenica važnih za rješenje spora moglo biti povezano s nerazmjernim teškoćama i troškovima, o postojanju tih činjenica zaključiti po slobodnoj ocjeni uzimajući u obzir isprave koje su stranke priložile te njihove iskaze ako je sud izveo dokaz saslušanjem stranaka. Osim toga, prema odredbi članka 10. stavka 1. ZPP-a, sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

8. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

9. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje iznos od 1.726,53 € s osnova nepodmirenog iznosa po utuženim računima za pruženu uslugu zajedno sa zateznim kamatama.

10. Uvidom u utužene račune razvidno je da se odnose na pružanje usluga prosljeđivanja upita vezano za gradnju kuće. Iz svakog računa je razvidan broj upita te na što su se isti odnosili (gradnja kuće, gradnja kuće-roh bau, radnja kuća ključ u ruke te besplatni upiti). Uz svaki račun postoji specifikacija u kojoj su točno zabilježeni svi upiti, osobe koje su izvršile upite, njihov e-mail i na što se upit odnosio.

11. Iz e-mail korespondencije razvidno je da je tužitelj slao tuženiku utužene račune te ga se poziva na plaćanje i dostavlja važeći cjenik. Također je razvidno da je tužitelj obavijestio tuženika kako od 01.03.2024. se primjenjuje Cjenik u kojem su cijene i mjesečni paketi usklađeni s HICP indeksom od 11.03.2024.

12. Iz konto kartice razvidno je da su utuženi računi nepodmireni.

13. Uvidom u narudžbu razvidno je da je tuženik naručio od tužitelja pružanje usluga. U istoj narudžbenici rubrika „naručitelj naručuje uslugu za sljedeća područja:“ stoji prazna. U istoj je navedeno kako je mjesečni limit max 340,00 € bez PDV -a te je navedeno kako se primjenjuju Opći uvjeti tužitelja kao i njego Cjenik što sve skupa čini ugovor između stranaka. Ista narudžba potpisana elektronički je od strane zakonskog zastupnika tuženika FR **.**.2024. u 15:47, a što potvrđuje i revizijski slijed potvrde autentičnosti potpisa. Tuženik u postupku ne spori da je potpisao narudžbu.

14. Iz Općih uvjeta razvidno je da da se stranke slažu kako će tuženik kao naručit za svaku uslugu prosljeđivanja upita tužitelju platiti iznos naveden u narudžbenici ili u službenom cjeniku. Cijena je bez PDV-a. Tužitelj može usklađivati cijene svojih usluga s harmoniziranim indeksom potrošačkih cijena u Republici Hrvatskoj koji objavljuje Eurostat. Razmjerno s usklađivanjem cijena povećavaju se i dogovorena mjesečna ograničenja proslijeđenih upita, a o navedenim usklađenjima nije dužan obavijestiti naručitelja. Cijene obavljene usluge može se mijenjati o čemu će tužitelj obavijestiti tuženika elektroničkom poštom u roku od 8 dana prije početka obračunavanja usluge po novoj cijeni. Ukoliko se naručitelj ne prituži na cijenu pisanim putem u roku od 3 dana od primitka obavijesti o promjeni cijene važeća je nova cijena.

15. Iz Cjenika 10.01.2024.- Gradnja kuća razvidno je da je gradnja kuće ključ u ruke 10,35 € osnova cijena bez PDV-a, gradnja kuće (ROH BAU) 8,85 €, adaptacija objekta 11,85 €, dogradnja ili nadogradnja 13,35 €. Uz svaku cijenu navedene su i najniže cijene i najviše cijene.

16. Iz dostavljene dokumentacije razvidno je da je tuženik naručio od tužitelja da mu pruži uslugu posredovanja upita prema klijentima i to za poslove gradnja kuće, gradnja kuće ključ u ruke, gradnja kuće ROHBAU, adaptacija objekta, dogradnja ili nadogradnja. Tuženik u postupku navodi da mu nije jasno zašto je tužitelj kontaktirao potencijalne klijente na području cijele RH obzirom da tuženik izvodi radove samo na području Zadra. Uvidom u narudžbenicu nije razvidno da bi tuženik ograničio pružanje usluga tužitelja, samo na područje Zadra. Nadalje, razvidno je da je tužitelj pružio uslugu posredovanja upita za gradnja kuće, gradnja kuće ključ u ruke, gradnja kuće ROHBAU, adaptacija objekta, dogradnja ili nadogradnja . Tuženik u postupku navodi da nije jasno zašto je tužitelj reklamirao izvođenje fasade i podloge jer da to tuženik ne radi, no međutim iz provedenog dokaznog postupka nije razvidno da je tužitelj reklamirao tuženika za izvođenje fasade i podloge. Iz narudžbe koju je tuženik uputio tužitelju nije razvidno da bi tuženik posebno upozorio tužitelja da se oglašavanje ne odnosi na izvođenje fasade i podloge.

17. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako su se stranke nalazile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu sukladno čl. 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 156/22, 145/23, 155/23; dalje u tekstu: ZOO).

18. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a na temelju odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Sukladno odredbi čl. 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokaza.

19. U dokaznom postupku utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju ugovornu obvezu te da je izdao utužene račune sukladno obavljenoj usluzi, a da je za zadnja dva računa tužitelj izvršio usklađenje cijena i mjesečnog paketa s HICP indeksom od 11.03.2024., slijedom čega su zadnja dva računa prešla mjesečni limit postavljen u narudžbi, što je u skladu s Općim uvjetima za koje su se stranke usuglasile da će se primjenjivati na njihov odnos. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je tužitelj treba pružati uslugu samo na području Zadra, kao i da je isti neosnovano obavljao reklamiranje tuženika za izvođenje fasade i podloga.

20. Naime, sud je na ročištu dana 16.04.2026. na prijedlog tuženika odredio saslušanje stranaka. Međutim na ročište dana 14. svibnja 2026. zakonski zastupnici stranaka nisu se pojavili na ročište radi saslušanja iako su bili uredno pozvani putem svojih punomoćnika i uredno upozoreni sukladno čl. 265., čl. 268. i čl. 269. ZPP -a. Tužitelj je ispričao neodlazak zakonskog zastupnika tužitelj, no međutim tuženik nije. Stoga je sud odlučio kako ih neće saslušavati sukladno čl. 269. ZPP-a.

21. U odnosu na prigovor tuženika da je nastupila zastara ovdje valja napomenuti kako se glavno potraživanje odnosi na međusobnu tražbinu iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga slijedom čega bi zastara glavnog potraživanja nastupila nakon proteka roka od tri godine, sukladno čl. 228. ZOO-a. Slijedom navedenog, a obzirom da je postupak započeo u srpnju 2024., a da su utužene tražbine koje su dospjele u periodu od veljače do svibnja 2024. razvidno je da nije nastupila zastara utuženog potraživanja.

22. Slijedom svega navedeno ovaj sud našao tužbeni zahtjev osnovanim te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

23. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Zatezna kamata dosuđena od prvog dana nakon dospijeća pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a po stopi za trgovačke ugovore obzirom da se ovdje radi o odnosu temeljem trgovačkog ugovora te je stoga odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude.

24. Kako je tužitelj uspio u sporu u cijelosti, to mu je sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/2023, 107/25; dalje u tekstu: Tarifa), tuženik dužan naknaditi i troškove postupka.

25. U odnosu na troškove ovršnog postupka, tužitelj ima pravo na zatražene troškove ovršnog postupka za javnobilježničku nagradu i trošak s PDV-om u ukupnom iznosu od 275,00 € (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21; dalje: Pravilnik).

26. U odnosu na troškove parničnog postupka tužitelj ima pravo na naknadu troška i to podnesaka 18.02.2026. u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima dana 16.04.2026. i 14.05.2026. za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 9/1 Tarife), što ukupno čini 600,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 750,00 €. Tužitelju je valjalo dosuditi troškove sudske pristojbe na presudu u cjelokupno zatraženom iznosu od 54,09 €. Stoga je tužitelju valjalo ukupno dosuditi troškove parničnog postupka u iznosu od 804,09 €, odnosno zajedno s troškovima ovršnog postupka ukupan iznos od 1.079,09 €, a na troškove postupka dosuditi zatezne kamate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a, sve po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se primjenjuje u ostalim odnosima (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.).

27. Iako je prvotno tužitelj tražio zakonske zatezne kamate na nastali ovršni trošak od dana donošenja rješenja o ovrsi, kasnije je tijekom zatražio je zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate, što je u skladu sa Zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, broj Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017., u kojem je navedeno da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga, je ovaj sud je o troškovima ovršnog postupka odlučivao zajedno s ostalim troškovima nastalim povodom ove parnice (parničnim troškovima) te tužitelju dosudio zatezne kamate na priznati iznos troškova ovršnog i parničnog postupka od dana donošenja ove presude, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO-a za ostale odnose, a sve sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a kako je to tužitelj i potraživao. Slijedom navedenog, o troškovima ovršnog i parničnog postupka odlučeno je kao pod točkom II/ izreke presude.

U Zagrebu 25. svibnja 2026. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju po punom. uz sud. pristojbu na presudu

2. tuženiku po punom.