Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], HG

Poslovni broj: Povrv-41/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja – ovrhovoditelja IMPULS SAVJETOVANJE d.o.o.,OIB: 30259958677, Ulica Grge Tuškana 37, Zagreb, zastupan po pun. Silvije Hraste, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženika – ovršenika Ascalia d.o.o., OIB: 08686669752, iz Čakovca, Ulica Trate 16, zastupan po pun. Bojanu Čobaniću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate , dana 25.svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Izvan snage se stavlja rješenje o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovrv- 5243/2025-14 od 22.siječnja 2026. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje.

II. Postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

III. Ovaj sud oglašava se stvarno nenadležnim.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Obrazloženje

1.Protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Čakovcu, broj: ovrv-5243/2025-14 od 22.siječnja 2026. ovršenik je pravovremeno podnio prigovor u kojem navodi da predmetno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, navodi da sadržaj ovršnog zahtjeva nije u skladu s odredbama ovršnog zahtjeva, te ističe da nema nikakvih dugovanja prema ovrhovoditelju kako su naznačena prijedlogom za ovrhu i u naznačenim iznosima slijedom čega osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. S obzirom na ovakav prigovor ovršenika, valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja u skladu s čl. 282 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine" Republike Hrvatske broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon), te čl. 58. st.3. Ovršnog zakona.

2.Odluka u točki III izreke temelji se na čl. 34.b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" Republike Hrvatske broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku). Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu između fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnosti i pravne osobe, koji proizlazi iz njihove djelatnosti, te se ovaj sud proglašava stvarno nenadležnim za postupanje obzirom na odredbu čl. 34.b. Zakona o parničnom postupku. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema Zakonu o parničnom postupku uvijek sude Općinski sudovi, odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

3. Kako se ne radi se o sporu u kojem uvijek sudi općinski sud sukladno čl. 34. st.1. Zakona o parničnom postupku, to je temeljem čl. 17. i čl. 34.b Zakona o parničnom postupku valjalo odlučiti kao u toč III i IV izreke ovoga rješenja i predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Varaždinu.

Čakovec, 25.svibnja 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istoga, putem ovoga suda na nadležni županijski sud pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.

3. Trgovački sud u Varaždinu, po pravomoćnosti

1.tuž