REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-342/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VČ, državljanke RH, zastupane po branitelju Nini Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/26-5/2841 urbroj: 511-05-07-26-1 od 5. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljene, branitelja, žrtve nasilja a odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a) dana 25. svibnja 2026. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i C, rođ. **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ugostitelj, zaposlena u Konzumu s plaćom od 1.200,00 eura udana, majke dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

I. što je

dana 01. veljače 2026. u 13,50 sati u [adresa], grad Karlovac, počinila psihičko nasilje prema svekru CČ u nazočnosti svojeg djeteta sina ČČ (rođ.2018.), tako što se nakon što je izišla kroz balkonska vrata na terasu obiteljske kuće koja se nalazi neposredno iznad dijela dvorišta, gdje su njen svekar CČ, suprug DČ i njeno dijete ČČ pospremali drva, u vezi opušaka na terasi povišenim glasom obratila svekru CČ koji je u vrijeme događaja bio pod utjecajem alkohola od 0,94 g/kg, riječima: “Jebo ti bog mater! Marš iz kuće van“, nakon čega ušla u kuću, uzela mobitel i nekog pozvala a potom ponovo obratila svekru CČ riječima: “Sada ćeš ti vidjeti tko sam ja“, što je kod CČ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, dakle, postupala protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinila prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 1.100,00 eura (tisućustoeura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 733,33 eura (sedamstotridesettrieuratridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ -a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura te stvarni trošak postupka koji se odnosi na putni trošak svjedoka u iznosu od 5,40 eura što ukupno iznosi 45,40 eura (četrdesetpeteuračetrdesetcenti) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Karlovac s ispostavom Vojnić dana 5. veljače 2026. pod brojem klasa: 211-07/26-5/2841 urbroj: 511-05-07-26-1 optužnim prijedlogom optužila je okrivljenu VČ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 1. travnja 2026. okrivljena VČ izjavila je da se ne smatra krivom, da je kritičnog dana bila u kući na prvom katu gdje živim sa suprugom i dvoje djece dok svekar CČ živi na katu iznad njih u istoj obiteljskoj kući. Sa svekrom ne razgovara godinu od kad je rodila drugo dijete jer je tada napadao. Dok je bila u kući nazvala je supruga na mobitel, rekla da bi pustila psa a ne smije jer je terasa puna opušaka. Tada nije aludirala da bi opuške bacio svekar, ne zna je li čuo to što je rekla suprugu, ne zna je li suprug stavio mobitel na razglas, čula je da njoj svekar psuje majku, izišla na terasu pitala da kome on psuje majku, da je svekar počeo vikati na nju da se nije oprala već devet dana, da se gubi iz kuće a pitala je svekra tko je on da joj to govori. Dalje navodi da je svekar vrijeđao da je kurvetina, što je sve čulo njezino mlt. dijete koje je ispitano u Centru za socijalnu skrb, ne zna je li to čuo suprug koji je moguće otišao u kuću a ne želi između njih.

2.1. Na poseban upit izjavila je da nije točno da je svekra vrijeđala i obraćala mu se riječima “zašto bacaš opuške po terasi. Ja ne mogu pustiti psa na terasu da ih ne pojede. Jebo ti bog mater! Marš iz kuće van“, da je te zgode zvala šogora ZČ da smiri svekra, da dođe i kaže mu da ne viče a čuo je preko mobitela da je svekar vrijeđa, dodala je da je šogor policijski službenik, da je rekao da ne može doći pa je zvala oca koji je također policajac da joj kaže što da radi a isti je nazvao OKC i došli policijski službenici.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CČ žrtva nasilja , ZČ, DČ, ĆČ, pročitani dokazi iz sudskog spisa i to: obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju svjedoka CČ (list br. 6-7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljene (list br. 10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola svjedoka CČ (list br. 11), Naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 12), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list. 18), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 19-20), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list br. 21-24), potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 02. ožujka 2026. (list br. 25), Zapisnik od 01. travnja 2026. (list br. 30-32) te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen od suda.

4. Svjedok CČ, žrtva nasilja a koji je svekar okrivljene izjavio je da je kritičnog dana bila nedjelja, normalan dan, da je sa sinom dogovorio da će slagati drva što nisu počeli i odmah ujutro već je otišao u dućan, vratio se i dok je spremao ručak čuo da je sin na dvorištu počeo slagati drva pa je sišao pomoći. Uz sina DČ bio je unuk ČČ a kroz 10-ak min na balkon izišla snaha Č i nešto govorila suprugu DČ a njegovom sinu o bacanju ćika na balkon. Dalje navodi da je govorila nešto da "to njezin pas liže" i sl., da je njen suprug a njegov sin rekao "odi u kuću smiri se". Kako je jedina živuća osoba koja živi u kući iznad njih, dignuo je glavu, pogledao snahu i rekao "u čemu je stvar". Tada mu je snaha opsovala mater i rekla da se gubi van iz kuće i to rekla 2-3 puta. Dok je ulazila u kuću rekla mu je "sad ćeš vidjeti kad nazovem D" te otišla u kuću. Dalje navodi da je to bio sav kontakt između njega i snahe a policija je vrlo brzo došla.

4.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da su njih trojica cijelo vrijeme bili na dvorištu, da snahu nije vrijeđao, nije joj odgovarao, da je s njim razgovarao jedan policijski službenik u ljetnoj kuhinji a pretpostavlja s njom drugi policijski službenik. Dodao je da nije znao da će doći policija.

4.2. Na daljnji upit je li ga događaj uznemirio, odgovorio je iznenadio jer je bilo iz ničega, dodao da je to bio igrokaz jer ne razgovaraju, da je bio pozvan na Zavod za socijalnu skrb za drugi događaj.

4.3. Svjedok je dodao da je zapisnik potpisao, da mu je policajac rekao da se ne udaljava iz kuće, čuo da auto odlazi, a policijskog vozila nije bilo pred kućom. Unuk ČČ otišao je u sobu a sina DČ nije bilo, pošao je dolje i susreo sina u naručju s unukom a na upit dali će nastaviti slagati drva odgovorio je ne, te da su VČ odvezli policijski službenici. To mu nije bilo jasno jer ako je ona zvala policiju što su nju odvezli a ne njega. Nakon 45 min došao je sin i rekao da ga treba policija, sišao je, te pošao s njima u stanicu. Pritvorili su ga i rekli da je protiv njega podnesena kaznena prijava, te je ispitan prvotno u policiji a potom u odvjetništvu, za prijetnju, povredu djetetovih prava i nasilje u obitelji prema snahi.

4.4. Na upit branitelja okrivljene je li taj dan bio pod utjecajem alkohola svjedok je potvrdno odgovorio i rekao da je popio sam dvije votke prije ručka.

4.5. Na upit branitelja vezano za izjavu da je okrivljena izišla na balkon te na upit je li se obraćala njemu ili sinu, svjedok je odgovorio ne, nije obraća njemu već je nesuvislo govorila o ćikovima na balkonu i kad joj je sin DČ rekao " VČ ajde se smiri", ona je ponovo govorila o ćikovima što je "išlo njega" jer on jedini živi iznad njih. Na upit branitelja ima li saznanja puši li itko u obitelji odgovorio je snaha ne a misli da sin da. Na daljnji upit branitelja okrivljene je li moguće da se obraćala mužu svjedok je odgovorio "ona je jednostavno to govorila a gledala je sve nas" a snahu nije vrijeđao.

5. Pri suočenje između okrivljene i svjedoka žrtve, isti su se nadvikivali u sudnici i međusobno optuživali za događaj koji je incident situacije u postupku, optužujući jedan drugoga pa tako okrivljena povišenim tonom obraćala se svjedoku i kaže da mu je rekla tko je on da ju tjera iz kuće jer nije ni gazda na što je svjedok izjavio da je to laž. Izgovarao "ti lažeš dok me gledaš u oči, lažeš dok zineš" a okrivljena odgovorila "ti piješ", na što svjedok izjavio "ako netko ima problema s alkoholom to si ti". Nadalje, okrivljena je ponovila da je izišla na balkon kad joj je svjedok psovao majku a što je čula kad je bila u kući i tada je isti vrijeđao što je svjedok osporavao navodeći "ti si mene psovala i ponavljala marš iz kuće i to 2-3 puta a ja policiju nisam zvao, rekla si još da ću vidjeti kad nazoveš Z", na što je okrivljena izjavila da je u izjavi rekao da je ona rekla "sad ćeš ti vidjeti tko sam ja" što znači da laže.

6. Na ročištu dana 20. svibnja 2026. okrivljena VČ izjavila je da ostaje kod obrane iznijete dana 01. travnja 2026. a na poseban upit dali je znala gdje se nalazi njezin suprug, izjavila je u dvorištu gdje su slagali drva. A na upit zašto je zvala mobitelom, izjavila je zato što nije htjela izaći van a na upit zašto to nije htjela izjavila je da je znala da je vani svekar, pijan a često joj znao dobacivati preko balkona i zato nije htjela izaći van.

7. Na istom ročištu ispitani su svjedoci ZČ, DČ i ĆČ.

7.1. Svjedok ZČ, policijski službenik a šogor okrivljene, izjavio je da ga je 01. veljače 2026. nazvala šogorica VČ koja je bila uplakana i čuo je da na nju viče, galami njen svekar kojeg poznaje po glasu. Čuo je da razbacuje stvari, čuo je kad je rekao da će ubiti nju i njezinu majku i stoga nazvao pomoćnicu šefa UČ da pošalje patrolu jer mislio je da to bilo obiteljskom nasilju a da pojasni isto izjavio je da je čuo da svekar razbija, da viče, vrijeđa "da joj pička materina što ti misliš koga zoveš" i sl. dok na intervenciji nije bio.

7.2.Pri suočenje između svjedoka ZČ i žrtve CČ, Nakon što je pročitan iskaz svjedoka ZČ provodi se suočenje između svjedoka i svjedoka CČ na što žrtva izjavljuje "to je čista laž i žalosno je da to jedan policijski službenik izjavljuje, niste mogli ništa čuti jer se nije ništa događalo" a pozvan da se očituje na naveden tvrdnje, svjedok ZČ je izjavio "ja sam čuo da ste nešto razbijali, ostajem kod tvrdnje pa ponavljam da ste gosp. VČ prijetili i njoj i njezinoj majci" na što je svjedok žrtva izjavio "lažeš".

8. Svjedok DČ, suprug okrivljene izjavio je da je taj dan na dvorištu s ocem i sinom slagao drva, bio je u šupi iza drva kad je čuo galamu i izgovaranje nekakvih prostota izišao je iz šupe došao na dvorište i vidio da se otac i supruga svađaju verbalno, bila je to vika i galama a ne sjeća se tko je kome što rekao, bilo je psovanje matere i to jedna i druga strana jer ne može reći da nije. Sjeća se da je pogledao u mobitel i vidio da ga supruga prije toga zvala par puta, pokušao je nazvati, nije se javila, pokupio je sina i otišao u kuću a prvotno pokušao smiriti oca što baš i nije išlo pa je otišao u kuću.

8.1. Posebno upitan gdje se nalazila supruga a gdje otac kad sam ih ugledao, izjavio je otac na dvorištu a supruga na balkonu prvog kata kuće a na daljnji upit da opiše reakciju djeteta izjavio je da je vikao "nemoj mama, nemoj deda, nemojte se svađati".

8.2. Na upit dali mu je poznat razlog incidentne situacije tj. zbog čega bi došlo do iste, svjedok je odgovorio u vezi opušaka na terasi koji su vjerojatno doletjeli jer ih je otac bacio na terasu a kakao ih pas ne bi pojeo i valjda se jedan drugom i ne dopadaju. Na upit dali je i prije ovog događaja i nakon bilo sličnih incidentnih situacija, svjedok je odgovorio da prije je bilo a kasnije ne jer otac nije u kući zbog zabran.

8.3. Na daljnji upit dali je otac te zgode razbijao, svjedok je odgovorio da nije razbijao te dodao da mu je naj više žao zbog djeteta koje sve "upija". Na upit svjedoku s obzirom na iskaz da se prisjetio što je otac govorio supruzi da opiše kako se supruga obraćala ocu, svjedok je izjavio između ostalog "vidjet ćeš ti kad ti policija dođe".

8.4. Na upit branitelja okrivljene "rekli ste da ste smirivali oca, pa vas pitam zašto" svjedok je odgovorio "da ne bi eskaliralo u veći sukob" a na upit što je govorio, svjedok je izjavio proste riječi "kao to nije tvoja kuća, puši onu stvar, pička ti materina" a kad popije zna vrijeđati a te zgode bio je pod utjecajem alkohola.

9. Svjedok ĆČ, policijski službenik, izjavio je da je kritične zgode upućen na intervenciju kod okrivljene, da je dvorištu zatekao supruga okrivljene DČ, dijete i svekra CČ a čistili su dvorište. Okrivljena je zatečena na katu kuće, razgovor je obavljen i sa okrivljenom i sa žrtvom, njenim svekrom CČ a sjeća se da se suprug okrivljene nije u to htio petljati.

9.1. Na poseban upit do kakvih saznanja je došao svjedok je izjavio da je došlo do verbalnog prepucavanja između okrivljene i svekra, svađe i verbalnog vrijeđanja, da je okrivljena zatečena na katu kuće, da su razlog svađe navodno bili opušci cigareta na terasi na upit dali je utvrdio da bi bilo razbijanja stvari i sl., svjedok je odgovorio negativno te da ništa nije upućivalo na takvo što. Na daljnji upit svjedok je izjavio da na mjestu događaja upisuje zatečeno stanje u smislu opisa događaja i zatečenih osoba.

9.2. Na upit branitelja okrivljen "kažete da je došlo do verbalnog sukoba između okrivljene i žrtve pa vas pitam od kud vam je to poznato", svjedok je odgovorio iz razgovora obavljenog s jednim i drugim a na upit je li obišao sve prostorije stana svjedok je odgovorio "ne samo prostor kuhinje".

9.3. Svjedok AČ ostavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je ukupno 30 km, kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 5,40 eura računajući 1 km/0,18 centi.

10. Branitelj okrivljene u završnoj riječi navodi kako smatra da ni na koji način nije dokazano da bi okrivljena VČ počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Navodi da niti jedan od ispitanih svjedoka nije čuo niti vidio bilo kakovo protupravno ponašanje okrivljene prema CČ a posebno ne da bi mu ista govorila riječi: "zašto bacaš opuške po terasi ja ne mogu pustiti psa na terasu da ih ne pojede. Jebo ti Ć Mater! Marš iz kuće van! Sada ćeš ti vidjeti ko sam ja !". Ispitani svjedok DČ, sin oštećenog sam iskazuje kako je smirivao oca koji je psovao okrivljenu VČ, da je isti bio pod utjecajem alkohola ne samo taj dan nego i učestalo a u odnosu na okrivljenu VČ iskazuje kako je ista njegovom ocu rekla da će zvati policiju, dakle to je jedino što je okrivljena prema iskazu svjedoka izjavila. Nadalje, svjedok ZČ kao policijski službenik logično i zdravorazumski iskazivao je da je prilikom telefonskog poziva čuo vrijeđanje CČ prema okrivljenoj, točno je nabrojao izgovorene riječi i nedvosmisleno dokazao da je upravo CČ počinio ne samo psihičko nasilje na štetu VČ nego i prekršaj protiv javnog reda i mira. Dalje obran ističe da ispitani svjedok ĆČ nema nikakvih neposrednih saznanja o događaju iz optužnog prijedloga a kao najvažnije napominje se činjenica da je u vrijeme događaja CČ bio pod utjecajem alkohola 0,94 g/kg u organizmu dok alko testiranjem okrivljene nije potvrđena prisutnost alkohola u organizmu. Dalje se ističe da CČ u ovom postupku prilikom davanja iskaza 1. travnja 2026. htio samo ojačati samo svoju procesnu poziciju u postupku koji se protiv njega vodi pred ODO u Karlovcu u predmetu KIRDO 32/26 a radi počinjenog kaznenog djela prijetnje, povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji prema VČ te predlaže osloboditi okrivljenu optužbe.

10.1. Okrivljena VČ u završnoj riječi pozvala se na iznijetu obranu.

11. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, iskaz ispitanih svjedoka žrtve CČ, drugih ispitanih svjedoka, pročitanih materijalnih dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena VČ počinila prekršaj opisan i označen u izreci ove presude.

12. Naime, člankom 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

13. Okrivljena VČ osporava la je djelo prekršaja tvrdeći da je kritične zgode upravo nju svekar vrijeđao, psovao joj majku, vikao na nju u prisutnosti mlt. sina nalazeći se u dvorištu obiteljske kuće a u trenutku dok se ona nalazila na balkonu dok svekra nije vrijeđala.

14. Svjedok žrtva CČ tvrdio je suprotno, izjavio da je snaha okrivljena VČ prigovorila vezano za opuške na balkonu te kad se istoj obratio pitajući u čemu je stvar, opsovala mu mater, rekla da se gubi van iz kuće što je ponavljala više pu ta a dok je ulazila u kuću rekla mu "sad ćeš vidjeti kad nazovem Z".

15. Nesporna je činjenica da su međusobni odnosi između okrivljene i žrtve bili narušeni i prije ove incidentne situacije što se bilo vidljivo u postupku suočenja kad se nisu mogli suzdržati u od međusobne svađe i optuživanja i povišenim tonovima obraćali jedan drugome, pritom optužujući da ovaj drugi ne govori istinu. Naime, u postupku suočenja okrivljena se obraćala žrtvi-svjedoku povišenim tonom a potvrdila da je svekru rekla tko je on da je tjera iz kuće jer nije gazda, ustrajala na tvrdnji da je svekar vrijeđao dok je svjedok-žrtva istu optuživao da laže tvrdeći da je upravo okrivljena njega psovala, ponavljala "marš iz kuće" više puta, izgovarala "sad će vidjeti kad nazovem Z". Nadalje, svjedok DČ također je svjedočio da je kritične zgode prvotno čuo galamu i izgovaranje prostota dok se nalazio u šupi za drva a po izlasku vidio da se otac i supruga svađaju, viču, galame i psuju jedan drugome i to u trenutku dok je otac bio na dvorištu a supruga na balkonu na prvom katu kuće. Nadalje, svjedok na poseban upit navodi da je takvom svađom dijete bilo uznemireno te i samo tražilo od istih da tone čine, da je do incidentne situacije došlo u vezi opušaka na terasi kako ih pas ne bi pojeo a otac te zgode nije razbijao stvari.

16. Nadalje, analizom iskaza svjedoka ZČ, šogora okrivljene a iskazima svjedoka žrtve CČ, svjedoka DČ te svjedoka ĆČ policijskog službenika, utvrđuje se da je iskaz svjedoka ZČ ne uvjerljivi u tvrdnji da je čuo da žrtva razbacuje stvari a sve jer su drugi svjedoci izjavili da nije bilo razbacivanja tj. oštećenih stvari. Tako svjedok DČ, očevidac incidentne situacije na poseban upit navodi da je bila međusobna svađa, vrijeđanje između supruge i oca kad su jedan drugom izgovarali razne prostote i psovali "materinu" ali da otac nije razbijao. Nadalje, okrivljena VČ braneći se također nije izjavljivala da bi žrtva, svekar CČ te zgode razbijao stvari. Stoga sud iskaz svjedoka ZČ i u drugom dijelu svjedočenja uzima neuvjerljivim i pristranim iskazom.

17. Analizirajući iskaz svjedoka žrtve CČ iznijet na raspravi i u zapisniku o ispitivanju svjedoka 3. veljače 2026. neposredno nakon tog događaja utvrđuje se, da je isti o bitnim činjenicama identično iskazivao. Naime, činjenica je da je okrivljena izišla na terasu kuće te vezano za vidljive opuške na terasi iskazala svoje nezadovoljstvo i to bio razlog da je došlo do svađe, vike i galame između nje i žrtve nasilja svekra CČ a u prisutnosti djeteta ČČ rođ. 2018., sina okrivljene a unuka žrtve nasilja. Stoga, iskaz svjedoka žrtve nasilja CČ u tvrdnji da ga je snaha vrijeđala riječima "jebo ti Ć mater marš iz kuća van, sad ćeš ti vidjeti tko sam ja", sud uzima uvjerljivim iskazom jer je svjedok na identičan način opisivao događaj tj. ponašanje okrivljene prema njemu u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika te iskazom pred sudom, Nadalje, svjedok DČ potvrđuje međusobno vrijeđanje između supruge i oca u prisutnosti mlt. djeteta a kako je isti, ponavlja sud bio očevidac incidentne situacije, iako nije opisivao riječi koje su jedan drugome upućivali a tvrdeći da su to bile psovke takvom iskazu sud poklana vjeru i dovodeći ga u vezu s iskazom žrtve nasilja utvrđuje da je okrivljena žrtvu vrijeđala a s obzirom na intenzitet vike i galame utvrđuje se da je tako ponašanje okrivljene kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, unatoč izjavi istog da ga je ponašanje okrivljene iznenadilo. Sud napominje da predmet ovog postupka nije utvrđivanje ponašanje žrtve nasilja već upravo okrivljene VČ, da je u postupku nesporno dokazao da je ista u prisutnosti supruga, njihovog mlt. djeteta a u vezi pronađenih opušaka na terasi, povišenim glasom obratila svekru riječima “Jebo ti bog mater! Marš iz kuće van“, Sada ćeš ti vidjeti tko sam ja“, time činila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

17.1. Sud napominje da je suzio činjenični opis optužbe te nije našao da bi okrivljena počinila psihičko nasilje na štetu osobe starije životne dobi jer je tužitelj propustio naznačiti godinu rođenja žrtve nasilja. Nadalje, suzio je činjenični opis izostavljajući dio optužbe da bi se okrivljena žrtvi obraćala riječima "zašto bacaš opuške po terasi, ja ne mogu pustiti psa na terasu da ih pojede" a sve iz razloga jer u provedenom dokaznom postupku nije sa potrebnom sigurnošću utvrđeno da se obraćala žrtvi nasilja direktno iako je dokazano da je upravo zbog opušaka na terasi došlo do svađe, vike i galame između njih dvoje a potom i vrijeđanja od strane okrivljene na način kako je to opisano u izreci ove presude. Činjenica da je žrtva nasilja bio pod utjecajem alkohola nije utjecala na prekršajnu odgovornost okrivljene jer je ista po uvjerenju suda inicirala incidentnu situaciju iz već obrazloženog razloga dok je žrtva, svekar CČ bio u dvorištu u poslu s njenim suprugom i mlt. unukom.

18. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, a nakon što je utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj u prisutnosti mlt. djeteta i kažnjiv čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a ne čl. 22. st. 5. istog Zakona, sud se odlučio za novčanu kaznu. Novčanu kaznu izrekao je sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene. Novčana kazna dosuđena je u zakonom propisanom minimumu pri čemu je sud cijenio činjenicu da ista do sada nije osuđivana a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju od 2. ožujka 2026. a što je uzeo olakotnom okolnošću. Nadalje, uzeo je u obzir i imovno stanje okrivljene kroz izjavu o mjesečnoj plaći te da je majka dvoje uzdržavane djece a istovremeno cijeneći težinu djela kroz utvrđenu činjenicu da je nasilje u obitelji učinila u prisutnosti mlt. djeteta za koje je ista incidentna situacija bila zasigurno posebno stresna. Sud vjeruje da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija.

18.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

19. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je na snazi mjera opreza izrečena žrtvi nasilja CČ tj. da isti ne stanuje u obiteljskoj kući te zaštitna mjera ne bi bila svrsi shodna jer ne postoji opasnost da bi okrivljena prema istom mogla ponoviti nasilje u obitelji.

20. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji se odnosi na paušalni trošak postupka i stvarno nastali trošak putovanja svjedoka na sud, donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

U Karlovcu, dana 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenoj VČ

2. odvjetniku Nini Ćosiću u Zagrebu,

3. žrtvi CČ,

4. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Karlovac, po pravomoćnosti presude,

5. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac s ispostavom Vojnić,

6. spis.