Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1874/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Čistoća d.o.o., OIB: 02371889218, Ulica Ognjena Price 13, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-227/2023-10 od 30. siječnje 2026., dana 25. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u toč. II izreke presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-227/2023-10 od 30. siječnje 2026., u pobijanom dijelu kojim je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Rankice Benc broj Povrv-227/23 od 30. siječnja 2026. i kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju ovršni trošak u iznosu 18,66 eur sa zateznim kamatama.
II. Preinačava se odluka o ovršnom trošku sadržana u toč. II izreke navedene presude u pobijanom dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka za iznos od 25,00 eur sa zateznim kamata i rješava:
Nalaže se tuženiku da tužitelju plati daljnji trošak postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ovog rješenja do isplate, u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,49 eur u roku 15 dana.
IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom iznosu.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom pod toč. I održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina broj Ovrv-2236/2023, UPP/OS- Ovrv-184/2023 od 20. travnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 11,74 eur sa zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2022. do isplate, dok je pod toč. II platni nalog sadržan u navedenom rješenju o ovrsi javne bilježnice, u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 43,66 eur sa zateznom kamatom ukinut, te je kao neosnovan u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, toč. III izreke naloženo je tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 125,00 eur sa zateznom kamatom.
2. Protiv te presude žali se tužitelj u odnosu na toč. II izreke zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1 toč. 1 i 3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022.
- dalje: ZPP). Predlaže istu preinačiti sukladno žalbi uz naknadu troškova žalbenog postupka
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na osnovu čl. 365 st. 2 ZPP u vezi čl. 467 st. 1 ZPP, jer ista nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka presude ne proturječi razlozima, dani su jasni neproturječni razlozi o svim odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava i zapisnika.
5. U odnosu na trošak postupka prvenstveno valja reći da prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanoj 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
6. Suprotno žalbi, prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je ukinuo platni nalog iz navedenog rješenja o ovrsi javne bilježnice i odbio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 18,66 eur, a koji se odnosi na trošak sastava ovršnog prijedloga.
7. Naime, kako je ovršni postupak povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi prešao u parnični, pa se radi o jedinstvenom postupku i ovršni prijedlog se stoga smatra tužbom, te je tužitelju za zastupanje u postupku priznata za cijeli postupak, jednokratna naknada u iznosu od 125,00 eur (toč. III izreke prvostupanjske presude - sad već pravomoćno), sukladno Trb.7 toč. 8 Važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT), to tužitelj nema pravo naknade tog troška, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, zbog čega je temeljem čl. 380 toč. 2 ZPP odlučeno kao u toč. I izreke ovog rješenja.
8. Međutim, prvostupanjski sud je pogriješio kad je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška javno bilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eur (na što ukazuje žalba), smatrajući da javni bilježnik nije provodio radnje iz citirane odredbe čl. 7 st. 2 Pravilnika o naknadi i nagradi javnog bilježnika u ovršnom postupku, niti je tužitelj dostavio dokaz da je taj trošak platio.
9. Naime, iz spisa je razvidno da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 2236/2023, koje rješenje je dostavio strankama, pa sukladno čl. 5 Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje u tekstu Pravilnik) ima pravo na trošak javno bilježničke nagrade u iznosu od 20 eur što s PDV iznosi 25 eura.
10. Kako je odredbom čl. 14 st. 11 Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/24 i 6/24 – dalje OZ) propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojim ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, te da se, ako u roku ne budu predu jmljeni troškovi, radnja neće provesti, a javni bilježnik u konkretnom slučaju donio je rješenje o ovrsi koje je dostavio strankama, očigledno je da je ovrhovoditelj predujmio trošak izdavanja i dostave rješenje o ovrsi, jer bez toga rješenje o ovrsi ne bi bilo niti doneseno.
11. Stoga tužitelj nije trebao niti dostaviti dokaz da je taj trošak u iznosu od 25 eur platio, kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud, te je taj trošak bio potreban za provođenje postupka, pa tužitelj ima pravo naknade tog troška.
12. Stoga je temeljem čl. 380 toč. 3 ZPP odlučeno kao pod toč. II izreke ovog rješenja.
13. Kako je tužitelj sa žalbom djelomično uspio i to 57,26%, a trošak žalbe iznosi 31,25 eur (Tbr.10/4, Tbr. 46 i Tbr. 54 OZ) i trošak plačene sudske pristojbe za žalbu iznosi 13,27 eur, to tužitelj srazmjerno navedenom uspjehu, ima pravo na ukupni trošak žalbenog postupka u iznosu od 25,49 eur, pa je odlučeno kao pod toč. III ovog rješenja, a nema pravo naknade tih troškova (toč. IV izreke ovog rješenja).
Zagrebu 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Amanda Snoj
