Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5266/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća, dioničko društvo za osiguranje Zagreb, Capraška ulica 6, OIB 00432869176 koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima parničnog postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-466/2022- 46 od 30. rujna 2024., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavku I. izreke presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-466/2022-46 od 30. rujna 2024. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužiteljici platiti trošak parničnog postupka preko iznosa od 2.623,79 eura do iznosa od 2.873,79 eura, za iznos od 250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

II. Preinačava se odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavku I. izreke navedene presude u pobijanom dijelu kojim je tuženiku naloženo platiti tužiteljici trošak parničnog postupka preko iznosa od 2.873,79 eura, za iznos od 25,00 eura i rješava:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznom kamatom od 30. rujna 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak žalbe u iznosu od 2,84 eura u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe u preostalom iznosu.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku platiti tužiteljici iznos od 1.709,95 eura sa zateznim kamatama te naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.898,79 eura sa zateznim kamatama. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova.

2. Protiv te presude u odnosu na dio odluke o troškovima parničnog postupka sadržanoj u stavku I. izreke, i to preko dosuđenog iznosa od 2.623,79 eura, žali se tuženik s prijedlogom da se u pobijanom dijelu odluka prvostupanjskog suda preinači sukladno žalbi uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio trošak sastava podneska od 24. siječnja 2023. prema Tbr. 8/1 važeće odvjetničke Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023. - dalje: OT), te prema Tbr. 46. i 54. OT i to u ukupnom iznosu od 250,00 eura , dok žalitelj smatra da je taj trošak bio nepotreban za vođenje postupka a tužiteljica je od suda trebala u smislu čl. 299.a st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008.

- ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP) tražiti odobrenje za podnošenje tog podneska. Također smatra da je pogrešno izračunat PDV za iznos od 25,00 eura.

5. Neosnovano žalitelj osporava odluku o parničnom trošku glede troškova sastava navedenog podneska u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 OT), što zajedno s PDV-om od 25 % iznosi 250,00 eura.

6. U smislu odredbe čl. 299.a st. 2. ZPP stranka se može na navode protivne stranke pravodobno očitovati i bez poziva suda, tako da njezin podnesak bude dostavljen sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije slijedećeg pripremnog ročišta ili ročišta za glavnu raspravu.

7. U smislu st. 2. čl. 299.a ZPP, podneske koji su predani nakon isteka roka iz st. 1. tog članka ili protivno odredbi iz st. 2. toga članka, sud neće uzeti u obzir. Iznimno, stranka može tražiti da ih sud uzme u obzir ako ih bez svoje krivnje nije mogla podnijeti pravodobno (dakle, na traženje stranke pri čemu ona mora dokazati da nema krivnje na njezinoj strani), te ako njihovo uzimanje u obzir ne bi dovelo do odugovlačenja postupka, a što ovisi o procjeni suda.

8. Točno je da podnesak od 24. siječnja 2023. je dostavljen sudu samo 6 dana prije održavanja pripremnog ročišta, a što znači, da prvostupanjski sud sukladno st. 3. čl. 299.a ZPP ga ne bi trebao uzeti u obzir, a slijedom toga ne bi trebao niti priznati trošak za sastav tog podneska. Međutim, procjena je ovog suda da je taj podnesak bio potreban za vođenje postupka jer se njime obrazloženo očituje na navode odgovora na tužbu i njegovim podnošenjem nije došlo do odugovlačenja postupka.

9. Naime, taj podnesak treba uzeti u obzir pošto se tim podneskom tužiteljica obrazloženo očituje na odgovor na tužbu tuženika, protivi se predloženom dokaznom prijedlogu tuženika za pribavljanje zdravstvenog kartona tužiteljice, izražava suglasnost sa prijedlogom tuženika za medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu, dostavlja novu medicinsku dokumentaciju na koju se poziva, te tužbeni zahtjev izražava u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj. Stoga je taj podnesak obzirom na njegov sadržaj bio potreban za vođenje postupka i nije uzrokovao odugovlačenje postupka.

10. Iz navedenih razloga prvostupanjski sud je pravilno postupio kad je taj podnesak uzeo u obzir ocijenivši ga u smislu čl. 155. ZPP potrebnim za vođenje predmetnog postupka, a visina tog troška također je pravilno utvrđena.

11. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

12. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno obračunao trošak PDV -a na priznati trošak 10 odvjetničkih radnji u ukupnom iznosu od 525,00 eura na što ukazuje žalba, jer taj PDV iznosi 500,00 eura. Stoga je djelomičnim uvaženjem žalbe tuženika, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

13. Kako je tuženik sa žalbom uspio 9,09 %, a trošak žalbe iznosi 31,25 eura (Tbr. 10/4, Tbr. 46. i Tbr. 54. OT), to srazmjeno uspjehu ima pravo na trošak žalbe u iznosu od 2,84 eura pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke ovog rješenja, dok nema pravo na trošak žalbe u preostalom iznosu (točka IV. izreke ovog rješenja).

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Amanda Snoj