Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-496/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15/a, OIB: 15907062900, koje zastupa punomoćnik Ana-Marija Kajić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja SŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borna Okroša, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2100/2025-12 od 11. prosinca 2025., dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2100/2025-12 od 11. prosinca 2025. a odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prihvaća se žalba protivnika osiguranja, rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-2100/2025-4 od 29. kolovoza 2025. godine preinačava se i odbija zahtjev predlagatelja osiguranja od **.**.2025. kao neosnovan, te se ukidaju sve provedene radnje a ujedno se nalaže predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka u iznosu od 31,25 eura te se odbija zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova postupka u iznosu od 31,25 eura, kao neosnovan.

2. Protiv rješenja se žali ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), dalje OZ sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrđuje u pobijanoj odluci kako je rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-2100/2025-4 od 29. kolovoza 2025. određeno osiguranje upisom založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju ovršne isprave te je na isto protivnik osiguranja uložio žalbu navodeći kako je osiguranje predloženo i određeno na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1852/08 od 10. travnja 2008., dok je prijedlogu za osiguranje kao ovršna isprava priloženo javnobilježničko rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1186/07 od 12. veljače 2007.

5. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za osiguranje **.**.2025. na temelju javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1852/08 od 10. travnja 2008., po kojem je prijedlogu sud izdao rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr - 2100/2025-4 od 29. kolovoza 2025. ali je predlagatelj dana **.**.2025. podnio ispravljeni prijedlog za osiguranje u kojem je naveo ispravan broj javnobilježničkog rješenja o ovrsi Ovrv-1186/07 od **.**.2007. po kojem – kako utvrđuje sam sud prvog stupnja - nije izdano rješenje o osiguranju što znači da je sud donio rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-2100/2025-4 od 29. kolovoza 2025., ali isto nije određeno temeljem valjane ovršne isprave, jer je osiguranje određeno temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1852/08 od 10. travnja 2008., a trebalo je biti određeno temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1186/07 od 12. veljače 2007.

6. Stoga sud pozivom na odredbu čl. 51. st. 2. OZ i 3. OZ-a u vezi sa čl. 290. OZ prihvaća žalbu protivnika osiguranja, rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr- 2100/2025-4 od 29. kolovoza 2025. preinačuje i odbija zahtjev predlagatelja osiguranja od **.**.2025. kao neosnovan, te ukida sve provedene radnje a ujedno se nalaže predlagatelju osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak postupka.

7. U žalbi ovrhovoditelj pak tvrdi kako je sudu dostavio ispravljeni prijedlog za osiguranje **.**.2025. te da je u istome naveo točan poslovni broj ovršne isprave dok je sud prilikom donošenja rješenja od **.**.2025. učinio pogrešku tvrdeći kako je rješenje donio na temelju prijedloga od **.**.2025. suprotno odredbi čl. 109. ZPP prema kojoj će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune i odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska pa ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen. Iako ovrhovoditelj nije bio pozvan od strane suda na ispravak prijedloga za osiguranje, isti je samoincijativno prije donošenja rješenje ispravio prijedlog za osiguranje te je sud trebao postupiti po navedenom, a odredba članka 109. ZPP u vezi sa čl. 21. OZ se može interpretirati tako da se umjesto ispravka prijedloga od **.**.2025. radi o prijedlogu od **.**.2025. za kojeg valja smatrati kako je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen tako da se ovrhovoditelju ne može staviti na teret omaška suda prilikom donošenja rješenja o osiguranju od **.**.2025. pa isti niti nije u obvezi namirenja troškova ovršeniku s obzirom da ih on svojom krivnjom nije niti uzrokovao.

8. Ovakav stav suda prvog stupnja nije pravilan.

9. Naime, tijekom postupka ovrhovoditelj je u suštini ispravio svoj prijedlog, kako to i sam sud prvog stupnja pravilno utvrđuje, navodeći kako je postupanje suda uslijedilo nakon toga (jer osiguranje nije određeno temeljem valjane ovršne isprave, već određeno temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-1852/08 od 10. travnja 2008., a ne temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi) navodeći prvotni broj prijedloga bez navođenja podrobnijih podataka o datumu ispravljenog prijedloga, te se radi o drugoj ispravi na temelju koje se određuje odnosno traži osiguranje.

10. Stoga je sud postupajući na opisani način počinio navedenu bitnu povredu pravila o postupku iz čl. 354. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ koja je utjecala na donošenje odluke, te je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ pobijanu odluku valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak, u kojem će sud prvog stupnja moći pravilno utvrditi činjenice na koje je ukazano ovom odlukom, te postupiti po zakonu.

U Zagrebu 25. svibnja 2026.

Sudac

Josip Grubišić