REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavka 4. Zakon o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/5500 od 5. ožujka 2026., nakon zaključene glavne i javne rasprave 21. svibnja 2026., održane bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, osobno, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 25. svibnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZR, sin Č i Z, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa završenih 6 razreda osnovne škole, nezaposlen, bez vlastitih primanja, oženjen, otac petero maloljetne djece, pismen, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak

k r i v  j e

I što je

dana 4. ožujka 2026. u 12,10 sati, u Borovu, Ratarska 46, neposrednim zapažanjem policijskog službenika, odnosno prilikom obilaska mjesta Borovo, utvrđeno je da je okrivljeni ZR, kombi vozilom marke Volswagen, žute boje, reg. oznake [registarska oznaka], vršio prijevoz sekundarnih sirovina i otpada, i to starijih hladnjaka, perilica rublja, bojlera koji nisu u funkciji, raznih limova i žice, a da za to ne posjeduje zakonom propisanu dozvolu za obavljanje djelatnosti sakupljanja i prijevoza otpada, te nije upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada i reciklažnih dvorišta,

II dakle, kao fizička osoba je započeo ili obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada i reciklažnih dvorišta,

III čime je počinio prekršaj protivno članku 29. stavku 4. točki 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21), kažnjiv po članku 167. stavku 4. u vezi sa člankom 167. stavkom 1. točkom 15. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj pod toč. I. uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 EUR (šesto eura)

V Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

VI Temeljem članka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne (400,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

VII Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika ZR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude. Podnositelj u optužnom prijedlogu predlaže da se okrivljenika proglasi krivim i kazni novčanom kaznom.

2. U svojoj obrani koju je okrivljenik iznio pred ovim sudom u bitnom je naveo da je točno da je dana 4. ožujka 2026. zatečen u Borovu i da je tom prilikom u svom vozilu imao stare hladnjake, perilice rublja i bojlere, a što je otpadno željezo od kojeg živi, financira se i uzdržava svoju obitelj. Već ranije je kažnjavan za navedeno, navedene kazne nije bio u mogućnosti platiti pa su mu zamijenjene radom za opće dobro, a koje je odradio. Poduzeo je korake da se upiše u evidenciju posrednika otpadom, odnosno da dobije dozvolu za sakupljanje i prijevoz otpada, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu imajući u vidu da nastoji otkloniti razloge zbog kojih je prekršaj počinio, da je otac petero maloljetne djece o kojima skrbi, i da mu je s obzirom na njegove kvalifikacije i prethodnu kažnjavanost teško naći drugi posao od kojeg bi uzdržavao svoju obitelj, a moraju od nečega živjeti.

3. Budući da je okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je temeljem čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2026.

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. travnja 2026. Sud je utvrdio da je u protekle tri godine okrivljenik više puta prekršajno kažnjavan.

4. Člankom 29. stavkom 4. točkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21, 142/23) propisano je da pravna i fizička osoba – obrtnik nakon što su upisani u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta mogu kao prijevoznik otpada, započeti i obavljati djelatnost prijevoza otpada, dok je čl. 167. st. 4. u vezi s čl. 167. st. 1. t. 15. istog Zakona propisano da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna fizička osoba koja je započela ili obavljala djelatnost prijevoza otpada bez da je upisana u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode obavljao djelatnost prijevoza otpada bez da je upisan u Evidenciju posrednika otpadom, prijevoznika otpada, trgovaca otpadom i reciklažnih dvorišta i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 167. stavku 4. Zakona o gospodarenju otpadom na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom jasno i izričito priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve činjenične navode optužnog prijedloga koje ga terete, stoga je Sud okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio iskreno priznanje prekršajne odgovornosti, izraženo žaljenje, činjenicu da je otac petero djece, činjenicu da je ranije kazne odradio izvršivši rad za opće dobro, a što je sud provjerio uvidom u E-spis, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu, uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz čl. 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje. Naime, nesporno je da okrivljenik nema dozvolu za zbrinjavanje otpada, da je ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, međutim činjenica je da je okrivljenik član etničke skupine koja po svom položaju u društvu otežano nalazi posao, nema prilike školovati se, i u doticaju je s delikventnim ponašanjem. Imajući u vidu da ovaj konkretni okrivljenik nastoji otkloniti uzroke zbog kojih su prekršaji počinjeni, da odabire radije skupljati otpad i staro željezo, nego kriminalne radnje, kao i da je sve ranije kazne, iako nije mogao financijski podmiriti, odradio, na način da je pri sudu po mjestu prebivališta odradio rad za opće dobro. Sve navedeno, te držanje okrivljenika pred sudom, ukazuje sudu na to da okrivljenik nastoji svoje ponašanje uskladiti sa zakonskim normama, i zbog toga, iako treba biti kažnjen zbog počinjenog prekršaja, sud smatra da je i ovako izrečena ublažena novčana kazna primjerena počinjenom djelu i okolnostima slučaja.

4. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 400,00 eura) u roku navedenom kao u izreci presude.

6. Sud je temeljem čl. 139. st. 6. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je nezaposlen.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 25. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. S p i s