REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3
Poslovni broj: K-343/23-27
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Anić u kaznenom predmetu protiv optuženog VA, zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1., članka 271. stavka 1. i članka 271. stavka 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 2. veljače 2023. broj KO-DO-36/2023, preuzete po ODO Novi Zagreb, broj: KO-DO- 152/2023 i izmijenjene na raspravi 20. svibnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu ŽA, optuženog VA i branitelja optuženika, odvjetnika Davora Radakovića, 25. svibnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. optuženi TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž rođene T, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez imovine, zidar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, oženjen, otac petero djece, od toga troje maloljetno, sa završenom osnovnom školom, bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je
1/ 11. listopada 2022. u vremenu od 06,38 do 06,41 sati, u Zagrebu, Meštrovićev trg 1a, a nakon što je na neutvrđeni način pribavio bankovnu karticu „Master RBA“, BA, u nakani da se domogne tuđeg novca, na bankomatu „Erste banke“, uporabom navedene bankovne kartice unio pin koji se nalazio zapisan na papiru u torbici te s računa BA izvršio 4 isplate po 265,45 eura/2.000,00 kuna i jednu isplatu od 132,72 eura/1.000,00 kuna, oštetivši time BA za iznos od 1.274,14 eura/9.600,00 kuna,
d a k l e, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist unio računalne podatke i na taj način prouzročio štetu drugome,
2/ 14. listopada 2022. u 5,51 sati, u Zagrebu, Meštrovićev trg 22, a nakon što je na neutvrđeni način pribavio bankovnu karticu „OTP banke“ na ime LA u nakani da se domogne tuđeg novca, na bankomatu „Addiko banke“, uporabom bankovne kartice unio pin koji se nalazio zapisan na papiru u novčaniku njenog supruga GA te s računa LA nastojao izvršiti isplatu novčanog iznosa od 39,82 eura/300,00 kuna, s obzirom da ista nije imala više sredstava na računu, ali navedeni novčani iznos nije uzeo na vrijeme te ga je bankomat uvukao nazad,
d a k l e, s namjerom poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi tome da s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, unese računalne podatke i na taj način prouzroči štetu drugome,
čime je djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2/ kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka računalnom prijevarom u pokušaju – opisano u članku 271. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 271. stavak 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08)
optuženi TA, s naprijed navedenim podacima
oslobađa se od optužbe
da bi
3/ 11. listopada 2022. oko 6,15 sati u [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, ušao u nezaključanu obiteljsku kuću BA te da bi se kretao po unutrašnjosti iste, dok su ostali ukućani još spavali, a potom iz spavaće sobe uzeo i za sebe zadržao crnu kožnu torbicu u kojoj su se nalazile dioptrijske naočale nepoznate marke, novčanik s novčanim iznosom od 79,63 eura/600,00 kuna, osobne isprave BA, bankovna kartica „RBA“ tekućeg računa i bankovna kartica „Master RBA“ na ime BA te bankovna kartica „Zaba“ tekućeg računa na ime KA,
d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist,
4/ 13. listopada 2022. od 23,30 sati do 14. listopada 2022. do 5,51 sati, u [adresa], u nakani pribavljanja tuđe stvari, ušao u nezaključanu kuću LA i GA te se kretao po unutrašnjosti iste dok su ostali ukućani još spavali, a potom da bi uzeo i za sebe zadržao žensku kožnu torbu, crno bijele boje, u kojoj se nalazio novčanik roze boje sa sadržajem novčanog iznosa od 19,21 eura/150 kuna, osobne isprave na ime LA, bankovna kartica „OTP banke“ izdana na ime LA, novčani iznos od 53,09 eura/400,00 kuna, nakon čega da bi otuđio muški novčanik crne boje s osobnim ispravama na ime GA, bankovnu karticu „PBZ“ na ime GA, čime da bi na štetu LA i GA pričinio štetu u iznosu od 73,00 eura/550,00 kuna
d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji te s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist,
čime bi djelima pod točkama 3/ i 4/ počinio kaznena djela protiv imovine – krađom – opisana i kažnjiva po članku 228. stavak 1. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11
II. Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11 optuženom VA se za kazneno djelo pod točkom 1.
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci
III. Na temelju članka 271. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 optuženom VA se za kazneno djelo pod točkom 2.
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci
IV. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi TA se
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.
V. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08 oštećenoj BA, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.194,51 eura (tisućustodevedesetčetiri eura i pedesetjedan cent), koji je optuženik dužan isplatiti oštećenici u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se oštećenica za preostali dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 796,33 eura (sedamstodevedesetšest eura i tridesettri centa)
upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećena LA s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu 106,18 eura (stošest eura i osamnaest centi)
upućuje se u parnicu.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1.,
6. i 7. ZKP/08 optuženi TA se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja svih troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. ODO u Velikoj Gorici podiglo je 2. veljače 2023. optužnicu broj: KO-DO- 36/2023, preuzetu od strane ODO Novi Zagreb, broj: KO-DO-152/2023 inkriminirajući optuženom VA dva kaznena djela protiv imovine - krađe, iz članka 228. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju opisano u članku 271. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11. Zamjenica ODO Novi Zagreb je na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. godine izmijenila činjenični supstrat optužnice na način da u točki II. umjesto 13. studenog 2022. treba stajati 13. listopada 2022., dok umjesto „do 6 i 30 sati“ u istoj točki optužnice treba stajati „oko 5 i 51“ te u 12. retku, zadnja riječ točke II. umjesto „u njenom novčaniku“ treba stajati „u novčaniku njenog supruga GA“.
2. Optuženi TA upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je optužnicu u cijelosti osporio.
3. Tijekom dokaznog postupka, dopunski su ispitane, na prijedlog braniteljice, oštećene BA i LA, dok je branitelj optuženika predlagao biometrijsko vještačenje DVD snimaka s mjesta događaja, osporavajući da se na tim snimkama nalazi optuženik. Međutim, sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nevažan i odugovlačeći, a imajući u vidu sadržaj predmetnih snimki iz kojih je utvrđeno da je riječ o optuženiku te imajući u vidu kvalitetu istih te je evidentno da se vještačenjem takvih snimki ne bi ništa novo utvrdilo pa imajući u vidu duljinu trajanja ovog postupka sud smatra da je taj dokazni prijedlog iznesen isključivo sa svrhom odugovlačenja dokaznog postupka. Tijekom dokaznog postupka pročitani su sljedeći dokazi: imovinskopravni zahtjev oštećene BA, izlist transakcija s bankovne kartice „RBA“ na ime BA, DVD sa snimkom nadzornih kamera bankomata „Erste banke“, izvješće o uvidu u video nadzor nadzornih kamera bankomata „Erste banke“ od 11. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BA, imovinskopravni zahtjev oštećene LA, izlist transakcija s bankovne kartice „OTP banke“ na ime LA, potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta – DVD medija sa snimkom nadzornih kamera poslovnice „Erste banke“ u Zagrebu od 14. listopada 2022., izvješća o uvidu u video nadzor, zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve LA. Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije optuženika, a sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi TA koji je iskoristio svoje zakonsko pravo obrane šutnjom.
4. Optuženi TA je iskazujući kod suda u odnosu na inkriminaciju naveo da se brani šutnjom i da ne želi iskazivati niti odgovarati na pitanja. Optuženik ni tijekom prethodnog postupka nije želio iznositi obranu niti odgovarati na postavljena pitanja.
5. U odnosu na kaznena djela krađe nesporno je da su iz kuća oštećenih BA i LA nestale stvari navedene u optužnici, odnosno torbice, novčanici, osobne isprave, bankovne kartice i PIN zapisi. Nesporno je i da su navedeni predmeti postojali te su se nalazili u posjedu oštećenica neposredno prije njihova nestanka, kao i da je utvrđen vremenski okvir u kojem su ti predmeti posljednji put viđeni. U ovom postupku sporno je, međutim, bilo tko je počinitelj predmetnih krađa, odnosno tko je ušao u kuće oštećenica i oduzeo njihove stvari. Spornim je ostalo razdoblje od točnog trenutka nestanka predmeta do trenutka kada su bankovne kartice korištene na bankomatima. Tijekom postupka nije izveden nijedan relevantan dokaz koji bi optuženika povezao s ulaskom u kuće oštećenica ili s oduzimanjem njihovih stvari s ciljem protupravnog prisvajanja pa nije dokazano da je upravo optuženik počinio kaznena djela krađe koja mu se stavljaju na teret.
5.1. U odnosu na kaznena djela računalne prijevare nesporno je da su bankovne kartice oštećenih BA i LA korištene bez njihovog znanja i odobrenja te da su PIN brojevi potrebni za njihovu uporabu bili zapisani na papirićima koji su se nalazili uz kartice. Nadalje, nesporno je da su s računa BA izvršene četiri isplate u iznosima od po 2.000,00 kuna te jedna isplata u iznosu 1.000,00 kuna, kao i da je s računa LA pokušana isplata novčanog iznosa od 300,00 kuna. Nesporno je i mjesto te vrijeme izvršenja navedenih transakcija, kao i činjenica da oštećenice optuženiku nikada nisu dale ovlaštenje za korištenje njihovih kartica. Sporno je bilo pitanje identiteta osobe koja je izvršila predmetne transakcije te stupanj povezanosti optuženika s inkriminiranim radnjama.
6. Oštećena BA iskazala je kod suda na raspravi održanoj 20. svibnja 2026. da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala u Policijskoj postaji u Velikoj Gorici. Na posebno pitanje branitelja iskazala je da su joj iz kuće otuđeni torba i novčanik u kojem se nalazilo 600,00 kuna te njezine bankovne kartice. Navela je da je iz kuće izašla na približno pet minuta kako bi donijela drva, a da je nestanak torbe i novčanika primijetila tek nakon otprilike sat vremena, kada je krenula u trgovinu. Istaknula je da nije primijetila nijednu nepoznatu osobu koja bi ulazila u kuću te da su dvorišna vrata i ulazna vrata kuće bila otvorena. Na posebno pitanje zamjenice općinskog državnog odvjetnika izjavila je da su ulazna vrata bila tek odškrinuta te da je pretpostavila kako ih je sama tako ostavila. U vezi s transakcijama izvršenima njezinim bankovnim karticama, navela je da zna da je s računa podizan novac, ali nije mogla precizirati broj izvršenih transakcija, budući da su neke transakcije uspješno provedene, dok su druge bile odbijene.
Tijekom prethodnog postupka oštećena BA je dala iskaz u Policijskoj postaji u Velikoj Gorici 11. listopada 2022. kako bi prijavila krađu svoje torbice iz njezine obiteljske kuće u [adresa]. Naime, toga dana je negdje oko 6,15 sati izašla iz obiteljske kuće u dvorište iza kuće po drva za ogrjev te je ulazna vrata kuće ostavila otključana, a u dvorištu se zadržala svega 5 - 10 minuta. Za to vrijeme su njezini ostali ukućani još spavali, odnosno u kući su tada bili još njezin suprug KA, dvije kćeri B i L i unuk G, a u njezinoj spavaćoj sobi s njom su spavali suprug KA, kći B i unuk G, dok je druga kći L spavala u drugoj sobi. Kada se iz dvorišta iza kuće vraćala nazad u kuću primijetila je da su ulazna vrata otvorena, a bila je sigurna da ih je zatvorila, no nikog nije uočila vani tako da nije odmah shvatila da joj je netko bio u kući. Tek negdje oko 7,30 sati, kada se spremala za odlazak u dućan, primijetila je da joj nedostaje torbica koja se nalazila na stoliću njezine spavaće sobe gdje ju uvijek ostavlja, a u kojoj sobi je tijekom noći spavala njezina kći L. Nakon toga pretražila je svoju sobu i ostatak kuće te je upitala svoje ukućane, ali nitko nije znao gdje se njezina torbica nalazi. U torbici je držala dioptrijske naočale i kožni novčanik u kojem se nalazilo 600,00 kuna u novčanicima od po 200,00 kuna, njezina osobna iskaznica, njezina iskaznica zdravstvenog osiguranja, iskaznica zdravstvenog osiguranja na ime njenog supruga KA, njezina bankovna kartica „RBA“ tekućeg računa i njezina „Master“ bankovna kartica te „ZABA“ kartica tekućeg računa na ime supruga KA. Čim je shvatila da joj torbice i njezinog novčanika nema, provjerila je m - banking aplikaciju „RBA banke“ i vidjela da je s njezine „Master“ bankovne kartice napravljeno više transakcija na lokaciji u Zagrebu, Meštrovićev trg bb (Utrine), odnosno da joj je s njezinog bankovnog računa 11. listopada 2022. godine, u četiri navrata podignut novčani iznos po 2.000,00 kuna i u jednom navratu iznos od 1.000,00 kuna, odnosno ukupno 9.000,00 kuna, a također je preko m-bankinga primijetila da je odbijeno više transakcija s njezina oba bankovna računa te da su neke od tih transakcija bile na istoj lokaciji u Zagrebu, Meštrovićev trg bb, a neke na lokaciji u Zagrebu, INOVINE P- 842,2090489. Odmah je telefonski nazvala službu „RBA banke“ i blokirala obje kartice, a isto je njezin suprug učinio za svoju karticu. Napomenula je da se u torbici nalazio papir iz „RBA banke“ sa zapisanim PIN brojem njezine „Master“ bankovne kartice, kojeg je nekoliko dana ranije pospremila unutra tako da je nepoznati počinitelj imao PIN njezine kartice. Nakon što je blokirala sve kartice telefonski je nazvala policiju i otišla podnijeti prijavu u policijsku postaju u [adresa]. Na upit policijskih službenika navela je da je oštećena za novčani iznos 9.600,00 kuna, odnosno današnjih 1.274,14 eura, ali je imala dodatne troškove za izradu novih dokumenata i za naplatu troškova obrade transakcija s njezina računa od strane „Erste banke“ tako da je ukupno podnijela imovinskopravni zahtjev u iznosu od tadašnjih 15.000,00 kuna, odnosno sadašnjih 1.990,84 eura. Do današnjeg dana novac joj nije vraćen niti ju je itko kontaktirao da bi joj vratio novac.
7. Oštećena LA iskazala je pred ovim sudom da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dala u Policijskoj postaji u Velikoj Gorici 14. listopada 2022. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da joj je predmetne zgode ukradena kuverta s računima i iznosom od 360,00 kuna na ime njezine majke AA, crna torba s bijelim bočnim stranicama, krunica s plavim cirkonima, dokumenti, nalazi, žuti kišobran te dokumenti u novčaniku roza boje. Od tih stvari ništa joj nije vraćeno. Kada je trebala ići kod liječnika ujutro u 6,30 primijetila je da su nestale te stvari, ne može se točno sjetiti koji je točno dan bio, zna samo da je bio petak. Prethodno nije primijetila oko kuće neku nepoznatu osobu. Na posebno pitanje zamjenice općinskog državnog odvjetnika odgovorila je da su njezini sinovi odmah blokirali kartice, a sjeća se da je nestao i mužev novčanik. Kada joj je zamjenica općinskog državnog odvjetnika predočila njezin prethodni iskaz III. paragraf koji počinje s riječima: „sjećam se…“, a završava riječima „pismo iz bolnice…“ a u kojem paragrafu su specificirane stvari koje su joj ukradene odgovorila je da je sve to točno te da je zaboravila spomenuti sve te stvari. Na daljnje pitanje zamjenice općinskog državnog odvjetnika odgovorila je da je suprugu ukraden smeđi novčanik s dokumentima i karticama. Izjavila je da njoj novci nisu dizani već je samo suprugu netko digao novce, a on je držao PIN u novčaniku. Na daljnje pitanje zamjenice općinskog državnog odvjetnika odgovorila je da se ne sjeća da bi bio pokušaj dizanja novaca njezinom karticom na bankomatu „OTP banke“. Kada joj je zamjenica općinskog državnog odvjetnika predočila prethodni iskaz VI. paragrafa koji počinje riječima: „Nakon nekoliko dana…“ a završava riječima „… u suprugovom novčaniku“, odgovorila je da je točno što je iskazala, a na raspravi 20. svibnja 2026. godine nije se mogla sjetiti, jer je od svega prošlo tri i pol godine. U cijelosti je ostala kod svog imovinskopravnog zahtjeva koji je podnijela 22. veljače 2023. godine u iznosu 106,18 eura.
Oštećena LA je pristupila 14. listopada 2022. godine u prostorije PP Velika Gorica kako bi prijavila krađu svoje torbice i novčanika iz svoje obiteljske kuće u [adresa]. U svom iskazu je navela da u obiteljskoj kući u [adresa] stanuje zajedno sa suprugom GA, a 13. listopada 2022. godine su suprug i ona negdje oko 23,30 sati otišli spavati, a idući dan se probudila negdje oko 6,30 sati te se spremala za izlazak iz kuće kada je primijetila da joj nedostaje njezina torbica koju je držala na komodi u spavaćoj sobi. Nakon toga se i njezin suprug probudio koji je primijetio da i njemu nedostaje njegov novčanik koji se nalazio na kuhinjskom elementu te su shvatili da im ih je netko tijekom noći ukrao, a na način da je ušao u njihovu kuću, jer su ulazna vrata kuće zaboravili zaključati. Sjeća se da je njezina torba bila kožna, crno-bijele boje, odnosno crna s bijelim bočnim stranama, većih dimenzija cca 40 x 40 cm, s dvije ručke, koja se otvara na zatvarač, a u njoj se nalazio mali sklopivi žuti kišobran i njen kožni novčanik, roze boje, u kojem se nalazio novčani iznos od 150,00 kuna u apoenima novčanica od po 100,00 i 50,00 kuna, njezina osobna iskaznica, njezina iskaznica zdravstvenog osiguranja, njezina iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, njezina bankovna kartica tekućeg računa „OTP banke“ pa kuverta s raznim računima na ime AA i novčani iznos od 400,00 kuna u apoenima novčanicima od 200,00 kuna te razni nalazi i otpusna pisma iz bolnice. U suprugovom novčaniku nije bilo novaca, već su se samo nalazili njegovi dokumenti i to osobna iskaznica, vozačka dozvola, bankovna kartica „Visa Privredne banke Zagreb“, braniteljska iskaznica te kartica zdravstvenog osiguranja „Croatia osiguranja“. Napomenula je da su odmah kad su primijetili krađu suprug i ona nazvali svoje banke i blokirali bankovne kartice, a nakon čega su nazvali policiju. Nakon nekoliko dana otišla je u svoju „OTP banku“ u Avenue Mallu u Zagrebu te je saznala da je netko 14. listopada 2022. godine u 5,51 sati na bankomatu „ADDIKO banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg 22, uporabom njezine bankovne kartice „OTP banke“ s njezinog računa izvršio isplatu novčanog iznosa od 300,00 kuna s obzirom da je to sve što je imala na računu, ali navedeni novčani iznos nije uzeo na vrijeme te ga je bankomat uvukao nazad, a napomenula je da se PIN s njezine kartice nalazio zapisan na papiriću u suprugovom novčaniku. Na upit je navela da joj je otuđen novčani iznos od 550,00 kuna, ali ukupnu štetu, s obzirom da je morala platiti izradu svojih i suprugovih dokumenta i bankovnih kartica, procjenjuje na novčani iznos od tadašnjih 800,00 kuna odnosno današnjih 106,18 eura. Navela je da joj do današnjeg dana novac nije vraćen niti ju je itko kontaktirao da joj vrati novac.
8. Prije analize dokaza izvedenih tijekom ovog kaznenog postupka, a na okolnost utvrđivanja odlučnih, no osporavanih činjenica, u ovom kaznenom postupku spornim se ukazalo pitanje identiteta počinitelja i stupnja dokazne povezanosti optuženika s inkriminiranim radnjama, osobito imajući u vidu da se optuženik tijekom postupka branio šutnjom, dok neposrednih očevidaca samog počinjenja kaznenih djela nije bilo. Sud je stoga odluku morao temeljiti na analizi posrednih dokaza, materijalne dokumentacije, izlista bankovnih transakcija, snimki nadzornih kamera te iskaza oštećenica.
8.1. Optuženik se u svojoj obrani branio šutnjom.
8.2. Oštećena BA iskazala je da je 11. listopada 2022. godine oko 6,15 sati izašla iz svoje kuće kako bi donijela drva za ogrjev te da se u dvorištu zadržala približno pet do deset minuta. Po povratku je primijetila da su ulazna vrata kuće otvorena, iako je bila uvjerena da ih je prije izlaska zatvorila. U dopunskom iskazu na raspravi oštećenica je pojasnila da su vrata bila odškrinuta te je ona to u tom trenutku pogrešno protumačila kao vlastiti propust. Međutim, tek oko 7,30 sati, kada se spremala otići u trgovinu, uočila je da joj nedostaje torbica koju je inače držala na stoliću u spavaćoj sobi. Dakle, iako oštećenica na raspravi iznosi određene detalje, njezina izjava da ostaje pri iskazu danom u istrazi ukazuje na dosljednost, pri čemu eventualne razlike u opisivanju položaja vrata sud cijeni kao očekivanu posljedicu zbog proteka vremena između davanja dva iskaza. Također, iz njezina iskaza proizlazi da tijekom kratkog izbivanja iz kuće nije primijetila da bi netko ušao u kuću niti da bi se kretao njezinim prostorijama, a ni ostali ukućani koji su se u to vrijeme nalazili u kući nisu primijetili prisutnost nepoznate osobe niti čin otuđenja torbice. Isto tako, nijedan od susjeda nije vidio optuženika u blizini kuće niti njegovo eventualno kretanje povezano s predmetnim događajem. Dakle, sud nije utvrdio postojanje dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na zaključak da je upravo optuženik predmetne zgode ušao u kuću oštećenice i otuđio njezinu torbicu s ciljem protupravnog prisvajanja. Na mjestu događaja nisu pronađeni biološki tragovi koji bi se mogli povezati s optuženikom niti postoje snimke nadzornih kamera koje bi potvrdile njegovo kretanje ili eventualno počinjenje kaznenog djela. Slijedom navedenog, nije utvrđeno na koji je način torbica nestala iz kuće oštećenice niti postoje personalni ili materijalni dokazi koji bi optuženika povezivali s predmetnim kaznenim djelom. Navodi iz optužnice da je optuženik ušao u kuću i otuđio torbicu ostala je na razini pretpostavke, budući da nije potkrijepljena drugim personalnim ili materijalnim dokazima. Stoga se zaključak o njegovoj odgovornosti ne može temeljiti na iskazu oštećenice, jer ga ista ne tereti za počinjenje kaznenog djela krađe
8.3. Oštećena BA nadalje je iskazala da je, odmah nakon što je uočila nestanak svoje torbice i novčanika koji se u njoj nalazio, izvršila uvid u m-banking aplikaciju „RBA banke“. Tom je prilikom utvrdila da su s njezina bankovnog računa izvršene isplate gotovine u ukupnom iznosu 9.000,00 kuna i to u četiri navrata po 2.000,00 kuna te u jednom navratu u iznosu 1.000,00 kuna. Isto tako je primijetila da joj je s oba bankovna računa odbijeno više transakcija te da su neke od tih transakcija bile na istoj lokaciji u Zagrebu, Meštrovićev trg bb, a neke na lokaciji u Zagrebu, INOVINE P-842, 2090489. Uvidom u izlist bankovnih transakcija utvrđeno je da je 11. listopada 2022. na lokaciji Meštrovićev trg bb, na bankomatu „Erste banke“ u 6:38:05 unesen netočan PIN u pokušaju isplate u iznosu 2.000,00 kuna. Nakon toga, u 6:38:14, 6:39:23, 6:39:59 i 6:40:32 unesen je točan PIN-a za izvršene 4 isplate u iznosu 2.000,00 kuna. U 6:41:11 pokušana je isplata u iznosu 2.000,00 kuna, ali bez uspjeha budući da na računu nema novčanih sredstava u tom iznosu. Nakon toga, u 6:41:39 pokušana je transakcija s računa u iznosu 1.000,00 kuna. U 6:42:13, 6:44:17, 6:47:08 i 6:47:49 bezuspješno je pokušana daljnja isplata novčanih iznosa s računa u iznosima 1.000,00 kuna, 400,00 kuna, 1.000,00 kuna i 700,00 kuna na bankomatima „Erste banke“, Meštrovićev trg bb i PBZ banke, INOVINE P-842, 2090489. Na raspravi je oštećenica dodatno pojasnila da zna da su novci podizani, ali da ne može tvrditi koliko je točno bilo transakcija, napominjući da su neke izvršene, a neke odbijene jer na računu više nije bilo sredstava. Sud ocjenjuje da ova manja nesigurnost u pogledu broja transakcija na raspravi predstavlja razumljivu posljedicu proteka vremena, dok činjenica da oštećenica ostaje kod iskaza danog u policiji potvrđuje njezinu vjerodostojnost u bitnom. Daljnjim uvidom u izlist bankovnih transakcija s drugog računa utvrđeno je da je optuženik bezuspješno pokušao izvršiti isplate s računa, ali isto nije izvršio zbog pogrešnog unosa PIN-a i to u 3 navrata u vremenu 6:38:53, 6:42:36 i 6:42:46 na bankomatu „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg bb. Dakle, sve navedeno potkrepljuje oštećeničine tvrdnje da su s njezinog računa zaista u inkriminiranom vremenu i na inkriminiranom mjestu izvršene navedene bankovne transakcije. Također, utvrđeno je iz iskaza oštećenice, a uvidom u izlist bankovnih transakcija da je sve skupa u 9 navrata pokušana isplata novčanih sredstava s oba bankovna računa. Ova teza potkrepljuje oštećeničinu tvrdnju da je netko bez njezinog znanja i dopuštenja izvršio neovlaštene transakcije budući da je oštećenica u vremenskom periodu u 6,15 ujutro kada je izašla u dvorište po drva za ogrjev pa sve do uočenog nestanka svoje torbice sa stvarima navedenim u optužnici oko 7,30 sati bila fizički prisutna kod kuće. Slijedom navedenog, jedino sporan je bio identitet optuženika i stupanj njegove dokazne povezanosti s inkriminiranim radnjama budući da oštećena BA nije sama podignula novac na bankomatu u inkriminiranom razdoblju. Ta dvojba je razriješena uvidom u snimke nadzornih kamera bankomata „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg bb, 11. listopada 2022. godine u vremenu od 6,20-7,00 sati kojim je nedvojbeno utvrđen identitet optuženika od strane policijskih službenika koji su usporedili navedenu snimku s fotografijama i osobnim poznavanjem istog optuženika iz ranijih kriminalističkih istraživanja. Uvidom u snimku nadzorne kamere koja snima prostor bankomata „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg bb, i to 1. kamera bankomat lice i 2. kamera bankomat transakcije utvrđeno je da se 11. listopada 2022. u 6,36 sati na kamerama bankomat lice i bankomat transakcije pojavljuje muška osoba odjevena u crnu majicu sa zatvaračem po sredini majice, a na glavi ima navučenu kapuljaču, dok u donjem dijelu tijela ima hlače tamne boje i na nogama potpuno bijele tenisice. Tvrdnje oštećene BA o nestanku bankovnih kartica konkretno žute bankovne kartice „RBA“ tekućeg računa na ime BA, crvene bankovne kartice Master „RBA“ na ime BA, plave bankovne kartice „ZABA“ tekućeg računa i papirića manjih dimenzija na kojem je bio upisan PIN, potkrijepljene su snimkom nadzorne kamere bankomata „Erste banke“ na kojoj je uočeno da optuženik na neutvrđeni način posjeduje ove kartice i da je optuženik u inkriminiranom razdoblju u vremenu od 6,38-6,41 izvršio isplatu u Zagrebu, Meštrovićev trg 1a s njezina bankovna računa u iznosu 9.000,00 kuna. Isto tako uvid u snimku nadzorne kamere potvrđuje navode oštećenice da je optuženik pokušao u više navrata s obje njezine kartice izvršiti isplate i to u 9 navrata.
8.4. Oštećena LA iskazala je da su dana 13. listopada 2022. godine oko 23,30 sati ona i njezin suprug otišli spavati i da se idući dan 14. listopada 2022. probudila oko 6,30 sati te kada se spremala za izlazak iz kuće, primijetila je da joj nedostaje njezina torbica koja se nalazila na komodi u spavaćoj sobi. Nakon toga je i njezin suprug primijetio da mu nedostaje njegov novčanik koji se nalazio na kuhinjskom elementu u kuhinji. Na raspravi je oštećenica dodatno precizirala da su joj ukradeni kuverta s računima, iznos od 360,00 kuna, crna torba s bijelim bočnim stranicama, krunica s plavim cirkonima, dokumenti, nalazi, žuti kišobran te dokumenti u novčaniku roza boje, dodajući da su joj sinovi blokirali kartice. Razlike u detaljnom popisu stvari između iskaza u istrazi i na raspravi, sud pripisuje proteku vremena, no smatra ih nebitnima za samu meritornu odluku, tim više što je oštećenica izjavila da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza. Oštećenica je zaključila da je pokradena u vremenskom periodu od 23,30 kada je išla spavati do 6,30 ujutro kad su uočili nestanak svojih stvari pobrojanih u optužnici. Nadalje, zaključili su da im je netko ušao u kuću u tom vremenskom periodu, dok su spavali jer su ulazna vrata kuće zaboravili zaključati. Iz iskaza oštećenice proizlazi da u vremenskom periodu od 23,30-6,30 nisu primijetili niti ona niti suprug da bi netko ušao u kuću niti da bi se kretao njihovim prostorijama. Isto tako, nijedan od susjeda nije vidio optuženika u blizini kuće niti njegovo eventualno kretanje povezao s predmetnim događajem. Sud nije utvrdio postojanje dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na zaključak da je upravo optuženik predmetne zgode ušao u kuću oštećenice i otuđio njezinu torbicu i novčanik njezina supruga s ciljem protupravnog prisvajanja. Na mjestu događaja nisu pronađeni biološki tragovi koji bi se mogli povezati s optuženikom niti postoje snimke nadzornih kamera koje bi potvrdile njegovo kretanje ili eventualno počinjenje kaznenog djela. Slijedom navedenog, nije
1 0
utvrđeno na koji je način nestala torbica oštećenice i novčanik njezina supruga. Također, ne postoje personalni ili materijalni dokazi koji bi optuženika povezivali s predmetnim kaznenim djelom. Navodi iz optužnice da je optuženik ušao u kuću tijekom noći dok su oštećenica i oštećenik spavali i otuđio im torbicu i novčanik ostala je samo na razini pretpostavke, budući da nije potkrijepljena drugim personalnim ili materijalnim dokazima. Stoga se zaključak o njegovoj odgovornosti ne može temeljiti na iskazu oštećenice, jer ga ista ne tereti za počinjenje kaznenog djela krađe.
8.5. Oštećena LA nadalje je iskazala da je nakon nestanka njezine torbice nekoliko dana od kritične zgode otišla u svoju „OTP banku“ u Avenue Mallu u Zagrebu te je saznala da je netko 14. listopada 2022. godine u 5,51 sati na bankomatu „Addiko banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg 22, uporabom njezine bankovne kartice „OTP banke“ s njezina računa izvršio isplatu u iznosu 300,00 kuna s obzirom da je to sve što je imala na računu, ali navedeni iznos nije uzet na vrijeme pa je bankomat uvukao nazad novac. Napomenula je da se PIN njezine kartice nalazio zapisan na papiriću u suprugovom novčaniku. Na raspravi je oštećenica navela da se ne sjeća pokušaja dizanja novaca svojom karticom, ali je istaknula da je njezinom suprugu netko digao novce, jer je držao PIN u novčaniku. Ovu razliku u iskazivanju na raspravi u odnosu na iskaz iz istrage sud ocjenjuje kao životnu s obzirom na protok vremena te drži da ista ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenice, posebice jer je ista izričito izjavila da ostaje kod svog iskaza danog pred policijskim službenicima. Uvidom u izlist bankovnih transakcija utvrđeno je da je netko 14. listopada 2022. godine u 5,51 sati izvršio isplatu u iznosu 300,00 kuna, ali da isti iznos nije preuzet čime je potvrđena teza oštećenice da je netko bez njezinog znanja i dopuštenja u inkriminirano vrijeme izvršio isplatu novčanog iznosa koji iz nekog razloga nije preuzet. Slijedom navedenog, jedino sporan je bio identitet optuženika i stupanj njegove dokazne povezanosti s inkriminiranim radnjama budući da oštećena LA Haluga nije sama podignula novac na bankomatu u inkriminiranom razdoblju, a nestanak svoje torbice uočila je tek iza 6,30 sati kada se spremala za izlazak iz kuće. Ta dvojba je nadalje razriješena uvidom u snimku nadzornih kamera poslovnice „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg 22, 14. listopada 2022. godine u vremenu od 5,30 - 6,00 sati koje snimaju vanjski prostor poslovnice „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg 22 i to 1. kamera zapadno pročelje i 2. kamera glavni ulaz sjever čime je utvrđeno da se u inkriminiranom razdoblju pojavila muška osoba odjevena u crnu odjeću, ćelave glave, a na nogama je imala potpuno bijele tenisice. Na snimci se jasno vidi da upravo optuženik dolazi sa strane parkirališta do bankomata „Addiko banke“, gdje se zadržava kratko vrijeme te u 5,51 odlazi od bankomata u istom smjeru kojim je došao. Navedeno potvrđuje iskaz oštećenice da je optuženik u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu bez njezina znanja i dopuštenja izvršio isplatu novčanih sredstava s njezina računa koji iznos iz nekog razloga nije preuzet i da sama oštećenica nije tu radnju fizički izvršila u navedenom vremenskom periodu. Zaključno, iako se izvršenim uvidom u navedenu snimku video nadzora zbog položaja kamere i udaljenosti ne vidi lice počinitelja, čime je u pitanje bio doveden identitet optuženika, ta dvojba o pitanju identiteta je bila razriješena usporedbom sa snimkom nadzorne kamere bankomata „Erste banke“ u Zagrebu, Meštrovićev trg bb, 11. listopada 2022. godine, usporedbom odjeće, prvenstveno bijelim tenisicama te crnom odjećom, a riječ je o muškarcu bez kose, na kojoj je nedvojbeno utvrđeno da se na snimci nalazi optuženi TA. Stoga je s potpunom izvjesnošću utvrđeno da je muška osoba 14. listopada 2022. godine po svim karakteristikama zapravo TA. Slijedom navedenoga, budući da nije nastupila imovinska šteta za oštećenicu niti je optuženik pribavio protupravnu
1 1
imovinsku korist, proizlazi da navedeno kazneno djelo nije dovršeno, već da je ostalo u stadiju pokušaja.
9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki izvedeni dokaz pojedinačno te sve dokaze u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, sud je utvrdio da nije dokazano da je optuženi TA počinio dva kaznena djela protiv imovine – krađu iz članka 228. stavka 1. KZ/11. S druge strane, sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo protiv računalnih sustava, programa i podataka
– računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju opisano u članku 271. stavku 1. u svezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 271. stavku 1. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11 na štetu BA i LA i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
9.1. U odnosu na kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 sud nije utvrdio postojanje svih objektivnih i subjektivnih obilježja toga kaznenog djela, jer nije dokazano izvan svake razumne sumnje da je upravo optuženi TA počinio kaznena djela krađe. Iskazi oštećenica BA i LA u dijelu koji se odnosi na nestanak njihovih stvari međusobno su suglasni, životno uvjerljivi i logični te nema razloga sumnjati da su im torbice, novčanici, osobni dokumenti, bankovne kartice i drugi predmeti doista nestali iz kuća na način kako su opisale. Međutim, ti iskazi potvrđuju isključivo činjenicu nestanka stvari, ali ne i identitet počinitelja. Tijekom provedenog postupka ni jedan provedeni dokaz nije optuženika doveo u vezu s ulaskom u njihove kuće i samim činom oduzimanja stvari. Niti jedna oštećenica nije vidjela počinitelja, nitko od ukućana nije primijetio njegov ulazak u kuće, nijedan susjed nije potvrdio njegovu prisutnost u blizini mjesta događaja, a na mjestima događaja nisu pronađeni biološki ili drugi materijalni tragovi koji bi ga povezivali s krađama. Također, ne postoje snimke video nadzora koje bi prikazivale optuženika u blizini kuća u vrijeme nestanka predmeta. Navodi iz optužnice da je upravo optuženik otuđio torbice i novčanike ostala je na razini pretpostavke, a provedeni dokazi nisu tvorili zatvoren dokazni krug iz kojeg bi proizlazio jedini mogući zaključak da je upravo optuženik počinitelj krađa. Premda takva mogućnost postoji, kaznena odgovornost ne može se temeljiti na pretpostavkama, već na dokazima koji isključuju razumnu sumnju. Iako se u odnosu na kaznena djela krađe može zaključiti da je u oba ova slučaja modus operandi isti te je vrlo vjerojatno riječ o istom počinitelju, ali u ovom postupku nije dokazano da je riječ upravo o optuženiku.
9.2. U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare na štetu BA izvedeni dokazi čine zatvoren, logičan i međusobno povezan krug indicija iz kojeg proizlazi samo jedan razuman zaključak – da je upravo optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela. Iskaz oštećenice potvrđuje da nije podizala novac sa svog računa niti je ikome dala dopuštenje za korištenje svojih kartica. Njezin iskaz potvrđen je izlistima bankovnih transakcija iz kojih proizlazi da su izvršene sporne isplate te brojni pokušaji podizanja novca od strane optuženika čije ponašanje ukazuje na kontroliranu ciljanu radnju i izraženu upornost prilikom počinjenja ovog kaznenog djela. Snimke nadzornih kamera bankomata prikazuju osobu koja upravo u vrijeme spornih transakcija koristi kartice oštećenice, dok je identitet te osobe utvrđen od strane policijskih službenika koji su optuženika prepoznali na temelju osobnog poznavanja i usporedbe sa službenim fotografijama. Svaka pojedina indicija potvrđuje drugu te u svojoj ukupnosti tvore zatvoren dokazni sustav koji isključuje razumnu mogućnost da je počinitelj bila neka druga osoba.
1 2
9.3. U odnosu na kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju na štetu LA, izvedeni dokazi čine zatvoren i logičan krug indicija koji također nedvojbeno upućuje na optuženika kao počinitelja. Iskaz oštećenice potvrđuje da nije koristila svoju bankovnu karticu niti je dala ovlaštenje drugoj osobi za njezino korištenje. Izlist transakcija potvrđuje pokušaj isplate 300,00 kuna na bankomatu „Addiko banke“, dok snimke nadzornih kamera potvrđuju prisutnost osobe kod bankomata upravo u vrijeme izvršenja transakcije. Iako lice osobe nije bilo jasno vidljivo, usporedbom sa snimkama od 11. listopada 2022. godine utvrđena je podudarnost odjeće (potpuno crna odjeća i bijele tenisice) i drugih karakterističnih obilježja (muškarac bez kose). Kada se sve navedene indicije sagledaju pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, one čine zatvoren dokazni krug koji isključuje razumnu sumnju glede identiteta počinitelja i upućuje na jedini logičan zaključak da je upravo optuženik poduzeo radnje usmjerene na neovlašteno podizanje novca s računa oštećenice.
10. Nakon analize svih dosad izvedenih dokaza, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja imajući pritom na umu članak 47. KZ/11.
10.1. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sud je, sukladno odredbama članka 47. KZ/11, cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za optuženika.
10.2. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir da je optuženik oženjen, otac petero djece od kojih je troje maloljetno, nezaposlen, ali se uzdržava od povremenih poslova, bez imovine. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne te koje su ocijenjene olakotnima. Iako za protupravno postupanje ne postoji opravdanje, sud je odmjeravajući kaznu optuženiku imao na umu navedene činjenice.
10.3. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost optuženika, kao i izraženu upornost i kontinuitet u činjenju istovrsnih kaznenih djela kroz dulje vremensko razdoblje. Naime, riječ je o specijalnom povratniku (tri puta osuđivan za računalnu prijevaru presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-2323/11, pravomoćna 6. prosinca 2011., presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Ivanu Zelini, broj K-83/12, pravomoćna 10. listopada 2012. i presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj KO-696/12, pravomoćna 26. siječnja 2013. i osobi ustrajnoj u činjenju kaznenih djela, slijedom čega proizlazi da dosad izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne zatvora nisu ostvarile svoju svrhu niti su odvratile optuženika od daljnjeg činjenja kaznenih djela. U odnosu na raniju prekršajnu kažnjavanost, sud je utvrdio da se ista odnosi na prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji po svojoj naravi i sadržaju nije povezan s predmetnim kaznenim djelima, slijedom čega navedeno nije od utjecaja na odmjeravanje kazne.
10.4. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti, sud je ocijenio da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u pogledu specijalne tako i generalne prevencije.
10.5. Za kazneno djelo računalne prijevare iz članka 271. stavka 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, sud je optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Za kazneno djelo računalne prijevare u pokušaju iz članka 271. stavka 1. u svezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11, sud je optuženiku
1 3
također utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11, sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.
10.6. Ocjena je suda da će se ovakvom kaznom ostvariti specijalna prevencija, uspješno utjecati na optuženika da se kloni kriminalne aktivnosti, uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu te nastavi sa svojim životom u prihvatljivim okvirima, a jednako tako ovakva je kazna primjerena da se njom izrazi društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na sve građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
11. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećene BA temelji se na članku 158. stavku 1. i 2. ZKP/08. Sud je oštećenoj BA djelomično dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.194,51 eura, budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da joj je upravo u tom iznosu nastala šteta kaznenim djelom računalne prijevare za koje je optuženik proglašen krivim. U odnosu na preostali dio imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 796,33 eura, sud je oštećenicu uputio u parnicu, budući da podaci kaznenog postupka nisu pružali pouzdanu osnovu za odlučivanje o tom dijelu zahtjeva. Naime, dio zahtjeva u iznosu 79,63 eura odnosi se na novčani iznos za koji je optuženik oslobođen optužbe za kazneno djelo krađe, dok za iznos 716,70 eura, koji se odnosi na troškove izrade osobnih dokumenata i naplatu troškova obrade transakcija s računa od strane „Erste banke“, oštećenica nije dostavila račune niti druge odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina tog dijela zahtjeva.
11.1. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu oštećene LA temelji se na članku 158. stavku 3. ZKP/08. Oštećenica je u tijeku postupka postavila imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu 106,18 eura, specificirajući pritom da iznos 73,00 eura predstavlja izravnu štetu nastalu kaznenim djelom krađe, dok se iznos 33,18 eura odnosi na trošak izrade novih osobnih dokumenata i bankovnih kartica za nju i njezinog supruga. Budući da je ovaj sud optuženika oslobodio od optužbe za kazneno djelo krađe iz kojeg oštećenica izvodi svoj imovinskopravni zahtjev u iznosu 73,00 eura, sud u kaznenom postupku nije ovlašten odlučivati o osnovanosti tog zahtjeva niti utvrđivati postojanje štete. Dodatno, u odnosu na dio zahtjeva koji se odnosi na troškove izrade dokumenata u iznosu 33,18 eura, treba istaknuti da oštećenica tijekom postupka nije dostavila račune niti druge vjerodostojne dokaze kojima bi opravdala visinu navedenog troška.
11.2. Slijedom svega navedenog, a u skladu s citiranom zakonskom odredbom članka 158. stavka 3. ZKP/08 koja imperativno propisuje postupanje suda u slučaju donošenja oslobađajuće presude, oštećena LA upućena je da svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti ostvaruje u parničnom postupku.
12. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, dok je stavkom 6. istog članka ZKP/08 propisano da sud u odluci kojom rješava o troškovima može optuženika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz
1 4
članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja zbog lošeg imovnog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati. Imajući na umu ranije utvrđene imovinske prilike prema kojima je optuženik nezaposlen, uzdržava se od povremenih poslova, bez imovine, oženjen, otac petero djece od kojih je troje maloljetno to iznesene okolnosti ovome sudu ukazuju da bi plaćanjem troškova ovog postupka bila dovedena u pitanje optuženikova egzistencija, a čime su ispunjeni uvjeti za oslobođenjem optuženika od plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
13. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
sudac
Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.
DNA.:
1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-152/2023
2. Optuženi TA
3. Odvjetnik Davor Radaković
3. Oštećene BA i LA
4. U spis
