Poslovni broj: UsI-276/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćenicima Marku Perkušiću i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, A. Starčevića 24, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, OIB: 33706439962Split, Mike Tripala 6, radi izricanja novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine, 25. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23, od 22. siječnja 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443- 02-03-12-02-25-23, od 22. siječnja 2025. godine, utvrđeno je: da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-24-01, od 02. rujna 2024. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni izgrađenu građevinu koja se sastoji od betonskog platoa (prekriven tipskim pločama) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, vicine od cca 0,10 m do cca 0,50 m i nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, vicine od cca 2,50 m do cca 3,10 m, a koja nadstrešnica je izvedena nad betonskim platoom, sve izgrađeno na javno-prometnoj površini, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina, [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 13. prosinca 2024. godine; da tužitelj nije postupio po rješenju od 02. rujna 2024. godine; te je određeno da se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja od 02. rujna 2024. godine, odnosno na uklanjanje izgrađene predmetne građevine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 14. veljače 2025. godine tužitelj je naveo da je uklonio predmetnu nadstrešnicu, te da se tuženik u pogledu te nadstrešnice i betonskog platoa od 2005. godine nalazi u odnosu zakupa. Istaknuo je da nije postavio betonski plato, već da je to napravio Grad Imotski. Smatra da baš zato što se nalazi u odnosu zakupa, da nije jasno zašto se u odnosu na njega donosi rješenje o uklanjanju tog platoa, te da je to suprotno preuzetoj ugovornoj obvezi iz tog odnosa zakupa. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika, te da mu se naknadi trošak spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Podneskom koji je zaprimljen pred ovim sudom 23. travnja 2026. godine tužitelj je dostavio pravomoćnu presudu u parničnom postupku zbog kojeg je prekinut upravni postupak radi ishođenja rješenja o izvedenom stanju u pogledu nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina. Naveo je da je u tom upravnom postupku zatražio nastavak njegovog postupka. Smatra da bi ovaj spor trebalo prekinuti do donošenja odluke u tom upravnom postupku, jer je to prethodno pitanje. Podredno, predlaže da se njegova tužba usvoji jer nije okončan postupak o legalnosti predmetne izgradnje.
5. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 27. travnja 2026. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 114. stavkom 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23 - članak 52. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. Stavkom 3. istog članka određeno je da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz članka 114. stavka 1. Zakona putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
8. Člankom 142. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP) propisano je da će javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisiliti izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. istog članka određeno je da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. tog članka propisano je da će se u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. istog članka određeno je da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ZUP-a o izvršenju novčanih obveza.
9. Člankom 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23; u daljnjem tekstu Naputak) propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama.
10. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443-02-03-12-02-25-23, od 22. siječnja 2025. godine, utvrđeno da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/811, URBROJ: 443- 02-03-12-02-24-01, od 02. rujna 2024. godine kojim je tužitelju kao investitoru naređeno da u roku od 90 dana ukloni izgrađenu građevinu koja se sastoji od betonskog platoa (prekriven tipskim pločama) tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, vicine od cca 0,10 m do cca 0,50 m i nadstrešnice tlocrtnih dimenzija cca 10,00x5,20 m, vicine od cca 2,50 m do cca 3,10 m, a koja nadstrešnica je izvedena nad betonskim platoom, sve izgrađeno na javno-prometnoj površini, na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Glavina, [adresa], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, postalo izvršno dana 13. prosinca 2024. godine. Zapisnikom od 20. siječnja 2025. godine o obavljenom kontrolnom inspekcijskom očevidu, tuženik je na terenu utvrdio da tužitelj u naređenom roku nije u cijelosti postupio po predmetnom rješenju o uklanjanju. Stoga je tuženik 22. siječnja 2025. godine, temeljem gore citiranih relevantnih propisa, donio rješenje kojim se tužitelja prisiljava na izvršenje rješenja od 02. rujna 2024. godine izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura. Ovakvo rješenje tuženika je zakonito i pravilno.
11. Tvrdnje tužitelja da on nije postavio betonski plato, već da je to napravio Grad Imotski, da nije jasno zašto se u odnosu na njega donosi rješenje o uklanjanju tog platoa, te da je to suprotno preuzetoj ugovornoj obvezi iz odnosa zakupa, nisu ni od kakvog utjecaja na zakonitost rješavanje ove upravne stvari. Naime, tužitelj ne može u ovoj upravnoj stvari izricanja prve novčane kazne u predmetu uklanjanja građevine isticati prigovore o osnovanosti rješenja o uklanjanju predmetne građevine jer je te prigovore mogao isticati samo u postupku inspekcijskog nadzora građenja, tj. uklanjanja, a taj je postupak pravomoćno okončan odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja u sporu pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-2428/2024. Isto tako, za ovu upravnu stvar irelevantan je i ishod parničnog postupka zbog kojeg je prekinut upravni postupak radi ishođenja rješenja o izvedenom stanju, te ovaj upravni spor nije trebalo prekinuti do donošenja odluke u tom upravnom postupku. Dakle, prva novčana kazna tužitelju je zakonito izrečena sukladno odredbi iz članka 114. Zakona i članka 17. Naputka.
12. Ni ostali tužiteljevi navodi u tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
14. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da je rješenje tuženika zakonito doneseno. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
15. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 i 39/26 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
17. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke ove odluke.
U Splitu, 25. svibnja 2026. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - opunomoćenicima tužitelja
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
