Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-417/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćnici Lani Mariji Milić, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Stjepana Babonića 74, protiv protivnika osiguranja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2666/2025-2 od 16. prosinca 2025., dana 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2666/2025-2 od 16. prosinca 2025. izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., i 06/24., u daljnjem tekstu: OZ).
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom sud određuje uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja sukladno prijedlogu predlagatelja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava predanom elektronskim putem dana **.**.2025., kao i trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 69,14 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od **.**.2025. do isplate.
2. Protiv iste odluke žali se protivnika osiguranja iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 4., 9. i 10. OZ u vezi sa čl. 290. OZ s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. U žalbi se navodi kako protivnica osiguranja nije dobivala uplatnice predlagatelja osiguranja, kao niti opomene, pa da je plaćeno ono što je po nekoj osnovi i trebalo biti plaćeno a ne posjeduje specificirane uplatnice za razdoblje od ožujka do rujna 2019. te je kod predlagatelja osiguranja dogovorio otplatu duga, ali ne odjednom te nema podatke za uplatu troškova postupka.
5. No, pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci utvrđuje kako se predmetni prijedlog temelji na ovršnoj ispravi – pravomoćnom i ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba posl. br. Ovrv-2339/2019 od **.**.2019., a radi osiguranja novčane tražbine te je istom ovršnom ispravom utvrđena novčana tražbina koju predlagatelj ima prema protivniku osiguranja, te je sud primjenom odredbe čl. 296. OZ u vezi s čl. 297. st. 1. OZ prihvatio prijedlog za osiguranje dok je zahtjev za naknadu troškova utvrđen osnovanim u odnosu na trošak sastava prijedloga za osiguranje za koji predlagatelju osiguranja primjenom Tbr. 11.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa) 25 bodova, pa kako je sukladno Tbr. 54. Tarife vrijednost jednog boda 2,00 EUR, takav trošak priznat je u iznosu 50,00 EUR uvećan za iznos PDV od 25%, dakle ukupno 62,50 EUR a prema Tbr. 1. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23), te je tako priznat i trošak sudske pristojbe za prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju u iznosu 6,64 EUR. Pri tome protivnik osiguranja nije dokazao da bi s predlagateljem osiguranja sklopio kakav sporazum kojim bi ovršna isprava bila stavljena van snage, odnosno da bi se predlagatelj osiguranja odrekao prava na traženje isplate na određeno vrijeme.
6. Kako se između ostalog radi o žalbenim razlozima koji su obuhvaćeni u odredbama čl. 52. st. 1. i 3. OZ u vezi sa čl. 50. st. 1. toč. 9. i 10. OZ , isto nije dopušteno utvrđivati u okviru ovršnog postupka, već u okviru posebne parnice, dok ostali žalbeni razlozi nisu – kako je naprijed obrazloženo – dokazani, pa je temeljem citiranih odredbi OZ a i temeljem čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), u vezi sa čl. 21. i 290. OZ valjalo van navedenih razloga potvrditi pobijanu odluku i odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
