Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-343/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika DG i 2.okrivljenice FG, zbog prekršaja opisanog i kažnjivog po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-5/4748, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 18. ožujka 2026., nakon provede glavne i javne rasprave održane u odsutnosti tužitelja, a u prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.okrivljenik DG, OIB [osobni identifikacijski broj], zvan " D", sin F i H, rođene L, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, po zanimanju plinoinstalater, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od osam mjeseci, vlasnik stana, srednjeg imovnog stanja, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

i

2.okrivljenica FG, OIB [osobni identifikacijski broj], zvana " Ž", kćerka R i B, rođene M, rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, sa završenom srednjom školom, po zanimanju konobarica, nezaposlena, rastavljena, majka troje maloljetne djece u dobi od 14, 9 i 5 godina, uzdržavana od strane svojih roditelja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, nije odlikovana, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v i  s u

I. što su 21. veljače 2026. u 22:15 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je između 1.okrivljenika i 2.okrivljenice došlo do verbalnog sukoba poradi toga što su 2.okrivljenica i HG prethodno u automobilu razgovarali i slušali glazbu, nakon čega je 2.okrivljenica izašla iz vozila i više puta vikala 1.okrivljeniku: „šta ti hoćeš, koju pičku materinu!?“, a na što je 1.okrivljenik prišao 2.okrivljenici, koja je krenula prema njemu, te joj potom zadao više udaraca rukom po glavi, a nakon čega je daljni sukob spriječio HG, koji ih je razdvojio, te je nakon toga 1.okrivljenik fizički napao i HG zadavši mu jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu lica, a zatim se udaljio,

II. dakle, na javnom mjestu tučom i vikom remetili javni red i mir,

III. čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. ZPJRM-a,

IV. pa se okrivljenicima na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 210,00 EUR (dvjesto deset eura) svakom.

V. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenici se upozoravaju da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 140,00 EUR (sto četrdeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

VII. Ako okrivljenici novčanu kaznu ne plate u cijelosti ili djelomično, ista će se na

temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) svatko, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 21. svibnja 2026. 1.okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio da se smatra krivim za prekršaj, dok je 2.okrivljenica izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.

3. 1.okrivljenik je izjavio da u potpunosti ostaje kod iskaza koji je dao u Policijskoj postaji Našice 22. veljače 2026., te da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu.

3.1. U iskazu danom u Policijskoj postaji Našice 22. veljače 2026. 1.okrivljenik je naveo da se 21. veljače 2026. oko 22:00 sata nalazio u [adresa], kada je čuo jak zvuk automobila koji je dolazio iz smjera škole gdje često ljudi parkiraju aute, slušaju glazbu i konzumiraju alkoholna pića. S obzirom da ima malo dijete, rekao je da je izašao van i vidio automobil, koliko se sjeća marke "Renault Megane", te prišao istom i otvorio vozačeva vrata gdje je sjedila njemu nepoznata muška osoba koju je zamolio da ugasi automobil jer je dosta glasan i uznemiruje njegovog psa koji se nalazio u boksu, stalno laje i smeta djetetu za spavanje ili da se premjeste negdje dalje, a na što mu je ta muška osoba odgovorila da nema problema, dok je ženska osoba koja je sjedila na suvozačevom mjestu, a za koju zna da se zove FG, počela nešto negodovati, ali joj je muška osoba rekla da prestane, te je nakon toga otišao natrag prema zgradi. Nadalje je naveo da je u tom trenutku iz automobila izašla ta ženska osoba i počela vikati za njim i psovati: "šta ti hoćeš koju pičku materinu", što je ponovila više puta, te se vratio do automobila i istoj rekao: "šta je", a FG je nasrnula na njega sa namjerom da ga udari, nakon čega je istoj zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu njezinog desnog obraza. Izjavio je da je nakon toga iz vozila izašla muška osoba koja je krenula prema njemu, a kojoj je, kada mu se približila, zadao nekoliko udaraca otvorenim dlanom svoje desne ruke u predjelu njenog desnog obraza, te je zatim otišao u stan.

3.2. U iskazu danom u Policijskoj postaji Našice 24. veljače 2026. 2.okrivljenica je izjavila da su ona i HG **.**.2026. u 22:15 sati Željkovim automobilom došli na parkiralište kod osnovne škole u [adresa] gdje su se namjeravali družiti. Navela je da se odmah nakon 2-3 minute po njihovom dolasku pojavio DG koji stanuje u blizini parkirališta na kojem su se nalazili te im rekao da se maknu sa parkirališta kako mu ne bi izazivali psa. Rekla je da je DG rekla da ide kući i da ne stvara probleme gdje ih nema, nakon čega je on otišao u svoj stan. Nadalje je navela da su izašli iz automobila, ona je uzela cigaretu, zapalila i naslonila se na auto, nakon čega se ponovo vratio DG, prišao joj s leđa i počeo je udarati po glavi. Tvrdila je da se umiješao HG kako bi je obranio, međutim DG ga je udario u rame pa odgurnuo, a zatim ponovo prišao njoj i ponovo je nekoliko puta udario, da bi zatim otišao kući, odnosno prema svom stanu.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka HG, pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DG od 22. veljače 2026. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenika DG da se odriče prava na branitelja od 22. veljače 2026. (list 7 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja DG sukladno članku 109.a stavku 1. PZ-a od 22. veljače 2026. (list 8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice FG od 24. veljače 2026. (list 9-10 spisa), Izjavu osumnjičenice FG da se odriče prava na branitelja od 24. veljače 2026. (list 11 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja FG sukladno članku 109.a stavku 1. PZ-a od 24. veljače 2026. (list 12 spisa), Prijavu OŽB Našice upućenu Policijskoj postaji Našice od 22. veljače 2026. (list 13 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu osumnjičenice FG od 22. veljače 2026. (list 14 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka HG od 24. veljače 2026. (list 15-16 spisa), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenicu FG od 24. ožujka 2026. (list 17-18 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika DG od 24. ožujka 2026. (list 19-20 spisa).

4.1. Svjedok HG je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje kod svog iskaza koji je dao u Policijskoj postaji Našice 24. veljače 2026., a gdje je izjavio da je 21. veljače 2026. zajedno sa FG došao do osnovne škole u [adresa], te je svoj osobni automobil parkirao na parkirališnom prostoru između škole i stambenih zgrada. Naveo je da su se tamo kratko zadržali i družili, a FG je u jednom trenutku izašla iz automobila i zapalila cigaretu, te je tada došla njemu osobno nepoznata muška osoba koju je prije viđao, međutim nije znao kako se zove, niti gdje u [adresa] stanuje. Rekao je da je ta osoba tada prigovorila njemu i FG da joj uznemiravaju psa, nakon čega je otišla sa psom, a FG je sjela u automobil, ali se odmah nakon toga ta muška osoba vratila, prišla vratima vozača na mjestu gdje je svjedok sjedio, naglo otvorila vrata i ponovila da joj uznemiravaju psa, zalupila vratima, okrenula se leđima i krenula prema zgradi gdje stanuje. Nadalje je naveo da je FG izašla iz automobila, rekla mu da se smiri, nakon čega se taj muškarac vratio, prišao joj, te su se počeli naguravati, a svjedok ih je pokušao razdvojiti, odnosno maknuti muškarca od FG, a tom prilikom ga je taj muškarac odgurnuo, a FG nekoliko puta udario rukom po glavi, te je gurnuo u automobil. Rekao je da je tada on sjeo u automobil i otišli su s navedenog mjesta. Napomenuo je da nije čuo da je taj muškarac prijetio FG, niti je vidio da ju je napao njegov pas.

4.2. Iz Prijave OŽB Našice upućene Policijskoj postaji Našice od 22. veljače 2026. (list 13 spisa) je utvrđeno da je 2.okrivljenica 22. veljače 2026. u 00:57 sati primljena u OŽB Našice i dijagnosticirane su joj lake tjelesne povrede.

4.3. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 2.okrivljenicu FG od 24. ožujka 2026. (list 17-18 spisa) je utvrđeno da 2.okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4.4. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1.okrivljenika DG od 24. ožujka 2026. (list 19-20 spisa) je utvrđeno da je 1.okrivljenik prekršajno osuđivan.

5. U završnoj riječi 1.okrivljenik je izjavio da mu je žao što je to napravio, a 2.okrivljenica je u završnoj riječi još jednom ponovila da nije počinila prekršaj.

6. Na temelju priznanja 1.okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da su 1.okrivljenica i 2.okrivljenik 21. veljače 2026. u 22:15 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na način da je između 1.okrivljenika i 2.okrivljenice došlo do verbalnog sukoba poradi toga što su 2.okrivljenica i HG prethodno u automobilu razgovarali i slušali glazbu, nakon čega je 2.okrivljenica izašla iz vozila i više puta vikala 1.okrivljeniku: „šta ti hoćeš, koju pičku materinu!?“, a na što je 1.okrivljenik prišao 2.okrivljenici, koja je krenula prema njemu, te joj potom zadao više udaraca rukom po glavi, a nakon čega je daljni sukob spriječio HG, koji ih je razdvojio, te je nakon toga 1.okrivljenik fizički napao i HG zadavši mu jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu lica, a zatim se udaljio.

7. Odluku o krivnji 1.okrivljenika i 2.okrivljenice sud temelji na uvjerljivom i dosljednom iskazu 1.okrivljenika, te je sud u potpunosti cijenio vjerodostojnom obranu 1.okrivljenika, koji je priznao prekršaj za koji ga se tereti, te jasno i uvjerljivo opisao čitav događaj, te kako je do samog događaja došlo.

8. Sud nije prihvatio obranu 2.okrivljenice, u kojoj je ista porekla prekršaj za koji je se tereti, cijeneći istu obranu neuvjerljivom, paušalnom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

9. Također, sud nije cijenio vjerodostojnim niti iskaz svjedoka HG, a čiji iskaz sud cijeni usmjerenim na poboljšanje pravnog položaja 2.okrivljenice u ovom postupku, a posebno jer iz iskaza svjedoka proizlazi da su došli na parkiralište u njegovom automobilu kako bi se družili. Iskazi 2.okrivljenice i svjedoka se niti ne podudaraju.

10. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Prilikom odmjeravanja kazne 1.okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost priznanje prekršaja i iskreno žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i izrazito uzorno ponašanje nakon počinjenja prekršaja, a posebice u sudnici, čime je pokazao odgovornost za isti, dok je kao otegotnu cijenio prekršajnu osuđivanost, iako nije osuđivan za istovrsni prekršaj.

12. Prilikom odmjeravanja kazne 2.okrivljenici, sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost i vrlo uzorno ponašanje u sudnici, dok je od otegotnih okolnosti cijenio upornost u poricanju prekršaja.

13.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška u iznosu od 15,00 EUR svatko, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

14. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Ivana Tešankić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Policijska postaja Našice

2. 1.okrivljenik DG

3. 2.okrivljenica FG