REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10513/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČŽ, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25-1/5534 od 12. travnja 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ČŽ, rođen: **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], student, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.što je 12. travnja 2025. u 11,32 sati u Splitu, upravljajući vozilom M1 marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice A. G. Matoša od smjera istoka prema jugu dolaskom do raskrižja s ulicom Sedam Kaštela zadržao smjer kretanja skrećući ulijevo, za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, pa mu se radi toga
na temelju cit.propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura)
II.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 60,00 eura u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je ČŽ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-1/5534 od 12. travnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na naknadu troška postupka od 13,27 eura. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je zbog poricanja prekršaja pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage i nastavljen postupak.
3.U obrani na ročištu 5. studenoga 2025. pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Navedene prigode 12. travnja 2025. u 11,32 sati upravljao je vozilom Fiat reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom [adresa] od smjera istoka prema jugu. Dolaskom do raskrižja s ulicom Sedam Kaštela, zadržavao je smjer kretanja i skretao u lijevo u vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo, na koje upaljeno svjetlo je naišao prije ulaska u raskrižje. Ispred njega je bilo vozilo, a također i iza njega. Nakon nekog vremena iza sebe je uočio u retrovizoru policijsko vozilo sa upaljenim rotacionim svjetlom koje je bilo iza 5-6 automobila koji su se kretali iza njega. Tada nije znao da se odnosi na njega, nego tek kada se parkirao na odredištu policijski službenici su tim vozilom došli do njega i tvrdili da je u raskrižje ušao na uključeni znak crvenog svjetla. Sa njim je bio jedan prijatelj međutim nije ga predložio u svojstvu svjedoka niti ima dokaznih prijedloga.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika GŽ.
5.Svjedok GŽ izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja, kada je upravljao vozilom MUP-a sa službenim oznakama i kretao se iza osobnog automobila ČŽ [adresa] u [adresa] od smjera istoka prema jugu te je dobro vidio kako je dolaskom do raskrižja s ulicom Sedam Kaštela skrenuo ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo crveno svjetlo. U to je siguran jer se uvjerio iz neposrednog zapažanja. Zaustavljen je na ulazu u tunel jer su na vozilu upalili rotaciju te se zaustavio na autobusnom stajalištu. Na licu mjesta je sastavio obavezni prekršajni nalog i uručio mu ga što je on svojim potpisom i potvrdio. Da nije nedvojbeno utvrdio prekršaj ne bi ispisivao obavezni prekršajni nalog.
6.Na ročište radi ispitivanja svjedoka okrivljenik je uredno pozvan, međutim na ročište nije pristupio, čime mu je pružena mogućnost iznijeti očitovanje u odnosu na iskaz svjedoka kao personalnog dokaza u ovom postupku. S tim u svezi sud mu je omogućio pravo biti nazočan u postupku, koje pravo okrivljenik nije iskoristio, a u odnosu na samo ročište dostavio je e-mail u kojem je naveo da nije u mogućnosti prisustvovati ročištu zbog neodgodivih obiteljskih razloga, međutim za izostanak nije dostavio ikakav dokaz da bi ga sud mogao smatrati opravdanim.
7.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedeni dokaz, te konfrontirajući ga obrani okrivljenika, utvrđeno je da je počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci.
8.Obrana je neosnovana.
9.Neprijeporno je da je kritične prigode okrivljenik upravljao osobnim automobilom Fiat reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] od smjera istoka prema jugu i dolaskom do raskrižja s ulicom Sedam Kaštela zadržao smjer kretanja skrećući ulijevo.
10.Neprijeporno je da su semafori radili ispravno.
11.U postupku je trebalo utvrditi odlučnu činjenicu je li za smjer kretanja okrivljenika u trenutku kada je vozilom ušao u raskrižje bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja.
12.U dokaznom postupku ispitani svjedok policijski službenik GŽ potvrdio je navode optužbe i to baš da se kritične prigode kretao iza osobnog automobila okrivljenika [adresa] u [adresa] od smjera istoka prema jugu te je dobro vidio kako je dolaskom do raskrižja s ulicom Sedam Kaštela skrenuo u lijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. U navedenu činjenicu svjedok je sasvim siguran kao što se sjeća i neprijeporne činjenice da je zaustavljen na ulazu u tunel jer su na vozilu upalili rotaciju i okrivljenik se zaustavio na autobusnom stajalištu. Svjedok je svjedočio jasno, decidirano i razložno te u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti, kao niti razloga zašto bi bezrazložno neistinito teretio okrivljenika. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
13.S tim u vezi sud je izveo zaključak o krivnji okrivljenika označivši njegovo djelo kao prekršaj iz čl.59.ZSPC-a., kojom je sankcionirano ponašanje okrivljenika novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za vozača koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
14.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je do sada prekršajno neosuđivan.
15.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. Za dodati je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
16.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je kao olakotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna neosuđivanost, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa mu je izrečena novčana kazna kao u izreci, uzimajući u obzir težinu samog djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, sve to imajući na umu i njegove obiteljske i imovinske prilike.
17.Ovaj sud smatra da okrivljeniku nije nužno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom uz bitnu činjenicu da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, sve to obzirom da je prekršajno neosuđivana osoba do sada.
18.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
19.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
20.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
