Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-69/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog kaznenih djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) broj: KO-DO- 63/2025-1 od 19. veljače 2025., koju je preuzelo ODO u Čakovcu pod brojem KO-DO- 99/2026, nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 25. svibnja 2026. povodom prigovora okrivljenika protiv kaznenog naloga, u nazočnosti zastupnika ODO u Čakovcu savjetnika BN, okrivljenog VN osobno, izabranog branitelja Martina Milaka, odvjetnika u Varaždinu, te oštećenika MN, istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje ZKP/08), presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Varaždinu broj K-86/2025-2 od 11. ožujka 2025., stavlja se izvan snage.

Okrivljeni: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i ČN rođene B, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju građevinski tehničar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila VW Taigo godina proizvodnje 2024. i Renault twingo 2008. godište, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

II. što je

1/ dana 29./30. travnja 2024., u [adresa], na prostoru parkirališta preko puta obiteljske kuće na adresi [adresa], na osobni automobil marke Mercedes E klase, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu MN, u cilju da nanese štetu, na navedeni osobni automobil prolio nepoznatu tekućinu koja je uzrokovala mehanička oštećenja na limariji automobila, čime je MN pričinio štetu u neutvrđenom iznosu,

dakle, oštetio tuđu pokretnu stvar,

2/ dana 15./16. listopada 2024., u [adresa], na prostoru parkirališta preko puta obiteljske kuće na adresi [adresa], na osobni automobil marke Mercedes E klase, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu MN, u cilju da nanese štetu, na navedeni osobni automobil prolio nepoznatu tekućinu koja je uzrokovala mehanička oštećenja na limariji automobila, čime je MN pričinio štetu u neutvrđenom iznosu,

dakle, oštetio tuđu pokretnu stvar,

čime je pod točkom 1/ i 2/ počinio kaznena djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ, sve u vezi članka 51. KZ.

III. Na temelju članka 51. stavka 1. KZ okrivljenom VN se utvrđuju sljedeće pojedinačne kazne i to:

- za kazneno djelo pod točkom 1. na temelju članka 235. stavka 1. KZ, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

- za kazneno djelo pod točkom 2. na temelju članka 235. stavka 1. KZ, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Na temelju članka 235. stavak 1. uz primjenu čl. 51. KZ okrivljeni VN se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora

od 10 (deset) mjeseci

V. Na temelju članka 56. KZ okrivljenom VN

se izriče

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 84/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP) oštećeni MN se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP okrivljeni VN je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP, u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u korist državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod Općinskog suda u Varaždinu optužnicu protiv okrivljenog VN zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 235. stavka 1. KZ, u vezi članka 51. KZ, u kojoj je zatražilo da sud izda kazneni nalog kojim se prihvaća zahtjev i okrivljenika za počinjeno kazneno djelo proglasi krivim i osudi za svako djelo na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, te da se potom okrivljeniku primjenom članka 51. KZ izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s time da se na temelju članka 56. KZ prema okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo, bez provođenja rasprave.

2. Općinski sud u Varaždinu je prihvatio prijedlog ODO u Varaždinu i presudom o kaznenom nalogu broj: K-69/2026-2 od 11. ožujka 2024., okrivljenog VN proglasio krivim i osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na jednu godinu.

3. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv citirane presude o kaznenom nalogu pa je spis dostavljen optužnom vijeću radi ispitivanja optužnice.

4. Rješenjem broj: Kov-135/2025-4 od 22. svibnja 2025. optužno vijeće Općinskog suda u Varaždinu je potvrdilo optužnicu ODO u Varaždinu podignutu protiv okrivljenika.

5. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj 31 Su-170/2026-2 od 27. veljače 2026., Općinski sud u Čakovcu određen je kao drugi stvarno nadležni sud za ovaj predmet, te je postupak nastavljen pred Općinskim sudom u Čakovcu pod predmetnim brojem.

6. Kako je povodom prigovora okrivljenika protiv citirane presude o kaznenom nalogu optužnica potvrđena, presuda o kaznenom nalogu stavljena je izvan snage na temelju članka 544. stavak 2. ZKP.

7. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, okrivljeni VN je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koje su mu optužnicom stavljena na teret i da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

8. Oštećenik MN je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.500,00 eura.

9. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka MN, te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledan i pročitan Imovinsko-pravni zahtjevi oštećenika MN (listovi 21, 34), Zapisnik o očevidu od 30. travnja 2024. (list 22-24), Fotografije oštećenog osobnog automobila (list 35-40), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno članku 208.a Zakona o kaznenom postupku od 19. listopada 2024. sa DVD snimkom (list 42-45, 53), Zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve MN od 5. veljače 2025. (list 58-62), te izvadak iz kaznene evidencije (list 63), te je na kraju ispitan okrivljenik.

10. Okrivljeni VN je u obrani iskazao da se ne smatra krivim za terećena kazna djela. Dopušta mogućnost da je MN **.**.2024. parkirao svoj automobil koprivničkih registarskih oznaka na njegovom dvorištu, tako da mu je smetao za nesmetani izlazak iz garaže sa njegovim automobilom. Usmeno ga je upozorio da se tu više ne parkira i nije tada prolio bilo kakvu tekućinu po njegovom osobnom automobilu. Što se tiče drugog događaja tada je njegovo vozilo bilo parkirano na šljunčanom parkiralištu preko njegove kuće i nije mu fizički smetalo, ali je bio revoltiran što se ta osoba uopće nalazi na njihovom parkiralištu sa svojim osobnim automobilom te je po njegovom automobilu prolio vodu iz posude s vodom za njihovog psa. Pošto se radilo o vodi smatra da ona nije mogla prouzročiti nikakvu štetu. Na upit zastupnika optužbe zašto danas iskazuje drugačije nego prilikom prvog ispitivanja kada je izjavio da je u travnju mjesecu oštećenikov auto polio vodom a u listopadu nekakvom tekućinom, okrivljenik odgovara da se možda prilikom iskazivanja na policiji nije baš mogao dobro skoncentrirati pa je tako rekao, a da ostaje u cijelosti kod onoga što je danas izjavio, te na dodatni upit zastupnika optužbe o kakvoj se to tekućini radilo u listopadu mjesecu 2024. a koju prilikom prvog ispitivanja nije precizirao naveo da se radilo o vodi iz posude vode za našeg psa. Nije vidio oštećenje na oštećenikovom automobilu i smatra da postavljeni imovinskopravni zahtjev nije osnovan. Prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika je izjavio da je 29. na 30. travnja 2024. u [adresa], na njegovom dvorištu bio parkiran automobil koprivničkih registarskih oznaka, te da mu je taj automobil smetao za izlazak iz garaže. Bio je revoltiran pa je uzeo komad papira i napisao osobi čiji je auto da nije dobro došla i neka ne parkira auto jer je to njegov prostor. Kada se toga dana vratio s posla zatekao je tu osobu u svojoj garaži gdje ju je i usmeno upozorio da to više ne radi. Istoga dana navečer opet je na istom mjestu ostavljen automobil koji mu je smetao za normalno parkiranje. Vozilo nije poprskao, nego je polio vodom. Vezano za drugi događaj, u tom automobilu primijetio je kameru te je prokomentirao da ga se sada i snima. Uzeo je tekućinu kojom je polio auto, bez namjere za oštećenjem, već kao upozorenje toj osobi da to više ne radi. Radi se o tekućini koja ne izaziva materijalna oštećenja, a slična je vodi.

11. Svjedok oštećeni MN je iskazao da je 29. travnja 2024. došao osobnim automobilom marke Mercedes E klase, registarskih oznaka [registarska oznaka] na adresu [adresa]. Automobil je parkirao na šljunčanom parkiralištu preko puta kuće u kojoj stanuje PN. Sljedećeg dana ujutro, prilikom vožnje, primijetio je po vozilu kapljice koje se ne suše. Potom je izašao iz automobila i vidio da to nisu kapljice vode, već masne kapljice, koje su nagrizale boju na način da lak „bubri“. Pokušao je obrisati masnu mrlju od koje je ostao „flek“. Štetu procjenjuje na 3.500,00 eura. Nadalje, navodi da je dana 15. listopada 2024. vozilo ponovno ostavio na istom mjestu, te je sljedećeg jutra primijetio sitne kapljice po desnoj strani prednjeg vjetrobranskog stakla, a radilo se o masnim mrljama koje su se nalazile po desnoj strani vozila, tj. desnoj strani poklopca motora i po prednjem desnom blatobranu. Nakon pranja vozila ostala su vidljiva oštećenja u vidu mrlja, boja je izblijedjela na tim mjestima. S obzirom da mu je ponovno nastala šteta ponovno je sve prijavio policiji i postavio imovinskopravni zahtjev. Na raspravi je nadodao da je godište predmetnog osobnog automobila 2009. godina i da je on drugi vlasnik i da vozilo povremeno garažira a povremeno je na otvorenom. U oba navrata je na vozilu primijetio masne mrlje i siguran je da su one izazvale oštećenja na limu.

12. Iz zapisnika o očevidu od 30. travnja 2024. proizlazi da su na osobnom vozilu marke Mercedes E klase, registarske oznake [registarska oznaka] i to po poklopcu motora, prednjem vjetrobranskom staklu, desnoj strani vozila, stražnjem staklu i stražnjoj haubi uočeni tragovi u vidu manjih bezbojnih kapljica, bez mirisa, koje su na dodir masne, te koje nagrizaju boju na način da lak „bubri“.

13. Iz fotografija osobnog automobila marke Mercedes E klase, a koje su fotografirane nakon događaja 15. listopada 2024., vidljive su mrlje na automobilu, te je lak automobila na tim mjestima izblijedio.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela, radi čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

15. Nesporno je iz zapisnika o očevidu od 30. travnja 2024., te fotografija osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] sačinjenih nakon događaja pod točkom 2. izreke presude, da je na osobnom automobilu registracijskih oznaka [registarska oznaka], inkriminiranih zgoda nastala materijalna šteta u vidu mehaničkih oštećenja na limariji automobila.

16. Nesporno je da se automobil registracijskih oznaka [registarska oznaka] kritičnih zgoda nalazio parkiran na parkirališnom prostoru preko puta obiteljske kuće na adresi [adresa], na kojoj adresi prebiva okrivljenik.

17. Okrivljenik osporava da bi on nanio štetu na osobnom automobilu oštećenika navodeći u prvoj obrani da je prvi puta auto polio vodom, a drugi puta nekom tekućinom koja ne može izazvati oštećenja, da bi na raspravi promijenio iskaz te naveo da prvi puta nije ništa prolio po automobilu, a da ga je drugi puta polio vodom iz posude za vodu od psa. Kada je upitan zašto iskazuje drugačije nije znao valjano argumentirati te razlike navodeći da se valjda zbunio kada je prvi puta iskazivao, radi čega sud obranu okrivljenika nije prihvatio već ju je cijenio usmjerenu izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka oštećenika MN, jer njega potkrjepljuje i materijalna dokumentacija koju je sud također prihvatio jer nije našao razloge da posumnja u njegovu vjerodostojnost.

19. Iako okrivljenik navodi da tekućina kojom je polio automobil ne izaziva materijalna oštećenja suprotno proizlazi iz fotografija osobnog vozila i zapisnika o očevidu.

20. Analizirajući izvedene dokaze, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sud smatra dokazanim da je okrivljenik " tempore criminis" oštetio osobni automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu MN, čime je osim objektivnih ostvario i subjektivna obilježja kaznenih djela iz članka 235. st. 1. KZ jer je postupao očito svjestan da je to što čini protivno Zakonu, što znači da je postupao s namjerom, radi čega je sud odlučio kao u izreci ove presude.

21. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost vrednovao raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu navedene okolnosti, stupanj krivnje, pogibeljnost počinjenog kaznenog djela i posljedice, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, sud mu je na temelju čl. 51. KZ za svako djelo izrekao kaznu zatvora od 6 mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na jednu godinu, jer drži da će se u konkretnom slučaju upravo takvom kaznom utjecati na okrivljenika tako da ubuduće ne čini ista ili druga kaznena djela i svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a osim toga primijenjenu kaznenopravnu sankciju smatra adekvatnom za ostvarenje ostalih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja.

22. Na temelju čl. 158. stavka 1. i stavak 2. ZKP8 sud je oštećenog MN s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 3.500,00 eura uputio na parnicu, jer sud ne raspolaže pouzdanim podacima kako bi u potpunosti i točno utvrdio nastalu štetu kod oštećenika, a utvrđivanje iste dovelo bi do znatnog odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

23. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, budući je proglašen krivim, a ima prihode, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i njegovo imovno stanje, koje je dužan platiti u korist državnog proračuna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prisilne naplate.

U Čakovcu 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Željka Kovačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj: KO-DO-99/2026,

2. okrivljeni VN,

3. branitelj Martin Milak, odvjetnik u Varaždina

4. Oštećeni MN