Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-501/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari po prijedlogu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Roberta Frangeša Mihanovića 9, OIB: 81793146560, koje zastupa punomoćnik Tomislav Čizmić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-883/2018-36 od 9. veljače 2026. godine, dana 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr - 883/2018-36 od 9. veljače 2026. godine u dijelu kojim je odbačen prigovor sadržajno žalba ovršenika izjavljen dana 1. rujna 2025. godine protiv rješenja Općinskog suda u Zaprešiću pod poslovnim brojem Ovr-367/2010 od dana 02. lipnja 2010. godine te rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-883/2018 od dana 23. srpnja 2018. godine (pravilno: 20. travnja 2018. godine), kao nepravodoban.

II Ukida se navedeno rješenje u dijelu kojim je odlučeno da se odbacuje prigovor sadržajno žalba ovršenika izjavljena 1. rujna 2025. godine protiv rješenja Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovrv-2700/03 od 16. lipnja 2004. godine, kao nepravodoban.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prigovor sadržajno žalba ovršenika izjavljen dana 1. rujna 2025. godine protiv rješenja Općinskog suda u Zaprešiću, pod poslovnim brojevima Ovrv-2700/03 od dana 16. lipnja 2004. godine i Ovr-367/2010 od dana 02. lipnja 2010. godine te rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Ovr-883/2018 od dana 23. srpnja 2018. godine (pravilno: 20. travnja 2018. godine), kao nepravodoban.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik bez navođenja žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08– dalje: OZ), bez žalbenog prijedloga.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Temeljem utvrđenja da je u postupku dana 02. lipnja 2010. godine po Općinskom sudu u Zaprešiću pod poslovnim brojem Ovr-367/10 doneseno rješenje o ovrsi temeljem ovršne isprave (presude istoga suda poslovni broj P-925/04 od dana 12. srpnja 2007. godine kojom je ostavljen na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrv-2700/03 od dana 16. lipnja 2004. godine) protiv kojeg je ovršenik pravodobno izjavio žalbu, pored ostalog i zbog zastare potraživanja ovrhovoditelja, da je po navedenoj žalbi Županijski sud u Velikoj Gorici svojim rješenjem od dana 14. rujna 2021. godine, poslovni broj Gž Ovr-425/21-2 odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-367/10 od dana 02. lipnja 2010. godine, da je rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću od 30. rujna 2010. godine ovršenik upućen u parnicu (zbog zastare), da je dana 20. travnja 2018. godine doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-883/18 na koje je također ovršenik izjavio prigovor u kojem je istaknuo i prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja i povodom koje žalbe je Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem od dana 17. rujna 2018. godine poslovni broj Gž Ovr-627/2018-2 odbio prigovor (sadržajno žalbu) kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje od dana 20. travnja 2018. godine , da se u konkretnom slučaju radi o istaknutom žalbenom razlogu zastare potraživanja ovrhovoditelja za sva tri rješenja o ovrsi o kojim žalbenim razlozima je već odlučeno i to rješenjem Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr-367/2010 od dana 30. rujna 2010. godine i rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr- 627/2018-2od dana 17. rujna 2018. godine, da se ne može sada ponovno ovršenik uputiti u parnicu radi tih razloga zbog zabrane ne bis in idem u smislu odredbe čl. 333. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ, da se u konkretnom slučaju ne radi o žalbi nakon proteka roka koju uređuje čl. 49. OZ jer se ne radi o takvim žalbenim razlozima propisanim čl. 49. OZ koje ovršenik nije mogao iz opravdanih razloga iznijeti u redovnom roku za žalbu protiv tog rješenja i da se očito radi o žalbenim razlozima za sva tri rješenja koja su već istaknuta u redovnim pravnim lijekovima protiv pobijanih rješenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 11. st. 3. OZ odbacio prigovor, sadržajno žalbu ovršenika kao nepravovremenu.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je predmetni prigovor (list 61 spisa) podnesen zbog dugotrajnosti ovršnog postupka koji je pokrenut temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 2700/03 od 16. lipnja 2004. godine, a koje rješenje je stavljeno izvan snage, te da je predmetni ovršni postupak nastavljen pod brojem Ovr- 367/2010 i Ovr- 883/2018. Naime, ovršenik ističe da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja temeljem odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima .

5.1. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je predmetni ovršni postupak pokrenut temeljem ovršnog prijedloga na mirovini ovršenika temeljem ovršne isprave- presude Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj P- 925/04 od 12. srpnja 2007. godine kojom je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovrv- 2700/03 od 16. lipnja 2004. godine održano na snazi u dijelu pod točkom I za iznos od 6.980,08 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2002. godine do isplate, te za troškove ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2004. godine do isplate. Navedena presuda je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 18. lipnja 2009. godine. Temeljem toga prijedloga doneseno je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 367/10 od 2. lipnja 2010. godine. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu u kojoj je istaknuo i prigovor zastare pa je rješenjem toga suda poslovni broj Ovr- 367/2010 od 30. rujna 2010. godine upućen u parnicu, dok je njegova žalba odbijena rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr- 425/21-2 od 14. rujna 2021. godine.

5.2. S obzirom da se ovrha nije uspjela provesti na mirovini ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava sa svih kunskih i deviznih računa ovršenika temeljem kojeg je Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 883/18 od 20. travnja 2018. godine. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu u kojem je ponovno istaknuo prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja , a koja žalba je odbijena rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž Ovr- 627/2018-2 od 17. rujna 2018. godine.

6. S obzirom da se ovršenik u predmetnom prigovoru (pravilno: žalbi) poziva na zastaru potraživanja iz odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08- dalje: ZOO) zbog dugotrajnosti predmetnog ovršnog postupka treba reći da je u ovome slučaju zastara prekinuta pokretanjem ovršnog postupka u smislu odredbe čl. 241. ZOO, a temeljem ovršnog prijedloga od 13. travnja 2010. godine i ista ne teče sve dok se predmetni postupak vodi.

7. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada je odbacio prigovor sadržajno žalbu ovršenika izjavljen dana 1. rujna 2025. godine protiv rješenja Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 367/2010 od 2. lipnja 2010. godine kao i protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Ovr- 883/2018 od 23. srpnja 2018. godine (pravilno: 20. travnja 2018. godine), kao nepravovremenu s obzirom da je žalba izjavljena izvan roka od 8 dana od dana dostave pobijanih rješenja ovršeniku s obzirom da je rješenje Općinskog suda u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 367/10 od 2. lipnja 2010. godine zaprimio 24. lipnja 2010. godine, a rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 883/18 od 20. travnja 2018. godine zaprimio je 30. travnja 2018. godine. S obzirom na prethodno navedeno valjalo je sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u tome dijelu.

8. U preostalom dijelu prvostupanjsko rješenje valjalo je ukinuti sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ bez vraćanja na ponovno odlučivanje. Naime, u odnosu na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv - 2700/03 od 16. lipnja 2004. godine valja reći da je isto stavljeno izvan snage što ovršenik navodi u svojoj žalbi, pa proizlazi da se na navedeno rješenje niti ne žali.

9. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević