Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1275/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja JO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dobrila Tenžera Kerum, odvjetnica u Sinju, protiv protivnika osiguranja ad. 1. SO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad. 2. MO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1824/2024 od 15. srpnja 2025., dana 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1824/2024 od 15. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbija se prijedlog za određivanjem privremene mjere koja glasi: "Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja JO OIB [osobni identifikacijski broj] koju on ima naspram protivnika osiguranja temeljem tužbe u parnici br. P-2536/2022 Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju je u ukupnom iznosu od 110.891, 29 EUR-a ( 835.510,42 kn) s pripadajućom kamatom koja se na navedeni iznos do 31.12.2022.g. obračunava po stopi u skladu s odredbom čl.29. st.2. ZOO -a, a od 01.01.2023.g. pa nadalje po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO -a (NN- 156/22) i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena kao i radi troškova postupka osiguranja
određuje se privremena mjera
zabranom protivnicima osiguranja i to SO OIB [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti svoj suvlasnički dio 49/552 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) nekretnine upisane u AI kat. č. zem. [katastarska čestica] VERDINICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Sinj, Put šumarije 16 A ZU 2537 KO [katastarska općina] povezan sa posebnim dijelom cijele nekretnine, samostalna uporabna cjelina 7 u naravi DVOSOBNI STAN 5, na II katu (u nacrtu etažnog vlasništva označen zelenom bojom, koji se sastoji od hodnika, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, kupaonice, ostave i 2 sobe ukupne površine od 47,70 m2 kojem pripada terasa podne površine 3,60 m2 te i MO [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti svoj suvlasnički dio 64/552 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) nekretnine upisane u AI kat.č.zem. VERDINICA, DVORIŠTE, ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Sinj, Put Šumarije 16A ZU 2537 KO [katastarska općina] povezan sa posebnim dijelom cijele nekretnine, samostalne uporabne cjeline 5, u naravi DVOSOBNI STAN 4, na II katu (u nacrtu etažnog vlasništva označen crvenom bojom) koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice, ostave i 2 sobe ukupne površine 62,75 m2 kojem pripada terasa podne površine 4,40 m2 uz zabilježbu predmetne zabrane u zemljišnoj knjizi.
Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Sinju posl.br. P - 2536/2022.
Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu OS ST ... provedba zabilježbe iz toč.I. ove odluke.
Dužni su protivnici osiguranja nadoknaditi troškove sastava i provedbe ove privremene"
II Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 15 dana naknadi protivnicima osiguranja troškove postupka u iznosu od iznosi 7.269,71 eura.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a), bez prijedloga o sadržaju drugostupanjske odluke.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 365. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ- a, na koju u žalbi upire predlagatelj osiguranja.
5. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti prijedloga za određivanjem privremene mjere, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP -a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a), s time da sud, temeljem zakonskog ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
6. Odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja novčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati, koji zakonski preduvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Stavkom 2. istog članka propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. tog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
7. U odnosu na odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za određivanjem privremene mjere iz stanja spisa i na temelju rezultata raspravljanja proizlazi:
-da između stranaka nije sporno da je u posjedu stana, koji je predmetom Predugovora o kupoprodaji od 27. prosinca 2018., sin predlagatelja osiguranja;
-da kupoprodajni ugovor nije zaključen;
-da je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetnog stana uknjižen MO J;
-da je predlagatelj osiguranja platio kupoprodajnu cijenu stana u iznosu od 53.600,00 eura;
-da predlagatelj osiguranja ne traži raskid predugovora o kupoprodaji;
-da stranke Predugovora ne traže njegov raskid, već dapače protivnici osiguranja inzistiraju na zaključenju glavnog ugovora te ne traže iseljenje predlagatelja osiguranja iz predmetnog stana, niti isti oglašavaju na prodaju;
-da je predlagatelj osiguranja u nekoliko navrata odbio potpisati glavni kupoprodajni ugovor (predlagatelj osiguranja u svom iskazu ne spori da mu je nuđen na potpis kupoprodajni ugovor, jedino što je imao primjedbu u odnosu na parkirno mjesto te da u ugovoru kao prodavatelj nije naveden i brat prodavatelja-protivnika osiguranja /isti nije zk vlasnik/);
-da predlagatelj osiguranja nije dokazao postojanje svoje tražbine, budući da u predmetu poslovni broj P-2536/2022 potražuje od protivnika osiguranja, tamo tuženika, 110.891,29 eura s pripadajućom kamatom i to s osnove naknade štete radi nemogućnosti iznajmljivanja stana za razdoblje od 15. srpnja 2019. pa do 15. srpnja 2022., razlike u cijeni kvadrata stana u odnosu na onu po kojoj je kupio sporni stan te tekuće cijene na tržištu te kupoprodajne cijene, koji zahtjevi nisu u dovoljnoj mjeri raspravljeni da bi se moglo zaključiti da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje tražbine koja se predlaže osigurati privremenom mjerom;
-da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili na drugi način njome raspolagati (založna prava u korist Privredne banke d.d. Zagreb za iznose od 89.700,00 eura i 79.900,00 eura nisu osnovana na stanu koji je predmetom kupoprodaje, već na stanovima E -7 i E-4),
radi čega je pravilno odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio prijedlog za određivanjem privremene mjere pa se žalbeni navodi, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza i izvođenja zaključka suprotnom onome suda prvog stupnja nemaju činjenično, niti pravno uporište te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
8. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
9. Valjalo je stoga odlučiti kao u izreci rješenja (čl. 380. toč 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
