Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-78/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Posojilnica bank eGen, OIB 24250429800, sa sjedištem u [adresa], Republika Austrija, zastupanog po punomoćniku Marku Kallay, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kallay & partneri, iz Zagreba, protiv ovršenika EU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Kljaić Pintarić, odvjetnici u Varaždinu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-209/2022-23 od 3. studenog 2025., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika izjavljena izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) i u tom dijelu potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-209/2022-23 od 3. studenog 2025.,

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ovrsi na temelju ovršne isprave - Ugovora o otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta: 1-06.065.031, solemniziranog od strane javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina pod brojem OV-7498/07 od 18. srpnja 2007., koji je postao ovršan 1. travnja 2021., i Suglasnosti o zaplijeni plaće od 2. veljače 2009., ovjerene od strane istog javnog bilježnika, pod brojem OV -2228/2009 od 26. veljače 2009., radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 51.197,76 EUR zajedno sa ugovorenom zateznom kamatom i na temelju Sporazuma o zaplijeni od 26. veljače 2009., na kojoj je potvrđen potpis ovršenika kod istog javnog bilježnika, pod broje OV-2228/2009 od 26. veljače 2009. kojom je osigurana novčana tražbina ovrhovoditelja iz Ugovora o otplati kredita (jednokratni zajam) broj 2-96.065.031. u iznosu od 11.580,00 EUR zajedno sa ugovorenom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.161,32 EUR sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, određena je ovrha na nekretnini ovršenika pobliže opisanoj u toč. I. izreke. Odlučeno je da će se ovrha provesti zabilježbom u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom u visini njegove tražbine (tpč. II. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Varaždin da izvrši upis zabilježbe ovrhe (toč. III. izreke). Ujedno je odlučeno da se zaključak broj Ovr-209/2022-22 od 18. lipnja 2025. stavlja izvan snage.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine,“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbije uz naknadu troškova žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda ovršenika i predlaže njegovu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi, uz naknadu troškova žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka.

6. Pobijano rješenje o ovrsi doneseno je na temelju ovršenih isprava – Ugovora o otplati [broj kredita] od 18. srpnja 2007., solemniziranog kod javnog bilježnika Bojane Štimac iz Varaždina pod brojem OV-7498/07, koji je postao ovršan 1. travnja 2021. i Ugovora o otplati [broj kredita] od 12. veljače 2009. sa Suglasnošću o zaplijeni od 26. veljače 2009. potvrđenog kod istog javnog bilježnika pod brojem OV-2228/09 od 26. veljače 2009., koja u smislu čl. 23. toč. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine,“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20 – dalje: OZ) predstavljaju valjane ovršne isprave.

7. Ovršenik žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja o ovrsi navodeći da je prvostupanjski sud zakazao ročište 9. siječnja 2025. i saslušao ovršenika na okolnost sklapanja Ugovora o kreditu, no nije dao razloge u pogledu poštenosti i transparentnosti ugovora o kreditu na temelju kojih se provodi ovrha. Ističe da je riječ o dugoročnim ugovorima o kreditu s kontokorentnim obračunom kamata, da je formula za obračun kamata nejasna, da ugovori sadrže odredbe prema kojima kreditor može jednostrano mijenjati kamatnu stopu, da je zatezna kamata prekomjerna i da sve navedeno dovodi do nepredvidivog ukupnog troška kredita, jer ugovor sadrži i cijeli niz nepoštenih odredbi, posebice o kamatama koje su bitan element ugovora i rezultiraju ništetnošću cijelog ugovora. Konačno, navodi da je vršio plaćanja i nakon 14. siječnja 2022., te ukoliko sud smatra da ugovor nije ništetan u cijelosti, da su svakako ništetne pojedine ugovorne odredbe, čime je kredit neosnovano dospio na naplatu, te se ovrha temelji na neosnovanoj tražbini.

8. Premda je prvostupanjski sud sukladno zaključku usvojenom na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Su-IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. zakazao ročište radi provođenja kontrole ovršnih isprava na temelju kojih je određena ovrha, valja navesti da je sud u ovršnom postupku ograničen pravnim sredstvima i procesnim odredbama koje su propisane Ovršnim zakonom , kojim nije propisana mogućnost ispitivanja ništetnosti ugovora, odnosno poštenosti odredbi ugovora o kreditu, a niti ovršni sud raspolaže potrebnim činjeničnim i pravnim elementima za ocjenu njihove eventualne nedopuštenosti. Takvo stajalište navedeno je i u odluci suda Europske unije od 26. siječnja 2017. u predmetu C-421/14. Zato unutar ovršnog postupka nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi.

9. Ovršenik međutim sadržajno u žalbi prigovara visini tražbine i načinu obračuna zateznih kamata i tvrdi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovrhu na neutemeljenoj tražbini, zbog čega je žalbeni razlog ništetnosti ovršne isprave – ugovora o kreditu i njegovih pojedinih odredbi moguće razmatrati u okviru žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ, u kojem slučaju sud upućuje ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u smislu čl. 52. st. 3. OZ.

10. Ukoliko ovršenik u propisanom roku pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i ishodi pravomoćnu presudu kojom će biti utvrđena ništetnost ili eventualno djelomična ništetnost odredbi ugovora o kreditu, tada će moći takvu ispravu upotrijebiti u ovršnom postupku sukladno odredbi čl. 50. st. 3. OZ odnosno čl. 53. OZ, te takvo postupanje nije suprotno navedenoj odluci suda Europske unije.

11. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ.

12. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena ovršna radnja nije bila potrebna za postupak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Ksenija Grgić