Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: K-274/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FH, zbog kaznenih djela iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO-256/2023-1 od 1. lipnja 2023., nakon javne rasprave održane 23. srpnja i 16. listopada 2025. te 14. siječnja, 13. travnja i 20. svibnja 2026., potonje navedenog dana u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu ZH, okrivljenog FH, njegova branitelja Filipa Pintarića, odvjetnika u Čakovcu, i opunomoćenice oštećenika Stelle Mudri, odvjetnice u Varaždinu, 25. svibnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-274/2023-2 od 2. kolovoza 2023.
II. Okrivljeni FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i KH, rođene Z, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, automehaničar, nezaposlen, s primanjima od povremenog rada oko 800,00-1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, odlikovanog Spomenicom Domovinskog rata, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, vojsku služio u Puli i Čapljini 1990./1991., ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan presudama:
- SUD, BROJ: (Njemačka) AG Günzburg, 1 Cs 303 Js 20329/22 od 01.12.2022., PRAVOMOĆNOST: 03.01.2023., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS
- StVG § 21 Abs. 1 Nr. 1, § 21 Abs. 2 Nr. 1 - Vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane voženje - SANKCIJA: novčana, KAZNA: novčana kazna
- SUD, BROJ: (Njemačka) AG Stuttgart-Bad Can, 4 Cs 547 Js 22519/23 6147 VRs od 10.03.2023, PRAVOMOĆNOST: 29.03.2023., ECRIS ŠIFRA: - čl. . ECRIS - StGB § 242 Abs. 1, § 248 a - Krađa - SANKCIJA: novčana, KAZNA: novčana kazna
k r i v j e
što je
1) u razdoblju od početka ožujka 2022. do 01. studenog 2022., s nepoznatih lokacija, nakon prekida intimne veze s DH, svjestan da ona ne želi daljnju komunikaciju s njime jer su je to više puta izričito dala do znanja te jer je ujedno blokirala njegove pozive, gotovo svakodnevno, a često i po više puta na dan, pokušavao uspostaviti telefonsku komunikaciju s njom te joj slao neželjene poruke, u kojem razdoblju je radi pokušaja komunikacije s DH više puta kontaktirao i druge ljude iz njenog bližeg kruga, pa tako više puta zvao njeno mldb. dijete TH, rođ. 2011., poslao poruku njenoj majci VH, zatim više puta kada je bio u Republici Hrvatskoj svojim vozilom obilazio adresu njenog stanovanja, a što je sve kod DH izazvalo uznemirenost i strah za njenu sigurnost i sigurnost njenog djeteta,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu te s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
2) u razdoblju od početka ožujka 2022. do 01. studenog 2022., s nepoznatih lokacija, nakon prekida ljubavne veze s DH, svjestan da njen otac HH ne želi daljnju komunikaciju s njime jer mu je to više puta izričito dao do znanja, istome gotovo svakodnevno slao poruke ili ga zvao na njegov mobilni telefon, a što je kod HH, obzirom na slično postupanje i prema njegovoj kćeri DH, izazvao uznemirenost i strah za njegovu kćer DH,
dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za sigurnost njoj bliskih osoba,
čime je, radnjama pod toč. 1), počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11), kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11, a pod toč. 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem, opisano i kažnjivo po čl. 140. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.
III. Na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenom FH utvrđuju se slijedeće pojedinačne kazne zatvora, i to:
- za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, iz toč. 1), na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,
- za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, iz toč. 2), na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
te se, potom, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni FH
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD
11 (JEDANAEST) MJESECI
IV. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom FH se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
na način da se izrečena kazna zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:
152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), okrivljeni FH dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, koji se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenika u uvodu navedenu optužnicu zbog kaznenih djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, i nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.
2. Očitujući se na optužbu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti. S obzirom na takvo očitovanje, ispitan je na kraju dokaznog postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno pregledani preslike poruka od 23. kolovoza 2022., fotografija kombi vozila, snimka zaslona mobitela sa porukama, snimka zaslona sa ispisom poziva, snimka zaslona sa porukama i pozivima, spis Općinskog suda u Čakovcu broj: P-163/2023, na raspravi 16. listopada 2025. ispitani su kao svjedoci oštećenici DH te je uz suglasnost stranaka pročitan njezin iskaz od **.**.2023., i HH te je uz suglasnost stranaka pročitan njegov iskaz od 14. veljače 2023., kao i svjedoci CH i ČH, na raspravi 14. siječnja 2026. ispitani su svjedoci ĐH, PH, ŽH i IH, pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljenik, kojom prilikom je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka njegova ispitivanja u svojstvu osumnjičenika.
3.1. Nakon provedenog dokaznog postupka stranke nisu imale ništa za primijetiti u odnosu na izvedene dokaze, kao ni prijedloge za dopunu dokaznog postupka niti primjedbe na provedeni dokazni postupak.
4. Okrivljeni FH je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka naveo da je želio stupiti u kontakt s DH i HH u vezi njegove imovine koja je ostala kod njih nakon prekida njegove veze s DH. Navodi da je ulagao u objekte njezina oca HH, gdje mu je ostalo puno alata kojeg mu nisu htjeli vratiti. Htio je mirno rješenje spora, a kada je vidio da od toga nema ništa, predao je predmet u rad tadašnjoj odvjetnici Mariji Martinez-Ostroški koja im je poslala opomenu, a potom i podnijela tužbu. Nakon poslane opomene K i HH su ga prijavili, po njegovu mišljenju zbog toga da izbjegnu vraćanje imovine. Negira da bi K pratio, a sada više ne želi nikakav kontakt s njom i HH. U firmi u kojoj je K radila bio je samo na parkingu i to radi kontakta s čovjekom koji servisira njegove alate. Osporava da bi u [adresa] išao radi K, tim više što je bio u centru [adresa], a oni imaju kuću otprilike 7 km dalje. U odnosu na teze optužbe da je K čekao na cesti, na to nema riječi, a smatra i da ga se K ne boji te on samo želi da svatko živi svoj život. Nikoga iz Majine firme, osim ĐH o kojem je ranije iskazivao kao osobe koja servisa alate, nije zvao u inkriminiranom razdoblju, kao što nije kontaktirao niti njezina sina. Što se tiče navoda vezanih za dolazak u [adresa], pojašnjava da se te prilike vraćao iz Pule gdje je vozio brod te je s kolegom IH stao u [adresa] samo na dva sata. Nije znao da bi K bila dolje, a osporava i da bi se raspitivao kod Majina oca za ljetovanje u njihovu apartmanu te godine. Vezano za navode optužbe o tome da bi bio parkiran u svom vozilu na sporednom putu uz cestu kojom DH odlazi na posao, pojasnio je da ne zna kada K ide na posao, kao i da je u tim prilikama čekao kolegu otprilike 100 m od njegove kuće, prilikom odlaska u lov, time da nije htio ići skroz do njegove kuće kako ne bi budio ukućane. Oni su se stalno sastajali na tom mjestu prilikom odlaska u lov. Na pitanje branitelja kada je shvatio da je blokiran od strane DH, odgovorio je da je negdje u razdoblju između travnja i srpnja 2022. shvatio da ga izbacuje s mobitela odnosno da nešto nije u redu. Na pitanje vezano za HH rekao je da su se u spornom razdoblju našli u dva navrata, kontaktirali su putem telefona te osporava da bi isti bio u strahu od njega, on nema ništa protiv HH, već samo želi povrat svoje imovine. Na pitanje je li nakon što je dao punomoć odvjetnici osobno kontaktirao K odnosno HH, odgovorio je da ne, da je sve tada išlo preko odvjetnice, kao i da je u spornom razdoblju iz Majine obitelji kontaktirao njezinu strinu, no ne vezano za K, nego zbog auta koji joj je uvezao iz Njemačke. Majinu majku nije kontaktirao, a kada mu je predočena poruka sa str. 17 spisa iz koje proizlazi da je poslana 23. kolovoza 2022. odgovorio je da je moguće da je poslao tu poruku, čisto ljudski, ne vidi što je sporno u slanju te poruke. Na pitanje suda odgovorio je dalje da sve poruke koje su u spisu jesu njegove poruke, budući da su poslane s njegova telefona.
4.2. Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 FH se branio šutnjom.
5. U ovom postupku nije bilo sporno da su okrivljeni FH i oštećena DH bili u intimnoj vezi do ožujka 2022. Nije sporno niti da je okrivljenik istoj, kao i njezinu ocu HH u inkriminiranom razdoblju slao više poruka, no sporno je je li to bilo protivno njihovoj volji i s ciljem uspostavljanja neželjenog kontakta, ili pak isključivo radi rješavanja imovinskopravnih odnosa. Sporno je, također, je li okrivljenik u ljeto 2022. došao u [adresa] kako bi pratio DH, kao i je li u više navrata bio parkiran na sporednom putu uz cestu u vrijeme kada DH odlazi na posao odnosno dolazio na mjesto njezina rada, a sve kako bi pratio DH.
6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio oba kaznena djela za koja je optužen.
7. Iz preslike poruke od 23. kolovoza 2022. (str. 17) proizlazi da se okrivljenik obraća majci oštećene DH moleći je da pozdravi K i TH i da K pita "dali je svjesna kakve će posljedice biti suda kojiuopšte nije trebao biti … ali ona sluša druge i kolegicu previše je imala i previše joj je bilo ljepo…". Iz snimke zaslona mobitela s porukama, snimke zaslona mobitela s ispisom poziva te snimke zaslona mobitela s porukama i pozivima (str. 19-40 i str. 46-75) proizlazi učestalo obraćanje okrivljenika (koji je u obrani potvrdio da se radi o njegovim porukama) oštećenoj DH i oštećenom HH u inkriminiranom razdoblju, i to kako putem poziva tako i putem poruka. Navedene poruke upućene DH među ostalim obuhvaćaju, primjerice, psovanje ("Raspetoga ti boga jebem K kaj si mi to napravila CIJELE NOĆI NE SPIM NIŠTA JA BUM SKRENUL ALI NI TEBI NEBUDE NIŠT BOLJE OBEČAJEM TI TO K", "Jebo ti bog isus mater i životu ja ga netrebam nimalo D"), prozivanje ("KAKO TE NIJE SRAMOTA????", "Čuj pade ti je prsten opet ti netreba jadno i žalosno", "Zakaj piješ tablete od mene NEMREŠ OSTAT TRUDNA HVALA T????", "KAKO MOZES BITI TOLIKI GAD PREMA MENI SVE SAM TI DAL SVE SI IMALA ALI NEMAS NIMALO POSTOVANJA PREMA MENI SVAKA TI CAST K!!!", " K HVALA TI KAJ SE NE ŽELIŠ JAVITISVE OK!!!!!", "Super nemaš se potrebu meni niti javiti prije spavanja predivno SVAKA TI ČAST!!!!" ), izražavanje ljubavi (" K VAS DVOJE STE MOJ ŽIVOT VOLIM VAS"), navode s prijetećim elementima (" K NEMORAŠ SE JAVITI SRESTI ĆEMO SE NAS DVOJE KAD TAD", " K KRVAVO TI BUDE ŽAO ALI KASNO!!!"), a to sve usprkos tome što iz istih poruka proizlazi da mu je u više navrata dala do znanja da želi da je pusti na miru (primjerice, piše mu: "ostavi me na miru,jer mi se od tvojih svih poruka povraca", "necu vise cuti za tebe,zamjeril si mi se u bozju mater", "PSIHIČKI ME UBIJAŠ", "SKRENULA BUM OD TEBE", "dva tjedna pišeš takve poruke kaj mi je zlo od njih…", "pisanje ti je gadno,dno,ostavi me na miru,zamjeril si mi se do kraja" itd.), time da ga je u konačnici i blokirala, što sve DH potvrđuje i u svojem iskazu. Isto tako, proizlazi i da je oštećeni HH s obzirom na višestruke poruke okrivljenika istom dao do znanja da ga maltretira šaljući mu poruke po noći i tražeći ga da ga ostavi na miru, kao i K i V, odnosno da ih ne uznemirava, pišući mu i da neka ne bude uporan.
7.1. Iz fotografije (str. 18) vidljivo je kombi vozilo koji se nalazi u blizini glavne ceste, slikano iz drugog vozila uz vidljivu naznaku vremena 05:29.
7.2. Iz spisa predmeta Općinskog suda u Čakovcu broj: P-163/2023 (ranije predmet Općinskog suda u Varaždinu broj: P-558/2022) proizlazi da je FH kao tužitelj podnio 23. studenog 2022. tužbu protiv HH i DH, kao tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva, predaje u posjed i isplate. HH i DH podnijeli su protiv FH potom potom protutužbu radi isplate po osnovi najamnine i dr. U tom je postupku pravomoćnim rješenjem broj: P-163/2023- 33 od 29. travnja 2025. utvrđeno da je tužba povučena, zbog nedolaska uredno pozvanog tužitelja FH, budući da se punomoćnica tuženika nije htjela upustiti u raspravljanje o glavnoj stvari.
8. Iz iskaza oštećene DH s rasprave od 16. listopada 2025. u bitnome proizlazi da je nakon prekida veze s okrivljenikom, u ožujku 2022., okrivljeni nije puštao na miru, slao joj je mnogobrojne poruke i višekratno nazivao na mobitel. To je bilo puno poruka pa ga je blokirala u ožujku 2022., a kada joj je predočeno da je u ranijem iskazu navela da je njegove pozive blokirala negdje u travnju 2022., odgovorila je da se u ovom trenutku ne može decidirano sjetiti, no sjeća se da ga je blokirala negdje krajem ožujka ili možda početkom travnja 2022. Osim toga, pratio ju je prema poslu, bio je parkiran kraj glavne ceste oko 5,25 sati ujutro, iako živi u sporednoj ulici. Sjeća se i da joj je uputio jedan poziv negdje u srpnju 2022. kada je bila na ljetovanju u [adresa], na taj se poziv ona javila i čula njegov glas, prekinula je tada poziv i blokirala broj s kojeg je bio upućen. Okrivljeniku je izričito dala do znanja da je ne kontaktira već u ožujku 2022., na što joj je on napisao "da ću vidjeti svoga H". Okrivljenik je također u spornom razdoblju pokušao doći u kontakt s njezinim sinom pa je i s njegovog mobitela blokirala okrivljenika. Zbog okrivljenikove prošlosti i opisanog ponašanja nakon prekida bojala se okrivljenika, boji ga se i danas jer zna da je bio u zatvoru zbog maltretiranja druge žene. Smetalo ju je i što ne da mira njezinu ocu, i to putem poruka i poziva koje joj je otac pokazao, a sve u razdoblju od ožujka do studenog 2022. Cjelokupna situacija utjecala je te i dalje utječe na nju, zbog svega je pod stresom i jako uznemirena. Na pitanje branitelja zna li oko čega je okrivljenik želio razgovarati s njom, odgovorila je da je želio da se pomire, to je jedini razlog, kao i da je htio da se nešto dogovore, no ne zna o čemu jer nisu stupili u kontakt jer se nije htjela pomiriti niti pričati dalje s njim. Upitana o kontaktu okrivljenika s njezinim sinom rekla je da je okrivljeni njega zvao no nije ga uspio dobiti, rekla je sinu neka se ne javlja. On je tada imao oko 10 godina pa smatra da se ne radi o stvarima koje se tiču male djece , a nakon toga okrivljenik je blokiran i sa sinova broja. Kada je okrivljenik bio parkiran u [adresa] nije ju pratio do posla, no bojala se, nije znala što će učiniti. Zaključila je da okrivljenik prati odnosno čeka njezin prolazak zato jer je on tamo, na istom mjestu, bio parkiran u tri navrata, a u jednom navratu uspjela ga je poslikati. Radi se o lokaciji kraj jednog zavoja, šljunčani je parking, a u sva tri spomenuta navrata okrivljenik je tamo bio parkiran u vrijeme u koje ona već 13 godina prolazi idući na posao te smatra da on tamo nije čekao nikog drugog, doli nju, jer je znao da će ona tamo proći. Okrivljenik joj je spomenuo da se bavi lovom, ČH poznaje preko okrivljenika, a od mjesta na kojem ju je okrivljenik u tri navrata čekao Plahtarićeva kuća udaljena je oko 500 m do 1 km, ista je uvučena te ističe da se ne radi o njegovu dvorištu kada govori o mjestu na kojem ju je okrivljenik čekao. Tijekom 2022. okrivljenik je vozio kombi vozilo bijele boje, marke Mercedes Vito, stranih registracija. Na pitanje je li okrivljenik financirao radove na nekretnini na adresi [adresa], koja je u vlasništvu njezina oca HH, ili ih je sam izvodio za vrijeme trajanja njihove veze, navela je da je okrivljenik nešto izvodio, ali na svoju ruku, čemu se ona protivila, no nakon toga uslijedila je njegova galama, a ne zna je li nešto financirao. Okrivljenik s njome nije stupao u kontakt od studenog 2022. do danas, a na pitanje kako to da ga se i dalje boji odgovorila je da strah postoji zbog njegove naravi i postupanja te jer se i dalje vode određeni postupci u koje su uključeni. Ponavlja da njezin strah traje, za sigurnost nje i djeteta i na to ne može utjecati, boji se ishoda postupaka koji se vode, ne zna što je okrivljeniku u glavi, pritom se boji za rezultat parničnog postupka kako bi okrivljenik on mogao reagirati i kako bi postupak mogao završiti. Kada je rekla da je okrivljenik htio da se pomire da nešto riješe, dodaje da je on htio stupiti s njom u živi kontakt, da se nađu na samo, nije joj rekao što želi riješiti. Ne sjeća se kada je okrivljenik podnio prvu tužbu u parničnom postupku protiv nje. Na pitanje okrivljenika zašto je nedavno dolazila u ČALA-SAN kada je on tamo radio, odgovara da nije dolazila, a na pitanje koliko često joj je okrivljenik upućivao poruke i pozive nakon prekida veze, rekla je da je to bilo svaki dan i to u više navrata tijekom dana. Pokušao je stupiti u kontakt s njezinom strinom, kumom i dvije prijateljice, a njezinoj majci poslao je jednu poruku i poziv s molbom da se oštećenica javi. Osim bližnjih nije kontaktirao kolege s njezina posla. Od drugih ljudi čula je da se okrivljenik vozio pokraj njezina mjesta stanovanja i posla. U ljeto 2022. ljetovala je u [adresa] te je od drugih ljudi čula da u to vrijeme okrivljenik boravi u [adresa], no nije ga vidjela. Te godine molila je svog oca da ide zajedno s njom na ljetovanje zbog straha od okrivljenika da ne dođe tamo. Na pitanje branitelja je li okrivljenik nešto učinio nakon što je parnični postupak pred Općinskim sudom u Čakovcu djelomično okončan rekla je da nije, no razlog bojazni bio je narav, ljubomora i posesivnost okrivljenika. Tijekom 2022. radila je u HEW Ivanec d.o.o., ne zna da bi okrivljenik tada dolazio na njezino radno mjesto nekom drugom, a ne njoj.
8.1. Iz iskaza oštećene DH od 20. travnja 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je s okrivljenikom nekoliko godina bila u intimnoj vezi, koja veza je završila početkom ožujka 2022., da bi joj odmah nakon prekida okrivljenik počeo svakodnevno slati više poruka i upućivati više telefonskih poziva jer se nije mogao pomiriti s prekidom, a što je bilo dosta intenzivno te su joj neke od poruka prouzročile nelagodu jer je znao napisati, npr. javi se ili će biti posljedica. Dalje navodi da je u istom razdoblju okrivljenik počeo na isti način maltretirati i njenog oca HH, a oko pet puta je čak zvao njeno mldb. dijete TH, rođ. 2011., kako bi razgovarao s njom, prije nego što je negdje u travnju 2022. blokirala okrivljenikove pozive i na svom mobitelu i na mobitelu mog sina. Prije nego što je blokirala pozive one je okrivljeniku već negdje krajem ožujka 2022. izričito više puta što rekla što napisala da joj se više ne javlja i neka ju ne maltretira, neka ju pusti na miru jer je među njima gotovo, no on je to ignorirao te nastavio gotovo svakodnevno s pozivima ili porukama, a s pozivima je neprestano nastavio i nakon što ga je blokirala, što je trajalo negdje do Svih svetih 2022. U inkriminiranom razdoblju tri puta je vidjela okrivljenika kako oko 05,30 sati sjedi u svom kombiju parkiranom blizu ceste kojom se ona vozi na posao, jednom od tih prilika ga je i slikala, a iz ukupnih okolnosti proizlazi da je okrivljenik tamo bio upravo radi uhođenja oštećenice, jednako kao i kada je najmanje dva puta, a što su oštećenici rekli kolege s posla, dolazio na parkiralište ispred zgrade gdje oštećenica radi samo da bi se ubrzo odvezao, dakle bez da je ulazio u zgradu, zatim se više puta vozio pored njene kuće koja nije na glavnoj cesti, što sve treba sagledati uzimajući u obzir da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme radio u Njemačkoj te u Hrvatsku dolazio samo jednom ili dva puta na mjesec po dva do tri dana. Okrivljenik se također raspitivao kada će oštećenica na ljeto 2022. ići na godišnji te je u vrijeme njezinog boravka na moru i viđen u [adresa], gdje je znao da oštećenica ljetuje, u koje vrijeme je oštećenica primila i poziv od okrivljenika, sa njoj nepoznatog telefonskog broja iz hrvatskog pozivnog područja, nakon čega od straha preostala dva dana nije izlazila iz apartmana te se nakon toga vratila kući. Oštećenica također pojašnjava da se korespondencija sa stranica 5-11 spisa odnosi na poruke između okrivljenika i nje, i to samo koliko se sjeća iz ožujka 2022., dakle prije nego što ga je blokirala, a bez obzira što ga je blokirala okrivljenik ju je gotovo svakodnevno nastavio zvati, a što je vidljivo iz u spis dostavljenog ispisa blokiranih poziva. Sveukupno opisano ponašanje okrivljenika ju je uplašilo, ne samo za sebe samu već i za njeno dijete, tim više što je u inkriminiranom razdoblju od okrivljenika primila neke poruke koje je osobno doživjela kao prijetnju, i to npr. da joj jebe boga raspetoga, da bu skrenul i da njoj ne bude ništa bolje, što joj obećaje, te poruku u kojoj piše da se ne mora javiti jer da će se njih dvoje sresti kad-tad. Oštećenici je njezin otac HH pričao da je okrivljenik jako puno kontaktirao i njega, i to unatoč tome što mu je također dao do znanja da neka ga pusti na miru, a koliko ona zna to je prestalo u isto vrijeme kada je prestalo i javljanje prema njoj, dakle oko Svih Svetih 2022.
9. Iz iskaza oštećenog HH s rasprave od 16. listopada 2025. u bitnome proizlazi da su okrivljenik i svjedokova kćerka DH bili u vezi. Od početka te veze kćerka mu nije govorila određene stvari, no u određenom trenutku mu se potužila na probleme s okrivljenikom. Sve to trajalo je do incidenta u Horvatskom kada ju je jedne večeri K zvala da dođe po nju jer ju je okrivljenik pljusnuo i na nju fizički nasrnuo. To je bilo u veljači 2021., on je sa sinom tada otišao po K, vezano za taj incident razgovarao je s okrivljenikom, a K je rekao da neka ne zove policiju jer je okrivljenik već ranije bio u zatvoru pa mu nije htio uzrokovati nove probleme. Drugi incident dogodio se za Prvi maj 2021. kada ga je snaha zvala da dođe u kuću u [adresa] jer da okrivljenik fizički napada njegova sina i psuje mater njegovoj bivšoj supruzi, a sve u prisutnosti mldb. unuka. Tada se vratio kući i rekao K i okrivljeniku da se probaju dogovoriti. Njihova veza potrajala je i dalje, a kada je K okrivljeniku negdje u prosincu 2021. rekla da želi prekid, okrivljenik ga je zvao i potužio se te ga molio da razgovara s K. Istaknuo je da je okrivljenik galamdžija, ako nije po njegovom onda slijedi agresiva, a zbog svega toga svjedoku je prekipjelo i rekao mu je da ga više ništa neka ne pita vezano za njihovu vezu, no nakon toga postalo je sve gore te su uslijedile sa strane okrivljenika prijetnje prema njemu i mnogobrojne poruke. Svjedok ga je tražio da ga ostavi na miru i da ih ne uznemirava rekavši mu da ga ne bi htio prijaviti policiji, ali da će to učiniti ako ne prestane. Dodao je da je K okrivljenika htjela i ranije prijaviti policiji, ali ju je odgovarao, no on je na njegovo upozorenje da će ga biti primoran prijaviti ako ne prestane s kontaktima rekao da mu nitko ništa ne može. S obzirom na određeni poslovni odnos koji ima s okrivljenikom niti do danas ga nije blokirao, a naposljetku ga je zbog njegova ponašanja i prijavio negdje možda u srpnju ili kolovozu 2022. Kontakt od strane okrivljenika prestao je nakon podnošenja kaznene prijave, a s okrivljenikom se on prije podnošenja kaznene prijave i osobno susretao radi rješavanja određenih privatnih odnosa vezanih za imovinu, no on je za svih tih kontakata uporno htio komunicirati vezano za K i njihov odnos. Posljednju poruku s pozivom na kavu okrivljenik mu je poslao oko Svih svetih 2022., ali mu na to nije odgovorio, dok ne pamti kada je okrivljenik pokrenuo parnični postupak protiv njega, za te potrebe angažirao je odvjetnicu kao punomoćnicu. Na pitanje branitelja jesu li u inkriminiranom razdoblju nakon prekida veze K i okrivljenika on i svjedok prilikom kontakata razgovarali vezano za određena imovinska pitanja, odgovorio je da jesu, okrivljenik mu je bio dužan određene novce pa su u tom smislu vodili razgovore. Na daljnje pitanje je li okrivljenik izvodio radove ili financirao određene radove na njegovoj nekretnini u [adresa], odgovorio je da su imali određena prebijanja u smislu međusobnog izvođenja radova odnosno pružanja usluga, a radove na njegovoj nekretnini radio je mimo svjedokova znanja, primjerice srušio je bez dozvole njegovu staru kuću. Na pitanje kada je okrivljeniku rekao da ne želi da ga pita išta vezano za K rekao je da čak i prije prekida njihove veze, kao i kada su prekinuli, dok nakon što ga je kazneno prijavio više nije bilo kontakata niti s jedne strane. Nadalje pojašnjava da je od trenutka od kada je okrivljeniku pri kraju veze dao do znanja da ne želi da ga se upliće u njihov odnos i pita vezano za njegovu kćerku, okrivljenik ga je nastavio kontaktirati vezano za K, tražeći da je pita određene stvari i govoreći da je voli, a svjedok mu je ponovio da ga vezano za to ništa neka ne pita. Bilo je to preko poruka i poziva. U tom je razdoblju, pa sve do podnošenja kaznene prijave, otišao s okrivljenikom na kavu možda u jednom ili dva navrata, ali samo kako bi riješili međusobne financijske odnose i tada je bilo pitanja s njegove strane vezano za njegovu kćer i vrijeđanja iste preda njim, a on mu je rekao da je K njegova kćerka i da ne dozvoljava da na taj način govori o njoj. Na pitanje kako se okrivljenik odnosio prema K u inkriminiranom razdoblju rekao je da ju je učestalo nazivao, čekao kada je išla na posao, znao se voziti po njihovoj ulici u večernjim satima, tako da se ona bojala kada je te godine trebala ići na more, tražila je da svjedok ide s njom na more jer da se boji okrivljenika. Ne zna sve detalje njihova odnosa, moguće da mu neke stvari nije rekla, a zna da je živjela u strahu, imala je probleme na poslu te su se svi u obitelji zaključavali u kući kada sin nije bio kod kuće. U ljeto 2022. okrivljenik ga je putem poruke tražio da mu iznajmi stan u [adresa] na par dana u srpnju ili kolovozu, inače se radi o stanu kojeg ne iznajmljuje, time da okrivljenika nije vidio u [adresa] kada je tamo bio s kćerkom, no prijatelj je vidio njegov kombi. Na pitanje zastupnika optužbe kako je utjecalo okrivljenikovo ponašanje prema K na njega odgovorio je da mu nije bilo svejedno, kada ga je ona zvala bojao se što će reći, sve to utjecalo je i na samu K, vidjelo se kao da je sva izgubljena, popustila je na poslu, dok je njezin sin popustio u školi. Nadalje je iskazao da se okrivljenik bavi suhom gradnjom, a na pitanje vezano za njegovo provoženje po njihovoj ulici u [adresa] rekao je da se on ima pravo voziti gdje želi, no nakon prekida njegove veze s K vidjeli su ga članovi obitelji svjedoka pa tako i on sam kako se vozi po njihovoj ulici, iako to prije nije činio, a vozio se u krug.
9.1. Iz iskaza oštećenog HH od 14. veljače 2023., pročitanog uz suglasnost stranaka, u bitnome proizlazi da je isprva ostao u korektnim s odnosima okrivljenikom i nakon prekida veze između okrivljenika i njegove kćeri DH, ali je negdje u razdoblju od ožujka do svibnja 2022. komunikacija s FH postala naporna, bio je vrlo uporan, čak i dosadan i bezobrazan u vezi raznih stvari koje su mu ostale kod K ili njega, te se i nakon preuzimanja svojih stvari nastavio vrlo često javljati sa raznim upitima i zahtjevima u vezi sa stvarima koje više nisu bile kod njih, što je oštećenika smetalo te mu je znao reći da neka ga više ne maltretira, što mu je u nekoliko navrata napisao ili rekao već u ožujku ili travnju 2022. te izričito ponovio u svibnju 2022., no okrivljenik mu je bez obzira na to nastavio slati razne poruke i mnogo puta ga zvao bez obzira što mu se oštećenik nije htio javiti na telefon, a kako je počeo kontaktirati i neke druge oštećeniku bližnje osobe koje je gnjavio u svezi oštećenice to mu je oštećenik, misli da u lipnju 2022., ponovno izričito rekao da prestane maltretirati njega i oštećenicu te da prestane slati poruke i da ga prestane zvati, na što se okrivljenik opetovano oglušio. Zatim ga je okrivljenik u srpnju 2022. porukom upitao da mu iznajmi apartman u [adresa], iako oni tu vikendicu nikada ne iznajmljuju, a tražio je termin u tom apartmanu baš u vremenu kada je dolje trebala biti oštećenica sa svojim djetetom. Obzirom na cjelokupno postupanje okrivljenika, oštećenica se bojala ići sama na more u [adresa], slijedom čega je oštećenik išao s njom i unukom, gdje mu je jedan dan jedan od njegovih poznanika iz [adresa] rekao da je vidio okrivljenika, kojeg je taj čovjek poznavao iz razdoblja veze okr ivljenika i oštećenice. Iako mu je okrivljenik kasnije priznao da ja u isto vrijeme bio u [adresa], ali navodno samo u prolazu i po drugom poslu, odnosno, ne zbog oštećenice, oštećenik mu to nije povjerovao te smatra da je okrivljenik tamo bio samo radi uhođenja oštećenice. S porukama i pozivima prema oštećeniku okrivljenik je nastavio gotovo svakodnevno sve do Svih Svetih 2022., a to iako mu je oštećenik više puta davao do znanja da ne želi da ga kontaktira niti uznemirava. Oštećenik zna da je okrivljenik jednako tako zvao i slao poruke i oštećenici, njegovoj kćeri, a koje ukupno postupanje okrivljenika je kod oštećenika izazvalo brigu i strah za njegovu kćer, ovdje također oštećenicu, kao i za njenog sina, odnosno, unuka oštećenika. Oštećenica je svom ocu pričala da je više puta viđala kombi okrivljenika na putu za posao, parkiranog sa strane, zatim da joj se znao dovesti i napraviti krug na parkingu ispred ili oko firme gdje ona radi, ali i da ga je znala vidjeti da joj se vozi pred kućom, što je sve istu uplašilo. Svjedok također napominje da mu je okrivljenik u nekim od poruka znao napisati jako ružne odnosno prijeteće stvari, no da je takve poruke ubrzo nakon slanja odnosno čitanja od strane oštećenika, brisao, a koje brisanje prethodno upućenih poruka se također vidi iz ispisa poruka dostavljenih u spis.
10. Iz iskaza svjedoka CH s rasprave od 16. listopada 2025. u bitnome proizlazi da oštećenu DH poznaje od malih nogu, dok okrivljenika poznaje iz vremena kada je isti bio u vezi s K. Njegova obitelj imala je salon za vjenčanja te mu je bilo poznato da su se njih dvoje trebali vjenčati kod njih, a to je bilo negdje na početku pandemije korona virusa. Na pitanje sjeća li se da se tijekom 2022. viđao s okrivljenikom, odgovara da je on više kontaktirao s njegovom suprugom s obzirom na to da se trebao ženiti u salonu oko kojeg je supruga vodila brigu. Ne zna kada su K i okrivljenik prekinuli vezu, nije ni čuo od njega da bi oni prekinuli, već od drugih ljudi. ČALA-SAN je firma čiji je on direktor, a ta firma vlasnik je istoimenog kafića u koji je okrivljenik dolazio tijekom 2022. te su prilikom njegovih dolazaka on i okrivljenik razgovarali za šankom i zafrkavali se, a na pitanje o kakvoj se vrsti razgovora radilo odgovara da on više voli zafrkanciju te se nije radilo o ozbiljnim razgovo rima niti se okrivljenik u tim prilikama žalio na DH, dok ne može reći niti da se on kada je sam dolazio u kafić žalio na DH. Na nekretnini u [adresa], po zahtjevu FH, on je izvodio određene radove, koje je platio FH. Okrivljenik mu je kad su već počeli postupci između njega i oštećenice ispričao da je došlo do određenog spora i da bi on trebao svjedočiti u tim postupcima, na što mu je on rekao da može, ali da će svjedočiti kako je bilo. Ne zna od koga je saznao da su okrivljenik i DH prekinuli niti je s njima razgovarao o razlozima prekida navedene veze. Na pitanje u kakvom je odnosu s okrivljenikom rekao je da je on njega upoznao preko oštećene DH te ga zna samo iz kafića, a na pitanje o eventualnom poslovnom odnosu odgovorio je da mu je nedavno završio radove na njegovom stanu.
11. Iz iskaza svjedoka ČH s rasprave od 16. listopada 2025. u bitnome proizlazi da poznaje FH, koji mu je prijatelj, dok oštećenu DH i HH poznaje preko FH. Poznato mu je da su okrivljeni i K imali određene komplikacije u vezi, i to iz Robertova pričanja. On je lovac kao i okrivljenik te su zajedno išli u lov i 2022. Živi u [adresa] i kada odlaze u lov ujutro poslije 5 sati, oko 5,15 ili 5,30 sati, okrivljenik ga je, kako ne bi budio susjede, čekao na šljunčanom parkingu koji je od njegove kuće udaljen manje od 100 m, te ga potom pokupio radi odlaska u lov. Tijekom 2022. okrivljenik je radio u Njemačkoj, a kući dolazio vikendima ili na nekoliko dana. Što se tiče ugostiteljskog objekta ČALA-SAN, sjeća se da je jedne prilike tijekom 2022. K sa svojim društvom došla u taj objekt, u kojem je on bio u društvu okrivljenika, te zgode oni nisu kontaktirali. Na pitanje branitelja je li mu se okrivljenik žalio da je izvodio određene radove na kući u [adresa], koja je u vlasništvu oštećenika odnosno DH, odgovara da jest, da je radio brojne radove. Nadalje, koliko zna, okrivljenik se nije uspio dogovoriti s oštećenicima oko radova jer nije uspio uspostaviti vezu, no ne zna zbog čega, zna samo da je rekao da je htio mirno dogovoriti da se izbjegne sud. Na pitanje koliko često s okrivljenikom ide u lov odgovara da, koliko okrivljenik ima vremena s obzirom da radi u Njemačkoj, najčešće to bude petkom ili subotom, a ponekad i tijekom radnog tjedna ako je u Hrvatskoj. Ne zna razlog zbog kojeg su okrivljenik i K prekinuli, o tome nije razgovarao s okrivljenikom niti s oštećenicima. Na pitanje opunomoćenice oštećenika je li on okrivljenika ili okrivljenik njega čekao na ranije spominjanom parkingu, rekao je da je čekao on okrivljenika ili okrivljenik njega, a u lov su zajedno išli negdje u razdoblju od svibnja do rujna 2022., kada se love srnjaci. Okrivljenik je u dva navrata zvao u njegovom prisustvu oštećenike radi dogovora, to je bilo negdje 2022. ili možda 2023., ne zna točno kada, a nije mu poznato da bi okrivljenik oštećenicima slao poruke niti mu je okrivljenik pričao o želji eventualne obnove svoje veze s K. U lov su išli kombijem marke Mercedes Vito bijele boje, u vlasništvu okrivljenika, a kada mu je predočena fotografija sa str. 18 spisa, odgovara da se iznad kombi vozila bijele boje na toj fotografiji nalazi njegova kuća, koja je od tog mjesta na kojem je parkirano vozilo udaljena nekih manje od 100 m.
12. Iz iskaza svjedoka ĐH s rasprave od 14. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da poznaje oštećenu DH kao kolegicu s posla, rade u istoj firmi unatrag otprilike 10 godina, a radi se o velikoj firmi HEW Ivanec te poznaje iz viđenja sve zaposlenike, no s K posebno ne kontaktira. Okrivljenog FH također poznaje jer su članovi istog lovačkog društva. Svjedok je elektromehaničar za održavanje proizvodnje u HEW-u, a na daljnje pitanje rekao je da mu je okrivljenik unatrag 5-6 godina, koliko se poznaju, otprilike isto toliko puta dolazio na posao kako bi se konzultirali vezano za električne uređaje, ne može precizirati u kojem je to točno razdoblju bilo. Prilikom navedenih dolazaka okrivljenika u pravilu su se nalazili izvan same zgrade, svjedok je obično pregledao njegov uređaj kako ga je zamolio pokraj njegova auta, time da je na okrivljenikove zamolbe za pregledom električnih uređaja njega zamolio da dođe do kruga njegove firme, a s obzirom da ne može tijekom radnog vremena izlaziti izvan tog kruga.
13. Iz iskaza svjedoka IH s rasprave od 14. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da ne poznaje oštećenu, dok je HH vidio jednom u životu. Okrivljenik mu je kolega, druži se s njime kada se svjedok vrati iz Njemačke, a družili su se i u inkriminiranom razdoblju. Poznato mu je da su okrivljenik i DH bili u vezi te su se trebali vjenčati, no došlo je do prekida. Za razdoblje nakon njihova prekida, i to tijekom 2022., nije mu poznato jesu li bili u kakvom odnosu odnosno kontaktu, okrivljenik mu vezano uz navedeno nije ništa pričao. Tijekom 2022. išao je s okrivljenikom za Istru gdje su vozili čamac i prikolicu za čamac, tamo su prenoćili, da bi se sutradan 6. kolovoza vraćali kroz [adresa] te [adresa], u kojoj su se zaustavili kako bi nešto pojeli odnosno popili. U [adresa] se nisu zadržavali, već su se nakon ručka i šetnje vratili u Ivanec. Okrivljenik mu te zgode nije govorio da se mora čuti ili vidjeti s DH niti je istu spominjao, a s njima su bila još dvojica muškaraca. Prilikom puta iz Iste za Ivanec svratili su u [adresa] zbog toga da se nađu na ručku s gospodinom CH koji je tamo bio na ljetovanju.
14. Iz iskaza svjedoka UH s rasprave od 14. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da su mu DH i HH sestra odnosno otac te da mu je za razdoblje od ožujka do studenog 2022. poznato da je okrivljenik maltretirao iste putem poruka i poziva, slao poruke i njegovom nećaku, vozio se po njihovoj ulici, a u ožujku 2022. lupao po vratima tražeći da K da neke novce, osim toga da je na dnevnoj bazi bilo puno poruka prema sestri i ocu, u kojima ih je maltretirao i prijetio, da su mu oni pokazali te poruke, da mu je otac rekao neka prekine sa kontaktiranjem, da se po njihovoj ulici vozio sporo, oko 20 km/h premda je dozvoljena brzina 40 km/h, te da je svjedok pritom, dok se nalazio u svojoj automehaničarskoj radionici odnosno na dvorištu kuće, vidio kako okrivljenik gleda prema kući. Nadalje je iskazao da se sestra osjećala ugroženo, bojala se okrivljenika, tresla se, imala bol u prsima, nije spavala nego se budila po noći te da su zbog toga što je okrivljenik imao ključ kuće promijenili bravu. Također navodi da stanuje sa sestrom, da ima svoju firmu na adresi gdje stanuje otac, da otac zna biti u njegovoj radionici, da mu je poznato da je okrivljenik zvao i sestrinu prijateljicu, sestričnu i strinu, ne zna koliko točno puta, da se opravdavao da ništa nije kriv i pitao može li mu se K javiti, time da je to bilo u spornom inkriminiranom razdoblju, ali i prije, kada je također bilo određenih problema. Nadalje navodi da je 2022. sestra K zamolila tatu da s njom ode na ljetovanje u [adresa], jer joj je okrivljenik najavio da će i on tada biti u [adresa], iako ne zna je li on tamo doista i bio, kao i da mu je, kada su K i FH prekinuli, dala do znanja da više ne želi kontaktirati s njime, a u ožujku 2022. ga je i blokirala na mobitelu. Na pitanje branitelja navodi da mu je poznato da između njegova oca i okrivljenika postoji neriješeni imovinskopravni odnos zbog novca koji mu je otac posudio, ne zna o kojem se točno iznosu radi, a saznanje o posudbi ima jer je bio svjedok prilikom iste, dok navodi i da isti nisu bili u kakvom poslovnom odnosu te da se pred Općinskim sudom u Čakovcu vodi parnični postupak vezano za navedeno. Dodaje da se dogodio jedan događaj za Prvi maj 2021. kada su bili na roštilju, da su u jednom trenutku K i FH otišli s fešte, a da ga je navečer toga dana K nazvala, bila sva uplakana i rekla da ju je FH mlatio te da je pobjegla, a kada su se toga dana vidjeli, zatekao ju je uplakanu, rekla mu je da je on počeo na nju vikati i vrijeđati je. Sjeća se i jednog događaja u Horvatskom, kada je sestra nazvala njegova oca i rekla da je došlo do svađe s okrivljenikom koji ju je pljusnuo, kada su oni došli do sestre, rekla je da je okrivljenik galamio na nju, ponovno je bila sva uplakana i crvena po licu, a on ne zna je li to bilo od pljuske ili nečeg drugog. Dodaje i da su okrivljenik i on ranije bili članovi istog moto kluba te da je tada primijetio njegovu ljubomoru spram K, kao i njegovo šerifsko ponašanje. Vezano za događaj od 1. svibnja 2021. godine dodaje da se naposljetku u njihovu kuću vratio i okrivljenik, kada je nasrnuo na njegovu mamu i malodobnog nećaka.
15. Iz iskaza svjedokinje ŽH s rasprave od 14. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je ona djevojka UH, brata oštećene DH i sina oštećenog HH, i to od 2021., time da ga zna i ranije iz moto kluba. Poznato joj je nametljivo ponašanje okrivljenog FH prema DH i HH tijekom 2022., koje je uslijedilo nakon što su okrivljenik i K prekinuli svoju vezu. Okrivljenik je K u tom razdoblju opsjedao pozivima, a ako mu se ne bi javila tada joj je slao i poruke, dok primjera radi navodi da ju je za vrijeme jedne kave zvao sigurno devet puta, nakon čega joj je krenuo slati i poruke. Pozive i poruke upućivao je i oštećenom HH, a takvi pokušaji komunikacije u odnosu na oba oštećenika, koliko joj je poznato, bili su svakodnevni. Zbog svega navedenog K i HH bili su u strahu, time da u odnosu na K može reći da je imala problema sa spavanjem, da su joj se tresle ruke te je učestalo provjeravala jesu li vrata zaključana. Majin strah bio je zbog navedenog nametljivog ponašanja okrivljenika, ali pritom želi ukazati i na okrivljenikovo ranije ponašanje koje joj je poznato, a koje je također utjecalo na to da ga se K boji. Tako primjera radi navodi da je nakon proslave [adresa]. godine K zvala UH, s kojim je ona bila, te mu se požalila na ponašanje okrivljenika. Ona se tada i sakrila u šupu na drugom kraju dvorišta, gdje su je oni i našli, a naknadno je na tu nekretninu došao i okrivljenik koji je tada nasrnuo na K i UH. Te prilike dijete DH nalazilo se u kući s bakom te je pokušalo izaći van iz kuće, na što se okrivljenik pokušao zaletjeti prema vratima na kojima je bilo dijete sa svojom bakom, no baka je pravovremeno reagirala i zatvorila vrata. Želi dodati i da je okrivljenik bio ljubomoran na K te ga je smetalo kada je ona pričala s drugim muškarcima, pa je tako u tri navrata kada je ona bila s K i pričala s drugim muškim osobama, na njih vikao. Konačno, dodaje da su 2021. K i ona u kuhinji plesale i veselile se, da bi u jednom trenutku u kuhinju došao okrivljenik koji ih je iz čistog mira počeo psovati i vrijeđati. Na pitanje opunomoćenice oštećenika odgovara da je okrivljenik zvao i Majine prijateljice i rodbinu, koji su se potom žalili na njegovo kontaktiranje, a pritom ih je okrivljenik pitao gdje je K i prituživao se zašto mu se ona ne javlja. Zvao je i u spornom razdoblju Majina sina TH koji je sada u dobi od 14 godina, time da koliko zna pokušao ga je kontaktirati u više navrata. TH mu se jednom javio, kada je okrivljenik i njega pitao gdje mu je majka, zašto mu se ne javlja. U odnosu na ljetovanje K u [adresa]. navodi da je okrivljenik znao kada K ima kolektivni godišnji odmor u firmi gdje radi, kao i da uvijek ljetuje u [adresa] kod njezina oca, te je K pretpostavila da bi okrivljenik mogao doći u [adresa] pa je zbog toga svog oca HH zamolila da ljetuje s njom i njezinim djetetom. Poznato joj je da ju je okrivljenik i zvao kada je bila u [adresa] te joj rekao da je i on u to vrijeme tamo, time da ju je te prilike kontaktirao s nekog drugog broja tako da ona nije znala da je on zove. K je izbjegavala kontakt s okrivljenikom i prilikom tog ljetovanja nisu se sreli. Opisala je i situaciju negdje iz travnja ili svibnja 2022. kada su K i ona zajedno s društvom iz moto kluba otišle na kavu u kafić ČALA-SAN, u kojem su zatekli okrivljenika za šankom, a K kad ga je vidjela bila je sva u strahu, no ona joj je rekla da nema razloga za strah jer se nalaze u većem društvu. Osim toga, na pitanje opunomoćenice oštećenika rekla je da je osobno puno puta vidjela da se okrivljenik vozi kroz ulicu u kojoj K živi, pri čemu želi naglasiti da se svatko ima pravo voziti gdje želi, no njoj je bilo sumnjivo jer je uočila da okrivljenik vozi vrlo sporo i gleda prema Majinoj kući, premda je u toj ulici dozvoljena brža vožnja. Svemu navedenom dodala je da joj je K ispričala da je jedne prilike, kada je išla na posao, vidjela auto okrivljenika pokraj ceste te je rekla da se te prilike bojala jer nije znala hoće li okrivljenik krenuti za njom, rekla je da joj je izgledalo kao da baš nju čeka, a kada je to pričala bilo joj je teško te je plakala, a isto tako i da je i njoj bilo teško zbog svega što je doživjela s okrivljenikom, a budući da joj nije jasno zbog čega se on tako ponaša kada ga je Majina obitelj lijepo prihvatila, kao svog člana.
16. Nesporno je, dakle, da je okrivljenik bio u intimnoj vezi s oštećenom DH te da je ta veza prekinuta početkom ožujka 2022. Nesporno je i da su između okrivljenika, s jedne strane, te DH i HH, s druge strane, postojali pozivi i poruke. Isti se nalaze i u spisu, a okrivljenik je potvrdio da je on njihov autor odnosno da su to njegove poruke. Kako nije sporno da su između okrivljenika i oštećenih DH i HH preostali i nerazriješeni imovinski odnosi, okrivljenik ukazuje da je njegova komunikacija prema oštećenicima bila ograničena na legitimno rješavanje imovinskih pitanja vezano za njegovu imovinu koja je, kako navodi, ostala kod njih.
17. Unatoč naprijed navedenim nespornim okolnostima, ocjena je ovog suda da ponašanje okrivljenika, s obzirom na intenzitet, učestalost, sadržaj i trajanje, predstavlja njegovo nametljivo ponašanje kako u odnosu na DH, tako i spram HH. Naime, način, učestalost i sadržaj komunikacije okrivljenika prema DH ukazuje na nevjerodostojnost obrane okrivljenika iz koje proizlazi da mu je cilj kontakata bio tek rješavanje imovinskih pitanja s oštećenicima. Naime, navedeno je naprijed, uz citiranje karakterističnih primjera, da otposlane poruke obuhvaćaju obraćanje okrivljenika izrazito uvredljive pa i prijeteće naravi, pritom uz žestoke psovke ili pak predbacivanje, dok u dijelu poruka DH izražava ljubav. Iz višekratnih replika oštećenice jasno je vidljivo da se radi o komunikaciji suprotnoj njezinim željama (kada okrivljeniku, primjerice, piše: "ostavi me na miru,jer mi se od tvojih svih poruka povraca", "necu vise cuti za tebe,zamjeril si mi se u bozju mater", "PSIHIČKI ME UBIJAŠ", "SKRENULA BUM OD TEBE", "dva tjedna pišeš takve poruke kaj mi je zlo od njih…", "pisanje ti je gadno,dno,ostavi me na miru,zamjeril si mi se do kraja" itd.) . Oštećenica je, dakle, okrivljeniku izrijekom dala do znanja da ne želi komunikaciju s njime, tražeći da je pusti na miru, no okrivljenik isto ne poštuje, premda joj u poruci od 12. ožujka 2022. (str. 24) piše "U redu K ostaviti ču te na miru kaj me nebudeš prijavila na policiju!!!!", da bi joj primjerice 25. ožujka 2022. (str. 26) napisao " K kaj ti stvarno misliš da bude to tak ostalo kak je sad koji je tebi kurac misliš da sam toliko glup?????", da bi ga oštećenica potom i blokirala.
18. Iz iskaza oštećene DH proizlazi potvrda da joj je okrivljenik slao mnogobrojne poruke i višekratno ju nazivao, i to svaki dan i u više navrata dnevno, želio je pomirenje, a ona da mu je još na početku izričito dala do znanja da ne želi kontakt s njime, da bi joj on je rekao da će vidjeti svoga H. Isto tako, oštećenica ukazuje da je okrivljenik pokušao kontaktirati i njezina desetogodišnjeg sina pa je i s njegova mobitela kontaktirala okrivljenika jer smatra da se ne radi o stvarima koje se tiču male djece, a zbog svega se bojala okrivljenika te je cjelokupna situacija utjecala pa i dalje utječe na nju na način da je uznemirena i pod stresom . Vezano za strah, za koji je navela da postoji za sigurnost nje i djeteta, rekla je da se bojala okrivljenikove naravi i postupanja, kao i zbog postupaka koji se vodi, čijih se ishoda boji jer ne zna što je okrivljeniku u glavi, boji se kako bi postupak mogao završiti i kako bi okrivljenik mogao reagirati. O strahu i uznemirenosti oštećene DH svjedoče i svjedoci PH i ŽH, brat oštećenice i njegova djevojka, iz čijih iskaza proizlazi da se K osjećala ugroženo, bojala se okrivljenika i tresla se, imala bol u prsima, nije spavala, budila se po noći i učestalo provjeravala jesu li vrata zaključana, a ti svjedoci potvrđuju i učestalost neželjene komunikacije. Iz njihovih iskaza osim toga proizlazi da su i oni uočili obrasce nametljivog ponašanja, uključujući učestale pozive, poruke, kontaktiranje članova obitelji, tako i Majina sina, izuzetno sporu vožnju po ulici u kojoj K živi, a koji su sve kod K izazivali strah i nelagodu, te proizlazi da je okrivljenikovo ponašanje u obitelji oštećenika doživljavano kao uznemirujuće. Pritom su ukazali i na pojedine momente agresivnog ponašanja okrivljenika, koji izlaze izvan inkriminiranog razdoblja, a uslijed čega je, na što upućuje i iskaz same oštećenice, kod nje zbog predmetnog ponašanja egzistirao strah odnosno zbog čega je bila uznemirena. U tom smislu govori i iskaz drugog oštećenika HH koji je iskazao da ga je okrivljenik, premda mu je dao do znanja da ne želi da ga upliće u njegov odnos s K i pita vezano za nju, nastavio kontaktirati vezano za K tražeći da ju pita određene stvari i govoreći da ju voli, a pred njim je s okrivljenikove strane bilo i vrijeđanja K, na što mu je HH rekao da ne dozvoljava da na taj način o njoj govori.
19. Sud prihvaća iskaze oštećenih DH i HH te svjedoka UH i ŽH koji svjedoče o ponašanju okrivljenika u smislu kontaktiranja K i HH i obilaska njezina mjesta stanovanja te posljedica koje je to na njih izazvalo. Ti su iskazi potvrđeni materijalnom dokumentacijom u vidu preslike komunikacije, a sud osim toga ne nalazi razloga za sumnju u njihovu vjerodostojnost, odnosno da bi se izlagali kaznenom progonu lažnim iskazivanjem. Nesporno je da se nakon raskida veze preostali određeni nerazriješeni imovinskopravni odnosi, no nema uporišta za zaključak da bi iniciranje i podržavanje kaznenog progona okrivljenika bio način obračuna oštećenika s okrivljenikom, dok upravo provedeni dokazi, pri tome osim onih personalnih i materijalna dokumentacija, govore o tome da je okrivljenikovo ponašanje bilo nametljivo, ali i da predmetno kontaktiranje nije bilo tek u svrhu rješavanja imovinskopravnih odnosa, o čemu je bila riječ i prethodno. Iskazi oštećenika i navedenih svjedoka su detaljni, okolnosni i u bitnome međusobno neproturječni pa ih kao takve sud, kako je već navedeno, i prihvaća.
20. Okrivljenik je, kako proizlazi iz navedenog, osim višekratnog i upornog neželjenog kontaktiranja same DH i obilaska njezina mjesta stanovanja, polaganom vožnjom o kojoj okolnosno i podudarno svjedoče navedeni svjedoci koji su je primijetili kao čudnu i sumnjivu, kontaktirao i njezinu majku 23. kolovoza 2022. Okrivljenik je navedeni kontakt prvotno osporio, no po predočenoj mu poruci sa str. 17. rekao je da je moguće da je istu poslao, ali da ne zna što je u njoj sporno. I navedena poruka, međutim, koja datira daleko od vremena kada mu je oštećena dala do znanja da ne želi da je okrivljenik kontaktira i blokirala njegov broj, a iz čijeg (ranije citiranog) sadržaja proizlazi prozivanje je li oštećenica svjesna kakve će biti posljedice i to jer, kako navodi, previše sluša druge i jer joj je bilo previše lijepo, ukazuje na neželjenost ponašanja okrivljenika spram DH koje je u povezanosti s drugim okolnostima objektivno podobno kod nje izazvati strah i uznemirenost. U tom smislu sud cijeni i okrivljenikovo kontaktiranje malodobnog sina oštećenice, koje su pored oštećenice potvrdili i svjedoci PH i ŽH. Sve navedene okolnosti temelj su za zaključak o učestaloj, upornoj i neželjenoj komunikaciji od strane okrivljenika prema DH, koja se nastavila i nakon što je ona okrivljenika izričito tražila da s time prestane, odnosno iz istih proizlazi obrazac upornog, nepoželjnog, ponavljanog i za oštećenicu opterećujućeg kontakta koji se ne iscrpljuje u sporadičnom pokušaju komunikacije, nego traje kroz dulje razdoblje, obuhvaća više kanala komunikacije te uključuje i članove obitelji oštećenika, a što uvjerljivo ide u prilog tezi da je ponašanje okrivljenika bilo nametljivo, a s druge strane je već navedeno da se nije radilo tek o rješavanju imovinskopravnih pitanja. U odnosu na potonje treba dodati da za rješavanje pravnih odnosa postoje nadležna tijela; pritom nije upitno da je stvari uputno rješavati mirnim odnosno sporazumnim putem, no u slučaju kada je osobi dano do znanja da komunikacija s njom nije prihvatljiva tada nije prihvatljivo inzistiranje na njoj, time da je u ovom slučaju opisano da je komunikacija sa strane okrivljenika prema DH bila raznolika, uvelike privatna, često neugodna, a u svakom slučaju, valja ponoviti, neželjena. Isto se odnosi na poruke u kojima je oštećenici izražavao ljubav jer je i to nedvojbeno bilo protivno njezinoj volji.
21. Okrivljenik je i nakon prekida veze ostao fokusiran na DH i započeo ispoljavati prema njoj neželjeno ponašanje, jednako kao i prema njezinu ocu HH. Suprotno okrivljeniku, ocjena je ovog suda da je sadržaj i učestalost okrivljenih radnji objektivno podobno izazvati nelagodu, opterećenost, uznemirenost, tjeskobu i strah kod oštećenice, a u konkretnom slučaju je i dovelo do takvih posljedica po oštećenicu, na što je ukazala ona sama, a potvrdili svjedoci PH i HH i ŽH, ukazujući i na ranije ponašanje okrivljenika prema K uslijed kojeg je njezin strah prema okrivljeniku, u kombinaciji s predmetnim ponašanjem, bio potenciran.
22. Okrivljeniku je pritom u optužnici stavljeno na teret i da je više puta kada je bio u Republici Hrvatskoj svojim vozilom obilazio mjesto rada DH, da je najmanje tri puta oko 05,30 sati bio u svom vozilu parkiranom na sporednom putu uz cestu kojom DH odlazi na posao, kao i da je neutvrđenog dana u kolovozu 2022. došao u [adresa] gdje je znao da DH ljetuje, kako bi pratio s kime je DH na ljetovanju i što tamo radi. Okrivljenik ne osporava da je bio na navedenim mjestima, ali navodi da je u firmi u kojoj je K radila bio samo na parkingu i to radi kontakta s ĐH koji servisira njegove alate, u [adresa] da je bio, ali ne radi K, time da je bio u centru [adresa], dok njezini imaju kuću otprilike 7 km dalje, a te se zgode vraćao iz Pule gdje je vozio brod te je s kolegom IH stao u [adresa] samo na dva sata, a nije znao da bi K bila tamo, dok je vezano za navode optužbe o tome da bi on bio parkiran u svom vozilu na sporednom putu uz cestu kojom DH odlazi na posao naveo da ne zna kada K ide na posao, kao i da je u tim prilikama čekao kolegu otprilike 100 m od njegove kuće, prilikom odlaska u lov, i to zbog toga što nije htio ići skroz do njegove kuće kako ne bi budio ukućane, a oni su se stalno sastajali na tom mjestu prilikom odlaska u lov. Navode okrivljenika u tom dijelu potvrdili su ispitani svjedoci ĐH koji radi u firmi u kojoj i DH, koji je potvrdio da je okrivljenik u nekoliko navrata u zadnjih nekoliko godina dolazio k njemu na posao (i to u krug firme jer svjedok ne može izlaziti izvan njega tijekom radnog vremena) kako bi se konzultirali vezano za električne uređaje koji su u domeni njegova rada, zatim IH vezano za odlazak u [adresa], iz čijeg iskaza proizlazi da su se u kolovozu 2022. on i okrivljenik vraćali iz Istre te su zastali u [adresa] kako bi nešto pojeli, dok se tamo nisu zadržavali, a okrivljenik mu nije govorio da se mora čuti ili vidjeti s DH niti je istu spominjao, kao i svjedok ČH koji je opisao kako je s okrivljenikom u kritično vrijeme odlazio u lov oko 5,15 ili 5,30 sati, pri čemu bi ga okrivljenik kako ne bi budio susjede čekao na šljunčanom parkingu koji je udaljen od njegove kuće manje od 100 metara , pokazavši tu kuću na fotografiji na str. 18 spisa uz navod da se nalazi iznad vidljivog kombi vozila bijele boje. Premda oštećena DH i njoj bliski svjedoci opisuju okolnosti zbog kojih je K i te situacije doživjela kao neželjeno postupanje okrivljenika prema njoj, iskazi prethodno navedenih svjedoka potvrđuju da se radilo o okolnostima života okrivljenika koje n isu predstavljale ponašanje usmjereno na DH, već njegovo funkcioniranje privatne ili poslovne prirode, bilo da se radi o stvarima vezanim za njegov posao zbog kojih je išao ĐH u poduzeće u kojem radi i oštećenica, bilo da je čekao prijatelja prilikom odlaska u lov, bilo da se zatekao u [adresa]. Pritom okolnosti u kojima je okrivljenik uočen nisu takve da bi ukazivale da je u tim prilikama okrivljenik poduzimao išta konkretno u smislu pokušaja susreta s oštećenicom, i to premda je bio u poduzeću u kojem radi, mjestu u kojem ljetuje ili da ju je, budući da je ona prošla u blizini, slijedio prilikom odlaska na posao, dok iz njegova neosporenog iskaza proizlazi i da se nekretnina obitelji oštećenice nalazi nekoliko kilometara dalje od centra [adresa] u kojem je on te prilike bio. Budući da, dakle, u tom dijelu okrivljenik nije poduzimao konkretne radnje koje bi ukazivale na njegovo neprihvatljivo ponašanje prema oštećenoj DH, dok su prethodno navedeni svjedoci opisali konkretne okolnosti iz kojih proizlaze okrivljenikove aktivnosti u tim zgodama koje ni na koji način nisu bile povezane niti usmjerene na DH, a čije iskaze u tim dijelovima (dok u preostalom dijelu nemaju konkretnih saznanja) sud prihvaća kao životne (kuća ČH, primjerice, nedvojbeno jest u blizini mjesta na kojem je bilo parkirano okrivljenikovo vozilo pa je u tom smislu životno prihvatljiv navod da ga je tamo okrivljenik čekao, i to s obzirom na vrijeme odlaska u lov jer se radi o ranom jutru, a kako se ne bi uznemiravali ljudi koji tamo borave), nema adekvatnog uporišta za zaključak o nametljivosti ponašanja okrivljenika opisanim radnjama prema DH, zbog čega je sud u tom dijelu navedene radnje izostavio iz činjeničnog opisa, a što nije ni na koji način teže za okrivljenika. Navedeno, međutim, ne utječe na vjerodostojnost oštećene DH kao svjedokinje jer je ista vidjela ili dobila informacije o ovim događajima, glede kojih je također iskazala strah prema okrivljeniku, već isto, štoviše, dodatno potvrđuje da je već i ranije ispoljeno uporno i ustrajno ponašanje okrivljenika prema njoj bilo nametljive prirode i kod nje rezultiralo posljedicama o kojima je bila riječ u ranijem dijelu ovog obrazloženja (u tom kontekstu valja ukazat i na dijelove njezina iskaza i iskaza svjedoka ŽH te UH i HH da je K tražila oca da ode s njom u [adresa] jer se bojala okrivljenika odnosno da su u jednoj situaciji u travnju ili svibnju 2022. ŽH i K zajedno s društvom otišle na kavu u kafić ČALA- SAN, u kojem su zatekli okrivljenika za šankom, koje prilike je K, kada je vidjela okrivljenika, premda joj se on nije obraćao, bila sva u strahu, na što joj je ŽH rekla da nema razloga za strah jer se nalaze u većem društvu).
23. Ponašanje okrivljenika u inkriminiranom je razdoblju i spram HH također, po ocjeni ovog suda na temelju izvedenih dokaza, bilo nametljivo. Okrivljenik ne spori da su sve navedene poruke upućene s njegove strane niti je posebno osporio da je ovom oštećeniku uputio pozive koje proizlaze iz spisa, no ističe da je to bilo zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa. Oštećeni HH, s druge strane, ne osporava da se s okrivljenikom i osobno susretao radi rješavanja određenih privatnih odnosa vezanih za imovinu, kada su razgovarali i vezano za neka imovinska pitanja, no istaknuo je da je okrivljenik za svih tih kontakata uporno htio komunicirati vezano za K i njihov odnos, i pojasnio da je okrivljenika tražio da ga ostavi na miru i da ih ne uznemirava rekavši mu da ga ne bi htio prijaviti policiji, ali da će to učiniti ako ne prestane, ali ga je okrivljenik, od kada mu je pri kraju veze između njega i K dao do znanja da ne želi da ga se upliće u njihov odnos i pita vezano za njegovu kćerku, nastavio kontaktirati vezano za K, tražeći da je pita određene stvari i govoreći da je voli, a svjedok mu je ponovio da ga vezano za to ništa neka ne pita , time da je na kavi na koju su išli samo kako bi riješili međusobne financijske odnose bilo pitanja s okrivljenikove strane vezano za njegovu kćer i vrijeđanja iste preda njim, a on mu je rekao da je K njegova kćerka i da ne dozvoljava da na taj način govori o njoj , dok je na pitanje kako je utjecalo okrivljenikovo ponašanje prema K na njega odgovorio da mu nije bilo svejedno, kada ga je ona zvala bojao se što će reći, sve to utjecalo je i na samu K, vidjelo se kao da je sva izgubljena i popustila je na poslu, dok je njezin sin popustio u školi. Iz priložene korespondencije (str. 48-62) proizlazi uporno obraćanje okrivljenika HH na koje mu ovaj odgovara da mu neka ne piše i neka ga ne zove jer se ne javlja, da je sada dosta i da nek ne bude uporan jer je to još gore, te okrivljeniku daje do znanja da ga maltretira i šalje poruke po noći te traži da ga ostavi na miru, kao i K i V jer da oni zavrjeđuju mir, te traži da njega i njegovu familiju više ne uznemirava. Svjedoci PH, ŽH i DH potvrdili su učestalo i neželjeno kontaktiranje okrivljenika prema HH, u kojem dijelu sud prihvaća njihove iskaze, a s obzirom na sve navedeno, posebice sadržaj komunikacije te iskaze samog oštećenika nameće se zaključak da je ponašanje okrivljenika i prema njemu bilo neželjeno i da je kod njega izazvalo strah i uznemirenost za njegovu kćer DH. U tom smislu valja ukazati da iz prethodno navedenih dijelova njegova iskaza proizlazi iskreno priznanje da postoje neriješeni imovinskopravni odnosi s okrivljenikom, zbog kojih se s njime i susretao, ali smatra problematičnim i neželjenim što se u tim prilikama okrivljenik (kojeg opisuje kao galamdžiju, agresivnog ako nije po njegovu) raspitivao za oštećenu DH, ujedno ju i vrijeđao. Valja pritom primijetiti da iz iskaza ovog oštećenika proizlazi da je svojoj kćeri DH već i ranije sugerirao da ne prijavi fizičko nasilje od strane okrivljenika, premda ga je ona htjela i tada prijaviti, kao i da je okrivljenika tražio da ih ostavi na miru i ne uznemirava rekavši da ga ne bi htio prijaviti policiji, ali da će to učiniti ako ne prestane, a što sve ukazuje na izostanak neprijateljskog stava oštećenog HH prema okrivljeniku, odnosno na vjerodostojnost i iskrenost ovog oštećenika koji je u konačnici ipak podnio prijavu i svjedočio na opisani način koji tereti okrivljenika, a što je potvrđeno i sadržajem same korespondencije. Kako u tom iskazu, a na što je već ukazano, opisuje i na koji je način sporno ponašanje okrivljenika utjecalo na njegovu kćer, ali i na njega samog (kome se kćerka u jednom trenutku požalila na ponašanje okrivljenika), zaključak je suda da je ponašanje okrivljenika i prema njemu bilo nametljivo.
24. Na osnovi svega navedenog, ocjena je suda da obrana okrivljenika ne otklanja zaključak o postojanju nametljivog ponašanja, već da sporno postupanje okrivljenika u cjelini, kako to proizlazi iz cjelokupnog dokaznog materijala, pri čemu materijalnu dokumentaciju sud ocjenjuje vjerodostojnom jer nije dovedena u pitanje od strane stranaka niti postoje razlozi za sumnju u njezinu vjerodostojnost, dok iskaz svjedoka CH ne dovodi u pitanje prednje obrazloženja utvrđenja pa ga sud nije posebno cijenio, upućuje na nedvojben zaključak suda da je okrivljenik, na način opisan u činjeničnom opisu presude, počinio kaznena djela nametljivog ponašanja, i to ono iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 na štetu DH s kojom je ranije bio u intimnoj vezi, tako što je u razdoblju od početka ožujka 2022. do 01. studenog 2022., s nepoznatih lokacija, nakon prekida intimne veze s DH, svjestan da ona ne želi daljnju komunikaciju s njime jer su je to više puta izričito dala do znanja te jer je ujedno blokirala njegove pozive, gotovo svakodnevno, a često i po više puta na dan, pokušavao uspostaviti telefonsku komunikaciju s njom te joj slao neželjene poruke, u kojem razdoblju je radi pokušaja komunikacije s DH više puta kontaktirao i druge ljude iz njenog bližeg kruga, pa tako više puta zvao njeno mldb. dijete TH, rođ. 2011., poslao poruku njenoj majci VH, zatim više puta kada je bio u Republici Hrvatskoj svojim vozilom obilazio adresu njenog stanovanja, a što je sve kod DH izazvalo uznemirenost i strah za njenu sigurnost i sigurnost njenog djeteta, a ono iz čl. 140. st. 1. KZ/11 na štetu HH, tako što je u razdoblju od početka ožujka 2022. do 01. studenog 2022., s nepoznatih lokacija, nakon prekida ljubavne veze s DH, svjestan da njen otac HH ne želi daljnju komunikaciju s njime jer mu je to više puta izričito dao do znanja, istome gotovo svakodnevno slao poruke ili ga zvao na njegov mobilni telefon, a što je kod HH, obzirom na slično postupanje i prema njegovoj kćeri DH, izazvao uznemirenost i strah za njegovu kćer DH.
24.1. Na opisane je načine, u odnosu na DH, ustrajno i kroz dulje vrijeme uhodio drugu osobu te s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu, a u odnosu na HH ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom uspostavljao neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za sigurnost njoj bliskih osoba. Budući da je glede DH djelo počinjeno u odnosu na oštećenicu kao blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11 jer se nesporno radi o njegovoj bivšoj partnerici u intimnoj vezi, ostvario je time glede nje objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a glede HH objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11.
24.2. Sud je, valja ovdje ponoviti, prilikom donošenja presude izvršio intervenciju u činjenični opis na način da je u toč. 1) izostavio navode da je okrivljenik više puta kada je bio u Republici Hrvatskoj svojim vozilom obilazio mjesto rada DH, da je najmanje tri puta oko 05,30 sati bio u svom vozilu parkiranom na sporednom putu uz cestu kojom DH odlazi na posao, kao i da je neutvrđenog dana u kolovozu 2022. došao u [adresa] gdje je znao da DH ljetuje, kako bi pratio s kime je DH na ljetovanju i što tamo radi. Opisana intervencija suda prilikom donošenja presude, a koja se, valja ponoviti, zasniva na utvrđenju da ove radnje nisu bile usmjerene na DH pa kao takve ne predstavljaju radnje nametljivog ponašanja, ni na koji način nije teža za okrivljenika pa u tom smislu ne ide na njegovu štetu, dok s druge stane ne utječe na postojanje samog kaznenog djela nametljivog ponašanja na štetu DH.
25. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika, kao počinitelja, prema ov im kaznenim djelima, nesporno je da je okrivljenik bio ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, što ni na koji način nije dovedeno u pitanje od strane stranaka ovog postupka, nema dvojbe da je pritom bio i svjestan protupravnosti, znajući da su ta djela zabranjena, dok na njegovoj strani ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, a osim toga bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio njegovo počinjenje, dakle, postupao je s izravnom namjerom. Stoga se zaključuje da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivne elemente kaznenih djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te iz čl. 140. st. 1. KZ/11, stoga je, posljedično, s obzirom na zaključak da u dokazanom ponašanju okrivljenika, činjenično opisanom u izreci presude, postoje sva obilježja tih kaznenih djela, za ista proglašen krivim.
26. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno čl. 47. KZ/11, pošao od stupnja krivnje (ovdje se radi o izravnoj namjeri kao obliku krivnje, kako je to prethodno precizirano, te ubrojivosti okrivljenika svjesnog da je njegovo djelo zabranjeno) i svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. istog Zakona, i uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.
26.1. Pritom je otegotnim okrivljeniku cijenjena kaznena osuđivanost, na novčane kazne, zbog kaznenih djela vožnje bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje i krađe, obje izrečene u Saveznoj Republici Njemačkoj 2023., prekršajna kažnjavanost zbog dvaju prekršaja iz područja prometa (i to vožnje pod utjecajem alkohola iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), koje ukazuju na sklonost nepodvrgavanju pravnom poretku, dok mu je olakotnim cijenio korektno ponašanje tijekom ovog postupka i činjenicu da je, kako je naveo, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata.
26.2. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i da je za kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, a za ono iz čl. 140. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do jedne godine, ovaj sud nalazi da je u konkretnom slučaju potrebno okrivljeniku za prvonavedeno kazneno djelo, iz toč. 1), utvrditi pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, a za drugonavedeno kazneno djelo, iz toč. 2), pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, te okrivljenika, uzimajući u obzir počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti i ličnost okrivljenika, imajući u vidu odredbu čl. 51. KZ/11 s obzirom da se ovdje radi o stjecaju kaznenih djela, osuditi na predloženu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, uz izricanje uvjetne osude na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, sve na temelju ocjene da okrivljenik i bez izvršenja kaznene sankcije ubuduće neće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se takvom kaznom osim specijalne postići i generalna prevencija te da će upravo odmjerena kazna izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
27. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 300,00 eura, sve u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, koji iznos se odnosi na paušalnu svotu, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njihova opunomoćenika u visini koju će sud odrediti posebnim rješenjem. Ovakva odluka temelji se na činjenici da okrivljenik ostvaruje prihode, kako je sam naveo dajući osobne podatke, radno je sposoban i u dobi u kojoj nesporno ima mogućnost ostvarivati prihode, stoga je navedeni iznos po osnovi paušalne svote, određen sukladno složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka, onaj koji, kada ga plati, neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
28. Svemu navedenom valja dodati da je sud, istovremeno, sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavio izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-274/2023-2 od 2. kolovoza 2023.
U Varaždinu 25. svibnja 2026.
Sudac
Zvonimir Biškup
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj: KO-DO-256/2023
2. Okrivljeni FH
3. Branitelj okrivljenika Filip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu
4. Opunomoćenica oštećenika Stella Mudri, odvjetnica u Varaždinu
5. Oštećena DH
6. Oštećeni HH
