Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2126/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice AZ koju zastupa branitelj ĐZ, odvjetnik u [adresa] , i II. okrivljenice EZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/25-5/17650, URBROJ: 511-05-08-25-1 od 9. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane 20. svibnja 2026. uz isključenu javnost i u nazočnosti I. okrivljenice, II. okrivljenice i branitelja I. okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 25. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
I. okrivljenica AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, policijska službenica, sa završenom VSS, udana, majka dvoje maloljetne djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.600,00 do 1.800,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlas titom kazivanju protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,
II. okrivljenica EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, policijska službenica, sa završenom SSS, neudana, majka jednog punoljetnog djeteta, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.200,00 do 2.700,00 eura, vlasnica osobnog automobila marke Volkswagen, godina proizvodnje 2014., prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv nje se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
I. okrivljenica AZ
da bi 11. studenog 2024. u 14:00 sati u Dugoj Resi, Ulica Josefa Jeruzalema kbr. 7, počinila psihičko nasilje u obitelji u hodniku Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa na način da je svoju sestru PZ vrijeđala riječima: "Što ti tu radiš kravo stara? Da li hoćeš šamar da se probudiš? Što još radiš tu, hoćeš li vritnjak da iziđeš?" što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
II. okrivljenica EZ
da bi 11. studenog 2024. u 14:00 sati u Dugoj Resi, Ulica Josefa Jeruzalema kbr. 7, počinila psihičko nasilje u obitelji u hodniku Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa na način da je vrijeđala sestru PZ riječima: "Jesmo ti rekle glupačo da ćemo mi preuzeti, što se imaš miješati?" što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određuje se da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2., 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 16. srpnja 2025. podnijela optužni prijedlog protiv I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka 2026. I. okrivljenica AZ je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je optužena. U obrani je navela da je dan prije kritičnog događaja bila u posjeti svojoj majci LZ u bolnici u Dugoj Resi, a tog dana su joj također u posjeti bili njezin brat GZ, brat NZ, njezina sestra PZ i njezin suprug ZZ. Prilikom te posjete I. okrivljenica AZ je rekla pred svojom braćom i sestrom da ona i II. okrivljenica EZ planiraju sutradan otići kod doktora i pitati ga za zdravstveno stanje njihove majke, s obzirom da je njezino zdravstveno stanje bilo sve lošije. I tako su doista I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ došle idući dan kod doktora i kada su htjele ući u njegovu ordinaciju, medicinska sestra im je rekla da pričekaju na hodniku jer je u ordinaciji već jedan član obitelji njihove majke. Nakon nekoliko minuta iz ordinacije je izašla njihova sestra PZ pa ju je I. okrivljenica AZ upitala: ''Pa zašto si ti došla i zašto nisi poštovala dogovor, kada sam jučer rekla da ćemo nas dvije dakle ja i II. okrivljenica doći razgovarati s doktorom'' na što joj je sestra PZ rekla: ''Neću valjda tebe pitati kada ću ja ići doktoru, nećeš mi ti govoriti što ću raditi.'' Počela je vrijeđati I. okrivljenicu govoreći joj da je balavica i da joj je guzicu brisala, ali I. okrivljenica AZ to ne smatra uvredom jer je to način komunikacije njezine sestre PZ već 20 godina. Zatim je II. okrivljenica EZ stala između njih dvije i rekla je njihovoj sestri PZ da se smiri jer je počela gubiti živce i govoriti da neće I. okrivljenica AZ njoj govoriti kada je razgovor završen, a onda je počela histerizirati i glas joj je podrhtavao.
II. okrivljenica EZ je rekla PZ da stane s obzirom da se počela unositi I. okrivljenici AZ u lice. U tom trenutku je medicinska sestra izašla iz ordinacije i pitala što se događa. Upozorila ih je da ne može doktor svakom članu obitelji prepričavati što se s njihovom majkom događa. Nakon toga su I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ ušle u ordinaciju i obavile razgovor s doktorom, a poslije razgovora su opet otišle u posjetu njihovoj majci. Prije odlaska u sobu u kojoj je bila smještena njihova majka I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ su na hodniku bolnice srele njihovog brata GZ i supruga I. okrivljenice, te su im kratko ispričale što se dogodilo ispred ordinacije između njih dvije i sestre PZ. Vezano za odnos sa sestrom PZ navela je da već 15 odnosno 20 godina nemaju gotovo nikakvu komunikaciju. Ne zovu se međusobno, čak nije imala njezin broj telefona sve do trenutka dok njihova majka nije završila u bolnici. Istaknula je da niti u jednom trenutku ispred ordinacije nije svojoj sestri PZ, a niti je njezina sestra PZ njoj rekla bilo kakve uvrede. Kritične zgode ispred ordinacije u njihovom razgovoru nije bilo nikakvih psovki. II. okrivljenica EZ nije htjela imati nikakvu komunikaciju i nije se miješala u razgovor između I. okrivljenice AZ i sestre PZ, jedino je u trenutku kada je sestra PZ počela gubiti živce stala između njih dvije i rekla PZ da se smiri i pitala je: ''Kuda ćeš?'', a sve kako bi je spriječila da se približava I. okrivljenici AZ. Kritične zgode su stajale na hodniku ispred ordinacije i vidjela je da su u tom hodniku bili neki pacijenti odnosno pretpostavlja da se radilo o pacijentima, a jesu li i što su oni čuli od njihovog razgovora, njoj nije poznato. No, I. okrivljenica AZ pretpostavlja da su ipak nešto čuli, no nitko od njih se nije miješao u razgovor između nje i sestre PZ. Kritične zgode nitko je iz policije nije kontaktirao vezano za kritični događaj. Naglasila je da su između njih i inače bili loši odnosi jer već 15-20 godina nema gotovo nikakvu komunikaciju sa sestrom PZ. Otkad je njihova majka umrla, njihovi međusobni odnosi su postali još gori pa su tako u zajedničku WhatsApp grupu obitelji EZ, njezina sestra PZ i brat A pisali poruke da nitko od njihove obitelji EZ osim JZ ne smije doći gore, a pod gore misli na obiteljsku kuću njihovih roditelja u [adresa].
3. Na glavnoj raspravi održanoj 4. ožujka 2026. II. okrivljenica EZ je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji je optužena . U obrani je navela da može ponoviti da se cijeli kritični događaj odvio upravo na način kako je to u svojoj obrani navela I. okrivljenica AZ. Tog kritičnog dana I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ su došle u bolnicu u Dugoj Resi kako bi razgovarale s doktorom o zdravstvenom stanju njihove majke. Kada su pokucale na vrata ordinacije, med. sestra im je odgovorila da je netko od rodbine već u ordinaciji. Čekale su ispred ordinacije, a onda je u jednom trenutku iz ordinacije izašla njihova sestra JZ. I. okrivljenica AZ ju je upitala da zašto ne poštuje dogovor od prethodnog dana, a pritom je mislila na to da su njih dvije trebale doći razgovarati s doktorom. Na to je sestra JZ počela siktati, govoreći I. okrivljenici AZ : ''Balavice jedna, brisala sam ti guzicu, tko si ti da ćeš meni govoriti što ću ja raditi'', no kako se nije smirivala, II. okrivljenica EZ je tada stala između nje i I. okrivljenice AZ i rekla je sestri JZ: ''Dosta je bilo, smiri se.'' Nakon toga je iz ordinacije izašla sestra i pitala što se događa i odmah je rekla da mogu ući u ordinaciju i da će ih doktor primiti. Nakon toga krenule su prema sobi u kojoj je bila smještena njihova majka, a kako je u posjeti njihovoj majci već bila sestra JZ , odlučile su pričekati da ona završi s posjetom. Tom prilikom, dok su čekale, razgovarale su s bratom GZ i suprugom I. okrivljenice AZ i rekle su im što se dogodilo ispred ordinacije između njih dvije i sestre JZ. Kada je sestra JZ izašla iz sobe, onda su I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ zajedno s bratom ušle u sobu i bile s majkom, a onda je u jednom trenutku I. okrivljenica AZ izašla van iz sobe kako bi smočila gazu i u tom trenutku ju je verbalno napala sestra JZ i opet joj je govorila: ''Balavice jedna'' pa kako je II. okrivljenica EZ te riječi čula dok se nalazila u sobi s majkom rekla je opet sestri JZ da je bilo dosta. II. okrivljenica je navela da desetak godina uopće ne razgovara sa sestrom JZ i da su njihovi odnosi teško narušeni, nemaju nikakvu komunikaciju. Kritičnog dana nije sestri JZ rekla nikakve uvredljive riječi niti je to učinila I. okrivljenica AZ.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PZ, VZ, ZZ i GZ, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AZ od 20. svibnja 2025. (list 5-8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice EZ od 15. ožujka 2025. (list 9 i 10 spisa) , zapisnik o ispitivanju svjedoka SZ od 27. veljače 2025. (list 19 -21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CZ od 7. ožujka 2025. (list 22-24 spisa),
potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenicu AZ (list 29 i 30 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenicu EZ (list 31 i 32 spisa).
5. Na temelju čl. 121. st. 1. PZ-a sud je po službenoj dužnosti odredio da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ od 1. ožujka 2025. (list 14-16 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka GZ od 14. lipnja 2025. (list 17-18 spisa), jer u navedenim zapisnicima protivno odredbi čl. 285. st. 3. ZKP -a nisu sadržani izričiti odgovori imenovanih svjedoka nakon danog upozorenja da li žele ili ne žele svjedočiti pa se na navedenim zapisnicima ne može temeljiti odluka o prekršaju.
6. Na glavnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2026. svjedok inja PZ, sestra I. i II. okrivljenice, je nakon što je upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP-a u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a izjavila da odbija blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. U svom iskazu je navela, a nakon što je od strane suda upoznata o kojem se točno događaju radi, da je tog dana bila kod liječnika radi dobivanja informacija o zdravstvenom stanju njezine majke. U trenutku kada je izašla iz ordinacije na hodniku je susrela I. i II. okrivljenicu koje su je odmah počele vrijeđati izgovarajući joj nakaradne riječi. Tako su joj rekle da što ona tu radi, "kravo stara", hoće li šamar i da bi je trebalo poslati u ''vritnjak". Jedna i druga su vikale na nju da što ona ima išta pitati doktora, da su one sve preuzele. Taj događaj se odvijao na hodniku ispred ambulante dr. SZ, a na hodniku je bilo pacijenata. Zbog te galame u jednom trenutku su iz ordinacije na hodnik izašli liječnik i medicinska sestra. U prethodniku je bio njihov brat NZ, no on se nije htio miješati , već je izašao van. U trenutku kada je izašla iz ordinacije svjedokinja nije ništa rekla I. i II. okrivljenici, već su one nju odmah počele verbalno napadati i vrijeđati. Zamolila ih je da prestanu s tim vrijeđanjem i rekla im je da i ona ima pravo pitati za zdravstveno stanje njihove majke. Vezano za svoj odnos sa svojim sestrama I. i II. okrivljenicom navela je da ona živi na Plitvicama, dok I. i II. okrivljenica žive u [adresa], te nisu imale blizak sestrinski odnos, nisu komunicirale, a nisu se ni svađale. Ne može se sjetiti što su joj konkretno svaka od okrivljenica rekle s obzirom da je prošlo godinu i pol dana od navedenog događaja. Kritični događaj nije odmah prijavila policiji, već tek 3. ili 4. dan nakon sprovoda njihove zajedničke majke, a njihova majka je preminula **.**.2024. Navela je da su ona i njezine sestre imale razmijenjene brojeve telefona između sebe, no svjedokinja s I. i II. okrivljenicom nije komunicirala, osim kada bi se našle u njihovoj rodnoj kući. Ne postoje neriješeni imovinskopravni sporovi između nje s jedne strane i I. i II. okrivljenice s druge strane. Koliko je njoj poznato I. i II. okrivljenica nakon smrti njihove majke nisu dolazile u njihovu rodnu kuću budući da svjedokinja svaki treći ili četvrti dan dolazi u tu kuću. Navela je da je sigurna da je ovaj kritični događaj prijavila tri ili četiri dana nakon ukopa njezine majke koji je bio 11. prosinca 2024., a uostalom taj podatak je dostupan i policiji. Na poseban upit suda koji je bio njezin motiv da kritični događaj prijavi tek mjesec dana nakon što se on dogodio, navela je da je tih dana između smrti njezine majke i njezinog sprovoda bila zabrinuta za svojeg oca, koji je s majkom živio u istoj kući u [adresa], iako su bili razvedeni. Zbog brige za ocem zvala je brata NZ, no on joj se nije javljao na mobitel. Tog dana su u njihovoj rodnoj kući bile I. i II. okrivljenica i njihova zajednička sestra iz Australije. Kako joj se brat A nije javljao na mobitel, nazvala je tatu na njegov broj telefona i kada joj se on javio samo ga je pitala je li on dobro, no dok je s njim razgovarala čula je sa strane kako I. i II. okrivljenica viču i vrijeđaju je istim riječima kao i onog dana u bolnici. Zbog toga ih je odlučila prijaviti policiji i za to vrijeđanje putem telefona i za vrijeđanje na hodniku bolnice. Na kraju je navela da samo želi da ju I. i II. okrivljenica puste na miru i da ju ne vrijeđaju.
7. Na glavnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2026. svjedokinja VZ, policijska službenica Policijske postaje Duga Resa je iskazala da ona od travnja 2025. radi kao vođa sektora u PP Duga Resa, a prethodno je radila kao policijski službenik za kompenzacijske mjere u istoj policijskoj postaji. Kada je prešla na novo radno mjesto vođe sektora, svjedokinju je već dočekao predmet vezano za prekršaj nasilja u obitelji u kojemu su I. i II. okrivljenica bile naznačene kao počinitelji tog prekršaja. Pri je preuzimanja predmeta u rad njezini drugi kolege iz PP Duga Resa su proveli ispitivanje liječnika i medicinske sestre iz Specijalne bolnice u Dugoj Resi, dok je provođenje ispitivanja drugih osoba povezanih s kritičnim događajem zatraženo od matičnih policijskih postaja prema prebivalištu osoba koje je trebalo ispitati. Zna da je PZ podnijela prijavu u PP Slunj vezano za psihičko nasilje u obitelji koje se dogodilo u Specijalnoj bolnici za produženo liječenje Duga Resa. Pretpostavlja da je gospođa PZ prijavu za nasilje u obitelji podnijela u PP Slunj krajem 2024. , no u to nije 100% sigurna. Na poseban upit je li utvrdila sumnju na počinjenje prekršaja, navela je da ona kao vođa sektora provodi samo mjere vezano za prijavljeni prekršaj s obzirom da je prijavljeno počinjenje prekršaja na postajnom području PP Duga Resa, a razgovor odnosno ispitivanje sudionika tog kritičnog događaja su po njezinom traženju provodile druge policijske postaje prema prebivalištu osoba koje je bilo potrebno ispitati. Nakon prikupljenih informacija i zapisnika o ispitivanju svjedoka svjedokinja je sastavila optužni prijedlog te ga je potpisala na mjestu odnosno rubrici "prekršaj utvrdio", ali ona osobno nije utvrdila počinjenje prekršaja i same činjenice budući da je ona tek šest mjeseci nakon navedenog kritičnog događaja postupala u predmetu prijavljenog nasilja u obitelji. Koliko je svjedokinji poznato nadzor od strane ravnateljstva u odnosu na postupanje Policijske postaje Duga Resa u ovom predmetu nije proveden.
8. Na glavnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2026. svjedok ZZ, suprug I. okrivljenice AZ i šogor II. okrivljenice EZ, nakon što je upozoren u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP-a u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a, izjavio je da odbija blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Iskazao je da je tog kritičnog dana dovezao I. i II. okrivljenicu u bolnicu u Dugoj Resi jer su trebale obaviti razgovor s liječnikom prije odlaska u posjetu njihovoj majci. Svjedok je ostao na ulazu bolnice kod caffe aparata, a u hodniku u blizini njega se nalazio brat I. i II. okrivljenice GZ. Nakon nekog vremena do njega su došle I. i II. okrivljenica i rekle su mu da njihova sestra PZ nije poštovala dogovor da njih dvije tog dana odu obavit i razgovor s liječnikom, već je PZ to učinila prije njih. Potom je zajedno s I. i II. okrivljenicom i njihovim bratom GZ otišao u posjetu njihovoj majci, no on je ostao na hodniku dok su njih troje bili sa svojom majkom u njezinoj bolničkoj sobi. Prije njihovog ulaska u bolničku sobu u posjeti majci bila je njihova sestra PZ, a izašla je van iz sobe u trenutku kada su I. i II. okrivljenica i njihov brat GZ ušli u sobu. Nakon nekoliko minuta iz bolničke sobe je izašla I. okrivljenica AZ kako bi smočila gazu, a PZ koja se u tom trenutku nalazila u hodniku počela je vikati na I. okrivljenicu govoreći joj: "Balavice jedna, pokazat ću ja tebi", na što je iz sobe izašla II. okrivljenica EZ i pitala svoju sestru PZ da što se dere, nakon čega se PZ okrenula i otišla iz tog hodnika. Naveo je da nije čuo razgovor koji se odvijao ispred ambulante između I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ. Naveo je da mu I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ nisu odmah prepričale taj razgovor koji se odvijao između njih i njihove sestre PZ, već su mu kasnije nakon izlaska iz bolnice na putu prema Rijeci rekle da su vidjele sestru PZ kako izlazi iz ordinacije te su je upitale zašto je ona kod liječnika kada je dogovor bio da će njih dvije taj dan ići razgovarati s liječnikom vezano za zdravstveno stanje njihove majke. Rekle su mu da je PZ opet radila scene kao i inače, vičući I. okrivljenici "balavice jedna" jer se njoj uvijek tako obraća, ali nisu spominjale da bi one vrijeđale PZ. Vezano za odnos I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ s njihovom sestrom PZ naveo je da od kada je u vezi, a zadnjih 15 godina u braku s I. okrivljenicom AZ, da njih dvije nisu nikada imale blizak odnos s njihovom sestrom PZ pa tako ne kontaktiraju ni na koji način. Nakon smrti majke I. i II. okrivljenica nisu više odlazile u rodnu kuću u [adresa], jer tamo često dolazi njihova sestra PZ, koja je podnosila prijave protiv I. i II. okrivljenice pa iz tog razloga ne žele više dolaziti u tu rodnu kuću.
9. Na glavnoj raspravi održanoj 20. svibnja 2026. svjedok GZ, brat I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ, nakon što je upozoren u skladu s odredbom čl. 285. st. 3. ZKP-a u svezi čl. 173. st. 1. PZ-a izjavio je da odbija blagodat nesvjedočenja i da želi dati svoj iskaz. Na poseban upit suda kako zna o kojem se događaju radi naveo je da je na hodniku ispred sudnice vidio da poziv suda čeka policijska službenica iz PP Duge Rese pa je pretpostavio da je pozvan na sud svjedočiti o događaju koji se dogodio u Dugoj Resi u bolnici 11. studenog 2024. budući da je već bio pozvan kao svjedok vezano za prijavljeni događaj u Slunju. Naveo je da je njegova majka bila premještena u bolnicu u Dugu Resu 8. studenog 2024., a on joj je tri dana nakon toga dolazio u posjetu. Sjeća se da su zajedno s njim u posjet majci 11. studenog 2024. došle I. okrivljenica AZ, II. okrivljenica EZ i muž I. okrivljenice AZ. U bolničkoj sobi u posjeti njihovoj majci već je bila njihova sestra PZ pa su njih četvero pričekali na hodniku da ona završi s posjetom. Kada je sestra PZ izašla iz sobe, onda su oni ušli u sobu i neko vrijeme bili s njihovom majkom. Sjeća se da je I. okrivljenica AZ imala dogovor da s liječnikom obavi konzultacije vezano za zdravstveno stanje njihove majke. Svjedok je prolazio hodnikom i vidio je da se u hodniku ispred ordinacije raspravljaju I. okrivljenica AZ i njihova sestra PZ. Načuo je da I. okrivljenica AZ pita PZ da zašto je ona došla na konzultacije s doktorom kada je bio dogovor da će ona ići, a u tom trenutku nije bilo vike i galame između njih dvije , samo su se raspravljale. Svjedok se nije zadržavao već je nastavio hodati niz hodnik i otišao je u sobu kod svoje majke, a iz razloga što ga taj razgovor između I. okrivljenice AZ i sestre PZ nije zanimao. Naveo je da mu PZ ništa nije govorila o događaju između nje s jedne strane i I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ s druge strane, a koji se dogodio u hodniku ispred ordinacije. Prije kritičnog događaja sa sestrom PZ je bio u dobrim odnosima i često su komunicirali. No, sada više ne komuniciraju toliko često kao prije, i to zbog ovih događaja koji su se dogodili jer njemu ne odgovara što je ona podnijela prekršajne prijave protiv I. i II. okrivljenice. Smatra da je sestra PZ neopravdano podnijela prekršajne prijave protiv I. i II. okrivljenice i sramota je što je to učinila, jer je prijavila nešto što se nije dogodilo. Barem za ono što je on osobno čuo može reći da se nije dogodilo ono što je njegova sestra PZ prijavila. Misli da ona ima neke nerazriješene odnose s I. i II. okrivljenicom. Kritične zgode 11. studenog 2024. na hodniku su bile I. okrivljenica AZ, II. okrivljenica EZ i PZ, dok nitko drugi od članova obitelji kritične zgode nije bio na tom hodniku. Odnosi između sestara nisu bili dobri niti prije, a pogotovo poslije ovog događaja, a zbog njihove osobne netrpeljivosti. Odnosi poslije ovog kritičnog događaja su postali između njih tri još lošiji, pretpostavlja zbog imovine, jer sestra PZ stalno dolazi u posjet njihovom ocu u njihovu rodnu kuću u [adresa] te utječe na oca koji onda ne dozvoljava I. i II. okrivljenici da tamo dolaze. Njemu bi otac dozvolio da dolazi njemu u posjetu. Međutim, svjedok od kraja prosinca 2024. nije dolazio u Slunj posjetiti svojeg oca. Nije primijetio da je PZ tog dana u bolnici bila uznemirena. Kritične zgode nije čuo nikakav razgovor između PZ i I. okrivljenice AZ i II. okrivljenice EZ ispred sobe u kojoj se nalazila njihova majka, a tijekom njihovog posjeta majci. Sestra PZ je bila u hodniku, jer je izašla iz sobe gdje se nalazila njihova majka. Ne zna gdje se dalje PZ kretala. No, tada nije bilo nikakvog razgovora između PZ s ostale dvije sestre, odnosno s I. i II. okrivljenicom.
10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka SZ od 27. veljače 2025. (list 19-21 spisa) proizlazi da je imenovani svjedok prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Duga Resa iskazao da je 11. studenog 2024. između 13:00 i 15:00 sati došla PZ na razgovor oko zdravstvenog stanja svoje majke LZ. On joj je dao informacije i ona je izašla van. Izvana se čuo neki žamor, povišeni tonovi, ali on niti sestra CZ nisu izlazili van niti su čuli o čemu se razgovara, a niti su znali tko to vani raspravlja. Nakon žamora na vrata ordinacije odmah su pokucale I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ, te su isto tražile informacije o majci OZ. Rekao im je da je prije njih informacije dao njihovoj sestri PZ, ali su one rekle da žive u [adresa] i da je njih puno. On im je dao informacije jer je prije, kada je LZ došla, pitao da li netko ima skrbništvo ili da li je OZ oduzeta poslovna sposobnost, na što su rekli da pacijentica nema skrbnika, pa su se dogovorili da informacije mogu dobiti jedino osobno. I. okrivljenica AZ mu je na ulazu pokazala značku i rekla da radi u policiji i zapisivala je stanje majke jer nije bila upućena u njeno zdravstveno stanje. Dana 12. studenog 2024. do njega je došla I. okrivljenica AZ i rekla da će preseliti majku u ustanovu za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju Helena Smokrović u Rijeci pod navodima da će njezinoj majci tamo biti bolje i da će se bolje brinuti o majci, te da će užim članovima obitelji biti bliže. Napomenuo je da on i sestra CZ nisu čuli o čemu su oni raspravljali niti su znali da se o njima radi. Čuo se žamor i povišeni tonovi, ali svjedok ne zna što je bilo. Pretpostavlja da su taj žamor i povišeni tonovi od njih jer se sve brzo odvijalo i moglo se povezati s njima. Ne zna nikoga od pacijenata koji su se nalazili u čekaonici koji bi mogao potvrditi da su se sestre AZ, OZ i PZ prepirale. Dana 12. studenog 2024. prije nego su otpustili OZ zvali su njezinog sina GZ koji je bio upisan u povijesti bolesti kao kontakt osoba, a koji je rekao da je suglasan s njezinim premještajem.
11. Iz zapisnika o ispitivanju CZ od 7. ožujka 2025. (list 22-24 spisa) proizlazi da je imenovana svjedokinja prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Duga Resa iskazala da je 11. studenog 2024. između 13:00 i 15:00 sati došla PZ na razgovor kod liječnika SZ vezano za zdravstveno stanje svoje majke LZ. On joj je dao informacije te je ona izašla van iz ordinacije. Izvana se čuo neki žamor i povišeni tonovi, ali niti ona niti doktor SZ nisu izlazili van jer nemaju praksu da se miješaju u takve stvari. Taj žamor i povišeni tonovi su kratko trajali. Nakon što se vani situacija stišala na vrata ordinacije su pokucale I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ te su tražile informacije o svojoj majci OZ, pa im je doktor ponovio ono što je rekao PZ, nakon čega su I. i II. okrivljenica napustile ordinaciju.
12. Uzimajući u obzir obranu I. i II. okrivljenice te analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te sve izvedene dokaze zajedno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da nije dokazano da su I. i II. okrivljenica počinile djelo prekršaja za koje se optužuju.
13. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.
14. Sud je u potpunosti prihvatio kao istinite i uvjerljive iskaze svjedoka ZZ i GZ jer su tijekom davanja iskaza jasno, sigurno i životno opisivali kritični događaj, a na postavljena pitanja suda i branitelja I. okrivljenice odgovarali su spremno i bez ikakvog oklijevanja. Osim toga, prilikom ocjene njihovih iskaza uzeto je u obzir da su njihovi iskazi u bitnim dijelovima međusobno suglasni i podudarni pri čemu je također uzeto u obzir da je svjedok GZ, koji je brat I. okrivljenice AZ, II. okrivljenice EZ i žrtve PZ u dobrim odnosima i s I. i II. okrivljenicom s jedne strane kao i sa žrtvom PZ s druge strane iz čega je razvidno da se radi o nepristranom svjedoku.
15. Nadalje, sud je ocijenio istinitim iskaz svjedokinje VZ koja je jasno, dosljedno i uvjerljivo iskazivala, no kako imenovana svjedokinja nema neposrednih saznanja o prijavljenom kritičnom događaju, već je samo kao vođa sektora u Policijskoj postaji Duga Resa radila na konkretnom predmetu, njezin iskaz nije uzet u obzir prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja u ovom postupku.
16. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedokinje PZ budući da je njezin iskaz ocijenjen neuvjerljivim, nelogičnim te ima određenih nepodudarnosti. Naime, imenovana svjedokinja je općenito rekla da su joj I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ prilikom njezinog izlaska iz ordinacije na hodnik izgovorile uvredljive riječi pa su joj tako rekle da što ona tu radi, nazivajući je "kravo stara", hoće li šamar i da bi je trebalo poslati u vritnjak, no kada ju je branitelj I. okrivljenice pitao može li se sjetiti što su joj konkretno svaka od okrivljenica rekle kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da se ona toga ne može sjetiti s obzirom da je prošlo godinu i pol dana od navedenog događaja. Nije logično i uvjerljivo da se žrtva točno sjeća svih uvredljivih riječi koje su joj izgovorile I. i II. okrivljenica kritične zgode, a ne može se sjetiti koje joj je konkretno riječi svaka od okrivljenica izrekla, iako su bile takvog intenziteta da su je uznemirile. Nadalje, u prilog dodatnoj neuvjerljivosti njezinog iskaza govori činjenica da je imenovana svjedokinja kritični događaj prijavila tek mjesec dana od njegovog nastanka, a to je bilo tri ili četiri dana nakon sprovoda njezine majke koja je preminula **.**.2024. Osim toga, pri ovakvoj ocjeni njezinog iskaza sud je uzeo u obzir da su odnosi između I. i II. okrivljenice s jedne strane, te žrtve PZ s druge strane teško narušeni jer su i I. i II. okrivljenica u svojoj obrani kao i žrtva PZ u svom iskazu potvrdile da godinama međusobno ne komuniciraju, a da je do značajnog pogoršanja njihovog sestrinskog odnosa došlo nakon smrti njihove majke, a upravo je žrtva nakon smrti majke podnijela prijavu protiv I. i II. okrivljenice, pa je zbog navedenog razvidno da je žrtva PZ pristrana i očito zainteresirana da ishod ovog prekršajnog postupka bude na štetu I. i II. okrivljenice. Isto tako, cijenjeno je da je njezin iskaz u pogledu sadržaja njezinog razgovora s I. i II. okrivljenicom ispred ordinacije na hodniku bolnice u potpunosti suprotan iskazu svjedoka GZ koji je naveo da su se ispred ordinacije I. okrivljenica AZ i žrtva PZ raspravljale vezano za to zašto je PZ došla na konzultacije s doktorom kada je bio dogovor da će I. okrivljenica AZ ići na konzultacije, ali u tom trenutku nije bilo vike i galame između njih dvije, već su se samo raspravljale.
17. Sud je prihvatio iskaze svjedoka SZ i CZ kao istinite i vjerodostojne jer su u potpunosti suglasno iskazivali o kritičnom događaju, a radi se o nepristranim svjedocima koji ni na koji način nisu povezani niti s I. i II. okrivljenicom niti sa žrtvom PZ, što daje dodatnu snagu uvjerljivosti njihovih iskaza.
18. Prihvaćajući kao moguću i uvjerljivu obranu I. i II. okrivljenica, a dovodeći ih u vezu s iskazima svjedoka ZZ, GZ, SZ i CZ, sud je utvrdio da su kritičnog dana 11. studenog 2024. u Specijalnu bolnicu za produženo liječenje Duga Resa došle I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ u posjet njihovoj majci koja je u navedenoj bolnici bila hospitalizirana te su imale dogovor da odu na konzultacije liječniku SZ vezano za zdravstveno stanje njihove majke. Međutim, prije njih je u ordinaciju liječnika ušla njihova sestra PZ radi dobivanja informacija o svojoj majci. Kada je PZ izašla iz ordinacije na hodnik, onda ju je I. okrivljenica AZ pitala da zašto ne poštuje dogovor od prethodnog dana, a pritom je mislila na to da su I. i II. okrivljenica trebale doći razgovarati s doktorom. Zatim su se I. okrivljenica AZ i njezina sestra PZ počele međusobno raspravljati, a njihovo raspravljanje su čuli liječnik SZ i medicinska sestra CZ koji su se nalazili u ordinaciji, odnosno čuli su žamor i povišene tonove koji su dopirali izvana, no nisu znali od kojih osoba dopire taj žamor. Također, i svjedok GZ je prolazeći hodnikom načuo da I. okrivljenica AZ pita PZ da zašto je ona došla na konzultacije s doktorom kada je bio dogovor da će ona ići, a u tom trenutku nije bilo vike i galame između njih dvije, samo su se raspravljale. Međutim, nitko od svjedoka GZ, ZZ, SZ i CZ nije čuo da bi I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ izgovorile svojoj sestri PZ bilo kakve uvredljive riječi, a koje bi predstavljale psihičko nasilje u obitelji. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, a imajući u vidu da I. i II. okrivljenica poriču prekršaj koji im se stavlja na teret, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi I. okrivljenica AZ i II. okrivljenica EZ počinile djelo za koje se optužuju pa ih je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.
19. Budući da su I. i II. okrivljenica oslobođene od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2., 3.a i 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Karlovac, 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
AZD, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
2. I. okrivljenica AZ, [adresa]
3. II. okrivljenica EZ, [adresa]
4. Branitelj I. okrivljenice ĐZ, odvjetnik u [adresa]
5. Žrtva PZ, [adresa] – po pravomoćnosti
