Poslovni broj: 13 Gž-908/2021-8

             

    Republika Hrvatska

  Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                  Poslovni broj: 20 Gž-908/2021-8

 

 

U I M E  RE P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u pravnoj stvari tužitelja: 1) M. Š., OIB: …, 2) M. C., OIB: …, 3) D. D., OIB: …, 4) M. T., OIB: …, 5) A. J., OIB: …, 6) G. K., OIB: …, 7) Lj. Š., OIB: …, 8) A. J., OIB: …, 9) I. V., OIB: …, 10) A. F., OIB: …, 11) Ž. K., OIB: …, 12) B. Ž. M., OIB: …, 13) D… S., OIB: …, 14) O. F., OIB: …, 15) K. H. – K., OIB: …, 16) I. Č., OIB: …, 17) A. T., OIB: …, 18) A. L., OIB: …, 19) V. Š., OIB: …, 20) D. O., OIB: …, 21) D. Š., OIB: …, 22) R. R.-O., OIB: …, 23) V. Š., OIB: …, 24) R. Lj., OIB: …, 25) K. M., OIB: …, 26) Z. G., OIB: …, 27) T. M., OIB: …, 28) Z. V., OIB: …, 29) B. V., OIB: …, 30) J. Č., OIB: … i 31) H. z. z. z. o., OIB: …, svi kao suvlasnici stambene zgrade u Z., … i zastupani po U. s. z. A. J. d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupane po direktoru B. V., protiv tuženice S. K., OIB: …, …, Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1346/16-20 od 27. svibnja 2021., dana 15. siječnja 2024.,

                                                 p r e s u d i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja pod 1) M. Š., 2) M. C., 3) D. D., 4) M. T., 5) A. J., 6) G. K., 7) Lj. Š., 8) A. J., 9) I. V., 10) A. F., 11) Ž. K., 12) B. Ž. M., 13) D. S., 14) O. F., 15) K. H. – K., 16) I. Č., 17) A. T., 18) A. L., 19) V. Š., 20) D. O., 21) D. Š., 22) R. R.-O., 23) V. Š., 24) R. Lj., 25) K. M., 26) Z. G., 27) T. M., 28) Z. V., 29) B. V., 30) J. Č. i 31) H. z. z. z. o. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1346/16-20 od 27. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev te se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-33412/15 od dana 31. prosinca 2015. ukida u cijelosti.

II./ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška kao neosnovan."

2. Rješenjem suda prvog stupnja od 26. siječnja 2022. odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je postupak u ovoj pravnoj stvari prekinut zbog smrti tužitelja 1. V. M., OIB … i 5. J. T., OIB ...

II Postupak će se nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud pozove da to učine."

3. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 31), kao i tužiteljice V. M. i J. T. (u odnosu na koje je postupak prekinut zbog smrti) - dalje tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

3.1. U žalbi ističu da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer da je presuda nerazumljiva te se ne može ispitati budući da izreka presude proturječi razlozima presude. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je uvidom u Međuvlasnički ugovor od 9. prosinca 2012. razvidno da je isti potpisan samo po predstavnici suvlasnika A. J. te da nema potpisa ostalih suvlasnika i ne proizlazi da su taj Ugovor odobrili i potpisali suvlasnici stambene zgrade jer je uz taj Ugovor priložena odluka suvlasnika ispod koje stoji datum 7. studenoga 2011. prije sklapanja Međuvlasničkog ugovora. Ovo stoga što u spisu predmeta ne postoji niti jedna odluka koju bi potpisala samo A. J. Nadalje, glede utvrđenja prvostupanjskog suda kako je tuženica dokazala da je upravitelj stambene zgrade … d.o.o. i kako pričuvu plaća novom upravitelju zgrade tvrde da ni to utvrđenje nije zakonito jer iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da G. Z. nije vlasnik poslovnih niti stambenih prostora u zgradi u Z., ... Iz tužbe proizlazi kako je u konkretnom slučaju postupak pokrenut po upraviteljici stambene zgrade A. J. d.o.o. u ime suvlasnika koji su poimenično navedeni u tužbi kao parnične stranke, a njihova legitimacija za vođenje ovog postupka proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka. Stoga da nije bilo osnova ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev jer upravitelj zgrade A. J. d.o.o. ima pravni položaj punomoćnika a ne stranke u postupku sukladno odredbi čl. 378. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u svezi s čl. 89. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

 

4. Na žalbu nije odgovoreno.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6.  Prvenstveno valja istaći da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1346/2016-28 od 26. siječnja 2022. utvrđen prekid postupka zbog smrti tužiteljica V. M. i J. T. sukladno odredbi čl. 212. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP) a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19).  U tom pravcu ukazuje se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-162/2021 od 31. ožujka 2021. glede toga da u ovakvoj vrsti sporova tužitelji nisu jedinstveni suparničari pa u slučaju kad umre jedan od suvlasnika da nije potrebno prekidati postupak u odnosu na sve tužitelje već samo u odnosu na umrlog tužitelja.   

 

7. Nadalje, iz žalbe tužitelja od 7. lipnja 2021. proizlazi da je ista izjavljena i protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-1346/2016-21 od 27. svibnja 2021. (list spisa 702 do 706) a koja odluka se odnosi na pristojbenu obvezu za prvostupanjsku presudu u iznosu od 100,00 kn, a koja žalba po svom sadržaju predstavlja prigovor iz čl. 39.a st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15 - dalje: ZSP), a koji se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe čl. 37. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18 i 51/23), pa o istom prvostupanjski sud treba odlučiti sukladno odredbi čl. 39.a st. 2. ZSP.

 

8. U konkretnom slučaju radi se, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP, o sporu male vrijednosti, a u kojoj vrsti sporova se po odredbi čl. 467. st. 1. istog Zakona odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

9. Suprotno navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući da prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer je izreka iste razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude te su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni.

 

10. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. ZPP.

 

11. Stoga žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

 

12. Međutim, i u ovoj fazi postupka prijeporno je da li su tužitelji aktivno legitimirani za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

 

13. Naime, tužba je podnesena 23. prosinca 2015. te se tužbeni zahtjev odnosi na isplatu zajedničke pričuve za period od srpnja 2014. do prosinca 2015.

 

14. Pitanje materijalnopravne i procesnopravne legitimacije za naplatu udjela od svakog etažnog vlasnika u zajedničku pričuvu imaju suvlasnici stambene zgrade, kao i upravitelj stambene zgrade u smislu njegovih ovlasti utemeljenih na odredbama čl. 90. st. 1. i 3. te čl. 93. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 - dalje ZVDSP), a koje stajalište je zauzeo i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III/3974/2004 te koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

15. Nadalje, u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. izraženo je stajalište, koje također prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da je upravitelj zgrade ovlašten ex lege pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji pričuvu ne plaćaju u cijelosti, a što je primjenjivo i u slučaju kada suvlasnici zastupani po upravitelju zgrade pokrenu postupak.

 

16. Dakle, iz navedenog proizlazi da je u konkretnom slučaju tvrtka A. J. d.o.o. trebala dokazati svoje ovlaštenje da može pokrenuti predmetni sudski postupak, a koje bi trebalo nedvojbeno proizlaziti iz pravnog posla zaključenog između iste i suvlasnika zgrade (tužitelja) koji obuhvaća utuženo razdoblje.

 

17. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijanu odluku jer je osnovano utvrdio da Međuvlasnički ugovor od 9. prosinca 2012. kojim je A. J. d.o.o. izabrana za predstavnicu stanara nije ni nastao s obzirom da je potpisan od strane neovlaštene osobe pa da time sve posljedice koje proizlaze iz njega ni ne obvezuju suvlasnike sukladno odredbi čl. 375. st. 3. ZVDSP.       

 

18. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da su suvlasnici stambene zgrade u Z., … u dva navrata i to 15. siječnja 2013. te 12. ožujka 2013. potpisivali odluke u kojima su se suglasili s otkazom Ugovora o upravljanju društvu A. J. d.o.o. te su za novog upravitelja izabrali Z. h., P. G. s. k. g. d.o.o. te je iz odluke suvlasnika od 15. siječnja 2013. razvidno da su se isti suglasili s otkazom Ugovora o upravljanju sklopljenog s upraviteljem A. J. d.o.o., kao i da su za novog upravitelja izabrali Z. h., P. G. s. k. g. d.o.o. a to proizlazi i iz Međuvlasničkog ugovora od 30. rujna 2013. na kojem potpisi suvlasnika datiraju od 14. ožujka 2013. i 30. rujna 2013.

 

19. Pritom je pravno odlučno da su suvlasnici dopisom od 12. ožujka 2013. tj. prije nego što su zaključili Međuvlasnički ugovor od 30. rujna 2013., a kojeg je tvrtka A. J. d.o.o. primila 15. ožujka 2015., istu pisano obavijestili o raskidu Ugovora o upravljanju od 23. veljače 2011. potpisanog 22. travnja 2011.

 

20. Nadalje, iz Ugovora o upravljanju zgrade od 18. listopada 2013. proizlazi da je isti sklopljen između suvlasnika zgrade u Z., …, koje zastupa I. V. i G. s. k. g. d.o.o. kojim je određeno da će se potonjem plaćati pričuva počevši od 1. studenoga 2013.

 

21. Nakon toga, iz Aneksa 1 Međuvlasničkog ugovora od 10. listopada 2014. slijedi da je promijenjen predstavnik suvlasnika dok iz njihove odluke od 20. svibnja 2014. proizlazi da je taj Aneks potpisan od strane većine suvlasnika.

 

22. Kada se uzme u obzir činjenica da je u ovoj pravnoj stvari tužba podnesena 23. prosinca 2015., kao i razdoblje koje je utuženo ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z. M. J. poslovni broj Ovrv-33412/2015 od 31. prosinca 2015. te odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev jer je u konkretnom slučaju tuženica dokazala da je u utuženom periodu plaćala pričuvu novom upravitelju zgrade što je dokumentirala priloženim uplatnicama pa je stoga prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 451. st. 3. ZPP.

 

23. Konačno, iz žalbe proizlazi da se osporavaju ovakva utvrđenja prvostupanjskog suda samo paušalnim i nedokumentiranim tvrdnjama pa kako se u ovakvoj vrsti sporova presuda ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to isti nisu bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane prvostupanjske presude.

 

24. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

 

              U Zadru, 15. siječnja 2024.

                                         

 

                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                    Sanja Prosenica, v.r.