Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8269/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DŠ i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/17., 55/196., 84/89., 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22 i 47/23), odlučujući o žalbi okrivljene DŠ koju brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Drnac i dr. iz Vinkovaca podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 13. rujna 2023., broj: 20. Pp-1318/2022-10, na sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene DŠ, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na žaliteljicu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni DŠ i ČŠ su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura svaki zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Istom presudom okrivljenici su obvezni na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura svaki.
2. Protiv te presude okrivljena DŠ je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe. Žaliteljica navodi da je napadnuta od unuka HŠ skupa sa bratom HŠ i njihovim ocem i to u njezinom dvorištu na verbalni način vrijeđajući je pogrdnim riječima pa se postavlja pitanje je li ona uopće počinila prekršaj, iz dokaznog postupka proizlazi da nije, jer dok je bila na ulici samo je rekla HŠ šta je stalno gleda, a poslije toga je otišla u svoje dvorište, zatvorila vrata kada su došli ČŠ, njegov brat
i otac, napadali je i vrijeđali, kako je to navedeno u zahtjevu za prekršajno gonjenje te napominje da iz dokaznog postupka je jasno vidljivo da ona uopće nije počinila prekršaj.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li okrivljenica kritične zgode ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilo žaliteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo niti cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Naime, sud je dužan na temelju provedenih dokaza prema čl. 88. st. 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, što je sud u konkretnom slučaju propustio učiniti u odnosu na žaliteljicu.
Imajući u vidu obranu žaliteljice koja kategorički poriče počin prekršaja navodeći, između ostalog, da se događaj dogodio u njezinom dvorištu, a ne na ulici i sukladnih iskaza svjedoka ČŠ, RŠ i OŠ da se žaliteljica nalazila u svome dvorištu, nije jasan zaključak suda da je dokazano da je žaliteljica na ulici vikala na OŠ i na taj način uznemirila javnost.
Prije donošenja odluke bilo je potrebno nesporno utvrditi je li žaliteljica inkriminiranog dana svojim ponašanjem ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja za koji ju se tereti.
Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žaliteljice, odnosno je li postupak svjedokinje HŠ izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu žaliteljice.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijano dijelu u odnosu na žaliteljicu s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 25. svibnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 primjeraka: za spis, žaliteljicu, branitelja i tužitelja.
