Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-401/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku broj P-1152/2025-5 od 13. veljače 2026., dana 25. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku broj P-1152/2025-5 od 13. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe pod točkom I. izreke naloženo je tuženici u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime dugovanja za komunalnu uslugu iznos od 208,60 EUR zajedno sa tamo navedenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženici u istom roku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude pa do isplate, dok je pod točkom III. izreke u preostalom dijelu, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen kao neosnovan.
2. Tužitelj pravodobnom žalbom pobija samo točku III. izreke i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se obveže tuženicu naknaditi mu parnični trošak u cijelosti, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvenstveno je istaći da se u situaciji kao što je predmetna, na temelju odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), žalba tužitelja ima smatrati žalbom na rješenje, jer se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju iz troškovnika tužitelja slijedi da je zatražio trošak za sastav tužbe, uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženice, kao i trošak pribave zk. izvatka sve u iznosu od po 62,50 EUR s uključenim PDV-om, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, dok mu je odlukom o trošku sadržanom u točki III. izreke presude zbog ogluhe prvostupanjski sud priznao trošak za sastav tužbe u iznosu od 62,50 EUR, plaćenu sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, te sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 6,64 EUR, tj. ukupno 75,78 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan navodeći da tužitelj nije priložio dokaze da je imao te troškove, a k tome da se radi o javno dostupnim podacima putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra.
7. Prvenstveno je istaći da iako se u predmetnom slučaju žalba podnosi (i) zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, tužitelj ne ukazuje koju bitnu povredu odredaba postupka nalazi ostvarenom, pa je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano rješenje i utvrdio da nije ostvarena niti jedna bitna povreda odredba postupka na koje se pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženika kao i trošak pribave zk. izvatka svaki u iznosu od po 62,50 EUR.
8.1. Ovo iz razloga jer tužitelj nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali (uvid u katastar), niti je pak dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23, dalje: Tarifa) pripadao isključivo odvjetniku (članak 154. stavak 1., članak 151. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP , valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
10. Kako tužitelj nije uspio sa podnesenom žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo odbiti i temeljem članka 166. stavak 1. i članka 154. stavka 1. ZPP odlučiti kao u točki II. izreke.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 25. svibnja 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
