REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj: Kzd-15/2026-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji za mladež ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv BB zbog tri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od KOz-DO-131/2025 od 22. prosinca 2025., nakon održane rasprave od 11. ožujka 2026. i rasprave zaključene 25. svibnja 2026. u prisustvu okrivljenika BB i njegove braniteljice Jelene Mandarić te višeg državnoodvjetničke savjetnice – GB, dana 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e :

OKRIVLJENI: BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RB i B, rođene G, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pomorski nautičar, nezaposlen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen sa srednjom stručnom spremom, dobrog imovinskog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

I. što je od početka 2021. do 23. rujna 2025. u stanu u [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji iz članka 4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u svezi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da uznemiri svoju izvanbračnu suprugu DB i povrijedi njezino dostojanstvo, a što je činio u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta RB (rođenog **.**.2022.) svjestan da time ugrožava njegov psihofizički razvoj i dobrobit te pristajući na to, učestalo vrijeđao izvanbračnu suprugu DB govoreći joj da je kurvetina, kuja, gadljiva, prljava, da će je izbaciti iz stana te da može doći njezin otac po nju i odvesti je, povremeno ju je udarao nogama po tijelu i otvorenim dlanom ruke po licu, tražio je od izvanbračne supruge da mu daje novac i za njega diže zajmove, a kada bi mu dala novac isti bi trošio na kockanje, kao i novac koji bi sam zaradio, govorio joj je da je rodila debila, u više navrata je izvanbračnu suprugu gađao mobitelom i daljinskim upravljačem od TV-a te joj jedne prigode rekao da će joj iskopati oči, dana 23. rujna 2025., nakon što je primijetio da DB fotografira nered koji je napravio po stanu, udario ju je otvorenim dlanom ruke po licu, a također je učestalo vrijeđao i dijete RB govoreći mu da je debil i glupan te ga je ponekad udarao po stražnjici i otvorenim dlanom ruke po licu, tjerao je dijete u sobu i derao se na njega, tražio je od djeteta da se sam igra, kada bi dijete došlo u njihov krevet potjerao bi ga iz istog, a jedne prigode u kolovozu 2025. udario je dijete po stražnjici uslijed čega mu je ostalo crvenilo, što je sve kod DB i djeteta RB izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, zlostavio dijete te grubo, učestalo i na drugi način teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. što je izvanbračnu suprugu DB, iako svjestan da mu je rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KPz-DO-2147/2025 od 24. rujna 2025. naložena mjera opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze s izvanbračnom suprugom DB, u više navrata pokušao kontaktirati putem mobitela kako bi se pomirio s njom, pa kada mu imenovana nije odgovorila, u nakani da ju zastraši, dana 22. studenoga 2025. putem mobitela joj je poslao više -poruka navodeći: "Ja ću po svome, ali prijetnju ako ne povućeš bit će svašta", "Nemoj me tražiti alimentaciju jer si izbila para masu i ako ja budem mora još i to poslat ću te di ti mene", "Samo ću po papire doć, a stani mi na žulj poia bi te ko ćevape", "Ako Božić dočekam sam a čini mi se oću, ostat će te u ovoj godini, svega mi, nema veze, boli će te više nego oni jebeni šamar za dobro jutro, otic ću u zatvor bar ću imat sa kim pričati", a što je kod DB izazvalo osjećaj prepasti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to radnjama opisanim pod točkom 1. izreke optužnice dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. izreke optužnice jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljenom BB prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim i to:

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mal. RB (rođenog **.**.2022.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećene-žrtve DB, supruge okrivljenika, na temelju čl. 179. a KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu oštećene-žrtve DB, supruge okrivljenika na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11– utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

Nakon čega se okrivljeni BB na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. Temeljem čl. 54. KZ/11 okrivljenom BB se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode od 25. studenoga 2025. od 13,30 sati do 25. svibnja 2026.

VI. Temeljem čl. 68. KZ/11 okrivljenom se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja.

Temeljem čl. 68. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VII. Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom se izriče i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

Temeljem čl. 69. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) dužan je okrivljeni BB nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.100,00 EUR (tisuću i sto eura), od čega se iznos od 325,00 eura odnosi na trošak nagrade Jeleni Mandarić, braniteljici na teret proračunskih sredstava, iznos od 504,00 EUR predstavlja troškove psihijatrijskog vještačenja te iznos od 271,00 EUR predstavlja državnoodvjetnički i sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu posl.br. KOz-DO- 131/2025 od 22. prosinca 2025. protiv BB zbog tri kaznena djela u stjecaju i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Prva rasprava je održana dana 11. ožujka 2026. Na upit sutkinje za mladež kakav stav zauzima prema pojedinim točkama optužbe, temeljem čl. 416. ZKP/08 (NN 13/26), okrivljeni BB naveo je da kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, opisana pod točkom 1. optužnice, priznaje u cijelosti. Nadalje navodi da u cijelosti priznaje i kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, opisano pod točkom 2. optužnice. Ističe da se osjeća krivim te da mu je iskreno žao zbog počinjenih kaznenih djela.

3. Prije podizanja same optužnice okrivljeni BB negirao je počinjenje kaznenih djela za koja se tereti u bitnome navodeći da je zaista dolazilo do sukoba u obitelji između njega i njegove izvanbračne supruge DB. Znao ju je vrijeđati, ali ju nije tukao. Naveo je kako ju je zaista jednom udario, ali samo dok se branio jer je ona njega uhvatila za vrat. Smeta mu njezino ponašanje prema njihovom zajedničkom djetetu. Priznao je da je dijete udario po stražnjici, ali zato što je dijete bilo bezobrazno. Smatra kako je DB prepopustljiva prema djetetu pa je on zbog toga dijete disciplinirao. I ranije je policija intervenirala zbog nasilja u obitelji te je rekao izvanbračnoj supruzi da može otići iz stana ako to želi, ali je svjestan da ona nema gdje. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. izreke optužnice naveo je da je istina da se dopisivao s izvanbračnom suprugom i slao joj predmetne poruke. S imenovanom je u vezi od 2021., a od tada i žive skupa, dok su 2022. dobili zajedničko dijete.

3.1. Kao što je vidljivo, iako je prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku u bitnome negirao počinjenje terećenih kaznenih djela, prilikom ispitivanja na raspravi od 11. ožujka 2026. očitovao se drugačije i u cijelosti priznao počinjenje djela da je ista počinio na način kako ga se tereti optužnicom, a sada i presudom.

4. Tako na raspravi navodi da sada ima 37 godina te da je s povremenom konzumacijom opijata započeo pred kraj srednje škole. Kasnije se konzumacija intenzivirala, pri čemu se uglavnom radilo o tome da bi ga drugi počastili kokainom. Ističe da je na liječenje u Psihijatrijsku bolnicu Insula na Rabu krenuo 2018. godine, kada još nije poznavao oštećenu DB, svoju izvanbračnu suprugu. Liječio se gotovo godinu dana, a primarna dijagnoza bila mu je F60.3, odnosno emocionalno nestabilna ličnost. Navodi da je DB upoznao sredinom lipnja 2021. godine, kada je ona imala 18 i pol godina. U početku je njihov odnos bio, kako navodi, "kao u bajci", no završio je na način kako je poznato. Njihovo zajedničko dijete, FB, rođeno je **.**.2022..

Na pitanje zbog čega je poduzimao radnje opisane pod točkom 1. optužnice, navodi da je nakon izlaska iz bolnice nastavio povremeno konzumirati marihuanu i kokain, iako u manjim količinama. Također je počeo kockati. Pokušavao je to tajiti no problemi su s vremenom napredovali. Ističe da tada nije shvaćao ozbiljnost svojih problema niti posljedice do kojih će oni dovesti. Navodi da su se takva ponašanja događala tijekom tog razdoblja.

Smatra da njegova najveća pogreška leži u činjenici da nije ozbiljno shvatio potrebu redovitog primanja zaštitne injekcije propisane zbog primarne dijagnoze. Navodi da je preskakao terapiju, a posljednju ljetnu injekciju nije primio uopće. Od 2021. do 2025. godine zaštitnu injekciju primao je neredovito. Ističe da je to primijetila i njegova majka, koja se zbog njegovog ponašanja od njega distancirala. Navodi da je otac bio nešto popustljiviji, ali da ni roditelji nisu bili zadovoljni njegovim ponašanjem. Naglašava da u cijeloj ovoj situaciji i radnjama opisanim u optužnici ne može reći da je DB svojim ponašanjem pridonijela njegovim postupcima. Navodi da je ona znala za zaštitnu injekciju i da ga je upozoravala na neredovito uzimanje terapije, no da je njezina upozorenja ignorirao.

Navodi da njegovi roditelji žive u [adresa], gdje imaju dva apartmana, te da su se iz Kaštela odselili isključivo zbog njega. Ističe da ondje nije boravio, a majka mu je rekla da će o njegovom povratku razgovarati tek kada promijeni svoje ponašanje. Navodi da je DB ondje boravila i radila te da su njegovi roditelji stali na stranu njegove izvanbračne supruge. Također navodi da je DB boravila u sigurnoj kući. Na pitanje smatra li da je zaslužio biti u istražnom zatvoru, odgovorio je da je to zaslužio. Navodi da je 2023. godine bio u zatvoru radi izvršenja djelomične uvjetne osude, pri čemu je trebao izdržati kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci. Pročitao je optužnicu i da zna kako je predložena kazna od jedne godine i deset mjeseci bezuvjetnog zatvora. Na to navodi da nema što dodati te da prepušta sudu da odluči sukladno zakonu. Napominje da je njihova obitelj bila pod nadzorom Hrvatskog zavoda za socijalni rad kroz različite mjere iz Obiteljskog zakona, a koliko mu je poznato, te mjere više nisu na snazi. Na kraju navodi da mu je iskreno žao zbog svega, da se kaje te da se želi ispričati DB. Ističe da se takvo ponašanje više neće ponoviti.

5. U dokaznom postupku na raspravi od 11. ožujka 2026. saslušana je oštećena- žrtva DB, a u nastavku dokaznog postupka na raspravi od 25. svibnja 2026. pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32-03-K- 207/25 s pripadajućom audio-video snimkom od 23. rujna 2025. (list spisa 17-21), optički medij s fotografijama poruka razmijenjenih između okrivljenog BB i žrtve DB te ozljedama djeteta RB (list spisa 29), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BB s pripadajućom audio-video snimkom od 24. rujna 2025. (list spisa 41-45), izvješće o obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] Klasa: 552-09/23-03/13, Urbroj: 139-133-06- 27-23-2 od 23. listopada 2023. (list spisa 52-55), izvješće o postupanju u obitelji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Solin Klasa: 551-03/24-01/159, Urbroj: 139-133-06-35-23-4 od 28. kolovoza 2025. (list spisa 65-68), suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka MB od 17. listopada 2025. (list spisa 77-78), fotografije poruka razmijenjenih između okrivljenog BB i žrtve DB (list spisa 105-111), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BB Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 511-12-32-03-K-251/25 s pripadajućom audio-video snimkom od 25. studenoga 2025. (list spisa 112-116), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika BB s pripadajućom audio-video snimkom od 26. studenoga 2025. (list spisa 137-139), nalaz Doma zdravlja za žrtvu DB od 28. studenoga 2025. (list spisa 173), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve DB od 17. prosinca 2025. (list spisa 169-171), trudnička knjižica za DB (list 248-250 ) izdana od ginekološke ordinacije dr. med. ZB o povredama koje su zadobivene od oca djeteta za vrijeme trudnoće, suglasnošću stranaka pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje dr. Željka Ključevića (list 267-272).

6. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga ni primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije Klasa:. KT/ 740-02/25-03/421409, Urbroj: 514-05-02-01/02-25-02 za okrivljenog BB od 26. studenoga 2025. (list spisa 125) i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Klasa: 740-04/25-02/167866, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 za okrivljenog BB od 26. studenoga 2025. (list spisa 126).

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je analizirajući svaki dokaz zasebno te ga dovodeći u vezi s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, utvrdio da je okrivljeni u stjecaju zaista počinio tri kaznena djela, i to radnjama opisanim pod točkom 1. izreke optužnice dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava – djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona, a radnjom opisanom pod točkom 2. izreke optužnice jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

9. Naime, da je okrivljeni počinio kaznena djela na način kako se to sada navodi u izreci presude u prvom redu proizlazi iz njegovog priznanja koje je potpuno i sukladno svim ostalim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka.

10. U prvom redu njegova obrana potkrijepljena je iskazom žrtve DB koja je detaljno i okolnosno opisala način postupanja okrivljenika u inkriminiranom razdoblju, a isto tako njezin iskaz je potkrijepljen, a time i obrana, iskazom njezinog brata MB kojem se povjeravala o predmetnim događajima, a koji je na njoj znao vidjeti ozljede, a sve je potkrijepljeno i pregledom fotografija i razmijenjenih poruka između okrivljenika i žrtve te fotografija ozljeda koja je okrivljenik nanio djetetu.

11. Na raspravi je iskaz dala i oštećena DB, koja je iskazivala sukladno svom ranijem iskazu danom pred sucem istrage. Navela je da je bila vrlo mlada kada je upoznala okrivljenika te da je ubrzo zatrudnjela, a njihov sin FB rođen je 2022. godine. Na poseban upit suda o razdoblju zlostavljanja navela je da razdoblje od početka 2021. godine do rujna 2025. godine može ostati kako je navedeno u optužnici te da je 23. rujna 2025. godine bio kraj zlostavljanja jer je okrivljenik tada otišao u zatvor. U pogledu posljedica koje je pretrpjela navela je da je zbog svega bila u lošem psihičkom stanju te da redovito uzima antidepresive koje joj je propisao psihijatar. Istaknula je da živi sama s djetetom. Na upit kakav stav zauzima prema predloženoj kaznenoj sankciji navela je da se pridružuje prijedlogu za izricanje bezuvjetne kazne zatvora. Nadalje je iskazala da je boravila u sigurnoj kući, ali ne dulje vrijeme, te je ponovila kako joj je bilo poznato da je okrivljeniku bila propisana zaštitna injekcija, koju nije redovito primao, odnosno da nije poštovao propisano psihijatrijsko liječenje. Potvrdila je da je znala kako je okrivljenik ovisnik, da je konzumirao kokain, imao problem s kockanjem te da se gotovo godinu dana liječio u Psihijatrijskoj bolnici Insula na Rabu. Također je navela da joj je bila poznata njegova primarna dijagnoza emocionalno nestabilne ličnosti.

12. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji treba napomenuti da se radi o kaznenom djelu koji ima blanketnu odnosno upućujuću dispoziciju koja se poziva na Propise o zaštiti od nasilja u obitelji, a u konkretnom slučaju se radi o tempore criminis važećem Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine br. 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ).

12.1. Čl. 10. spomenutog Zakona nasilja u obitelji je definirano kao:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci

3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost

4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

13. U konkretnom postupku je utvrđeno da je okrivljenik u vremenskom razdoblju koje je navedeno u samoj optužnici, a sada i u izreci presude prekršio upravo citirani čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način kako je opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude čime je kod bivše izvanbračne supruge izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a takvim ponašanjem nije počinio neko drugo, teže kazneno djelo.

14. Također je dokazano da je okrivljenik počinio i jedno kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu mal. djeteta RB budući je inkriminirano ponašanje optuženika spram njegove majke, a u njegovoj prisutnosti moglo imati negativan utjecaj na njihovo zdravlje i odgoj te je moglo ozbiljno ugroziti njegov pravilan psihofizički rast i razvoj. U konkretnom slučaju se ponašanje okrivljenika može smatrati izravnom zlostavom jer je dijete vrijeđao pogrdnim riječima te je imao i fizičke inzulte naspram istoga.

15. Prema ocjeni ovog suda optuženik je biće kaznenih djela povrede djetetovih prava ostvario jednim dijelom s neizravnom namjerom budući je bio svjestan svih obilježja tih kaznenih djela i pristao na njihovo ostvarenje, udaranje djeteta se može smatrati izravnom namjerom dok je biće kaznenog djela nasilja u obitelji ostvario sa izravnom namjerom budući je bio svjestan svih obilježja kaznenih djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je kao odrasla i poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svojih djela. Što se tiče kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu oštećene bivše izvanbračne supruge sud drži da je djelo također počinjeno s izravnom namjerom.

16. U odnosu na okrivljenikovu ubrojivost tempore criminis izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću.

16.1. Iz nalaza i mišljenja dr. stalnog sudskog vještaka od 22. travnja 2026., a na koji nije bilo primjedbi proizlazi da je vještačenje provedeno na temelju uvida u sudski spis i neposrednog psihijatrijskog pregleda okrivljenika BB. Vještak navodi da okrivljenik ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti niti duševne zaostalosti, a njegovo intelektualno funkcioniranje nalazi se u granicama prosjeka. Međutim, kod njega su utvrđena obilježja miješanog poremećaja ličnosti s dominantnim karakteristikama granično emocionalno nestabilne ličnosti, koja se očituju trajnim i nefleksibilnim obrascima ponašanja, značajnim poteškoćama u funkcioniranju te sklonosti rizičnim ponašanjima, osobito konzumaciji opojnih droga, alkohola i kockanju. Iz anamnestičkih podataka proizlazi da je okrivljenik s konzumacijom marihuane započeo još u adolescenciji, dok je kokain počeo konzumirati u odrasloj dobi, pri čemu je razvio i problematično kockanje. U pogledu stupnja ovisnosti kod okrivljenika vještak navodi kako se radi o ovisnosti o marihuani, kokainu i kockanju srednje razine kliničke slike. Optuženi daje socijalno poželjne odgovore sukladno aberantnosti u ličnosti koji su nedostupni značajnoj korekciji ponašanja dotične osobe u poštivanju općeprihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. U pogledu djela za koje se osumnjičenik tereti u ovom postupku valja napomenuti da u vrijeme počinjenja djela koja mu se stavljaju na teret nema objektivnih pokazatelja da je bio akutno pod utjecajem droga ili/i alkohola, no uzimajući u obzir anamnestičke podatke, dostupnu medicinsku dokumentaciju te klinički status vještak navodi da za to postoji vjerojatnost visoke razine. U ponašanju okrivljenika u vrijeme počinjenja djela za koje postoji osnovana sumnja ne uočavaju se problemi u orijentaciji, ponašanje je organizirano te u potpunosti povezano, no nalazi se simptoma i pokazatelja poremećaja u ličnosti i mogućeg djelovanja droga koji bi smanjili okrivljenikove psihičke funkcije, te je vještak stoga mišljenja da mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima je bila smanjena.

16.2. Slijedom navedenog vještak je mišljenja da su optuženikove psihičke funkcije bile smanjene, te stoga misli da je tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, i to bitno.

16.3. Vještak nadalje procjenjuje da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela zbog trajnog poremećaja ličnosti, ovisnosti o drogama i kockanju te nedovoljne kritičnosti prema vlastitom ponašanju. Zbog toga preporučuje izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i liječenja od ovisnosti o drogama ambulantnim putem, pri čemu se liječenje može provoditi tijekom izvršavanja kazne zatvora ili nakon izlaska na slobodu, ovisno o odluci suda.

17. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, interesima oštećenika te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

18. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste pa mu je kao olakotnu okolnost cijenio ponajprije potpuno i iskreno priznanje izvršenja svih kaznenih djela, iskazano kajanje zbog počinjenih kaznenih djela. Isto tako trebalo je cijeniti činjenicu da se optuženi htio ispričati oštećenoj pred sudom na raspravi moleći za oprost i obećavajući pred sudom istoj da se takvo nešto više neće ponoviti. Od otegotnih je cijenjena činjenica njegove prijašnje osuđivanosti.

19. U ovoj konkretnoj kaznenopravnoj stvari iz psihijatrijskog vještva proizlazi da je okrivljeni djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

19.1. Čl. 26. KZ/11 definira bitno smanjenu ubrojivost pa kaže kako počinitelj koji je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv se može blaže kazniti. Uostalom, njegovu utvrđenu bitno smanjenu ubrojivost tempore criminis nije nitko dovodio u pitanje niti se tražilo posebno razjašnjene na tu temu pa ga sud drži osobom koja je bila bitno smanjeno ubrojiva.

19.2. S obzirom da se temeljem čl. 26 KZ/11 osoba bitno smanjeno ubrojiva može blaže kazniti sud je stoga mogao i primijenio odredbe iz čl. 48. st. 1. koji kaže da sud može izreći blažu od propisane za određeno kazneno djelo kada to zakon izričito propisuje, a radi se o upravo o oj okolnosti.

20. Stoga je sud okrivljenom BB prethodno utvrdio kazne zatvora za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim pa je zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, na štetu oštećenog djeteta mal. RB (rođenog **.**.2022.), na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11– utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11, na štetu oštećene-žrtve DB, supruge okrivljenika, na temelju čl. 179. a KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11– utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, na štetu oštećene- žrtve DB, supruge okrivljenika na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 26. i čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 5. KZ/11– utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca

20.1. Nakon toga je okrivljeni BB na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te mu je temeljem čl. 54. KZ/11 u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme lišenja slobode od 25. studenoga 2025. od 13,30 sati do 25. svibnja 2026.

20.2. Temeljem mišljenja stalnog sudskoga vještaka za psihijatriju okrivljeniku je temeljem čl. 68. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Temeljem čl. 68. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Temeljem čl. 69. KZ/11 okrivljenom je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti.

Temeljem čl. 69. st. 2. i 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera će se provoditi unutar zatvorskog sustava, i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

21. Prema ocjeni suda navedena sankcija se ukazuje primjerenom težini kaznenih djela i ličnosti okrivljenog te je na tragu proklamiranog načela individualizacije kažnjavanja te će se njenim izricanjem postići sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u čl. 41. KZ/11, a posebno svrha specijalne prevencije i generalne prevencije koja se ogleda u utjecaju ove presude na samog okrivljenika, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela te kroz jačanje svijesti i pogibeljnost kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) dužan je okrivljeni BB nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 1.100,00 EUR (tisuću i sto eura), od čega se iznos od 325,00 eura odnosi na trošak nagrade Jeleni Mandarić, braniteljici na teret proračunskih sredstava, iznos od 504,00 EUR predstavlja troškove psihijatrijskog vještačenja te iznos od 271,00 EUR predstavlja državnoodvjetnički i sudski paušal.

23. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. svibnja 2026.

SUTKINJA ZA MLADEŽ:

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

- okrivljenom BB

- braniteljici Jeleni Mandarić

- ODO u Splitu

- oštećenoj (po pravomoćnosti)

- u spis