Pristupanje sadržaju
1
79 K-681/2022-14
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku 79 K-681/2022-14
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Jadranki Seletković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Melite Kovačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. S. zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku teksta ODO u Osijeku) broj KO-DO-408/2022 od 11. kolovoza 2022., nakon zaključene usmene i javne rasprave 10. siječnja 2024, održane u nazočnosti zamjenika ODO-a u Osijeku, V. R., okrivljenika A. S., branitelja okrivljenika, B. K., odvjetnika iz O., a u odsutnosti oštećenika, T. S. i M. S. i 15. siječnja 2024. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZKP/08).
Okr. A. S., OIB sin V. i B. r. V., rođen. u L., R. N., s prebivalištem u D., B. 18, R. N. i boravištem u P., K. 43, državljanin RH, po zanimanju elektrotehničar, SSS, zaposlen u E. G. s plaćom od 2.400,00 EUR, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, bez pokretne i nepokretne imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-752/2018 od 18. rujna 2019. pravomoćnom 25. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu, brani se sa slobode,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da je početkom lipnja 2022. godine u P., nakon što je telefonom nazvao majku bivše izvanbračne supruge M. S., rekao joj kako je ona potrošila njegovih 100,00 eura te da će ju zbog toga ubiti, a što je više puta ponovio i što je kod M. S. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
II. čime bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11
III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08. padaju na teret proračunskih sredstava.
ISTODOBNO
IV. okr. A. S., sa osobnim podacima kao pod I
k r i v j e
što je:
od lipnja 2015. pa do kraja 2020. godine, u R. N. i P., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19) izvanbračnoj supruzi T. S. govorio različite pogrdne riječi, više puta joj govorio da će ju ubiti, vrijeđao je govoreći joj da je nesposobna, glupa, kurva, šljam i sl. te ju pri tome i fizički zlostavljao na načini da ju je gušio, šamarao, udarao rukama i nogama po tijelu, zbog čega je na tijelu imala plavice i ožiljke, tjerao ju trudnu van iz kuće u zimskim mjesecima, za vrijeme boravka u N. sakrio putovnicu kćerke L. S., te zatražio predaju njene bankovne kartice kako bi je onemogućio da ga napusti, što ona u strahu nije prijavljivala, učestalo joj govorio da će ubiti nju i njenu obitelj te u kolovozu 2020. kada ga je htjela napustiti odveo je u toalet te ju rukom uhvatio za glavu i zatim joj glavu gurnuo u WC školjku, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženja i patnje,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje,
V. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.
VI. pa Sud okr. A. S. za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji na temelju čl. 179.a KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine,
VII. a uz daljnju primjenu čl. 56. KZ/11, okr. A. S. se
i z r i č e
u v j e t n a o s u d a
tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okr. A. S. se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,12 EUR i to 20,40 EUR na ime troškova svjedoka i 132,72 EUR na ime paušalne svote a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom ODO-a u Osijeku od 11. kolovoza 2022., broj: KO-DO-408/2022., optužen je okr. A. S. za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11 a pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi st. 3. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11, a podneskom od 11.rujna 2023. zamjenik ODO-a u Osijeku dopunio činjenični opis kaznenog djela pod 1. optužnice te izmijenio zakonsku i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela pod točkom 2. optužnice.
2. Ošt. T. S. i M. S. nisu postavile imovinskopravni zahtjev.
3. Sukladno odredbi čl. 416. ZKP/08 okrivljenik se očitovao na optužnicu na način da se ne smatra krivim ni po jednoj točci optužnice za djela koja mu se stavljaju na teret, te ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju.
4. U dokaznom postupku izvedeni dokazi optužbe i obrane , pročitani uz suglasnost stranaka Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve T. S. od 8. srpnja 2022. (str. 115-118), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve M. S. od 8. srpnja 2022. (str. 119-122), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve M. S. od 7. veljače 2023. (str. 149-151), Zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve T. S. od 31. ožujka 2023. (str. 155-158), Zapisnik o ispitivanju svjedoka B. V. od 13. lipnja 2023. (str. 166-167), te neposredno ispitani ošt. T. S., M. S. i B. V..
5. Okr. u svojoj obrani koju je dao na kraju dokaznog postupka navodi da je ispitan u P. postaji B. M. 16. lipnja 2022. i u ODO Osijek kada je porekao počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. Navodi da je sa ošt. T. živio u izvanbračnoj zajednici od kraja 2014. te su u N. bili oko 2,5 odnosno 3 godine, živjeli su skladno međutim T. je imala ekscese svakih mjesec dana na način da bi se počela čudno ponašati, mijenjati raspoloženje bez razloga, a onda bi odlazila za H., često, najmanje svakih dva mjeseca i to sama ili s djecom a ponekad i s njim, te bila u H. najmanje dva tjedna, potom bi se vraćala te bi se to opet ponavljalo, a razloge nije znao do 2018. kada je po njenoj prijavi za nasilje u obitelji saznao da je imala problema u mladosti te da je bila na liječenju. Htio je prekinuti njihovu vezu u listopadu 2017. jer su imali različite interese, T. je više voljela biti kod kuće u P., nije ju ništa zanimala budućnost dok je on bio previše ambiciozan i takva mu veza nije odgovarala. No nastavili su živjeti a potom su se 2018. vratili u H. jer se T. nije mogla prilagoditi životu u N. te je otvorio obrt. Kad je ponovno htio raskinuti njihovu vezu podnio je zahtjev da podijele djecu na štio ga je T. odmah, drugi dan lažno prijavila policiji, no u postupku je bio oslobođen. Nakon 15 dana ponovio je zahtjev za podjelu djece a T. ga opet lažno prijavila. Navodi događaje, primjerice kad su bili na nekom izletu a on kod rođaka u P. i kada ga je nazvala T. i rekla da se djeca vrate spavati kući kod njezinih roditelja, a što je odbio, međutim toliko je vršila pritisak da je djecu koja su plakala ipak odvezao. U veljači 2023, nakon povratka sa rasprave nazvao je ošt. T. no javila se njena majka te joj je rekao da ne želi s njom kontakt nego sa T.. Isto tako u veljači kad je bio kod djede u kući, došla je T. i počela ga tući šakama po cijelom tijelu na što ju je da se obrani više puta odgurnuo nogama i rukama a u čemu je bio vješt jer je godinama trenirao borilačke sportove. Na to je ušao djed u sobu te T. srušio na fotelju i rekao da u njegovoj kući to neće raditi te da izađe van na što je T. pozvala policiju i prijavila ga za nasilje u obitelji a u srpnju, odnosno kolovozu 2023., kad je izašao iz bolnice nakon operacije ošt. T. ga je napala te su se sukobili a T. je zbog istog bila prijavljena radi nasilja u obitelji i osuđena. Navodi da je T. majka imala uvijek utjecaj na T. želeći da odnos koji ima sa svojim suprugom prenese na T. i njega te je imala česte ispade, manipulirala sa T. i kroz njene strahove izbijala stabilnost T. te koristila sve da se krši zakon te je bio prijavljen za 10 raznih kaznenih stvari koje nije počinio a zadnje kad ga je lažno prijavila, pušten je uz mjere opreza. Ošt. nije nikad za vrijeme njihove izvanbračne zajednice govorio ružne riječi i vrijeđao kako je to navedeno u optužnici a niti ju fizički zlostavljao. Isto tako nije točno da bi zbog novca rekao T. da će ju ubiti a to iz razloga što joj je za vrijeme dok nisu živjeli zajedno, od ožujka do rujna 2023. davao novac i to 5.000,00-6.000,00 EUR. Navodi da su sve vrijeme zabrane kontakta sa ošt. T., oni kontaktirali. Tako se u travnju 2023. našao s T. i rekao joj da ovako više ne mogu funkcionirati i da će se on pobrinuti za djecu. T. je živjela u kući kod roditelja, a on je upoznao djevojku s kojom je bio u vezi dva, tri mjeseca na što je T. čim je to čula, stupila u vezu s jednim mladićem a čuo je da je za to vrijeme pila antidepresive i alkohol. Potom su se 3. rujna 2023. našli tajno te odlučili vratiti u N. a on je tako odlučio jer je tad u rujnu došla s groblja i rekla da se pokušala ubiti. Žive u stanu od 170 m2 i to prijateljski a ne u izvanbračnoj zajednici. U N. je T. dobila epileptički napad te se liječila na neurologiji i na psihijatriji. Sada i dalje žive u N.. Slijedom svega navedenog misli da je ovo posljedica psihičkog stanja T., da se radi o lažnim prijavama T. pod utjecajem njene majke i ništa od svega navedenog nije istina.
6. Ispitan od strane državnog odvjetnika okrivljeni A. S. poriče počinjenje kaznenih djela za koja se tereti. Navodi da svojoj supruzi nikada nije prijetio, nije ju fizički i psihički zlostavljao, već se brinuo financijski o svojoj djeci koja trenutno žive s njom. Poriče da bi prijetio njezinoj majci M. S. na način kako se to navodi u prijavi, a pogledu novca koji ona spominje navodi da je T. dao svoju bankovnu karticu kako bi mogla podizati novac za djecu. Primijetio je podignuto 100 Eura sa računa te ih je upitao za što je novac potrošen, a na što od njih nije dobio odgovor. Smatra da ga one neistinito prijavljuju i da mu žele onemogućiti susrete s djecom.
7. Iz iskaza ošt. T. S. danog u ODO-u 8. srpnja 2022. na listu spisa 115-118, proizlazi da je s okr. bila u izvanbračnoj zajednici od 2014. do 2020. godine te da imaju dvoje djece. U N. su živjeli od 2014. do 2019. a unazad dvije godine sa djecom živi kod majke u P.. Okr. je od početka veze bio nasilan i to bez ikakvih posebnih razloga. Za vrijeme boravka u N., ali i u H. učestalo ju je zlostavljao na način da joj je prijetio, vrijeđao je i omalovažavao te ju tukao. Govorio joj je da je nesposobna, kurva, šljam i slično, a što ju je posebno vrijeđalo. Fizički ju je zlostavljao na način da ju je gušio, udarao rukom po glavi, udarao joj šamare, a znao ju je udarati i nogama sve bez razloga. U N. je to bilo svakih par dana, a u H. rjeđe zbog brata i roditelja. D. u N. nikada nije prijavljivala, a u H. ga je prijavila zato što ju je istukao. Kada su došli u H. nisu bili zajedno te je on najčešće bio kod svoje bake, izlazio je van, maltretirao ju te samo ponekad dolazio. U pogledu ozljeda navodi da je imala plavice na tijelu te ožiljke na licu, ali nikada nije zatražila liječničku pomoć. 2016. kada je bila trudna istjerao ju je u majici i gaćicama iz kuće van na zimu. Okr, joj je često govorio da će je ubit te da će poubijati cijelu njenu obitelj. Sjeća događaja iz kolovoza 2020. kada je rodila drugo dijete i stanovali kod njegove bake u P. te je došlo do nekakvog verbalnog sukoba između njih na što ju je uhvatio za glavu i gurnuo joj glavu u wc školjku nakon čega je isti dan otišla sa djecom kod svojih roditelja. Što se tiče odnosa okr. prema njenoj majci M. S., navodi da je i njoj prijetio da će je ubiti. U pogledu prijetnji koje je prijavila njena majka u lipnju 2022. navodi da kad ju je okr. nazvao, rekla da je karticu dala mami da kupi pelene za dijete, na što je on nazvao majku te joj prijetio da će je ubiti. Navodi da se nikome nije povjeravala o okr. zlostavljanu a isto je majci ispričala tek po povratku u H..
8. Iz svjedočkog iskaza ošt./žrtve T. S. na raspravi, proizlazi da se ne sjeća što je sve rekla prilikom davanja iskaza u ODO-u . Nakon što je pročitan njen iskaz navela je da ostaje u cijelosti kod istog. Sve što je opisala u kaznenoj prijavi i o čemu je iskazivala u ODO-u kada ju je okr. vrijeđao i fizički napadao i zadavao udarce rukama i nogama po tijelu i šamarao je istina. Okr. se više ne boji i nije zainteresirana s tim u svezi više za kazneni progon protiv njega. Navodi da dok su živjeli u N. nije mogla otići i napustiti zajednicu jer je kćerkina putovnica bila kod njega i nije joj ju htio dati a opisano nasilje nije prijavila jer su živjeli u N. i da je prijavila, bila bi sa djetetom udaljena u sigurnu kuću što nije htjela priuštiti djetetu. Navodi da su svađe i okr. ponašanje vidjeli njegove baka i mama jer su par mjeseci živjeli sa njegovom mamom, a baka je živjela dva kata iznad u istoj zgradi. Kad se vratila u H. od 2019. do 2022. nisu živjeli zajedno, odnosno napustila je izvanbračnu zajednicu pet dana nakon rođenja sina T. i to 28. kolovoza 2020. Od tad do 2022. nije bilo problema među njima, sredila se, u međuvremenu našla drugog partnera a on je izlazio i nisu se sukobljavali osim što je u par navrata po par mjeseci dolazila sa djetetom te bi bili zajedno. Navodi da je okr. tražio skrbništvo nad njihovom djecom i da je bila pozvana od strane policije i Centra za socijalnu skrb a da je to bilo prije podnošenja njene kaznene prijave. Za vrijeme ovog suđenja odlazila je kod okr. da djeca vide oca te bi se družili a ona je i par puta kod njega prespavala. Sada su okr. i ona obnovili izvanbračnu zajednicu i po njenom saznanju on je povukao prijedlog dodijele skrbništva nad djecom. Navodi da je razlog zašto je čekala dvije godine od napuštanja izvanbračne zajednice do podnošenja kaznene prijave u lipnju 2022. da bi prijavila nasilničko ponašanje unazad pet godina, to što je okr. kad je saznao za njenog partnera zatražio skrbništvo nad njihovom djecom što ju je jako pogodilo jer je dirao njenu djecu što nije htjela trpjeti te je otišla podnijeti kaznenu prijavu, a osim tog traženja skrbništva, lagao je i govorio ružne riječi o njoj i to u Centru za socijalnu skrb a što sada ne može ponoviti a u policiji je rekao da se htjela ubiti. Navodi da je dan prije kad je podnijela kaznenu prijavu došla prespavati i tada se dogodio događaj zbog kojeg je podnijela kaznenu prijavu. Dok je bila u N. radila je i primala plaću na račun no bankovna kartica je bila kod okr. jer ju je tražio da mu je da i dobrovoljno mu ju je dala, on ju ničim nije natjerao na to s tim da ona nje imala njegovu karticu. i nije imala novaca da napusti N. no odvajala je sa strane mjesečno po 10, 20 € i onda ga uvjerila da ide sa kćerkom u H. dok on zaradi novaca da kupe kuću i tako je napustila N.. Kad je podnijela kaznenu prijavu nije ga se bojala, on se samo čudno ponašao i tu prijetnju okr. je rekao u afektu. Vezano za prijetnju pojašnjava da je okr. A. poslao 100 € na njenu bankovnu karticu, a kad je bila u trgovačkom centru P., digla ih je na bankomatu kada ju je okr. nazvao i pitao šta je sa tih 100 € jer je vidio da je novac podignut na što mu je rekla da ih je digla mama i otišla kupiti pelene i stvari za djecu a što nije bila istina jer nije htjela da mu kaže gdje jer bi ju maltretirao što radi u P. sama, tako da ne zna zašto se on uopće tereti za to, a istom prilikom joj nije rekao da će ju ubiti i ne zna uopće odakle sad to. A kad je u prijašnjem iskazu govorila da će ju ubiti i da je to govorio u afektu to je on znao tako reći u afektu ali on to nije ozbiljno mislio i tog dana u P. joj to nije rekao na telefon a ne sjeća se da bi istom prilikom kad mu je rekla da je mama digla novac da će ubiti i nju.
8.1. Primjedbi na iskaz ošt. imao je branitelj okr. u dijelu iskaza ošt./žrtve T. S. koji se odnosi na zajednički period izvanbračnog života u N. od lipnja 2015. pa do napuštanja N..
8.2. Nakon što je čula primjedbe branitelja ošt. je navela da i dalje ostaje kod svog iskaza jer je on točan.
9. Iz svjedočkog iskaza ošt. M. S. danog u ODO-u Osijek, 8. srpnja 2022. proizlazi da je njena kćerka T. živjela u izvanbračnoj vezi s okr. negdje do 2018. u N.. Prije rođenja njihovog prvog djeteta bila je kod njih u N. kad je okr. znao govoriti da će ih sve pobiti, galamio je, uzeo im je ruter da nisu mogli komunicirati ni sa kim i nisu imali Internet a nakon par dana okr. je "poludio" te je nju i T. istjerao iz kuće na što su iz parka nazvali njegovu baku i rekli joj da će sve prijaviti policiji. Okr. I T. su se u početku svađali i mirili, a ona se nije htjela miješati. Kada se T. vratila iz N., bila je nekoliko mjeseci u njihovoj kući nakon čega su se oni pomirili te stanovali u kući njegove bake u P.. Da je okr. tukao i zlostavljao T. saznala je tek kada joj je to T. rekla, odnosno kada je vidjela da ima plave noge. Kasnije joj je T. rekla da ju je A. istukao s nogama. Po njezinom saznanju okr. ju je često tjerao van iz kuće te mu se ona morala pokoravati i moliti ga da je pusti nazad. Za vrijeme dok su živjeli u P. okr. nije htio ništa raditi iako je T. bila trudna s drugim djetetom. Okr. joj je znao više puta prijetiti, govorio je da će je ubiti zato što ne pazi njegovu djecu a posljednji put kada joj je prijetio bilo je početkom lipnja 2022. kada ju je nazvao telefonom te upitao zašto je potrošila njegovih 100 eura te joj je rekao da će ju ubiti, a što ju je posebno uplašilo jer je te riječi više puta ponavljao. U pogledu zlostavljanja kćerke T. od strane okr. zna samo ono što joj je kćerka ispričala, on je teška osoba, svadljiva, komplicirana, sve mu smeta zbog čega često plane te ga se upravo iz tih razloga i boji.
10. Iz svjedočkog iskaza ošt. M. S. proizlazi da je ispitana 8. srpnja 2022. u ODO-u u O. te iskazuje da iskazuje sukladno kao i tada. Dodaje da su kćerka i okr. živjeli najmanje šest godina zajedno, četiri godine u Njemačkoj i jedno dvije u H.. Oni su se stalno svađali i mirili, a kćerka ju je stalno zvala i žalila na postupanje okr., međutim nikad joj nije rekla da bi ju okr. tukao niti je to vidjela. Nekih desetak puta je kćerka došla k njoj kući ali se okr. ponovno vraćala. U N. je bila kod njih u posjeti u dva navrata no ne može točno reći kada. Prvi puta je sve bilo u redu i veza je bila ok, a drugi puta su bili problemi jer su se svađali. Okr. je kćerku često tjerao iz stana van, a znao ju je istjerati iz auta van pa nije znala gdje je. Okr. nije nikada pitala za probleme u njihovom braku i nije se htjela miješati a on joj nikada nije pričao o sukobima u braku nego joj je samo govorio da je T. glupača i nesposobna. Kad joj je rekao da će ju ubiti, to se desilo u P. i stvarno se uplašila jer nakon što joj je ispala kugla od lustera i ozlijedila maloga T. koji je tada imao 18 mjeseci, okr. ju je zvao u više navrata telefonom i to najmanje tri, četiri puta te joj govorio da mu je skoro ubila dijete zbog čega više nije dizala slušalicu a isto nije nitko čuo jer je bila sama u kući i to je bilo vezano samo za pad lustera a nikakvi euri nisu bili u pitanju. Navodi da je u velikom stresu zbog njihove situacije, oboljela je na štitnjaču te ne može točno reći kad se koji događaj desio. Kako je svjedokinja iskazivala različito od onoga što je iskazivala kada je ispitivana u ODO pročitan joj je dio iskaza na str. 3. zapisnika na listu spisa 121, sedmi pasos, na što iskazuje da se sad sjeća događaja kad je T. bila kod nje u P., radila je te joj je rekla da je A. poslao 100,00 € i da ih ode podići, a kad je to učinila i dala joj novac, ju nazvao okr. i pitao što ima raditi s njegovim novcem, što troši njegove novce, da će ju ubiti, međutim on je stalno govorio da će ju ubiti i to joj je rekao najmanje osam puta, govorio joj je za svaku glupost koja bi se desila, kad god bi se nešto djetetu desilo a on mislio da se desilo, rekao bi joj da će ju ubiti, tako je bilo i za te eure i kad joj je pala kugla od lustera, kad bi neko od djece palo uvijek bi joj prijetio da će ju ubiti.
10.1. Primjedbe na iskaz ošt. imala je obrana u cijelosti jer ista nema neposrednih saznanja o zajedničkom životu T. S. i okr., a nije bila ni nazočna u razdoblju od 2015. do 2020., isto tako u pogledu t. 2. u pogledu navodne prijetnje okr. prema svjedokinji nema niti jednog personalnog dokaza odnosno svjedoka koji bi potvrdio navode svjedokinje a kojim bi se provjerila i istinitost navoda odnosno iskaza svjedoka, to pogotovo što okr. sa svojom izvanbračnom suprugom za vrijeme boravka u RH je boravio u P. ali u posebnom domaćinstvu koje je odvojeno od domaćinstva svjedokinje te iz tog razloga svjedokinja nije imala neposredna saznanja kako funkcionira zajednica okr. i njegove izvanbračne supruge a iz njenog iskaza proizlazi da nije samo prijetnja izgovorena već da kod nje nije postojao opravdani strah da će se ona i ostvariti jer se svjedokinja ne boji okr. i nema razloga da se boji.
10.2. Nakon što je čula primjedbe branitelja okr. ošt. je izjavila da je sa kćerkom otišla dići tih 100,00 € u P. jer je okr. napravio cijelu dramu zašto se novac ne diže. Okr. se danas ne boji i unazad tri godine on se normalno ponaša. Kada joj je govorio da će ju ubiti zvala je njegovu baku V. L. koja ga je odgojila te pitala kakav je okr. čovjek kad za sve što se dogodi kaže da će ubiti na što joj je rekla da on to ne misli tako nego da je to njegov rječnik i da to svima tako govori, na što je pomislila kakav je to čovjek jer se to u njenoj obitelji ne govori, ali svaki puta kad bi joj to rekao ona bi se bojala ali nakon tih riječi njegove bake da to svima govori, manje se bojala, odnosno nije se bojala, nek ju ubije, međutim nije ga išla prijaviti jer ne želi da njihov tata bude u zatvoru, a u P. su oni živjeli u svojoj kući tri kuće dalje i stalno su se svađali i kćerka je stalno odlazila i vraćala se.
11. Iz svjedočkog iskaza B. V., majke okr. koja je otklonila blagodat ne svjedočenja proizlazi da živi u N., a negdje u studenom 2014. došla je i T. sinova supruga gdje su živjeli do 2020. svatko u svojem stanu, rijetko su se posjećivali, odnosno došla bi ako je nešto bilo potrebno. T. joj se znala samo požaliti da se želi vratiti u H., a nikad da bi se svađali ili da bi sin bio nasilan prema njoj, a isto tako joj se ni sin nikada nije žalio da bi imao problema u braku sa T., odnosno uopće nije znala da imaju problema u braku, čak su i prošle cijelo ljeto u kolovozu, kad je bila u H., bili zajedno. Nije čula niti od susjeda da bi oni imali problema u braku a u N. je to tako ako su glasni, policija dolazi, a što se nije nikada desilo. Koliko zna T. je imala kod sebe putovnicu i novaca jer se zaposlila u N. a odlazila je za to vrijeme dok je bila u N. u H. dakle imala je putovnicu. Međutim ne zna koliko je puta odlazila, to je bilo davno a ne može reći ni koliko je puta sama išla za H.. Ne zna da li je sin uskraćivao T. novac koji bi ona zaradila.
11.1. Primjedbu na iskaz svjedoka imala je zamjenica ODO-a budući da svjedokinja nema nikakva saznanja o načinu života i međusobnim odnosima između ošt. i njezinog sina te je danas samo davala neke uopćene podatke.
12. Stranke nisu imale novih dokaznih prijedloga.
13. Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvod iz prekršajne evidencije (str. 66-67) i Izvod iz kaznene evidencije (str. 93-94).iz koje je razvidno da je okr. prekršajno nekažnjavana,a kazneno osuđivana osoba.
14. Analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i to u vrijeme i na način kako je to označeno u izreci presude pod IV , a u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl.139.st.2, KZ/11 kao pod I. izreke presude, oslobodio okr. od optužbe jer nije našao dokazanim kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
U odnosu na II izreke
15. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139.st.2.KZ/11 na način da je početkom lipnja 2022. godine u P., nakon što je telefonom nazvao majku bivše izvanbračne supruge M. S., rekao joj kako je ona potrošila njegovih 100,00 eura te da će ju zbog toga ubiti, a što je više puta ponovio i što je kod M. S. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.
16. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja. Ono je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren.
17. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, ocjena je Suda da provedenim dokaznim postupkom nije na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okr. počinio kazneno djelo na način kako se tereti optužnicom odnosno Sud nije utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na protupravno postupanje okrivljenika glede bića kaznenog djela prijetnje.
18. Okr. u svojoj obrani poriče da bi prijetio M. S. na način kako se to navodi u optužnici navodeći da je primijetio da je podignuto 100 Eura sa njegovog računa te da je upitao suprugu T. i njenu majku za što je novac potrošen, a na što od njih nije dobio odgovor.
19. Za Sud je nesporno da je okr. kritične zgode nazvao ošt. M. i T. S. vezano za 100 eur podignutih sa računa.
20. Sporno je bilo da li je istom zgodom okr. rekao M. S., da će ju zbog podignutog novca ubiti, a što bi više puta ponovio i što bi kod M. S. izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.
21. Sud na temelju iskaza ošt. M. S., u O.-u u O., 8. srpnja 2022., da ju je okr. početkom lipnja 2022. nazvao telefonom te upitao zašto je potrošila njegovih 100 eura te joj je rekao da će ju ubiti i iskaza na raspravi da ju je okr. nazvao i pitao što ima raditi s njegovim novcem i da će ju ubiti nalazi utvrđenim da je okr. kritične zgode ošt. M. S. rekao da će ju ubiti.
22. Međutim Sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrdio da se radilo o ozbiljnoj prijetnji.
23. To stoga što je ošt. M. S. okolnosno iskazala da se okr. ne boji a da joj je okr. stalno govorio da će ju ubiti i to najmanje osam puta i to za svaku glupost koja bi se desila, primjerice prije rođenja okr. djeteta kad je bila kod okr. i kćerke T. u N. kad je znao govoriti da će ih sve pobiti, za vrijeme dok su bili u P. kad joj je znao više puta prijetiti i govoriti da će je ubiti zato što ne pazi njegovu djecu te da bi joj uvijek prijetio da će ju ubiti kad bi neko od djece palo, a da je to okrivljenikov rječnik i da svima tako govori da joj je rekla i baka okrivljenika V. L. koju je zvala nakon što joj je okr. govorio da će ju ubiti.
24. Slijedom naprijed navedenog Sud nije našao utvrđenim da se radilo o ozbiljnoj prijetnji, pri čemu je ocjena Suda da je ozbiljna prijetnja svaka ona prijetnja koja je po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je izražena objektivno podobna kod osobe kojoj je upućena izazvati osjećaj straha, osobne ugroženosti, nesigurnosti i nespokojstva a što Sud kao naprijed navedeno nije utvrdio.
25. Da bi Sud neku osobu mogao oglasiti krivom, potrebno je da utvrdi nedvojbeno sve činjenice koje tvore biće kaznenog djela za koje se okrivljeni tereti. Međutim, sud kao naprijed navedeno nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik kritične zgode ostvario subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti te ga je trebalo osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci presude pod I.
U odnosu na IV izreke
26. Nakon savjesne i svestrane ocjene obrane okr. i svih izvedenih dokaza, kako svakog za sebe, tako i u njihovom međusobnom odnosu, Sud je utvrdio da je okr. počinio terećeno mu kazneno djelo upravo na način kako je to opisano u izreci presude pod točkom IV.
27. Okr. se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz čl.179. a. KZ/11., koji glasi: „Tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.“
28. Okr. dosljedno tijekom postupka osporava da bi se nasilnički ponašao prema ošt., navodeći da joj za vrijeme njihove izvanbračne zajednice nikad nije govorio ružne riječi i vrijeđao kako je to navedeno u optužnici a niti ju fizički zlostavljao.
29. U postupku je bilo nesporno da su okr. i ošt. od lipnja 2015. do kraja 2020. živjeli u izvanbračnoj zajednici koju su i okr. i ošt. T. S. zbog poremećenih odnosa htjeli prekinuti.
30. Sporno je u postupku bilo da li je okr. izvanbračnoj supruzi T. S. od lipnja 2015. pa do kraja 2020. godine, u R. N. i P., govorio različite pogrdne riječi, više puta joj govorio da će ju ubiti, vrijeđao je govoreći joj da je nesposobna, glupa, kurva, šljam i sl. te ju pri tome i fizički zlostavljao na načini da ju je gušio, šamarao, udarao rukama i nogama po tijelu, zbog čega je na tijelu imala plavice i ožiljke, tjerao ju trudnu van iz kuće u zimskim mjesecima, za vrijeme boravka u N. sakrio putovnicu kćerke L. S., te zatražio predaju njene bankovne kartice kako bi je onemogućio da ga napusti, što ona u strahu nije prijavljivala, učestalo joj govorio da će ubiti nju i njenu obitelj te u kolovozu 2020. kada ga je htjela napustiti odveo je u toalet te ju rukom uhvatio za glavu i zatim joj glavu gurnuo u WC školjku, a što je sve kod nje izazvalo osjećaj straha, poniženja i patnje.
31. Narečene sporne činjenice Sud je utvrdio na temelju okolnosnog iskaza ošt da ju je okr. bez razloga, za vrijeme boravka u N. i u H. učestalo, u N. svakih par dana, a u H. rjeđe, vrijeđao govoreći joj da je nesposobna, glupa, kurva, šljam i slično, te je pri tome i fizički zlostavljao na način da ju je gušio, šamarao, udarao rukama i nogama po tijelu, zbog čega je na tijelu imala plavice i ožiljke na licu, a 2016., istjerao ju u majici i gaćicama iz kuće van na zimu, učestalo joj govorio da će ubiti nju i njenu obitelj, te u kolovozu 2020. u P. nakon nekakvog verbalnog sukoba kada ga je htjela napustiti, odveo u toalet, uhvatio ju za glavu i gurnuo joj glavu u wc školjku nakon čega je isti dan otišla sa djecom kod svojih roditelja.
32. Da je okr. ošt. T. S. i njenoj obitelji prijetio da će ih sve pobiti, da je ošt. T. tjerao iz kuće, te da je ošt. T. imala plave noge proizlazi i iz svjedočkog iskaza M. S. koja je okolnosno, na temelju neposrednog zapažanja iskazala da dok je bila kod okr. i kćerke T., okr. im znao govoriti da će ih sve pobiti, galamio a nakon par dana "poludio" te nju i T. istjerao iz kuće, a da je vidjela da kćerka T. ima plave noge. Da je okr. tukao ošt. T. proizlazi i iz svjedočkog iskaza M. S. koja je okolnosno iskazala da joj je kćerka T. rekla da ju je okr. istukao s nogama te da ju je često tjerao van iz kuće te da mu se morala pokoravati i moliti ga da ju pusti nazad te da ju je kćerka T. stalno zvala i žalila na postupanje okr.
32.1. Da je ošt. trpila zlostavljanje okr. proizlazi i iz svjedočkog iskaza B. V., majke okr. da joj se ošt. T. znala požaliti da se želi vratiti u H..
32.2. Da je okr. za vrijeme boravka u N. sakrio putovnicu kćerke L. S., te zatražio predaju njene bankovne kartice kako bi je onemogućio da ga napusti, Sud nalazi utvrđenim na temelju okolnosnog iskaza ošt. T. S. da je u N. da je njena bankovna kartica bila kod okr. a da ona nije imala njegovu karticu a da je kćerkina putovnica bila kod njega i nije joj ju htio dati.
33. Da je opisano ponašanje okrivljenika povrijedio dostojanstvo ošt. T. S. te kod iste izazvao osjećaj, uznemirenosti i poniženja, proizlazi iz okolnosnog iskaza ošt.T. S. da je okr. od početka veze bio nasilan i to bez ikakvih posebnih razloga da joj je govorio da je nesposobna, kurva, šljam i slično, a što ju je posebno vrijeđalo a da ju je bez razloga i fizički zlostavljao a što je potvrdila svjedokinja M. S. da joj je okr. govorio da je T. glupača i nesposobna. Da je opisano ponašanje kod ošt. T. S. nesumnjivo izazvalo osjećaj uznemirenosti i poniženja proizlazi i iz njenog iskaza u djelu zašto nije prijavila opisano nasilje dok su živjeli u N. a što ukazuje na intenzitet uznemirenosti i poniženja koje je trpjela opisanim ponašanjem okr. zbog kojeg je razmišljala o prijavi nasilja ali je odustala jer nije htjela da dijete ide u sigurnu kuću. Da je opisano ponašanje okr. kod ošt. T. izazvalo osjećaj, uznemirenosti i poniženja proizlazi i iz svjedočkog iskaza M. S. da ju je kćerka T. stalno zvala i žalila na postupanje okr.
34. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je okr. u inkriminirano vrijeme opisanim ponašanjem u izreci presude pod IV., postupio suprotno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povrijedio dostojanstvo ošt.T. S. te kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja.
35. To stoga što je obitelj prirodna i temeljna društvena jedinica a čl.62. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) proklamirano da je obitelj pod osobitom zaštitom države a u obitelji je zabranjeno nasilničko ponašanje. U društvu se ističe nulta tolerancija na nasilje unutar obitelji. Odredbom čl. 10. st. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
36. Slijedom navedenog Sud obranu okr. da ošt.T. S. nije vrijeđao a niti fizički zlostavljao cijeni nedokazanom jer je ista u suprotnosti sa iskazima ošt. T. S. i svjedoka M. S. i B. V. kao naprijed navedeno. Takva obrana okr. je neutemeljena i neuvjerljiva posebice cijeneći navode obrane okr. da je u par navrata htio prekinuti vezu s ošt. T. S. i to za vrijeme dok su bili u N. a potom i u H., da je podnio zahtjev za skrbništvo nad djecom te da su se u više navrata verbalno i fizički sukobili.
37. Iskaze svjedoka ošt.T. S.. M. S. S. je ocijenio istinitima, dani su okolnosno, životno jasno i uvjerljivo, iskaze su dali na temelju neposrednog zapažanja a obrana niti jednom dokazanom tvrdnjom iste nije dovela u sumnju.
38. Prilikom ocjenjivanja vjerodostojnosti iskaza ošt. T. S. S. je cijenio da se radi o žrtvi kaznenog djela koja je iskazivala životno i uvjerljivo o dužem vremenskim periodima.
39. Sud svjedočki iskaz B. V. da joj se ošt. T. S. znala požaliti da se želi vratiti u H. ocijenio je istinitim a u djelu da je ošt T. imala kod sebe putovnicu i novaca neutemeljenim jer svjedokinja nije živjela s okr. i ošt. T. te nema neposrednih saznanja o istom te je iskazivala o svom subjektivnom mišljenju. Iskaz svjedokinje u djelu da nije imala saznanja o nasilničkom ponašanju okr. Sud cijeni neistinitim jer je isti u suprotnosti sa svjedočkim iskazom M. S. koja je iskazala da ju je nazvala i s njom razgovarala vezano za okr. izjave da će ju ubiti. Takav iskaz svjedokinje B. V. S. cijeni usmjerenim na pomoć okr. radi izbjegavanja ili bar ublažavanja kaznene odgovornosti.
40. Sud je utvrdio da nema elemenata koji bi isključivali kazneno pravnu odgovornost okrivljenika kao i da je bio ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenog djela budući ne postoje nikakve okolnosti koje bi upućivale na suprotan zaključak.
41. Što se tiče subjektivnog odnosa okr. prema počinjenom kaznenom djelu, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, ocjena je Suda da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom odnosno bio je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje.
42. Slijedom navedenog Sud nalazi utvrđenim da je okr. u inkriminirano vrijeme opisanim ponašanjem u izreci presude pod IV., postupio suprotno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povrijedio dostojanstvo ošt. te kod imenovane izazvao osjećaj uznemirenosti i poniženja, te su njegovim ponašanjem u cijelosti ispunjena objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz čl.179.a KZ/11 te ga je trebalo oglasiti odgovornim i kazniti.
43. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kazne, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, društvenu opasnost kaznenog djela koje je u zadnje vrijeme u velikom porast i svrhu kažnjavanja te predloženu kazneno pravnu sankciju od strane ODO-a.
44. Od olakotnih okolnosti na strani okr. Sud utvrdio da je zaposlen, otac dvoje djece, okolnosti počinjenja kaznenog djela, da se u međuvremenu pomirio sa ošt. i da su nastavili izvanbračnu zajednicu, a kao otegotnu da je kazneno osuđivana osoba i to presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-752/2018 od 18. rujna 2019. pravomoćnom 25. veljače 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu.
45. Uvažavajući utvrđene olakotne i odsutnost otegnutih okolnosti na strani okr.. Sud je za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, osudio okr. na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i ličnosti počinitelja, smatrajući izrečenu kaznu pogodnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te da se utječe na okrivljenika da ih ubuduće ne čini, a i na sve ostale da ih se klone, te prikladnom da se njome utječe na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
46. Međutim, ne zanemarujući postojanje utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, a posebice činjenicu da je okr. zaposlen, sud nalazi da okr. treba pružiti priliku, te drži da se ostvarenje zakonom predviđene svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i samom prijetnjom izvršenja kazne, te da nije neophodno da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine izvrši, pa je stoga odredio da se prema okr. primjenom čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, ima izreći uvjetna osuda, tako što se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od 3 (tri) godine i ista se neće izvršiti ukoliko okr. u tom vremenu ne počini novo kazneno djelo.
47. Naime, Sud smatra da će se samim izricanjem kazne, bez njezina izvršenja dovoljno djelovati na okr. da ubuduće ne vrši kaznena djela, a i ostvarit će se svrha kazneno pravnih sankcija.
48. Oglasivši okrivljenika krivim, Sud je istog na temelju čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 153,12 EUR i to 20,40 EUR na ime troškova svjedoka i 132,72 EUR na ime paušalne svote a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude smatrajući da plaćanjem istih neće biti ugrožena egzistencija okr. jer se radi o radno sposobnoj osobi koja ostvaruje prihode.
49. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci presude.
Osijek, 15. siječnja 2024.
Sudac
Jadranka Seletković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ODO okr.i branitelj ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Osijek na broj: KO-DO-408/2022
- Okr. A. S.
- B. okr. B. K., odvj. iz O.
- O.. T. S.
- O.. M. S.
