REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv okrivljenice GD iz [adresa], postupajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko srijemska, PP Vukovar broj: 211-07/26-5/12931 od 24. svibnja 2026., zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/23, 114/22, 36/24, dalje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), nakon provedenog žurnog postupka dana 24. svibnja 2026. u nazočnosti tužitelja, okrivljenice i oštećenice, osobno, temeljem članka 179. stavka 2. i članka 183. Prekršajnog zakona, istoga dana u nazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica GD, kći G i PD, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravište u [adresa], Njemačka, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju obućarski tehničar, trenutno nezaposlena, s mjesečnim primanjima od socijalne skrbi od oko 460 eura, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

I što je

dana 23. svibnja 2026. u 12,15 sati, u stanu u [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema svojoj majci PD (1952.), osobi starije životne dobi, na način, dok se PD nalazila izvan stana, a poradi ranijih nesuglasica, sa unutrašnje strane stana GD je zaključala ulazna vrata zajedničkog stana gdje PD ima prebivalište, te se na dozivanje i kucanje na vrata stana ista nije obazirala, i tom radnjom joj nije dopustila ulazak u stan, čime joj je onemogućila korištenje zajedničke imovine i osobnih stvari, što je kod PD prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinila ekonomsko nasilje u obitelji prema majci – osobi starije životne dobi,

II čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 10. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 5. istog Zakona,

III pa se okrivljenici za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

IV Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenici GD uračunava se vrijeme uhićenja u PP Vukovar od 23. svibnja 2026. u 19,05 sati do 24. svibnja 2026. u 11,00 sati u trajanju od 2 (dva) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 28 (dvadeset osam) dana zatvora

V Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 28 (dvadeset osam) dana neće izvršiti ako okrivljenica u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji joj je izrečena ista ili teža kazna.

VI Temeljem članka 13. stavka 1. točke 2. u vezi članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici GD određuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji – majkom PD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na bilo kom području u Republici Hrvatskoj na udaljenosti manjoj od 100 metara, a koja mjera će trajati 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude te će ju provoditi djelatnici Policijske uprave Vukovarsko srijemske, Policijske postaje Vukovar.

VII Zaštitne mjere iz točaka VI. provodit će PP Vukovar, uz napomenu da je PP Vukovar dužna svakih 30 (trideset) dana sudu dostaviti izvješće o pridržavanju zaštitnih mjera od strane okrivljenice.

VIII Sukladno članku 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava se okrivljenica da je dužna postupiti sukladno izrečenoj zaštitnoj mjeri u protivnom će se kazniti kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IX Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica GD dužna je platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji dana 24. svibnja 2026., protiv okrivljenice GD iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude, te je predložila da se okrivljenica proglasi krivom, kazni novčanom kaznom te da joj se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve te udalji iz zajedničkog kućanstva.

2. Saslušana kod ovoga suda okrivljenica je navela da se ne smatra krivom i da ima problema sa sluhom, slabije čuje na oba uha, prema nalazu sluh joj je oštećen oko 60%, navedene nalaze trenutno nema kod sebe, već se isti nalaze u [adresa], jučer je ostavila ključ u bravi, u stanu na adresi [adresa]. Zrakoplovstva 23/49, te nije čula kada ju je njezina majka PD navodno dozivala, niti da joj je kucala na vrata. Točno je da njezina majka PD ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa]. Zrakoplovstva 23/49, navedeni stan je u njezinom (Gordaninom) vlasništvu, ID je naveden kao član kućanstva, a njezina majka PD, ima prijavljeno prebivalište, što je trebalo biti privremeno rješenje, prijavljena je otprilike 2019. Ona (GD) prethodnih šest godina nije bila ovdje tako da ne može reći je li njezina majka u stanu boravila, ali nesporno je da je imala ključeve. Nakon ovog postupka zatražit će od policije da se njezinoj majci briše prebivalište, te će tražiti da se njezinog sina također briše kao člana kućanstva. Dan prije u stan su došli njezin sin ID i njegova supruga P, koji su u stan ušli zahvaljujući ključu njezine majke, te je došlo do sukoba između njih, taj sukob nije prijavila, ali ozlijede su slikane i evidentirane kada ju je policija privela radi ovog događaja. Nikad prije nije ostavljala ključ u bravi, ali nakon što je prethodni dan bila napadnuta u vlastitom stanu, ostavila je ključeve u bravi. Ponavlja još jednom da dozivanje i kucanje nije čula.

3. Sud je u dokaznom postupku u saslušao svjedoka – žrtvu PD te svjedoka ID te je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje PD od 23. svibnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka ID od 23. svibnja 2026., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje od nasilničkog ponašanja, izvješće o uhićenju od 23. svibnja 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 24. svibnja 2026.

1. Svjedok – žrtva PD u svom iskazu koji je dala pred ovim sudom u bitnom je navela njezina kći GD više od šest godina nije dolazila u Hrvatsku, već je živjela u [adresa], prošli četvrtak pozvonila je na vrata zgrade, te ju je pustila, ne znajući da je GD u pitanju, ona se pojavila s dva kofera, nije ju niti prepoznala, odmah ju je odgurnula i ušla s koferima u stan, a potom joj je prijetila da će je istući nakon čega je na brzinu pokupila svoju liječničku dokumentaciju i nešto novca što je imala, te je zvala policiju koja ju je došla i ispitivala, tada je nisu priveli (GD) već su joj pojasnili da ako ona ponovo bude zvala policiju zbog njenog ponašanja, da će je privesti i odvesti u zatvor. Taj stan je kupila ona (PD), ali na kćerkino ime, unuk je suvlasnik stana, te joj je na temelju suglasnosti unuka upisano prebivalište, drugu imovinu nema, niti ima gdje drugdje biti. Prekjučer je njezina kći napala sina koji je htio pokupiti svoje stvari, ona je za to vrijeme bila u automobilu, čulo se vrištanje i da ga tjera iz stana, te je došlo i do nekakvog naguravanja, sina je izgrebala. Zbog toga svega, tu večer nije se niti vraćala u stan, jer ju je bilo strah, nego je prespavala kod unukovog punca i punice, gdje baš zapravo i nije dobrodošla, ali su je ljudi primili te je dvije noći prenoćila. Jučer ju je unuk dovezao do stana, a kako bi pokupila svoje stvari, prije svega lijekove, jer je onkološki bolesnik, imala je ranije šest operacija, tri vrste raka, sve u protekle tri godine, a o čemu kćer GD nema pojma, jer šest godina o njoj nije ništa čula, niti znala gdje se nalazi, nema čak ni telefonski broj. Kada je došla pred stan, kucala je, dozivala i najmanje dvadeset puta pozvonila, međutim ona (GD) nije otvarala vrata, ignorirala je njezino dozivanje iako je čula da se kreće po stanu. Tada je zvala policiju, bila je uzrujana, sjedila je na stepeništu, a uzrujalo ju je to što je izbačena iz stana u kojem je šest godina prijavljena, a živjela je i duže, te to što nikako nije mogla pristupiti lijekovima, a koji su joj neophodni kako bi mogla živjeti. Tek kada je došla policija i pozvala vatrogasce, tek kasnije kada su je odveli, joj je rečeno da može ući u stan i uzeti svoje lijekove i stvari, što je i učinila. Neuspješno je tražila dom, međutim mjesta u domu nema, kod unuka i snahe te njegovog punca i punice ne može živjeti tako da će privremeno na nekoliko dana otići kod poznanice u Borovo naselje, a potom će nastojati pronaći smješta jer u Sigurnu kuću kao privremeno rješenje ne želi, a ona i GD, ne mogu živjeti zajedno zbog toga kako se ona (GD) ponaša. Nema saznanja o tome je li se GD liječila vezano za psihičke i slične bolesti. Osam dana su boravile zajedno u stanu i maltretirala me, nije joj dala jesti, razbacivala je njezine stvari, sve joj smeta. Boji se GD. Iskaz svjedokinje u bitnom je podudaran sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje kod policije od 23. svibnja 2026.

2. Svjedok – ID u svom iskazu koji je dao pred ovim sudom u bitnom je naveo da vezano za vlasništvo stana, inicijalno je njegova baka PD imala stanarsko pravo na tom stanu kao radnica Borova, kasnije se njegova baka tog stanarskog prava odrekla u korist majke, no majka GD je u tom stanu vrlo malo boravila, budući da je radila po Švicarskoj, Austriji, Njemačkoj. Stan i režije su baka i on plaćali te kada su skupili novac su taj stan i otkupili, ali budući da je majka bila korisnik stanarskog prava, pola stana je prešlo u vlasništvo majke, a pola u njegovo vlasništvo te je on baki dao pravo uživanja stana, sve su to ovjerili kod javnog bilježnika te baka tamo ima prijavljeno prebivalište. Misli da njegova majka GD i duže od šest godina nije bila ovdje, stan je uživala baka i plaćala sve račune. On sa svojom obitelji živi i radi u Njemačkoj. Jučer njegova majka nije baku htjela pustiti u stan da pokupi svoje lijekove, za to vrijeme je on bio u autu jer ju je dovezao, a baka je potom zvala policiju. Iskaz svjedoka u bitnom je podudaran sa zapisnikom o ispitivanju svjedoka kod policije od 23. svibnja 2026.

3. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba koje je sud pribavio po službenoj dužnosti za osobu PD, utvrđeno je da PD, rođena I, rođena **.**.1952., OIB [osobni identifikacijski broj] ima prijavljeno aktivno prebivalište na adresi [adresa] od 30. rujna 2019. godine.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. svibnja 2026. sud je utvrdio da okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

4. Člankom 10. stavkom 1. točkom 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se ekonomsko nasilje tretira kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci. Člankom 22. stavkom 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud je, analizirajući obranu okrivljenice, iskaze svjedoka žrtve PD, iskaz svjedoka ID, te druge materijalne dokaze, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrdio da je okr. GD počinila prekršaj na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Obrani okrivljenice koja je izjavila da se ne osjeća krivom i da nije čula dozivanje svoje majke sud nije povjerovao, smatrajući istu usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, posebice imajući u vidu da je ista pred sudom lagala o vlasništvu stana, odnosno činjenici da stan nije u njenom isključivom vlasništvu, nego u suvlasništvu njezinog sina ID, a koji je svojoj baki PD koja je zajedno s njime isplatila stan, omogućio trajno uživanje stana te prijavu prebivališta. U dijelu obrane u kojem se okrivljenica branila da je riječ o njezinom stanu i da je ona vlasnica navedenog stana, a što bi svakako bio razlog za donošenje oslobađajuće presude, sud okrivljenici nije povjerovao, i to ne samo zbog iskaza svjedoka, nego iz razloga što je, izvršivši uvid u ZK izvadak za predmetni stan utvrdio da su ID i GD suvlasnici stana, i to svatko u 1/2 dijela. Obzirom da je okrivljenica onemogućila ulazak osobi koja ima pravo uživanja stana i koja je prijavljena na adresi prebivališta uz suglasnost jednog od suvlasnika stana, nema dvojbe da je okrivljenica počinila prekršaj prema svojoj majci, koja je uz to bolesna osoba starije životne dobi, pa je sud slijedom navedenog, okrivljenicu oglasio krivom za prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, ne nalazeći na strani okrivljenice okolnosti koje bi isključivale protupravnost njezina djelovanja.

5. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve okolnosti prekršaja, uzevši sve otegotne i olakotne okolnosti u obzir, Sud je okrivljenici za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana u koju kaznu je uračunao vrijeme od 2 (dva) dana provedeno u uhićenju u PP Vukovar, pa je okrivljenici preostalo za odslužiti kaznu od 28 (dvadeset osam) dana zatvora. Uz primjenu članka 41. i članka 44. Prekršajnog zakona sud je okrivljenici primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenica ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Naime, iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, u ovom konkretnom slučaju Sud smatra da izricanjem novčane kazne ne bi bila postignuta svrha kažnjavanja već bi istom bila dovedena u pitanje egzistencija samog okrivljenice, budući da je nezaposlena i bez prihoda, dok bezuvjetnoj kazna, obzirom da okrivljenica nije ranije prekršajno kažnjavana prema mišljenju suda nije primjerena. Imajući sve navedeno u vidu, Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila, te da će se u ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u odnosu na ovu okrivljenicu ostvariti i samo prijetnjom kaznom zatvora, bez njezinog izvršavanja. Konačno, sud smatra da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6. Sud je prema okrivljenici primijenio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, njezine majke PD, na bilo kom području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, držeći da će se primjenom ove mjere spriječiti daljnje nasilje u obitelji i osigurati zaštita zdravlja i sigurnosti žrtve, te otkloniti okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

7. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 24. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Oštećenici, po pravomoćnosti,

4. Spis.