Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1364/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužitelja-predlagatelja osiguranja EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. tužiteljice- predlagateljice osiguranja IL. OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika- protivnika osiguranja Auto pleter d.o.o. (OIB: 64691360089), kojeg zastupa punomoćnik Filip Ivan Kosak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi 1. tužitelja EL i 2. tužiteljice IL protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3399/2020-33 od 19. veljače 2026., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. tužitelja-predlagatelja osiguranja EL i 2. tužiteljice-predlagateljice osiguranja IL te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3399/2020-33 od 19. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev 1. tužitelja-predlagatelja osiguranja EL i 2. tužiteljice-predlagateljice osiguranja IL za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika-protivnika osiguranja Auto pleter d.o.o. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere, koji glasi:

"I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja kao predlagatelja osiguranja koju oni imaju prema tuženiku kao protivniku osiguranja temeljem tužbe u ovom postupku i to I‐tužitelja u iznosu od 1.349.124,60 kn a II‐tužiteljice u iznosu od 140.000,00 kn, tj. u ukupnom iznosu 1.489.124,60 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka

ODREĐUJE SE PRIVREMENA MJERA

‐ zabranom tuženiku kao protivniku osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA [adresa], GOSPODARSKA ZGRADA U [adresa] I DVORIŠTE, površine 114,8 čhv ili 413 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama ZK odjela ovog suda.

II. Zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine opisane u prethodnoj točki ovog rješenja u zemljišnim knjigama provesti će Zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu, a ista se smatra provedenom dostavom tom tijelu.

III. Ova privremena mjera traje do isteka 15 dana od ovršnosti presude iz ovog postupka a po pravomoćnom okončanju ovog postupka."

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. tužitelj-predlagatelj osiguranja EL (dalje: 1. tužitelj) i 2. tužiteljica-predlagateljica osiguranja IL (dalje: 2. tužiteljica) zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za određivanje privremene mjere, uz naknadu troškova postupka 1. i 2. tužiteljima ili da isto ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode te predlaže žalbu 1. i 2. tužitelja odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog ovršnog postupka je određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine 1. tužitelja EL i 2. tužiteljice IL u iznosu od 1.489.124,60,00 kn zabranom tuženiku kao protivniku osiguranja da da otuđi ili optereti nekretninu označenu kao z.k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća [adresa], gospodarska zgrada u [adresa] i dvorište, površine 114,8 čhv ili 413 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama, koju tužitelji obrazlažu time da su se „tuženikovim protivljenjem tužbi, visinom tužbenog zahtjeva kao i vjerojatnosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz tužbenih navoda i dokumentacije priložene tužbi ispunili uvjeti iz čl. 341, 344., 345. st. 1. t. 3. OZ-a za njezinim donošenjem“.

6. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji.. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi čl. 344. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Prema stavku 2. istog članka predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. Dakle, osnovne pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere su utvrđenje da je tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da će tuženik. spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine, time što će raspolagati svojom imovinom.

9. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:

- da tužitelji u prijedlogu samo paušalno navode da se tuženik protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, kako u osnovi tako i u visini, a da vjerojatnosti njihovog zahtjeva proizlazi iz njihovih navoda i dokumentacije priložene uz tužbu ,

- da isti nisu niti učinili vjerojatnim da je privremenu mjeru potrebno odrediti kako bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, budući da ne može šteta za tužitelje biti činjenica da tuženik osporava osnovu i visinu zahtjeva, jer se s obzirom na pravnu poziciju tuženika drugo niti ne očekuje od njega,

- da tužitelji u svojem zahtjevu tužitelji ističu da tuženik u određenom razdoblju posluje s gubitkom pa se smatra da je to razlog kojim obrazlažu da je privremenu mjeru potrebno odrediti jer postoji opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine tužitelja, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari pa je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a to iz razloga,

- da prema stajalištu prvostupanjskog suda poslovanje s gubitkom ne zadovoljava zakonske uvjete iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a. To iz razloga jer tužitelji nisu učinili vjerojatnim postojanje nekih konkretnih radnji na strani tuženika iz kojih bi proizlazio zaključak o tome kako je privremenu mjeru potrebno odrediti jer će bez takve mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine tužitelja, pa prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan niti iz tog razloga.

10. Sud prvog stupnja zaključuje kako jedna od kumulativnih pretpostavki iz čl. 344. st. 1. OZ-a nije u ovom slučaju ispunjena (vjerojatnost opasnosti da će tuženik spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete), a nije ispunjena niti ona iz čl. 344. st. 2 OZ-a (7.-7.1.), pa je prvostupanjski sud prijedlog tužitelja odbio, a bez da je utvrđivao jesu li tužitelji učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine (kao drugi, kumulativni uvjet).

11. Tužitelji u žalbi ističu da tuženik višegodišnje posluje sa znatnim akumuliranim gubitkom, koji je u 2018. iznosio cca 796.336,85 eura (=6.000.000,00 kn), kao i da tuženik namjerava raspolagati s predmetnom nekretninom, čime bi tužitelje onemogućio u naplati njihove tražbine iz tog sredstva osiguranja.

12. U prilog svojih tvrdnji da tuženik posluje sa znatnim akumuliranim gubitkom, žalitelji nisu dostavili niti jedan dokaz, kao što nisu učinili vjerojatnim ni da tuženik ima namjeru raspolagati predmetnom nekretninom jer nisu dostavili niti jedan dokaz koji bi upućivao na takvu namjeru.

13. Također tužitelji ni u prijedlogu za određivanje privremene mjere niti u dopuni prijedloga od 3. studenoga 2023. (list 271-274 spisa) nisu ni tvrdili niti učinili vjerojatnim da bi tuženik određivanjem privremene mjere pretrpio samo neznatnu štetu.

14. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nije ispunjena jedna od pretpostavki iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ-a za određivanje privremene mjere.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a je odlučeno kao u izreci.

16. Budući da tuženik nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

17. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej