Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-512/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], rođene **.**.1957., a umrle **.**.2021., kućanice, državljanke Republike Hrvatske, s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi nasljednika AF iz [adresa], koji se trenutno nalazi na izdržavanju kazne u Kaznionicu u [adresa], protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj O-1138/2025-2 od 26. studenoga 2025., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba nasljednika AF kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj O- 1138/2025-2 od 26. studenoga 2025. pod točkama I.A),B), D) i E) te pod točkama II. i III. izreke.

II. Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici poslovni broj O-1138/2025-2 od 26. studenoga 2025. pod točkom I.C) te se u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je utvrđena ostavinska imovina iza pok. GF, koju čine:

- nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Dvorište u [adresa] sa 118 čhv, u 2/3 dijela, i nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k,č,.br. 3032 Oranica u [adresa] sa 222 čhv, u 2/3 dijela;

- neisplaćeni iznos na ime doplatka za pomoć i njegu pri Centru za socijalnu skrb,

- grobno mjesto na groblju u [adresa],

te je utvrđen dug prema Eos matrix d.o.o. u iznosu od 717,51 eura, a nasljednicima su proglašeni sin AF te kćeri FF i ĐF, svaki u 1/3 dijela.

2. Protiv navedenog rješenja je zakonski nasljednik AF pravovremeno podnio žalbu bez navođenja zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP), te bez valjanog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.

3. U odgovoru na žalbu nasljednika AF, nasljednica ĐF je navela da ona „ostaje kod svog djela koji joj pripada“, dok „grobno mjesto se trenutno ne dijeli i nitko njega to ne traži“.

3. Žalba nasljednika je djelomično osnovana.

4. Nasljednik AF u žalbi navodi da je on grobno mjesto u [adresa] platio klesaru NF i SF te moli sud da imenovane pozove kao svjedoke „i da prilože račun kao dokaz“.

5. Nadalje, nasljednik AF u žalbi navodi da je u trenutku smrti majke „isplaćena naknada štete u iznosu od 12.000 eura od strane Plina (Ne znam adresu Firme)“. Također navodi u žalbi kako želi iznijeti i priložiti račune oko pogreba pok. OF od firme Lira pogrebno, Virovitica, Vinkovačka cesta 17, jer je zadnje rate platio iz zatvora 06.12.2024. te da je plaćao troškove struje, vode, smeća i druge obaveze. U žalbi ističe da je uložio u nekretninu PVC stolariju, pločice, novi namještaj i krečenje okućnice.

6. U pogledu oporuke, za koju je prvostupanjski sud u rješenju o nasljeđivanju konstatirao da je nema, žalitelj navodi da je oporuka „vidljiva na zapisniku suda na 2019./2020. raspravi iza pokojnog EF izjava pokojne GF“ te predlaže svjedoke na okolnost „valjanosti“ usmene oporuke.

7. Na opisane žalbene navode valja odgovoriti kako slijedi.

8. Prema odredbi čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 - dalje: ZN) se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju.

9. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP-a, koji se primjenjuje u skladu s odredbom čl. 175. st. 2. ZN-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. U konkretnom slučaju ni žalitelj niti druge nasljednice nisu dostavile dokaz o tome da bi ostaviteljica bila vlasnica novčanih sredstava za koje žalitelj tvrdi da su joj isplaćena na ime naknade štete, pa sud prvog stupnja nije mogao u rješenju o nasljeđivanju utvrditi da ostavinu čine novčana sredstva za koje ne postoji niti jedan dokaz u spisu da su isplaćena ostaviteljici prije njezine smrti te da su bila u njezinom vlasništvu u trenutku smrti.

10. Žalbeni navodi u kojima nasljednik AF navodi kako želi „iznijeti i priložiti račune oko pogreba pok. OF“ su potpuno neodlučni jer predmet ovog postupka nije ostavinska imovina te troškovi pogreba i dugovi pok. OF, već ostavina iza njegove supruge pok. UF pa eventualno snašanje troškova pogreba iza pok. OF od strane žalitelje nije ni od kakvog utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

11. Odredbom čl. 4. st. 1. ZN-a je propisano da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), dok je u stavku 4. istog članka propisano da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovoga Zakona odreći, pa će se uzeti kao da ga nikada nije niti stekao.

12. U skladu s odredbama čl. 9. st. 1. i 2. ZN-a ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug, i to na jednake dijelove.

13. Odredbom čl. 37. st. 1. ZN-a je propisano da oporučitelj može očitovati svoju posljednju volju usmeno pred dva istodobno nazočna svjedoka samo u izvanrednim okolnostima zbog kojih nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, dok je u stavku 2. istog članka određeno da usmena oporuka prestaje vrijediti kad protekne 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti u kojima je napravljena.

14. Dakle, da bi usmena oporuka bila valjana, nužno je postojanje strogo određenih zakonskih pretpostavki da je posljednja volja očitovana pred dva istovremeno prisutna svjedoka te da postoje izvanredne okolnosti zbog kojih oporučitelj nije u stanju oporučiti ni u jednom drugom valjanom obliku, s time da takva usmena oporuka prestaje vrijediti nakon proteka 30 dana od prestanka izvanrednih okolnosti.

15. Iz sadržaja spisa je vidljivo da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj O - 1549/2021-31 od 20. rujna 2024. (list 77-79 spisa) uputio nasljednika AF da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv JF i CF, obje kćerke ostaviteljice, radi utvrđenja postojanja te istinitosti i valjanosti usmene oporuke UF, a na tom rješenju je iskazana klauzula pravomoćnosti s danom 20. studenoga 2024. (poleđina lista 79 spisa). Navedeno je prvostupanjski sud konstatirao pod točkom 1. obrazloženja pobijanog rješenja.

16. Nasljednik AF u žalbi ne osporava ni primitak rješenja niti pravomoćnost rješenja poslovni broj O-1549/2021-31 od 20. rujna 2024. te se ne poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP -a niti sadržajno ističe da bi mu propuštanjem dostave tog rješenja bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom, a drugostupanjski sud na tu povredu ne pazi po službenoj dužnosti. Pored toga, nasljednik u žalbi niti jednom rječju ne ističe da su u konkretnom slučaju postojale izvanredne okolnosti zbog kojih bi ostaviteljica mogla oporučiti samo usmenom oporukom, a niti je to isticao tijekom ostavinskog postupka.

17. Dakle, u situaciji kada nasljednik AF nije dokazao postojanje usmene oporuke, ostavinsku imovinu iz pok. UF nasljeđuju sva njezina djeca kao zakonski nasljednici – sin AF te kćeri FF i ĐF, i to na jednake dijelove, to jest svaki u 1/3 dijela, kao što je prvostupanjski sud odlučio u pobijanom rješenju.

18. Ovdje treba reći da eventualna ulaganja u predmetnu nekretninu (ugradnja PVC stolarije, postavljanje pločica i krečenje okućnice) te pružanje pomoći ostaviteljici za vrijeme njezinog života, ne mogu utjecati na veličinu nasljednog dijela žalitelja niti mogu rezultirati stjecanjem njegovog prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini (u smislu odredbe čl. 156. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu I drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), zbog čega su žalbeni navodi u tom dijelu također neodlučni.

19. Što se tiče dijela prvostupanjskog rješenja kojim je kao dio ostavinske imovine utvrđeno grobno mjesto na groblju u [adresa], osnovano žalitelj ukazuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

20. Naime, u spisu ne postoji potvrda o pravu korištenja ostaviteljice na grobnom mjestu u groblju [adresa] iz koje bi bilo vidljivo da je ostaviteljica nositelj prava korištenja, dok je nasljednica ĐF u odgovoru na žalbu navela da ona grobno mjesto ne traži te da se grobno mjesto “trenutno ne dijeli”.

21. S obzirom da su nasljednice FF i ĐF svoje nasljedničke izjave, kojima se prihvaćaju nasljedstva iza ostaviteljice, dale na ročištu održanom dana 12. travnja 2022.kod Javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, na kojem kao ostavinska imovina nije bilo utvrđeno grobno mjesto, već je postojanje grobnog mjesta naznačeno (tek) na zapisniku s ročišta 26. studenoga 2025. (list 106 spisa), pri čemu iz navoda odgovora na žalbu nasljednice CF proizlazi da ista zapravo ne zahtijeva svoj nasljedni dio na grobnom mjestu, u tom dijelu je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

22. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi je li ostaviteljica bila upisana kao nositelj prava korištenja grobnog mjesta na groblju u [adresa] te pozvati nasljednike na davanje nasljedničke izjave u odnosu na grobno mjesto, a nakon toga donijeti novo i na zakonu osnovano rješenje o nasljeđivanju.

23. Slijedom svega iznesenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a je odlučeno kao u točki I. izreke, a na osnovi odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sudac:

Diana Preglej