Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: R1-85/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu po sucu Marija Mesić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu i protustranke SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je predlagatelj ZR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik prikolice marke TEHNOSTROJ, tip ETK 453, boja zelena, broj šasije [broj šasije], oblik karoserije kiper, država proizvodnje Jugoslavija, proizvođač Ljutomer, godina proizvodnje 1990.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je kao kupac na temelju kupoprodajnog ugovora kupio od ovdje protustranke prikolicu marke TEHNOSTROJ, tip ETK 453, boja zelena, broj šasije [broj šasije], oblik karoserije kiper, država proizvodnje Jugoslavija, proizvođač: Ljutomer, godina proizvodnje: 1990., da je od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske zatražio podatak da li se predmetna prikolica nalazi u evidenciji registriranih ili traženih vozila, te je dopisom od 9. travnja 2026. obaviješten kako predmetna prikolica nije evidentirana u službenim evidencijama IS MUP -a. Navodi da se predmetna prikolica nalazi se u vlasništvu i posjedu predlagatelja, ali nema nikakvu dokumentaciju o istoj, pa je ne može registrirati, pa predlaže da se utvrdi vlasnikom prikolice.
2. U odgovoru na prijedlog protustranka se ne protivi prijedlogu da se predlagatelj utvrdi vlasnikom prikolice.
3. U postupku je izvršen uvid u ugovor o kupoprodaji, u priležeće fotografije prikolice, u dopis MUP PU Karlovačke od 9. 4.2026., te su saslušane stranke.
4. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je prikolicu kupio od protustranke, da su sklopili kupoprodajni ugovor, da je protustranici isplatio kupoprodajnu cijenu, a prikolica mu je od strane protustranke predana u posjed, da protustranka nije imala dokumentaciju za tu prikolicu, a rekla mu je da je vlasništvo prikolice stekla tako da je kupila prikolicu kao novu 1990. godine ali da za nju nema nikakvu dokumentaciju odnosno da je dokumentaciju i račun izgubila.
5. Iz iskaza protustranke proizlazi da je predmetnu prikolicu prodala predlagatelju i zaključili su pismeni kupoprodajni ugovor i predlagatelj joj je isplatio kupoprodajnu cijenu, a ona mu je prikolicu predala u posjed, da je inače prikolica kupljena nova 1990. godine, a kupio ju je njen pok. otac, ali ju nije registrirao na sebe , da je naime to je bilo ratno vrijeme, a poslije se dokumentacija zagubila
6. Iz Uvjerenja MUP PU Karlovačke od 9. travnja 2026., proizlazi da prikolica marke Tehnostroj, tip ETK 453, broj šasije [broj šasije], nije evidentirana u službenim evidencijama MUPRH.
7. Iz priležećeg Ugovora o kupoprodaji od 24. veljače 2026. proizlazi da je isti zaključen između predlagatelja kao kupca i protustranke kao prodavatelja, a istim je protustranka predmetnu prikolicu prodala ovdje predlagatelju za cijenu od 2.200,00 eur.
8. Dakle temeljem provedenih dokaza kako materijalnih tako i iskaza stranka proizlazi da je vlasnik prikolice najprije bio njen prednik pok. otac protustranke koji je kupio prikolicu 1990. godine, da prikolicu nije registrirao, da je dokumentacija vezana uz vlasništvo (račun o kupnji) prikolice izgubljena, da je prikolicu kupoprodajnim ugovorom protustranka u veljači 2026. prodala predlagatelju, da joj je predlagatelj isplatio kupoprodajnu cijenu i prikolica mu je predana u posjed , kod čega je temeljem pribavljenih podataka PU Karlovačke utvrđeno da prikolica nije evidentirana u službenim evidencijama, što znači ni u evidenciji nestalih tj. traženih vozila.
9. Prema odredbi iz čl. 115. st.1. ZV, na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja na način određen zakonom, a prema odredbi iz čl.116. st.1. istoga zakona vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.
10. Temeljem utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nalazi da je predlagatelj stekao vlasništvo traktora temeljem valjanog pravnog posla iz 2026. godine i predajom mu u posjed od dotadašnjeg vlasnika.
11. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci.
U Karlovcu 22. svibnja 2026.
Sudac
Marija Mesić
Dostavljeno:
1. Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu
2. Z iz [adresa]
