Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-268/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Boxsoft d.o.o. OIB: 09205364650, Zagreb, Radnička cesta 80 ( kao pravni sljednik Digital Rapsody d.o.o., Zagreb, Prekratova 41, OIB: 95310051020,) kojeg zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-Povrv-1066/2018-7 od 7. listopada 2025., 22. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama broj Ovr-Povrv-1066/2018-7 od 7. listopada 2025.

II. Odbija se prigovor ovršenika kao neosnovan i potvrđuje rješenje o ovrsi javnog bilježnika Žakline Marinković broj Ovrv-319/2018 od 4. svibnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha radi prisilne naplate tražbine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Žakline Marinković broj Ovrv-319/2018 od 4. svibnja 2018. u dijelu kojim je određena ovrha, uz ukidanje provedenih radnji (točka I. izreke). Istom odlukom, riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, – dalje: ZPP) u svezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ). Predlaže žalbu prihvatiti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana dok prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi nije osnovan.

5. Prema stanju u spisu razvidno je da je predmetni postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - Izvod otvorenih stavki za travanj 2018., a rješenjem o ovrsi ovrha je određena općenito na imovini ovršenika, sve sukladno odredbi iz čl. 28. st. 1., 35. st. 1. i 37. st. 2. toč. 1. OZ-a.

5. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi ovršenik navodi da prigovor podnosi iz svih zakonom predviđenih razloga te je predložio stavljanje izvan snage rješenja o ovrsi i nastavljanje postupka kao parničnog. U daljnjim navodima istakao je da je zbog teške financijske situacije bio prisiljen podignuti kratkoročnu pozajmicu od ovrhovoditelja koju nije mogao vratiti u roku a od ovrhovoditelja nije dobio razumijevanje da mu se produži rok otplate, stoga traži da mu sud dopusti isplatu duga u ratama.

6. Na temelju takvog stanja u spisu, ocjenjujući sadržaj prigovora u svjetlu odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a, prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

7. Naime, skladno odredbi članka 58. stavak 3. OZ-a, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

8. U žalbi ovrhovoditelj ističe da je s obzirom na sadržaj ovršenikova prigovora razvidno da isti ne pobija rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha kao niti osporava u dijelu kojim je naloženo namirenje, već navodi da želi tražbinu tužitelja podmiriti u ratama. Stoga da je prvostupanjski sud trebao navedeni prigovor smatrati prijedlogom za odgodu ovrhe te donijeti o tome rješenje ili kako rješenje ne osporava u dijelu u kojem je naloženo namirenje to je postupak trebalo nastaviti kao po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

9. Žalba ovrhovoditelja dovela je u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Naime, sadržaj prigovora ovršenika ukazuje da se radi o pravnoj situaciji iz odredbe čl. 58. st. 4. OZ-a jer ovršenik rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha ne sporeći novčanu tražbinu ovrhovoditelja. Odredbom iz čl. 58. st. 4. OZ-a, određeno je da, ako se rješenje o ovrsi pobija u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave.

10. Pogrešno smatrajući da ovršenik rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, prvostupanjski je sud postupio po odredbi čl. 58. st. 3. OZ-a i stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

11. Zbog navedenog, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, valjalo je ukinuti pobijano rješenje i riješiti kao pod toč. 1. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Nadalje, prema mišljenju ovog žalbenog suda, prigovor ( žalba ) ovršenika nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer, po svom sadržaju, zapravo predstavlja prijedlog za odgodu ovrhe. Međutim, o tom prijedlogu je u nastavku postupka nadležan odlučiti prvostupanjski, a ne ovaj žalbeni sud.

13. Stoga je, pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. OZ-a, riješeno kao pod toč. 2. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 22. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić