REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-173/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužitelja KRILO & STOBREČ j.d.o.o. Jesenice, Sveti Nikola 46, OIB: 29716900532, zastupanog po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Almi Kulenović, odvjetnici u Puli, radi raskida ugovora o kupoprodaji broda, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Trgovačkog suda u Pazinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-4/2026-5 od 6. ožujka 2026., i Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-298/2026-7 od 16. travnja 2026., 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Pazinu se rješenjem poslovni broj P-4/2026-5 od 6. ožujka 2026. oglasio stvarno nenadležnim i ustupio predmet Općinskom sudu u Pazinu, smatrajući da je navedeni sud nadležan za postupanje u ovom predmetu sukladno odredbi čl. 34. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), budući da se ne radi o sporu za koji bi bila propisana nadležnost trgovačkog suda.
2. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo je dopisom poslovni broj P- 298/2026-7 od 16. travnja 2026. izazvao sukob nadležnosti, navodeći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu radi raskida ugovora o kupoprodaji broda, za koji je postupak, sukladno odredbi čl. 34.b st. 1. toč. 6. ZPP, nadležan trgovački sud.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.
4. Postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut je tužbom tužitelja kao kupca, podnesenom protiv tuženika kao prodavatelja, radi raskida, podredno poništenja Ugovora o kupoprodaji broda od 14. veljače 2025., sklopljenog u odnosu na putnički brod ABC dužine 23,25 m. Nakon što je tuženik podnio odgovor na tužbu, u kojoj se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari bez da je prigovorio stvarnoj nadležnosti suda, Trgovački sud u Pazinu se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj P -4/2026-5 od 6. ožujka 2026.
5. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, dok je odredbom čl. 34.b toč. 6. ZPP propisana nadležnost trgovački sudova u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).
6. Nadalje, sukladno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP, sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, dok se prema odredbi čl. 17. st. 2. ZPP, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti, sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Odredbom čl. 17. st. 4. ZPP ujedno je propisano da se, nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može se po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.
7. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovom postupku tuženik nije prigovorio stvarnoj nadležnosti, to proizlazi kako se Trgovački sud u Pazinu oglasio stvarno nenadležnim po službenoj dužnosti suprotno odredbi čl. 17. st. 1. ZPP, odnosno nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, pri čemu iz spisa ne proizlazi da bi se radilo o situaciji propisanoj čl. 17. st. 4. ZPP. Također valja istaknuti kako se u ovom postupku radi o sporu između pravne i fizičke osobe koji se odnosi na brod, pri čemu se ne radi o sporu za koji je uvijek nadležan općinski sud (čl. 34. st. 1. ZPP). Stoga je ocijenjeno kako je za suđenje u ovom sporu, sukladno čl. 34.b toč. 6. ZPP, stvarno nadležan Trgovački sud u Pazinu.
8. Iz navedenih razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2026.
Sutkinja:
Mirjana Magud
