REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 158 K-670/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Željani Vidović Labor, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjača, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog HC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 i 136/2025, u nastavku teksta: KZ/11) te protiv II. optuženog CC i III. optuženog IC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KOmp-DO-21/2022 od 21. lipnja 2022. koja je zaprimljena u ovaj sud 23. lipnja 2022. i izmijenjena na raspravi od 17. ožujka 2026. i 19. svibnja 2026., nakon javne rasprave održane i zaključene 19. svibnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe MC, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, I. optuženog HC, II. optuženog CC i njegovog branitelja NC, odvjetnika u [adresa] te III. optuženog IC, **.**.2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024, 72/2025 i 13/2026, u nastavku teksta: ZKP/08),

I. optuženi HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i C rođene I, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, vozač, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, nalazi se na slobodi,

III. optuženi IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, rošen 19. veljače 2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, soboslikara, neoženjen, bez djece, kazneno neosuđivan, prekršajno osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v i s u

što su i to:

I. optuženi HC

1) dana 10. listopada 2021. oko 05:00 sati, u Biogradu na Moru, u noćnom klubu Aqua, zajedno sa III. optuženim IC, došao do oštećenika žrtve VC te s ciljem da ga teško tjelesno ozlijedi, sa zatvorenim dlanom ruke udario ga u glavu u predjelu nosa i oka, nakon čega je oštećenik žrtva VC pao na pod, nakon čega ga je nastavio tući sa šakama i nogama po glavi i licu, od kojih je udaraca oštećenik žrtva VC zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma unutarnjeg zida lijeve očne kosti i višestruki prijelom nosnih kostiju, kao i lake tjelesne ozljede uvidu otoka i mjehurića zraka u tkivu lijeve strane lica i natučenje vrata,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

III. optuženi IC

2) dana 10. listopada 2021. oko 05:00 sati, u Biogradu na Moru, u noćnom klubu Aqua, sudjelovao u tučnjavi u kojoj je I. optuženi HC oštećeniku žrtvi VC zadao teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma unutarnjeg zida lijeve očne kosti i višestruki prijelom nosnih kostiju, kao i lake tjelesne ozljede uvidu otoka i mjehurića zraka u tkivu lijeve strane lica i natučenje vrata pa je tako imenovanom oštećeniku s rukama i nogama zadao više udaraca po glavi i tijelu,

dakle, sudjelovao u tučnjavi, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

čime je djelom pod točkom 1) I. optuženi HC počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, a djelom pod točkom 2) III. optuženi IC je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 118. stavka 1. KZ/11 I. optuženi HC

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema I. optuženom HC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako I. optuženi HC u roku povjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Na temelju članka 122. stavka 1. KZ/11, III. optuženi IC

o s u đ u j e s e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema III. optuženom IC

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako III. optuženi IC u roku povjeravanja od 2 (dvije) godina ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo, na istog će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenik VC upućuje se u parnicu s imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 15.000,00 eura.

V. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se I. optuženom HC i III. optuženom IC solidarno platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u iznosu od 254,83 eura (dvjesto pedeset četiri eura i osamdeset tri centa) te paušalni trošak iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset), svaki pojedinačno, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od petnaest (15) dana od pravomoćnosti presude.

II.

I. Na temelju članka 452. stavka 1. točke 3. ZKP/08 protiv

II. optuženog CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i G, rođenog **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, sa završenom SSS, elektromehaničara, neoženjenog, bez djece, kazneno neosuđivan, nalazi se na slobodi,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

da bi dana 10. listopada 2021. oko 05:00 sati, u Biogradu na Moru, u noćnom klubu Aqua, zajedno po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo, sudjelovao u tučnjavi u kojoj je I. optuženi HC oštećeniku žrtvi VC zadao teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma unutarnjeg zida lijeve očne kosti i višestruki prijelom nosnih kostiju, kao i lake tjelesne ozljede uvidu otoka i mjehurića zraka u tkivu lijeve strane lica i natučenje vrata pa je tako imenovanom oštećeniku s rukama i nogama zadao više udaraca po glavi i tijelu,

dakle, sudjelovao u tučnjavi, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem KOmp-DO- 21/2022 od 21. lipnja 2022. koja je zaprimljena u ovaj sud 23. lipnja 2022. protiv I. optuženog mlađeg punoljetnika HC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 te protiv II. optuženog CC i III. optuženog mlađeg punoljetnika GC, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11. U vrijeme suđenja I. optuženi HC i III. optuženi IC su navršili 23 godine života čime je prestala nadležnost suda za mladež sukladno odredbi članka 36. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine, broj 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019).

1.1. Na raspravi održanoj 17. ožujka 2026. zastupnica optužbe izmijenila je zakonski opis djela pod toč. I. 2) na način da umjesto riječi "sudjelovali u tučnjavi više osoba, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu više osoba" izmijenila u riječi "sudjelovali u tučnjavi, a tučnjava je imala za posljedicu tešku tjelesnu ozljedu jedne osobe".

1.2. Na raspravi od 19. svibnja 2026. zastupnica optužbe odustala je od daljnjeg kaznenog progona II. optuženog CC na temelju članka 42. ZKP/08, a oštećenik VC je izjavio kako ne želi nastaviti kazneni progon.

2. Žrtva VC sudjelovao je u postupku u svojstvu oštećenika te postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 15.000,00 eura.

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe I., II. i III. optuženici izjavili su kako se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret optužnim aktom i ne prihvaćaju imovinskopravni zahtjev oštećenika.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je sljedeća dokumentacija: zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 11. listopada 2021. o ispitivanju osumnjičenika HC i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 3-5 i 12), liječnička dokumentacija za oštećenika VC od 10. listopada 2021. (l.s. 7), izvješće defektologa iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru za I. optuženog HC od 16. studenog 2021. (l.s. 16 - 17), podnesak oštećenika od 22. listopada 2021. s fotografijom (l.s. 18 -19), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 28. prosinca 2021. o ispitivanju oštećenika VC u svojstvu žrtve (l.s. 23-26), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 15. veljače 2022. o ispitivanju osumnjičenika CC i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 33-37 i 45), zapisnik Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 15. veljače 2022. o ispitivanju osumnjičenika IC i reproducirana je DVD snimka ispitivanja (l.s. 39-42 i 45), nalaz i mišljenje vještaka dr. Roberta Karla od 4. travnja 2022. (l.s. 58-64), izvješće defektologa iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru od 15. lipnja 2022. za III. optuženog IC (l.s. 73-74), izvješće Centra za socijalnu skrb Zadar od 8. lipnja 2022. o osobnim i obiteljskim prilikama s mišljenjem o primjeni maloljetničkog kaznenog prava za III. optuženog IC (l.s. 75-76), pročitan je zapisnik ovog suda od 5. rujna 2023. o ispitivanju svjedoka VC, TC, ŽC i FC (l.s. 113 -117), podnesak Zavoda za javno zdravstvo [adresa], Službe za metalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 19. siječnja 2026. (l.s. 180), uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije za I., II. i III. optužene od 19. svibnja 2026. (l.s. 184-196) i na raspravi od 19. svibnja 2026. ispitan je svjedok BC, dok su I., II. i III. optuženici iznijeli obranu (l.s. 197-205).

4.1. Stranke nisu imale prijedloga za dopunu kaznenog postupka.

5. Ispitan u svojstvu osumnjičenika prema članku 208. a ZKP/08, I. optuženi HC je naveo kako je bila subota oko 04:00-05:00 sati ujutro, oštećeni VC da je bio dosadan prema njegovoj curu. Zamolila ga je kada joj oštećenik drugi put priđe da je samo povuče i zapleše s njim kako bi isti shvatio da joj je on dečko i da je zauzeta. Međutim, oštećeni da je bio nasilan jer ju je pokušavao maknuti i povući od njega pa je istome gurnu ruku i rekao mu da se makne jer je to njegova cura i da nema što razgovarati s njom. Nakon 10-15 minuta oštećenik ga je uhvatio za majicu i gurnu sa strane i rekao "tko si ti da ćeš meni govoriti s kim ću pričati s kim neću", na što je oštećenog odgurnuo, a ovaj je krenuo šakom na njega ali uspio se refleksno izmaknuti i udario ga šakom u lice, a isti da je pao odnosno nije pao nego otišao malo unatrag. Tom prilikom oštećeni VC ga je udario 2-3 puta kao i on njega, ali nije znao da će mu slomiti nos i nije mu to bila namjera. Razdvojili su ih zaštitari, a oštećeni mu je prijetio da će ga ubiti, međutim to je za njega bila završena priča. Zaštitar mu je rekao da izađe ako se tukao, rekao je da se tukao i izašao. Kada je izašao iz klubu saznao je da je oštećenik prvi rođak njegovog jako dobrog prijatelja, bilo mu je glupo što se to dogodilo iako smatra da nije kriv zbog toga jer ga je oštećenik izazvao i to tražio, ali kriv je što ga je udario iako mu nije bila namjera slomiti nos jer je isto tako i oštećenik njemu mogao slomiti nos jer ga je udarao. Sa svojim kolegom je izašao vanka i vidio oštećenika koji je stajao sa svoja 3-4 prijatelja, bio je malo napit, rekao im je da ne želi nikakve probleme, da želi s oštećenikom porazgovarati da to riješe. Na pola metra da je mu prišao i rekao "dragi što je ovo to trebalo, tebi i meni", ali oštećenik ga je udario i napravio mu "šljivu" te je pao na tlo, a kolega ga je podigao. Potom, vidio je da se oštećenik dalje tuče, rekao je svom kolegi da odu, a što su i napravili tako da ne zna što se dalje događalo. Žao mu je što se to dogodilo, pokušat će ovaj problem s njim riješiti razgovorom, ali pokušat će ga i izbjegavati.

6. Na kraju dokaznog postupka I. optuženi HC u svojoj je obrani naveo kako je kritične večeri bio u društvu II. i III. optuženika te svojih prijatelja FC i KC, konzumirali su alkohol, a stol do njihovog nalazila se TC koja je iz njihovog sela, a nekoliko puta su izašli kao par, ali prije ove večeri da su prekinuli. Međutim, tijekom večeri počeli su se družiti pa mu je u jednom trenutku rekla da zapleše s njom kada joj se približi oštećenik VC jer da stalno dolazi do njenog stola i da joj je pomalo naporan. Kada je oštećenik VC kada došao do TC da je zaplesao s njom, a oštećenik da je preko njega htio doći do nje, pokušavao je uhvatiti za ruku pa ga je u tom trenutku zadržao i rekao mu da sada on plešem s TC, a kada završi da će plesati s njim ako TC to bude htjela. U tom trenutku oštećenik VC da ga hvata lijevom rukom za majicu i kaže mu da tko je on da mu govorim s kim će i kada će plesati, na što ga je odgurnu, a oštećeni da se makao na metar i pol te ga pokušavao udariti, ali uspio se izmaknuti i u samoobrani ga udario kako ne bi primio udarac od njega. Oštećenika VC je udario u predjelu glavu i razmijenili su par udaraca međusobno, a u jednom trenutku oštećenik da je pao i ustao se. Sve to trajalo je možda minutu, a radilo se o bezazlenim udarcima. Došli su zaštitari i izveli oštećenika VC i još neke dečke, a njemu da su rekli da napusti klub što je i učinio. Kada je izašao da je tada bilo već 15-20 ljudi ispred kluba, a među njima da su bili i dečki iz Biograda koji su znali raditi probleme, odnosno koji su svaki vikend radili nered. Na šetnjici je vidio oštećenika HC sa svojim prijateljima i krenu prema njemu, jednu ruku da je držao u džepu, a u drugoj imao cigaretu te sam mu je prišao i rekao "što je nama ovo trebalo, zbog čega smo se mi potukli, oko cure s kojom nemam veze ni ja ni ti", ali u tom trenutku da ga je oštećenik VC udario šakom u lijevo oko te je nastao kaos u kojem ne zna tko je tu koga tukao, ali zna da su u fizičkom sukobu sudjelovali i dečki iz Biograda koje je prije spomenuo. Kada je izašao iz kluba da su ga pitali s kim je imao problem, a on da im je odgovorio kako neće nastavljati sukob kada se nije htio tući. Kada je dolazio prema oštećeniku VC da ga je pratio II. optuženi CC koji nije sudjelovao u fizičkom sukobu, a kada je krenuo padati misli da ga je II. optuženi CC pridržao ili dizao. Njih dvoje da nisu sudjelovali u tom fizičkom sukobu jer kada ga je oštećenik VC udario šakom da je to bio prvi i zadnji udarac koji je dobio u životu, pa je tada rekao CC "ajmo ća", a sukob da su nastavili oštećeni VC i spomenuti dečki iz Biograda ili Raštana. Želio je napomenuti kako je dobio usmene prijetnje od strane osobe čiji identitet nije želio otkriti, da ako ne kaže imena osoba koji su tukle oštećenika VC da će se sve svaliti na njega. Nakon ovog događaja više nije odlazio u noćne izlaske u Biograd na Moru. Oštećeniku da nije zadao niti jedan udarac izvan noćnog kluba već isključivo unutar kluba dok se branio od njegovih udaraca. Na upit zastupnice optužbe da opiše trenutak kada ga je navodno oštećenik krenuo napati, I. optuženi HC je naveo kako je najprije rukom zadržao oštećenika kada se približio njemu i TC, a kada ga je oštećenik uhvatio rukom za majicu tada ga je odgurnuo, potom je krenuo prema njemu sa uzdignutim rukom u zraku kako bi ga udario, ali izbjegao je njegov udarac te istovremeno oštećenika udario šakom u glavu od čega je zateturao između stolova i pao. Ne sjeća se je li se ustao s poda, ali zna da su jedan drugome zadali još 2 -3 udarca šakama dok udaraca nogama nije bilo. U tom fizičkom sukobu koji je trajao maksimalno 30 sekundi da su sudjelovali samo on i oštećenik. U noćnom klubu da je u to vrijeme radilo 20-30 zaštitara. TC da je u dobrim odnosima s III. optuženim IC odnosno da se pozdrave kada se vide. Na predočeni dio iskaza TC, naveo je kako može reći da je III. optuženi IC bio u tom krugu, ali udaljen od njega 2-4 metra te da je možda došao do njega i oštećenika, ali zasigurno da oštećenika nije udario. ŽC poznaje samo kao svjedoka u ovom postupku za kojeg tvrdi da je neistinito svjedočio, ali nije iznio primjedbe na njegov iskaz jer je mislio da će biti dovoljno da to iznese u svojoj obrani. Kritične večeri da ga je TC upoznala sa oštećenikom VC, a kojega nisu poznavali niti II. i III. optuženi. Mišljenja je da ih je oštećenik teretio iz razloga jer nije znao imena dečki iz Biograda koji su ga istukli, a sam je izjavio da ga je tuklo više osoba. Također, da je došao do imena njegovih prijatelja ovdje suoptuženi jer su objavili svoju fotografiju koja je nastale kritične večeri. Za vrijeme dok je trajao fizički sukob s oštećenim VC unutar kluba da ne zna gdje su se nalazili II. i III. optuženi koji da nisu sudjelovali u fizičkom sukobu. UC da nije bio upoznat sa sukobom koji je bio unutar kluba. Kada su otišli put svog automobila da je nakon 10-15 minuta došao FC i rekao im da je vidio oštećenika VC krvavog i istučenog. Na upit oštećenika VC, I. optuženi je naveo da ga nikada nije pitao za zdravlje iz razloga jer je dobivao prijetnje da će ga zapaliti, istući i slično ukoliko ne kaže koje su osobe istukle oštećenika, a koje prijetnje su mu bile upućene prije davanja obrane pred policijom. Na upit branitelj II. optuženog, naveo je kako oštećenika nije udario u nos već u predio lica. Na upitu suda, odgovorio je kako je vidio da je oštećeniku nos krvario kao posljedica njegovog udarca. Za njega je ovo glupost jer su se potukli njih dvoje, jedan na jedan. Kad je izašao izvan kluba i vidio oštećenika na šetnjici da je tada normalno izgledao, stajao na nogama, sve da je funkcioniralo, a do njega da su bili ČC i još 2-3 dečka. Za njegove ozljede da je saznao ujutro od svog sumještanina koji mu je rekao da je HC bio na hitnoj.

7. Ispitan u svojstvu osumnjičenika prema članku 208. a ZKP/08, II. optuženi CC je naveo kako je te večeri slavio je svoj rođendan zajedno sa I. i III. optuženima, FC i BC, a dva stola ispred njih da je bila TC koja živi u istom selu te mu čestitala rođendan i rekla da dođu do njihovog stola gdje je bila sa tri prijateljice. Došli su do njih te je tada došao i oštećeni VC koji je bio u njihovom društvu gotovo cijelu noć. Isti je stalno dolazio do TC, a oko 4:00 sata ujutro dok su I. optuženi HC i TC plesali da je oštećeni VC došao do TC nešto joj reći, a I. optuženi HC mu je rekao "nemoj sad, vidiš da sad plešemo nas dvoje, možeš i kasnije", a oštećenik je povukao TC na što je I. optuženik HC prereagirao te rekao mu "nemoj je vući", ali oštećeni VC ga je gurnuo i htio udariti, ali se I. optuženi HC izmakao i udario ga, nakon čega su se međusobno udarili jedan ili dva puta. Oštećenik tada nije imao ozlijede već je I. optuženi HC imao ožiljak ispod oka. Ušao je između njih, gurnuo jednog i drugog kako bi ih razdvojio pa su došli zaštitari i izbacili ih. Vanka su izašli pomiriti se s oštećenim VC jer je rođak njihovog najboljeg prijatelja ĐC. I. optuženi HC da se oštećenom VC obratio riječima "je li ovo nama trebali", ali ovaj mu na to ništa nije odgovorio već ga je udario šakom, nastao je kaos, neki mlađi dečki da su bili sa strane, da je bilo 20 -ak ljudi, a kada se dogodio taj udarac da su svi uletjeli, neki su se tukli, a neki su ih razdvajali. Oštećenikovo društvo da je bilo unutra, da su došli kada je on već bio na podu razbijene glave. Nije mogao vidjeti tko ga je tukao jer je bilo puno ljudi. Kad je vidio masu ljudi i što se događa rekao je bježimo odavde da ne bude problema i tada su otišli.

8. Na kraju dokaznog postupka u svojom obrani II. optuženi CC je naveo kako je kritične večeri slavio svoj rođendan. Oštećenik VC da je izazivao i ometao TC kojoj je zbog toga postalo neugodno pa se obratila I. optuženom HC da je zaštiti od oštećenika koji je bio u visokom stupnju alkoholiziranosti. Oštećenik da je pokušao uhvatiti TC za ruku, ali preko tijela I. optuženog HC koji je u tom trenutku plesao s TC, a on ga je u tome spriječio na način da ga je uhvatio rukom i rekao mu da sada on pleše s njom. Oštećenik VC da mu je agresivno zavikao "ko si ti, što ćeš ti meni govoriti s kim ću ja govoriti i s kim ću plesati" te nastavio dolaziti i bio naporan, a u jednom trenutku pokušao je udariti I. optuženog HC koji se izmakao te u samoobrani udario oštećenika VC u predjelu lica. Kako su se između njih nalazili stolovi i bilo puno ljudi na malom prostoru, oštećenik VC da je zateturao i zahvatio stol za kojim su se oni nalazili te je stol s pićem pao. Čini mu se da je to trajalo pola minute, a nakon toga da su došli zaštitari, a jedan od njih da je uhvatio oštećenika za ruke koje mu je podigao kako ne b i nasrnuo i ozlijedio nekog od gostiju, a njima je rekao da napuste klub, a što su i napravili. Kada su izašli vanka da je ispred kluba bilo 30-40 ljudi za koju nisu znali jesu li u fizičkom sukobu, a oštećenik da se nalazio 20-tak metara udaljen od te skupine zajedno s još 5 muškaraca, a između njih je prepoznao ŽC. Kada se s I. optuženim HC približio da je vidio kako se drži za nos, izgledalo mu je da trlja nos ili nešto slično, a I. optuženi HC mu je rekao "što je to nama trebalo", međutim ovaj ga je odmah udario šakom u lijevo oko, a što je bila brza i neočekivana reakcija. Od udarca je I. optuženi HC pao na njega te ga je zadržao jer bi inače razbio glavu, a tada da je došlo 5 -6 dečki mlađe životne dobi dok jedan od njih da je imao teleskopsku palicu te su ušli u fizički sukob s oštećenikom, nasrnuli na njega i srušili ga na pod. Odmah da se s I. optuženim HC udaljio prema svom automobilu, a nakon 20-30 minuta pridružili su im se i ostali prijatelji. Želio je napomenuti kako su ti mlađi dečki iz Biograda, da su konfliktni jer su čuli da izazivaju fizičke sukobe i samo čekaju trenutak kako bi se potukli. Od bliskih prijatelja čuo je da je oštećenik zadobio ozbiljne ozljede. Također, i on je primio prijeteće poruke putem svojih i oštećenikovih zajedničkih poznanika koje su glasile "danas pukovnik, a sutra pokojnik" te da će napasti kada dođe u Škabrnju i da to još nije gotovo pa iz tog razloga nije se raspitivao za oštećenikovo zdravlje. Istakao je kako nije bio u fizičkom sukobu s oštećenikom, jedini kontakt da je bio kada je razdvajao njega i I. optuženog HC na način da se postavio fizički između njih dvojice i to kada su bili unutar kluba i krenuli agresivno jedan prema drugome pa htio spriječi taj njihov kontakt. Na upit zamjenice optužbe je li oštećenika dok se nalazio na podu noćnog kluba netko okružio i je li mu zadavao udarce II. optuženi CC je odgovorio kako je oštećenik pao između tri stola i to ljudima kraj nogu, a oni da su gledali što se događa jer su mislili da je pao zbog alkohola. Koliko je vidio nitko mu nije zadao udarac dok je bio na podu. Nakon pročitanog u tom dijela iskaza svjedokinje TC, naveo je kako ne zna zašto je ona tako izjavila da su I. i III. optuženi udarali oštećenika dok je bio na podu jer to nije istina, a ona da se nalazila iza njega u tom trenutku i zato je bolje vidio od nje. Ne zna kad su došli ispred kluba FC i ŽC, odnosno ŽC da je već bio vanka kada su izbacili njegovog prijatelja ovdje oštećenika, a za FC misli da je tada bio na wc-u. Ne znam tko je što vikao ispred kluba u tom trenutku jer se čulo milijun glasova, a on je bio u šoku jer je oštećenik šakom udario I. optuženog HC. Na upit zamjenice optužbe je li I. optuženik bio iznad oštećenika dok se on nalazio na podu ispred noćnog kluba i pritom mu govorio da mu je dirao curu, II. optuženi CC je naveo kako su otišli kada je podigao I. optuženog HC. Prethodno da je vidio da su dečki iz Biograda gurnuli oštećenika na travnati dio i bacili na pod te počeli tući nogama. Isti da su ga pitali jesu li se oni tukli, a na što im je odgovorio da nisu već da su napadnuti. Na upit suda, II. optuženi CC je naveo kako su inkriminirane večeri bila dva fizička sukoba između I. optuženog HC i oštećenika VC, i to prvi put unutar kluba kako je već naveo te u tom sukobu da su sudjelovali samo njih dvoje, a izvan kluba da je došlo do sukoba kada je oštećenik VC šakom udario I . optuženog HC koji mu nije uzvratio udarac jer nije niti bio u stanju, a u međuvremenu da su uletjeli dečki iz Biograda.

9. Ispitan u svojstvu osumnjičenika prema članku 208. a ZKP/08, III. optuženi IC je naveo da je kritične večeri bio u klubu u društvu sa I. i II. optuženima i FC, a za njihovim stolom da je stajala TC. Nije bio stalno za stolom već se kretao po klubu kada je vidio da je kraj njihovog stola došlo do naguravanja između I. optuženog HC i oštećenog VC koji su se potukli šakama, a pretpostavlja zbog TC jer je oštećeni VC istu gnjavio, a ona se požalila I. optuženom HC. Nije vidio kada je isti udario oštećenog VC. Zajedno sa II. optuženim CC da su došli smiriti I. optuženog HC i oštećenog, a potom su došli zaštitari koji su ih izbacili. Nije vidio je li oštećeni VC tada bio ozlijeđen. Kad su ih izbacili izvan kluba da je vidio I. optuženog HC koji se obratio oštećenom VC "je li ovo nama tribalo", na što ga je ovaj udario šakom u glavu, a I. optuženog HC je pao na pod te ga je II. optuženi CC podigao. Tada da je nastala svađa i naguravanje između 20-ak nepoznatih osoba pa su otišli. Oštećenog VC da nije takao, a kamoli udario kako unutar, tako niti izvan kluba.

10. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka III. optuženi IC, naveo je kako je kritične večeri došlo do fizičkog sukoba između I. optuženog HC i oštećenika VC, a za to vrijeme da se on nalazio na wc-u ili negdje za šankom, ali kada se vratio da je vidio veliku skupinu ljudi kako izlazi iz kluba, a među njima da je bio I. optuženi HC, dok oštećenog VC nije vidio. Malo dalje od kluba da je uočio I. optuženog HC kako spuštenih ruku razgovara s oštećenikom VC koji ga potom udara šakom u oko odnosno u lice od čega se I. optuženi HC srušio, a II. optuženi CC pomogao mu je ustati, potom da je nastalo naguravanje i udarci. Dogodio se kaos među ljudima, naguravanje, padanje, dok njih troje optuženika nije sudjelovalo u tom sukobu. Nije poznavao osobe koje su se sukobile, a oštećenog VC da nije vidio u tom sukobu, tj. bio je u toj gužvi ali oni da se udaljili. Na upit zamjenice optužbe što se dogodilo unutar kluba dok nije izašao vani, III. optuženi je odgovorio kako se slabo sjeća detalja zbog proteka vremena. Kada su svi počeli izlaziti vanka tada je shvatio da se nešto dogodilo. Iz kluba je sam izašao, nisu ga izveli zaštitari. Ne zna zašto je svjedokinja TC rekla da je zajedno s I. optuženim HC udario oštećenika VC od čega je ovaj pao na pod. TC da je njegova poznanica. Na oštećeniku nije vidio nikakve ozlijede. Ne zna je li I. optuženi HC zadobio ozljede u sukobu s oštećenim VC . Nije mu poznato zato ga je u svom iskazu teretio da ga je udario jer to da nije istina. Također, nije mu jasno zašto je oštećeni VC pretučen u klubu dok je kasnije izvan kluba udario I. optuženog HC. Ne zna jesu li I. optuženi HC i oštećeni VC bili u alkoholiziranom stanju jer se kretao po klubu i nije brojao nikome čaše. Mjesto gdje je oštećeni VC udario šakom I. optuženog HC da se nalazi izvan ograđenog dvorišnog prostora noćnog kluba Aqua. Ne sjeća se kada je saznao da je oštećeni VC zadobio ozbiljne ozljede, a niti jesu li njegovi prijatelji već bili kod automobila II. optuženog CC kada je tamo došao. Nakon što je reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja naveo je kako se sada više ne može sjetiti detalja jer je prošlo pet godina, a što je rekao u obje obrane da je istina. U odnosu na razliku u obranu naveo je kako je rekao da je bio okolo po klubu, a ne tu kada se zbivao taj sukob.

11. U prethodnom postupku i na raspravi od 5. rujna 2023. u svojstvu svjedoka ispitan je oštećenik VC na okolnost inkriminiranog događaja i nastalih ozljeda te eventualnih posljedica.

11.1. Oštećenik VC, ispitan u svojstvu svjedoka pred redarstvenim vlastima u svom iskazu od 28. prosinca 2021., naveo je kako je se nalazio u noćnom klubu Aqua u Biogradu na Moru sa svojim prijateljem ČC, a između 00:30 do 01:00 sati da je za Lucijin stol došao UC s kojim je u dobrim odnosima i koji ga je pozvao za njihov stol te je došao dok je ČC ostao za njihovim stolom. Negdje oko 04:00 ili 04:30 sati ponovno je došao do TC kako bi je nešto pitao i kada je dolazio prema njoj u jednom trenutku mu je netko nešto dobacio iz grupe mladića koji su bili u blizini Lucijinog stola, ali nije razumio što su rekli. Tada se okrenu da vidi tko mu to nabacuje te prilikom okretanja dobio je udarac u glavu u predjelu nosa i oka, misli da ga je udaren šakom, ali možda i nečim drugim. Od tog udarca malo se zateturao, da bi potom ponovno dobio više udaraca šakama i nogama u predjelu glave i lica i tada je od siline udaraca pao na pod. Odmah je osjetio da mu se oko začepilo, a iz nosa i usta išla mu je krv. Sjeća se da je bio u polusvjesnom stanju kada ga je netko uhvatio za ruke i podigao s poda i izveo izvan kluba, ali ne sjeća se jesu li to bili zaštitari ili netko drugi. Te osobe ispratile su ga do izlaza iz noćnog kluba kada je otišao nekih 100-tinjak metara od kluba prema šetnici. Do njega su tada došle dvije cure i pitale ga je li dobro, rekao da je dobro i da mu daju maramice jer mu je curila krv iz usta i nosa. Nakon toga odjednom su do njega ponovno došli isti dečki koji su ga tukli unutar noćnog kluba i kada je podigao glavu tada da su stali oko njega i počeli ga gurati. Kada je podigao glavu u tom naguravanju je jednog od sebe odgurnuo kako bi se obranio, a oni da su ga naguravali i s jednim od njih koji je bio u bijeloj majici da se hrvao, a kasnije je saznao da je to bio III. optuženi IC. Nakon toga iz kluba je izašao FC koji je počeo vikati da ga puste i ne tuku, a kako je puno ljudi tada izlazilo iz kluba da su se razbježali, a on je ostao sjediti na podu. Tada je do njega došao njegov prijatelj ČC koji nije ni znao u prvom trenutku što se događalo i pitao ga kako je, a netko od prisutnih rekao je da ne izgleda dobro i da ga odvezu na hitnu. Iz Ortopedske bolnice Biograd da su ga poslali u Opću bolnicu Zadar na daljnju obradu jer su rekli da mu je slomljen nos. Ozljede su okvalificirane kao teške tjelesne ozljede jer se radilo o dvostrukom prijelomu nosne kosti. U narednih nekoliko dana nakon ovog događaja saznali sud da su ga tukli optuženici s kojima je bio u društvu i BC. U bolnici da je bio hospitaliziran tri dana. Za vrijeme dok je bio u bolnici da mu je TC poslala poruku na Instagram s upitom što se sve to dogodilo te je navela kako ne zna zašto ga je I. optuženik HC napao jer joj nije dečko. Misli da ga je I. optuženi HC napao jer je mislio da nešto ima s TC jer su pričali i slikali se. Kasnije su ga napali i njegovi prijatelji. Odmah je osjetio da mu se oko zatvara i da ga jako boli u predjelu nosa pa je mišljenja kako je lom zadobio vjerojatno od tog prvog udarca, a nakon toga je dobio više udaraca po glavi i licu kada mu je bila cijela glava natečena i po licu da je imao hematome i razbijene usne. Nitko od optuženika ga nije kontaktirao nakon ovog događaja niti se ispričao.

11.2. Na raspravi pred sudom ostao je u cijelosti kod prednjeg iskaza. Odgovarajući na pitanja naveo je kako su ga na navedenoj šetnici napali II. optuženi CC i III. optuženi IC, to zna jer nitko drugi nije bio u blizini osim njih. Također, i I. optuženi HC koji ga je prvi udario da je prisustvovao događaju na šetnici. Nakon prvog udarca kad je pao na pod zna da ga je udaralo više ljudi jer je bilo više nogu, a svi udarci da su dolazili sa različitih strana. U društvu optuženika da je bio njegov poznanik FC. Što se tiče ozljeda koje je zadobio da je sada dobro ali i dalje odlazi na terapije kod psihijatra. Oporavak od fizičkih ozljeda da je trajao otprilike 30 dana.

12. Na raspravi održanoj 5. rujna 2023. ispitani su svjedoci TC, ČC i FC, dok je na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. ispitan svjedok BC.

13. Svjedokinja TC je navela kako se kritične prigode nalazila u noćnom klubu Aqua u društvu optuženika dok u jednom trenutku da je do nje došao oštećeni VC. Vidjela je kada ga je I. optuženi HC udario u predjelu lica uslijed čega je oštećeni VC pao na pod, a potom su ga okružila sva trojica optuženika ali udarali su ga I. optuženi VC i III. optuženi IC, dok ga II. optuženi CC nije udarao već njih dvojicu pokušavao maknuti od optećenog VC. Nije vidjela da bi itko drugi osim njih dvojice tukli oštećenika u prostorijama kluba. Vidjela je samo jedan udarac koji je I. optuženi HC uputio oštećeniku VC dok nije vidjela koliko su mu udaraca zadali u trenutku dok se nalazio na podu je r su ga dečki okružili, a tamo je bilo i drugih osoba. Ubrzo su došli zaštitari koji su izveli vani optuženike i oštećenika, a ona je ostala unutar kluba i nije vidjela što se dalje događalo vani. U inkriminirano vrijeme s nikim od njih nije bila u intimno j vezi i ne zna zašto se to dogodilo jer za to nije bilo razloga. Kasnije je načula da su na šetnici osim optuženika bili prisutni i drugi dečki iz Biograda koji su sudjelovali u tučnjavi, ali to ne zna jer nije bila tamo. Poznaje optužene i oštećenog te sa svima je u korektnim odnosima ali se ne druže. Nije vidjela da bi itko od optuženika zadobio tjelesne ozljede. Na upit I. optuženog HC, svjedokinja je odgovorila kako mu kritične prigode nije rekla neka se prave da plešu kada dođe oštećenik VC kako joj ne bi dosađivao. Vidjela je da su I. optuženi HC i oštećeni VC nešto pričali dok je on u više navrata dolazio do nje, ali nije vidjela da bi itko ikoga potezao za majicu ili nešto neugodno da se događalo između njih dvoje. Istina je da kad su išli kući da je I. optuženom HC bilo zatvoreno desno oko i to na način da je imalo plavi podljev.

14. Svjedok ČC je naveo da je kritične večeri bio u društvu oštećenog VC, ali nije vidio što se događalo u noćnom klubu Aqua jer je otišao u wc, a kada se vratio oštećenika nije bilo pa je izašao vani gdje je na udaljenosti cca 3 -4 metra od ulaza u klub vidio oštećenika VC s kojim se prepirao I. optuženi HC. Oko oštećenog VC da je bilo sedmero, osmero ljudi, bacili ga na pod i udarali nogama, a što je trajalo nekoliko trenutaka. Osim I. optuženog HC da ne zna tko je tamo bio te FC kojeg poznaje od prije i koji je vikao tim dečkima da to ne rade i cit.: "dosta, dosta, prekinite s tim!". Vidio je da je I. optuženi HC bio nad oštećenim VC i govorio mu da mu je dirao curu. Nakon toga ti dečki su otišli, a on je ostao sa oštećenim VC koji se nalazio u lokvi krvi pa su mu pomogle dvije nepoznate djevojke da ga odvede do automobila kako bi ga odvezao bolnicu.

15. Svjedok FC je naveo kako je te večeri bio u društvu optuženika u klubu Aqua, otišao je do stola za kojim su se nalazili oštećeni VC i ČC kako bi ih pozdravio jer su u dobrim odnosima. Nakon otprilike dva sata da su se odjednom svi zajedno našli za istim stolom i to otpuženici, oštećenik VC, ČC i TC, a što mu je bilo drago jer je dobar sa ŽC i oštećenim VC. Atmosfera je bila u redu i nije bilo naznaka da će se dogoditi nešto loše. Otišao je do wc -a i kada se vratio da je stol bio prazan pa je upitao jednog dečka što se dogodilo, a isti mu je rekao da je došlo do tuče i da su zaštitari izbacili dečke. Izašao je ispred kluba gdje je vidio kako dva-tri dečka nogama udaraju nekoga tko je bio na podu te je refleksno reagirao i potrčao prema njima govoreći im da stanu s tim da nije vidio da se na podu nalazio oštećeni VC. Nije poznavao dečke koji su tukli oštećenog VC, dakle nisu ga tukli optuženici, a zatim da je došao ČC, a ti dečki da su otišli. Pitao je oštećenika treba li pomoć, a isti je rekao da ne treba. Nakon toga nazvao je I. optuženog VC i našao se s njim, a tada mu je isti ispričao kako se potukao sa oštećenim VC jer je dosađivao TC s kojom je bio u ljubavnom odnosu. Tada je vidio da je I. optuženom VC bilo natečeno oko.

16. Svjedok BC je naveo kako je inkriminiranog dana u noćnom klubu Aqua bio zajedno s optuženicima i UC za jednim stolom dok su se za drugim stolom nalazila TC sa svojom prijateljicom dok je za trećim stolom bio oštećenik VC sa svojim prijateljem. Te večeri da se pilo, a za vrijeme dok je pričao s jednim poznanikom za susjednim stolom da je pao stol koji ga je pogodio u leđa, ali ne zna tko je bacio taj stol. Tada su došli zaštitari koji su izbacili optuženika, oštećenog i njega, kao i druge osobe. Dok su se nalazili vanka da je tada nastala velika gužva, a pri tome misli na fizički sukob u kojem je sudjelovalo puno ljudi, a njih petoro (optuženici, FC i on) da je otišlo s tog mjesta. Nije vidio da bi te večeri došlo do sukoba između optuženika i oštećenika VC. Te večeri da su bili prisutni dečki iz Biograda za koje se pričalo da se svaki vikend znaju tući, ali nije ih tada vidio već kada su izašli van iz kluba da je bila priča kao ti dečki rade probleme. Vra tio se kući zajedno sa optuženicima i FC, a vozilom da je upravljao II. optuženi CC te koliko se sjeća te večeri nitko od optuženika nije zadobio nikakve ozljede odnosno nitko od njih petero jer nisu sudjelovali u fizičkom sukobu.

17. Svjedoci TC i ČC su iskazivali objektivno, uvjerljivo i detaljno o činjenicama o kojima su imali neposrednih saznanja, dok su svjedoci FC i BC iskazivali neuvjerljivo, pristrano i nelogično te je očito kako je na nj ihov iskaz utjecalo dugogodišnje prijateljstvo s optuženicima kao i činjenica da su kritičnu večer u noćnom klubu zajedno provodili jer je II. optuženi CC slavio svoj rođendan.

18. Radi utvrđivanja vrste i težine tjelesnih ozljeda koje je u inkriminiranom događaju zadobio oštećenik VC i mehanizma nastanka tih ozljeda provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. med. Robertu Karlu. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 4. travnja 2022. naveo je kako u kritičnom događaju žrtva - oštećenik zadobio prijelom unutarnjeg zida lijeve očne kosti koja predstavlja tešku tjelesnu ozljede, a koja je nastala djelovanjem direktne sile udarca u lijevu stranu lica. Uz prijelom kosti nastao je i krvni poliv kapaka lijevog oka uz očuvan integritet očne jabučice. Također, da je zadobio višestruki prijelom nosnih kostiju koja predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a koja je nastala direktnim djelovanjem si le na nos te je njegovim savijanjem došlo do pucanja kostiju koje čine oslonac nosa. Ovaj višestruki prijelom s pomakom kosti da je zahtijevao namještanje mjesta prijeloma što je učinjeno u ORL ambulanti 19. listopada 2021. Nadalje, žrtva – oštećenik je zadobio dvije lake tjelesne ozljedu i to prvu u vidu otoka i mjehurića zraka u tkivu lijeve strane lica koja je posljedica prijeloma nosnih kostiju i nagnječenja tkiva lijeve strane lica te je došlo do prodora zraka iz nosnih kanala u tkivo lijeve strane lica. Druga je u vidu natučenja vrata koja je nastala udarcem u područje glave i vrata što je dovelo do istegnuća vrata I. stupanja, a zahtijevala je nošenje imobilizacijskog okovratnika par dana radi rasterećenja vrata. Dakle, zadobio je dvije lake i dvije teške tjelesne ozljede prijeloma susjednih kostiju nosa i lijeve očne duplje koja je nastala jednim snažnim udarcem.

18.1. Sud je u cijelosti prihvatio kao stručan, objektivan i argumentiran nalaz i mišljenje vještaka, a niti stranke nisu imali prigovora.

19. Iz liječničke dokumentacije za oštećenika VC od 10. listopada 2021. proizlazi kako je oštećenik zadobio prijelom nosne kosti što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Prema njegovoj izjavi sat i pol prije dolaska u Opću bolnicu Zadar zadobio je više udaraca u području glave od strane više nepoznatih osoba.

20. Iz podneska Zavoda za javno zdravstvo [adresa], Službe za metalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od 19. siječnja 2026., slijedi da je oštećeni VC bio u savjetodavnom tretmanu psihologa u Službi za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti od srpnja do rujna 2022., a pomoć da je potražio nakon preporuke psihijatrice kod koje se liječio zbog posljedica traumatskog iskustva. Pomoć da je potražio zbog simptoma koji su se pojavili neposredno nakon nesretnog događaja i perzistirali su mjesecima. U vremenskom periodu u kojem je bio u tretmanu u toj Službi da je verbalizirao otežano funkcioniranje, teškoće usnivanja i prosnivanja, teškoće koncentracije te povlačenje iz socijalnih kontakata.

U odnosu na osuđujući dio presude

21. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene materijalne i personalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te dovodeći ih u vezu s obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio kako je radnjama opisanim u točki I. 1) izreke ove presude I. optuženi HC ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenika VC, a radnjama opisanim u točki I. 2) izreke ove presude III. optuženi IC je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – sudjelovanje u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.

22. S obzirom na obranu optuženika u postupku nije bilo sporno da se inkriminirani događaj zbio 10. listopada 2021. oko 05:00 sati, u Biogradu na Moru, u noćnom klubu Aqua u kojem su se nalazili optuženici i oštećeni VC kao posjetitelji tog kluba.

22.1. Također, nesporno je da je unutar kluba došla do verbalnog, a potom i fizičkog sukoba između I. optuženog HC i oštećenog VC. Međutim, optuženici tvrde kako je nakon ovog fizičkog sukoba došlo do tučnjave izvan kluba kada je oštećenik VC fizički napadnut od strane više nepoznatih osoba.

23. Dakle, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li u kritičnom događaju I. optuženi HC poduzeo inkriminirane radnje u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenog VC i je li u tom fizičkom sukobu sudjelovao III. optuženi IC.

23.1. Naime, optužnim aktom I. optuženik HC tereti se da je u noćnom klubu Aqua u cilju da teško tjelesno ozlijedi oštećenika VC udario ga zatvorenim dlanom ruke u glavu u predjelu nosa, a kada je isti pao nastavio ga tući sa šakama i nogama po glavi i licu od kojih udaraca je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma unutarnjeg zida lijeve očne kosti i višestruki prijelom nosnih kostiju, dok se III. optuženi IC tereti da je sudjelovao u ovoj tučnjavi u noćnom baru u kojem je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede.

23.2. Kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko drugoga teško tjelesno ozljedi ili mu teško naruši zdravlje.

23.3. Kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11, čini onaj tko sudjeluje u tučnjavi ili u napadu više osoba, ako su tučnjava ili napad imali za posljedicu smrt ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba, za samo takvo sudjelovanja, počinitelj će se kaznit kaznom zatvora do tri godine. U stavku 3. ovog članka, određeno je kako ovog kaznenog djela ako je osoba u tučnjavu uvučena bez svoje krivnje ili se samo branila ili je razdvajala druge sudionike u tučnjavi.

23.4. Iz zakonskog opisa kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi proizlazi kako ovo djelo postoji kada tučnjava ima za posljedicu smrti ili tešku tjelesnu ozljedu jedne ili više osoba. U konkretnom slučaju na temelju rezultata sudsko-medicinskog vještačenja kojem stranke nisu prigovorile, utvrđeno je kako je inkriminiranog dana u tučnjavi u noćnom klubu Aqua oštećeni VC zadobio dvije teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma unutarnjeg zida lijeve očne kosti i višestrukog prijeloma nosnih kostiju, a za koje posljedice tučnjave optužba tereti I. optužnog HC, dok III. optuženog IC tereti za sudjelovanje u ovoj tučnjavi.

24. U obrani pred redarstvenim vlastima I. optuženi HC ne spori da je unutar kluba udario oštećenog VC i to 2-3 puta šakom u lice, ali osporava namjeru zadavanja teških tjelesnih ozljeda. Također, osporava da bi oštećeni VC od njegovih udaraca pao na pod već tvrdi da je "otišao samo malo iza" i tada da su ih razdvojili zaštitari. Međutim, ova obrana je u suprotnosti s navodima iz obrane na raspravi u kojoj jasno opisuje kako je oštećenik od njegovog udarca šakom u glavu zateturao između stolova i pao, ali ne sjeća se je li ustao s poda. Prethodno da ga je udario u predjelu lica ali negira udarac u nos iako je u prethodnoj obrani tvrdio da nije mogao znati da će mu slomiti nos.

25. Iz iskaza oštećenika proizlazi kako je fizički napadnut kada je krenuo do TC i dok se okrenuo da vidi tko mu nešto dobacuje iz grupe mladića koji su bili u blizini njenog stola da je u tom trenutku zadobio udarac u glavu u predjelu nosa i oka, misli da je bilo šakom ali ne isključuje mogućnost i nečim drugim. Od tog udarca malo se zateturao ali tada je uslijedilo više udaraca šakom i nogama u predjelu glave i lica, a od siline tih udaraca pao je na pod noćnog kluba, a zna da ga je tada udaralo više osoba jer je bilo više nogu i udarci su dolazili sa različitih strana. Odmah je osjetio da mu se oko začepilo, a iz nosa i usta je krvario. Jako ga je boljelo u predjelu nosa i misli da je tada nastao prijelom. Sjeća se da ga je netko u polusvjesnom stanju uhvatio za ruke i podigao s poda i izveo izvan kluba. Fizički napad od strane istih osoba da se nastavio izvan kluba, a koji je završio kada im je njegov poznanik FC rekao da ga prestanu tući.

26. S obzirom da se fizički sukob odvijao unutar noćnog kluba jasno je kako bi neposrednih saznanja o tome trebale imati osobe koje se su nalazile u tom trenutku u blizini oštećenog VC, a jedna od tih je zasigurno svjedokinja TC koju optuženici ističu kao razlog zbog kojeg je I. optuženi HC fizički napao oštećenog VC za kojeg tvrde da joj je bio naporan svojim obraćanjem cijelu večer pa da je zatražila zaštitu od ovog otpuženika.

26.1. Svjedokinja TC je detaljno i objektivno opisala tijek fizičkog napada na oštećenika unutar noćnog kluba iskazujući da je vidjela trenutak kada ga je I. optuženi HC udario u predjelu lica uslijed čega je oštećeni pao na pod, a potom su ga okružila sva trojica optuženika s tim da su ga udarali I. i III. optuženici, dok II. optuženi CC je pokušavao njih dvojicu maknuti od oštećenog VC. Nije vidjela da bi itko drugi osim navedenih optuženika tukli oštećenog unutar kluba.

27. S obzirom da su se u to vrijeme u klubu nalazi prijatelji optuženika FC i BC i oštećenikov prijatelj ČC to je bilo za očekivati kako bi isti mogli imati neposrednih saznanja o kritičnom događaju pa ih je sud ispitao u svojstvu svjedoka.

27.1. Međutim, o fizičkom sukobu unutar noćnog kluba svjedoci FC i ČC nisu imali neposrednih saznanja jer su kako navode u to vrijeme bili u wc-u, dok se njihova saznanja o sukobu izvan kluba u bitnim okolnostima međusobno razilaze. Naime, svjedok FC je vidio kako dva-tri dečka nogama udaraju neku osobu koja se nalazila na podu te je refleksno reagirao i potrčao prema njima govoreći im da prestanu te u tom trenutku da je došao ČC, a nepoznati napadači da su otišli. Vidio je tek tada da je napadnuta osoba oštećenik VC, ali njegovi napadači da nisu bili optuženici već njemu nepoznate muške osobe. Iskaz ovog svjedoka u suglasnosti je s iskazom svjedoka ČC samo u dijelu u kojem su vidjeli fizički napad na oštećenika koji se odvijao izvan kluba i da su oboje bili prisutni tom trenutku ali o bitnoj okolnosti tko je fizički napao oštećenika njihovi se iskazi međusobno razilaze. Ovo stoga jer svjedok ČC izričito navodi kako je 3-4 metra od ulaza u klub vidio I. optuženog HC kako se prepire s oštećenim VC oko kojeg je bilo 7-8 osobama koje su ga bacile na pod i udarale nogama, a I. optuženi HC da je bio nad oštećenim VC i govorio mu da mu je dirao curu te nakon što je došao FC i povikao tim dečkima "dosta, dosta, prekinite s tim!" da su isti prestali s napadom.

27.2. Također, nesporno je kako je iste večeri I. optuženi HC bio u društvu svog prijatelja KC koji je u svojstvu svjedoka naveo kako nije vidio da bi te večeri došlo do fizičkog sukoba između I. i III. optuženika s jedne strane i oštećenog VC s druge strane, ali sjeća se da je unutar kluba pao stol koji ga je udario u leđa, a nakon toga da su zaštitari izbacili njegovo društvo i oštećenika iz kluba. Potom, da je nastala velika gužva u smislu fizičkog sukoba u kojem je sudjelovalo puno ljudi, ali ne i optuženici koji su otišli s tog mjesta.

28. Iako I. optuženi HC u svojoj obrani tvrdi kako ne zna gdje su se nalazili II. i III. optuženi u trenutku kada se fizički sukobio s oštećenim VC, suprotno proizlazi iz obrane II. optuženog CC u kojoj potvrđuje da je bio prisutan odvijanju kritičnog događaja jer se postavio između njih dvoje kako bi spriječio daljnji sukob. Također, opisao je kako je sukob započeo kada je oštećenik povukao TC na što je I. optuženi HC prereagirao te rekao mu "nemoj je vući", ali oštećeni VC ga je gurnuo i htio udariti, ali se I. optuženi HC izmakao i udario ga, nakon čega su se međusobno udarali jednom ili dva puta, a kako bi zaustavio njihov sukob da se postavio između njih te je potvrdio da je oštećenik pao na pod između tri stola i to ljudima kraj nogu.

29. S druge strane, u svojoj obrani III. optuženi IC daje dvije različite verzije ovog događaja pa tako na raspravi navodi kako uopće nije vidio fizički sukob između I. optuženog HC i oštećenika VC jer se za to vrijeme nalazio na wc-u ili negdje za šankom, dok je pred redarstvenim vlastima opisao tijek ovog događaja koji je započeo naguravanjem između I. optuženog HC i oštećenog VC, a potom da su se potukli šakama te zajedno sa II. optuženim CC da ih je smirivao dok nisu došli zaštitari.

30. Analizirajući iskaze svjedoka TC, FC, ŽC i KC te obrane optuženika kako pojedinačno tako i međusobno povezujući ih u cilju utvrđivanja tijeka inkriminiranog događaja, sud zaključuje kako je kritičnog dana I. optuženi HC radnjama opisanim u točki I. 1) izreke presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenika VC, dok je III. optuženi IC radnjama opisanim u točki I. 2) izreke presude ostvario zakonska obilježja kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz članka 122. stavka 1. KZ/11.

31.1 Naime, I. optuženi HC priznao je da se u noćnom klubu Aqua fizički sukobio s oštećnikom VC na način da su jedan drugome uputili 2 -3 udaraca šakama, a što je potvrdio i II. optuženi CC. Također, svjedokinja TC koja se nalazila u njihovoj neposrednoj blizini detaljno je opisala tijek kritičnog događaja koji je započeo radnjom I. optuženog HC koji je bez razloga udario oštećenika VC u predjelu licu uslijed čega je isti pao na pod, a potom su ga nastavili udarati I. optuženik HC i III. optuženi IC. Iskazu ove svjedokinje sud je u cijelosti poklonio vjeru jer je iskazivala objektivno i uvjerljivo, a radi se o osobi koja je u dobrim odnosima kako s optuženicima i to posebno s I. optuženim HC tako i oštećenim VC te nije imala razloga lažno tereti I. i III. optuženike s kojim se družila te večeri. Dakle, radi se o posve neutralnoj svjedokinji čiji je iskaz vjerodostojan jer je objektivno iskazivala o neposrednim opažanjima te večeri, a što je u suglasju s iskazom oštećenika u kojem je opisao da je od siline udaraca u glavu u predjelu nosa i oko pao na pod, a nakon čega su uslijedili udarci više nogu koju su dolazili s različitih strana. Ova činjenična utvrđenja u skladu su s rezultatima sudsko - medicinskog vještačenja kojim je utvrđeno da je prijelom unutarnjeg zida lijeve očne kosti nastao djelovanjem direktne sile udarca u lijevu stranu lica, a što odgovara obrani I. optuženog HC kojim priznaje da ga je 2-3 puta udario šakom u području lica, dok je višestruki prijelom nosnih kostiju s pomakom nastao direktnim djelovanjem sile na nos te je njegovim savijanjem došlo do pucanja kostiju koje čine oslonac nosa. Sud drži da je protupravno postupanje I. optuženog HC imalo za pos ljedicu kod oštećenog VC višestruki prijelom nosnih kostiju s pomakom kada ga je šakom udario u nos, a što je potvrdio u obrani u prethodnom postupku kada je jasno naveo kako nije mogao znati da će mu svojim udarcima slomiti nos i da mu to nije bila namjera. Iako je u obrani na raspravi negirao da bi oštećenika udario šakom u nos sud nije povjerovao njegovoj obrani jer suprotno proizlazi iz prethodno navedenih dokaza te same činjenice da je ovaj optuženik vidio kako oštećeniku krvari nos nakon njegovog udarca. Također, za navesti je kako je neživotno i nelogično da je ovaj optuženik u fizikom sukobu prilikom udarca u predio glave oštećenika pazio hoće li ga udariti u nos, lice ili drugi dio glave. Imajuću u vidu da je svjedokinja TC navela kako je u sukobu unutar kluba oštećenog VC fizički napao I. optuženi HC koji ga je udario u predio glave od kojeg udarca je pao na tlo, a što potvrđuje i oštećeni, to sud zaključuje kako intenzitet udarca upućuje na zaključak da su obje teške ozljede posljedice inkrimiranog ponašanja I. optuženog HC, opisane u točki I. 1) izreke presude, čime je ostvari objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. KZ/11. Što se tiče subjektivnog odnosa ovog optuženika prema počinjenom kaznenom djelu sud zaključuje kako je postupao s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, a na što upućuje činjenica da je zadao više udaraca šakom u predjelu glave oštećenika kao vitalnog dijela tijela kao i intenzitet tih udaraca što znači da je htio takvo postupanje i njegovu posljedicu. Sud nije prihvatio obranu I. optuženog HC da je kritične prigode postupao u samoobrani jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje TC koja je navela kako je oštećenog VC fizički napao bez ikakvog razloga, a isti u svojoj obrani i potvrđuje da ga je istoga prvi udario šakom u predio glave.

32. Također, iz prethodnih utvrđenih činjenica proizlazi kako je u tučnjavi u kojoj je I. optuženi HC teško tjelesno ozlijedio oštećenog VC sudjelovao i III. optuženi IC. Iako isti negira učin kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. KZ/11 sud je analizirajući njegovu obranu zaključio kako je kontradiktorna, neuvjerljiva i konfuzna. Naime, u obrani u na raspravi negira sudjelovanje u tučnjavi pa tako navodi da je bio u wc-u ili za šankom kada je došlo do fizičkog sukoba I. optuženog HC i oštećenika VC, a koji sukob da nije vidio, dok je u obrani pred redarstvenim vlastima opisao tijek ovog događaja koji je započeo naguravanjem između njih dvojica koji su se potom šakama potukli te da ih je zajedno sa II. optuženim CC smirivao dok nisu došli zaštitari. Međutim, suprotno proizlazi iz iskaza svjedokinje TC koji je vidjela da je ovaj optuženik zajedno s I. optuženim HC udarao oštećenika dok se nalazio na podu, a što odgovara iskazu samog oštećenika koji tvrdi da ga je udaralo više nogu koji su dolazili sa različitih strana. Također, iz obrane ovog optuženika je jasno kako je usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti pa je tako u prethodnom postupku tvrdio da je pokušavao zajedno sa II. optuženim CC razdvojiti oštećenog i I. optuženog HC, a što nitko od svjedoka niti drugih optuženika nije potvrdio pa je na raspravi odustao od takve obrane i branio se tvrdeći kako nije bio u blizini kada je nastala tučnjava unutar kluba. S obzirom na navedeno, sud je zaključio kako je III. optuženi IC sudjelovao u tučnjavi u kojoj je oštećenik teško tjelesno ozlijeđen što znači da ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. KZ/11, pri čemu je postupao sa izravnom namjerom, dok njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

33. Dakle, zaključno se navodi kako je sud utvrdio da je teška tjelesna ozljeda oštećenog VC kao posljedica inkriminiranih radnji I. optuženog HC Žuže nastala u prostoru noćnog kluba Aqua u kojem je došlo do tučnjavi u kojoj je sudjelovao III. optuženi IC pa shodno tome nije od važnosti što se fizički sukob nastavio i izvan kluba.

34. Sud je intervenirao u činjenični opis djela na način da su iz točke I. 1) ispuštene riječi "II. optuženim CC i" jer je zastupnica optužbe odustala od kaznenog progona protiv II. optuženog CC te su ispuštene riječi "po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo" jer iz dokaznog postupka ne proizlazi da je postojao prethodan dogovor optuženika pa su također u tom smislu izostavljene iz činjeničnog opisa dijela iz točke I. 2) riječi "zajedno po prethodnom dogovoru da će počiniti kazneno djelo".

35. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, a sukladno dužnosti koji propisuje odredba članka 47. stavka 1. KZ/11.

36. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 19. svibnja 2026. proizlazi kako I. optuženi HC nije osuđivana osoba, dok je iz izvatka iz prekršajne evidencije od 19. svibnja 2026. razvidno da je jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 48. a stavka 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a temeljem odluke Postaje prometne policije Šibenik, broj: 211-07/25-2/54269 od 18. listopada 2025. koja je postala pravomoćna istog dana.

37. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije od 19. svibnja 2026. proizlazi kako III. optuženi IC nije osuđivana osoba, dok je iz izvatka iz prekršajne evidencije od 19. svibnja 2026. razvidno da je osuđivan u dva navrata zbog kršenja propisa iz oblasti prometa i to odlukom Postaje prometne policije Zadar od 12. studenog 2024. koja je postala pravomoćna 30. studenog 2024. i odlukom ovog suda od 24. studenog 2025. koja je postala pravomoćna istog dana.

38. Sud je pri odmjeravanju kaznene sankcije I. optuženom HC cijenio kao olakotne okolnosti mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja djela (20 godina), korektno ponašanje pred sudom, protek vremena od kritičnog događaja i kaznenu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi koja je do inkriminiranog događaja bila društveno prihvatljivog ponašanja jer nije dolazio u sukob sa zakon, pa se može zaključiti kako se u konkretnom slučaju ne radi o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela. Kao otegotnom okolnošću sud je cijenio odnos prema oštećenom odnosno izostanak empatije, žaljenja ili volje da nadoknadi štetu, kao i izravnu namjeru kao najviši stupanj krivnje.

39. Na strani III. optuženog IC sud je olakotnim okolnostima cijenu njegovu mladu životnu dob jer je u vrijeme počinjenja djela imao svega 18 godina, protek vremena od kritičnog događaja, korektno ponašanje pred sudom i kaznenu neosuđivanost što ukazuje da se radi o osobi čije je ponašanje do inkriminiranog događaja bilo usklađeno s pravnim normama. Otegotnim okolnostima cijenjen je odnos prema oštećenom s kojim nije stupio u kontakt kako bi se interesirao za njegovo zdravlje i pokazao volju za eventualnom naknadom štete te izravnu namjeru kao najviši stupanj krivnje.

40. Uzimajući u obzir naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je I. optuženom HC za kazneno djelo iz članka 118. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počine novo kazneno djelo. Ukoliko u vremenu provjeravanja okrivljenik počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

41. Također, imajući u vidu naprijed utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, sud je III. optuženom IC za kazneno djelo iz članka 122. stavka 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda tako da kazna zatvora neće biti izvršena ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godina ne počine novo kazneno djelo. Ukoliko u vremenu provjeravanja okrivljenik počini novo kazneno djelo, tada će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

42. Sud je oštećenika VC s imovinskopravnim zahtjevom u visini od 15.000,00 eura uputio u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za djelomično presuđenje, a provođenjem vještačenja radi utvrđivanja visine imovinske i neimovinske štete odugovlačio bi se ovaj kazneni postupak.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 148. stavka 1. ZKP/08 prema kojoj je naloženo I. optuženom HC i III. optuženom LC solidarno naknaditi trošak postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 za sudsko-medicinsko vještačenje u iznosu od 254,83 eura te je svaki optuženik dužan platiti paušalni trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u iznosu od 250,00 eura. Pri odmjeravanju ovog troška sud je vodio računa o nastalim troškovima, trajanju i složenosti ovog postupka te imovinskom stanju optuženika. Međutim, ukoliko bi se u trenutku izvršenja odluke o trošku imovinsko stanje optuženika pogoršalo radi čega bi bila ugrožena njihova egzistencija kao i osoba koje su dužni uzdržavati, tada sukladno članku 148. stavku 6. ZKP/08 predsjednik vijeća može odlučiti da se taj optuženik oslobodi dužnosti naknade troškova postupka.

44. Slijedom navedeno, odlučeno je kao u izreci osuđujuće presude.

U odnosu na odbijajuću presudu

1. Na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. zastupnica optužbe izjavila kako odustaje od daljnjeg kaznenog progona protivi II. optuženog CC budući nisu utvrđeni dokazi s kojim bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da je ovaj optuženik počinio kazneno dje lo na štetu oštećenika.

2. Na istoj raspravi oštećenik VC je izjavio kako ne želi nastaviti kazneni progon protiv II. optuženog CC.

3. Prema odredbi članka 452. stavka 1. točke 3. ZKP/08, presudu kojom se optužba odbija sud će izreći ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe.

4. S obzirom da je Općinsko državno odvjetništvo u Zadru kao ovlašteni tužitelj na raspravi održanoj 19. svibnja 2026. odustalo od optužbe protiv II. optuženog CC, a oštećenik nije želio nastaviti kazneni progon protiv istoga, to je ovaj sud izrekao presudu kojom se optužba odbija sukladno odredbi članka 452. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5. Prema odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08 kad se obustavi kazneni postupak ili kad se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ili kojom se optužba odbija, izreći će se u rješenju, odnosno presudi da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, osim u slučajevima određenim u stavku 2. do 5. ovog članka.

6. Sud je na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odredio da troškovi ovog kaznenog postupaka padaju na teret proračunskih sredstava jer je donesena presuda kojom se optužba odbija.

7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci odbijajuće presude.

Zadar, 22. svibnja 2026.

SUTKINJA:

Željana Vidović Labor

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke, branitelj i oštećenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, ali ako je državni odvjetnik preuzeo progon od oštećenika kao tužitelja, oštećenik može podnijeti žalbu zbog svih osnova zbog kojih se presuda može pobijati

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvu u Zadru, na broj KOmp-DO-21/2022,

2. I. optuženi HC,

3. II. optuženi CC,

4. III. optuženi IC,

5. Branitelj II. optuženog NC, odvjetnik u [adresa],

6. Oštećenik VC,

7. Opunomoćenik oštećenika Jure Strgačić, odvjetnik u Zadru.