REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31 OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DĐ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/26-5/12811 od 22. svibnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u hitnom postupku održane dana 22. svibnja 2026., u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik DĐ, sin D i U, s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju policajac, u mirovini, s prihodima od oko 1800 eura, oženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, a ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v  j e

I što je

dana 22. svibnja 2026. u 9,00 sati u mjestu Vukovar, Vinkovačka 28, zatečen kako upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] marke "Opel" u prometu na cesti, uvidom u vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole], te izvršenom provjerom u informacijskom sustavu MUP-a, utvrđeno je da isti upravlja navedenim vozilom za vrijeme dok mu je obveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/26-2/19545 od 4. svibnja 2026. izdan od PP Vukovar koji je postao izvršan i pravomoćan dana 13. svibnja 2026., izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od jednog mjeseca, odnosno od 13. svibnja 2026. do 13. lipnja 2026., prethodno je isti dana 22. svibnja 2026. u 8,20 sati u Vukovaru, u ulici Blage Zadre također upravljao motornim vozilom uslijed čega mu je bio uručen prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 289. stavka 1. kažnjivog po članku 289. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je isti isključen iz prometa,

II dakle, kao vozač kojemu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, upravljao vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok je zabrana bila na snazi,

III čime je počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24), kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona,

IV pa se okrivljeniku za prekršaj uz primjenu članka 35. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 30 (trideset) dana.

V Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku DĐ uračunava se vrijeme provedeno u prostorijama PP Vukovar za vrijeme trajanja uhićenja od 22. svibnja 2026. u 9,30 sati do dovođenja na sud dana 22. svibnja 2026. u 18,00 sati u trajanju od 1 (jednog) dana, što se uračunava u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, pa okrivljenik ima za izdržati preostalih 29 (dvadeset devet) dana zatvora.

VI Temeljem članka 41. u vezi sa člankom 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaj

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se preostala kazna zatvora u trajanju od 29 (dvadeset devet) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini jedan ili više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od kazne izrečene uvjetnom osudom.

VII Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

VIII Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika DĐ iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. U obrani koju je okrivljenik iznio pred ovim sudom u bitnom je izjavio da je dana 4. svibnja 2026. zaustavljen zbog brze vožnje te mu je izdan OPN na iznos od 390,00 eura, a koju novčanu kaznu je platio, a nitko mu nije rekao da mu je navedenim OPN-om izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca. Obzirom da je starija osoba nije to vidio ni pročitati na OPN-u. Danas je prilikom odlaska u trgovinu zaustavljen i kontroliran od strane policijskih službenika, koji su mu prilikom zaustavljanja na parkingu rekli da ne smije voziti te su mu tim povodom izdali prekršajni nalog. On je nakon toga otišao u kupovinu, kupio što mu je trebalo te je nakon toga sjeo za volan u namjeri da ode kući budući da se nije imao kako vratiti. Supruga je invalid, nema vozačku dozvolu te je on jedini koji vozi.

3. Iako je okrivljenik u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim, prilikom iznošenja obrane isti je činjenično priznao navode optužnog prijedloga, a takvo priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu zapisnika o ispitivanju svjedoka UĐ od 22. svibnja 2026., zapisnika o ispitivanju svjedoka LĐ od 22. svibnja 2026. te obveznog prekršajni naloga PP Vukovar broj 211-07/26-2/19545 od 4. svibnja 2026., uslijed čega je Sud proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. svibnja 2026. (list 13-14 spisa).

1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Sud je utvrdio da je okrivljenik u protekle tri godine jednom kažnjen i to za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Člankom 289. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Člankom 289. stavkom 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, Sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao sudionik u prometu upravljao motornim vozilom dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je počinio prekršaj kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

2. Da je tome tako Sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani u postupku pred Sudom činjenično priznao svoju prekršajnu odgovornost i sve navode sadržane u optužnom prijedlogu, stoga je Sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i oglasio ga krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

3. Prilikom izbora vrste i mjere kazne Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenično priznanje prekršajne odgovornosti i izraženo žaljenje, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja i jedini vozač u obitelji, za počinjeni prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, a dalje uz primjenu članaka 41. i 44. Prekršajnog zakona, primijenio uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine, u kojem roku okrivljenik ne smije počiniti isto ili slično prekršajno djelo iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer će se u tom slučaju kazna zatvora izvršiti. Iako je imao mogućnost izreći novčanu kaznu ili bezuvjetnu kaznu zatvora, sud smatra da niti jedna od navedenih nije primjerena okolnostima slučaja. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik kažnjen dana 4. svibnja 2026. godine zbog brze vožnje kaznom od 390,00 eura, koju kaznu je platio na licu mjesta, te da mu je potom izrečena još jedna kazna od 1320,00 eura dana 22. svibnja 2026, zbog vožnje pod zabranom upravljanja, a potom je istog dana priveden sudu zbog ponavljanja prekršaja. Uslijed navedenog, sud smatra da novčane kazne nisu ispunile svrhu generalne i specijalne prevencije, te da bi nova novčana kazna samo ugrozila životnu egzistenciju okrivljenika kao umirovljenika. Istovremeno, riječ je o osobi starije životne dobi, čija supruga je također osoba starije životne dobi i bolesna, bez vozačke dozvole, pa sud smatra da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora bila prestroga kazna s obzirom na okolnosti slučaja. Sud smatra da ovako izrečena uvjetna osuda odgovaraju stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se ovakvom vrstom i mjerom kazne, odnosno prijetnjom zatvorom, djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje u budućnosti.

6. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena optužnim prijedlogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik osoba starije životne dobi, koja je prethodno samo jednom kažnjena (po službenoj evidenciji), jedini u obitelji posjeduje vozačku dozvolu, a skrbi o staroj i bolesnoj ženi, uslijed čega mu je izrekao samo 1 (jedan) mjesec zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, umjesto predloženih 3 mjeseca, budući da Sud smatra da će i ovako izrečena zaštitna mjera u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u duljem trajanju.

7. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3.a. Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s  Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 22. svibnja 2026.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.