Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-139/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Saneli Samardžić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anamarije Žunac, u kaznenom predmetu protiv optuženog IH zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje KZ/11.) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO-545/2023-1 od 17. listopada 2023., izmijenjene na ročištu 20. svibnja 2026., nakon javne rasprave zaključene 20. svibnja 2026. u nazočnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika Renate Franjković-Čubra, optuženika i njegove braniteljice Slađane Panić, odvjetnice u Osijeku, 22. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. optuženi UH, zvan " I", OIB [osobni identifikacijski broj], sin CH i ĐH rođene U, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Lepoglavi, državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, otac jednog djeteta, nezaposlen, vojsku je služio, vodi se u vojnoj evidenciji, odlikovan, srednjeg imovnog stanja, kažnjavan, osuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 28. svibnja 2023. oko 20,45 sati, u Osijeku, u Ulici Ivana Gorana Kovačića 1/b, u nakani da se materijalno okoristi, maskiran preko lica i s rukavicama na rukama, ušao u trgovinu PJ 63, vlasništvo TD "Slavonija-Bošković“ d.o.o. Cerna, prišao blagajni i iz ladice blagajne započeo uzimati novac, pri čemu ga je zatekla trgovkinja BH koja ga je, kako bi ga spriječila, uhvatila za ruku, nakon čega je, u nakani da zadrži otuđeni novac, izvadio iz pojasa crni neispravni air-soft pištolj i uperio ga prema BH, te povikao: „Imam pištolj!“, na što ga je BH, u strahu za svoj život pustila i krenula prema skladištu, a kako ju je započeo pratiti i vikati: „Imam pištolj,“, vratila se do blagajne i uspjela uključiti alarm pa je ušao u prostor blagajne i nastavio uzimati novac s kojim je u iznosu od 500,00 eura krenuo iz trgovine, pri čemu se u dva navrata oslobodio hvata trgovkinje BH koja ga je pokušala zaustaviti i udaljio se van, oštetivši time TD „Slavonija-Bošković“ d.o.o. Cerna za iznos od 500,00 eura,

dakle, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, zaprijetio da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - razbojničku krađu opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 231. stavka 1. KZ/11. optuženi UH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 3 (TRI MJESECA).

III. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom IH

izriče se

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

IV. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje ZKP/08.) nalaže se optuženom IH, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti trgovačkom društvu SLAVONIJA-BOŠKOVIĆ d.o.o., Cerna, OIB 70158661792, iznos od 500,00 eura (petsto eura), u roku 15 (petnaest dana).

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1., 6. i 7. ZKP/08., nalaže se optuženom IH platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova vještaka iznos od 732,38 eura (sedamsto trideset dva eura i trideset osam centi), paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), sve u roku 15 (petnaest) dana, te nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 545/2023-1 od 17. listopada 2023. optužen je UH da je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničku krađu, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11. Na ročištu 20. svibnja 2026. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis kaznenog djela na način da se u sedmom redu izostavljaju riječi “lezi, lezi”, te u devetom redu riječ ”lezi”, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija djela ostali neizmijenjeni.

1.2. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela iz optužnice na način da je umjesto riječi "pri čemu je rukama snažno odgurnuo trgovkinju BH" naveo kako se optuženik u dva navrata oslobodio hvata trgovkinje BH koja ga je pokušala zaustaviti, a posljedično tome i zakonski opis kaznenog djela na način da je izostavio riječi “uporabio silu”, iz razloga koji će biti navedeni u nastavku obrazloženja presude.

1.3. Oštećeno trgovačko društvo SLAVONIJA-BOŠKOVIĆ d.o.o., Cerna, postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 500,00 eura.

2. Prilikom prvog očitovanja o optužnici optuženik je naveo kako se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, ali da osporava kako je uperio pištolj u BH, te da joj je rekao da legne, zbog čega se postupilo kao da se optuženik očitovan na način da se ne smatra krivim. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za navedeno kazneno djelo nakon izmjene činjeničnog opisa kaznenog djela, optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim. Optuženik je priznao postavljen imovinskopravni zahtjev.

3. Na početku dokaznog postupka, na vlastiti zahtjev ispitan je optuženik (stranice 151-152 spisa), a svoju obranu je dopunio i na kraju dokaznog postupka (stranice 172-173). U svojstvu svjedoka ispitana je žrtva/oštećena BH (stranice 171-172 spisa), te vještak prim.dr.sc. Ivan Požgain, dr.med. (stranice 152- 153 spisa). Pročitan je zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 31. svibnja 2023. (stranice 17-20 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 185202 i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, II PP Osijek od 8. lipnja 2023. (stranica 32-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 229336 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 14. lipnja 2023. PU osječko-baranjske, II PP Osijek od 14. lipnja 2023. (stranice 40-42 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka od 28. travnja 2025. (listovi 96-115 spisa). Sukladno članku 330. stavku 4. ZKP/08. snimku video nadzora u trgovini oštećenika reproducirala je viša informatička tehničarka suda.

4. Nije sporno da je optuženik 28. svibnja 2023. oko 20,45 u Osijeku, u Ulici Ivana Gorana Kovačića 1/b, maskiran preko lica i s rukavicama na rukama, ušao u trgovinu PJ 63, vlasništvo trgovačkog društva “Slavonija-Bošković” d.o.o., Cerna, prišao blagajni i iz ladice blagajne započeo uzimati novac, pri čemu ga je zatekla trgovkinja BH koja ga je, kako bi ga spriječila, uhvatila za ruku, nakon čega je optuženik izvadio iz pojasa crni neispravni air-soft pištolj te povikao “Imam pištolj”, zbog čega ga je trgovkinja u strahu za vlastiti život pustila i krenula prema skladištu, a kako ju je optuženik započeo pratiti i vikati “Imam pištolj!”, vratila se do blagajne i uspjela uključiti alarm, a optuženik je ušao u prostor blagajne i nastavio uzimati novac s kojim je u iznosu od 500,00 eura krenuo iz trgovine i udaljio se van, oštetivši time trgovačko društvo “Slavonija-Bošković” d.o.o., Cerna za iznos od 500,00 eura. Navedeno proizlazi iz priznanja samog optuženika, iskaza žrtve/oštećene BH, zapisnika o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije, Službe za očevide i krim. tehniku od 31. svibnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 185202 i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko- baranjske, II PP Osijek od 8. lipnja 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 229336 sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 14. lipnja 2023. PU osječko-baranjske, II PP Osijek od 14. lipnja 2023., te snimki video nadzora iz trgovine oštećenog trgovačkog društva SLAVONIJA-BOŠKOVIĆ d.o.o., Cerna.

5. S obzirom na obranu optuženika sporno je je li optuženik u trenutku počinjenja djela bio ubrojiv, je li postupao s namjerom, je li uperio air-soft pištolj u trgovkinju, je li uporabio silu prema trgovkinji na način da ju je snažno odgurnuo, te je li joj prijetio da će izravno napasti na njen život ili tijelo.

6. Prilikom iznošenja obrane na raspravi optuženik je naveo kako šest do sedam dana prije događaja za koji se tereti nije spavao te je uzimao više vrsta droga, najviše kokain i speed. Smrt oca i majke su doveli do pretjerane konzumacije droge, a što je rezultiralo počinjenjem kaznenog djela za koje se tereti. Istaknuo je kako nije imao namjeru počiniti kazneno djelo, te da mu je jako žao što je do toga došlo. Mahinalno je uzeo neki bicikl i ponio neispravan air soft pištolj koji je identičan pravom pištolju tetercu, te nije moguće uočiti nikakvu razliku između pravog i air soft pištolja. Naveo je kako je bio u vojsci i vrlo dobro razlikuje oružje, te nikada ne bi upotrijebio pravo oružje, niti je u trenutku kada je odlazio od kuće znao da će ući u tu trgovinu. Do novca je htio doći kako bi kupio drogu, a ni sam ne zna zašto je ponio pištolj sa sobom. Dodao je kako je tog dana imao halucinacije uslijed nespavanja i konzumiranja droge, te da je tog dana konzumirao drogu. Optuženik je naveo kako u preostalom dijelu priznaje da je postupio onako kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice. Naveo je i kako mu je jako žao što se blagajnica uplašila, ali je ona počela vrištati i sama krenula prema pištolju koji je bio sa strane u hlačama, ne zna ni sam kako ga je vidjela, a nije ga imao namjeru vaditi. Pištolj je izvadio mahinalno kada je blagajnica počela vrištati i samo joj je rekao da se makne od njega, da samo želi uzeti novce i otići. Optuženik je napomenuo kako nije imao nikakav doticaj s blagajnicom, nije ju odgurnuo niti joj je prijetio smrću. Izašao je van, sjeo na bicikl i otišao. Žao mu je zbog toga što je počinio navedeno kazneno djelo, te se nada da će prestati činiti kaznena djela. Očekuje da će ove godine ostvariti pravo na mirovinu, te da neće imati potrebu do novca dolaziti kriminalnim aktivnostima. Naveo je i kako ima kćerku od 21 godinu o kojoj želi brinuti i priuštiti joj lagodniji život nego što ga je on imao. Dodao je i kako je trenutno jako lošeg zdravstvenog stanja, a takvog stanja je bio i u trenutku počinjenja kaznenog djela. Imao je otvorene rane po nogama uslijed konzumacije kokaina te je iz tog razloga pokupio bicikl i njim došao do trgovine jer nije mogao hodati.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatru prim.dr.sc. Ivanu Požgainu, dr.med., te je vještak ispitan na raspravi, u svojstvu svjedoka ispitana je žrtva/oštećena BH, pregledane su snimke video nadzora iz trgovine, te je ispitan optuženik.

8. U nalazu i mišljenju od 28. travnja 2025. vještak je naveo kako je optuženik bio sudionik Domovinskog rata do 1995. u koji je otišao kao maloljetnik, a za vrijeme rata je imao prve kontakte s drogom. Do sada je tijekom liječenja od ovisnosti bio i u metadonskom programu, a posljednjih godina je na supstitucijskoj terapiji buprenofrinom. Posljednjih nekoliko godina intenzivnije je konzumirao kokain i amfetamine. Nekoliko dana prije počinjenja predmetnog kaznenog djela bio je na kontroli u Centru za prevenciju i liječenje bolesti ovisnosti u Osijeku pri čemu je registrirano da je pozitivan na kokain. Prema navodima samog optuženika isti je u vrijeme počinjenja predmetnog djela bio pod znatnim utjecajem droge, međutim, njegovo ponašanje je bilo organizirano, usmjereno prema cilju i bez ispada u sjećanju. Stoga vještak zaključuje kako se s visokom razinom sigurnosti može procijeniti da optuženik in tempore criminis nije bio u apstinencijskoj krizi. U dijagnostičkom smislu kod optuženika se primarno radi o težem poremećaju ličnosti dissocijalnog tipa karakteriziranog sklonošću činjenja kaznenih djela, slabo razvijenim empatijskim kapacitetima, slabo razvijenom osjećaju krivnje uz slabo razvijene moralno etičke standarde, sklonost manipulativnom ponašanju, niža frustracijska tolerancija, te odsutnost pozitivnih životnih stremljenja osim na verbalnom planu. Osim toga, kod optuženika se radi o jasnom sindromu ovisnosti o raznim drogama od mladosti, zbog čega je do sad liječen na razne načine i u raznim ustanovama, od psihijatrijskih do terapijskih zajednica, komuna. S obzirom na navedeno vještak je mišljenja kako je optuženik, uvažavajući opisano poremećenu strukturu njegove osobnosti kao i postojanje sindroma ovisnosti koji je modulirao njegovo cjelokupno ponašanje “u službi droge”, mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti zbog tih okolnosti bile umanjene, ali ne bitno. Vještak je naveo i da, budući da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao i u budućnosti, vezano za svoju ovisnost počiniti slično ili teže kazneno djelo, smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Ispitan na raspravi vještak je u cijelosti ostao kod nalaza i mišljenja, te je naveo kako optuženik kritične zgode nije bio pod takvim utjecajem droge da bi se moglo govoriti o odlučnom utjecaju droge na počinjenje samog djela, a o čemu govori cjelokupno ponašanje optuženika, međutim smatra kako je odlučan doprinos njegove ovisnosti kao takve počinjenju samog djela, te stoga smatra kako mu je indicirano odrediti sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.

9. U svom iskazu žrtva/oštećena BH navela je kako je pred kraj smjene ugledala višu, mršaviju osobu koja je bila obučena u crno i imala je nešto crno na glavi, kako stoji u prostoru blagajne i iz nje uzima novac. Ta osoba je u jednom trenutku izvadila pištolj koji do tada nije primijetila, a ne može se sjetiti je li pištolj bio uperen u nju ili ne, sjeća se samo da joj je ta osoba govorila kako ima pištolj. Prišla je toj osobi i povukla je za ruku, ta osoba se otrgnula iz njenih ruku, a ona je počela bježati prema srediti trgovine s policama, a ta osoba je krenula za njom s pištoljem. Budući da se ta osoba nalazila iza njenih leđa ne zna je li pištolj bio uperen u nju. Ne sjeća se kako se događaj nakon toga zbio u detalje, ali se sjeća da je uspjela ući u prostor blagajne i pritisnuti tipku za pozivanje policije. Nakon što su napravili par krugova oko polica ta osoba je izašla iz trgovine, a ne može se sjetiti je li ona krenula za tom osobom ili ne. Svjedokinja je navela kako se uplašila kada je vidjela da ta osoba ima pištolj, a nije joj bilo svejedno ni u danima nakon toga jer se nije ugodno osjećala kad bi netko od kupaca ušao u trgovinu. Izjavila je kako je jednom ili dva puta uhvatila tu osobu za ruku, te da ta osoba prema njoj nije uporabila fizičku silu. Ta osoba joj je osim riječi “imam pištolj” rekla još nešto, ali se ne može sjetiti što.

10. Na snimkama nadzornih kamera iz trgovine vidljivo je kako do trgovine dolazi osoba na biciklu obučena u tamnu odjeću s maskom na glavi, ulazi u trgovinu te zatvara vrata trgovine i stavlja košare ispred vrata. Nakon što se uvjerila da se dvije trgovkinje nalaze u drugom dijelu trgovine ta osoba prilazi blagajni, otključava je i uzima novac. U jednom trenutku nailazi trgovkinja i hvata tu osobu s obje ruke za njenu lijevu ruku u kojoj drži novce. Ta osoba desnom rukom izvlači pištolj i usmjerava ga prema trgovkinji koja zatim bježi u drugi dio trgovine, nakon čega nastavlja ići za trgovkinjom s rukama pored tijela. Trgovkinja obilazi oko polica na sredini trgovine, vraća se do blagajne, stiska tipku za alarm, nakon čega do nje dolazi ta osoba i prepire se s trgovkinjom, te ponovno ulazi u prostor blagajne odakle uzima još novca. Prilikom izlaska te osobe iz trgovine trgovkinja je hvata za ruku, a ta osoba se oslobađa hvata trgovkinje i izlazi iz trgovine. Osoba zatim sjeda na bicikl, te je trgovkinja ponovno hvata, te se on oslobađa njenog hvata.

11.1. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio kako je optuženik u trenutku počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

11.2. Pregledom snimki nadzornih kamera sud je utvrdio kako je optuženik u jednom trenutku uperio pištolj u trgovkinju BH, da je trgovkinja nakon što ga je zatekla kako uzima novac iz blagajne uhvatila za ruku, te da se on oslobodio njenog hvata, a isto se dogodilo i u trenutku kada je optuženik izašao iz trgovine i sjeo na bicikl prilikom bijega.

11.3. Na temelju iskaza svjedokinje BH sud je utvrdio kako joj optuženik osim riječi "Imam pištolj" nije uputio nikakve druge verbalne prijetnje.

12. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje BH kao istinit, budući da je u njen iskaz vezan za opis događaja sukladan onome što je vidljivo na snimkama nadzornih kamera, dok je u odnosu na izgovorene riječi od strane optuženika njen iskaz sukladan iskazu optuženika.

13. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Ivana Požgaina sud je prihvatio jer je dan jasno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva vještaka, a na isti nije bilo primjedbi.

14. Snimke nadzornih kamera sud je našao vjerodostojnim , a tijekom postupka nije ni bila dovedena u pitanje njihova vjerodostojnost.

15. Iskaz optuženika u dijelu u kojem navodi kako nije imao namjeru počiniti kazneno djelo, odnosno da je mahinalno uzeo neki bicikl i ponio neispravan air soft pištolj, te da u trenutku kada je odlazio od kuće nije znao da će ući u tu trgovinu, ako i da ni sam ne zna zašto je ponio pištolj sa sobom sud je našao kao usmjeren na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti budući da je na snimkama nadzornih kamera vidljivo kako je ponašanje optuženika kontrolirano, da je na licu imao masku, te da je ponio air-soft pištolj, što ukazuje da je optuženik unaprijed isplanirao način na koji će počiniti kazneno djelo, a optuženik u nastavku iskaza navodi kako je do novca htio doći kako bi kupio drogu što ukazuje kako je optuženik svjesno poduzeo navedene radnje kako bi došao do novca.

16. Na temelju svih opisanih dokaza sud je utvrdio odlučne činjenice, odnosno da je optuženik u vrijeme i na mjestu navedenom u optužnici maskiran preko lica i s rukavicama na rukama, ušao u trgovinu vlasništvo TD "Slavonija-Bošković“ d.o.o. Cerna, prišao blagajni i iz ladice blagajne započeo uzimati novac, pri čemu ga je zatekla trgovkinja BH koja ga je, kako bi ga spriječila, uhvatila za ruku, nakon čega je optuženik, kako bi zadržao novac, izvadio iz pojasa crni neispravni air-soft pištolj i uperio ga prema BH, te povikao: „Imam pištolj!“, na što ga je BH, u strahu za svoj život pustila i krenula prema skladištu, a kako ju je započeo pratiti i vikati: „Imam pištolj,“, vratila se do blagajne i uspjela uključiti alarm pa je ušao u prostor blagajne i nastavio uzimati novac s kojim je u iznosu od 500,00 eura krenuo iz trgovine, pri čemu se u dva navrata oslobodio hvata trgovkinje BH koja ga je pokušala zaustaviti i udaljio se van, oštetivši time TD „Slavonija-Bošković“ d.o.o.

Cerna za iznos od 500,00 eura.

17. Sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela iz optužnice na način da je umjesto riječi "pri čemu je rukama snažno odgurnuo trgovkinju BH" naveo kako se optuženik u dva navrata oslobodio hvata trgovkinje BH koja ga je pokušala zaustaviti, budući da je na snimkama nadzornih kamera vidljivo kako optuženik pokušava otići iz trgovine, a trgovkinja BH ga pokušava zaustaviti na način da ga hvata za ruku, te se optuženik samo nastavio kretati u pravcu u kojem je pošao i na taj način se oslobodio hvata trgovkinje, te se ne može reći kako je tom prilikom snažno odgurnuo rukama trgovkinju.

18. Uslijed navedene izmjene činjeničnog opisa, sud je izmijenio i zakonski opis kaznenog djela na način da je izostavio dio zakonskog opisa u kojem je navedeno kako je optuženik uporabio silu budući da je našao kako se ponašanje optuženika u vidu oslobađanja hvata trgovkinje ne može okarakterizirati kao uporaba sile prilikom počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe. Pravna kvalifikacija djela ostala je neizmijenjena budući da kod kaznenog djela razbojničke krađe ne moraju kumulativno biti ispunjeni uvjeti da je počinitelj koji je zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe s ciljem da ukradenu stvar zadrži uporabio silu i prijetnju da će izravno napasti na život ili tijelo neke osobe, već su sila i prijetnja alternativno određeni pa je tako dovoljno da je počinitelj samo uporabio silu, ili u ovom slučaju samo zaprijetio da će izravno napasti na živo ili tijelo neke osobe.

19. Dakle, kazneno djelo razbojničke krađe je pravo složeno kazneno djelo kojeg se prinuda u obliku sile ili prijetnje koristi kao sredstvo da se ukradena stvar zadrži. Kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. čini onaj tko je zatečen pri počinjenju krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabi silu protiv neke osobe ili prijetnju da će izravno napasti na njezin život ili tijelo. Sukladno utvrđenim činjenicama optuženik je od strane trgovkinje BH zatečen prilikom otuđenja novca iz blagajne, koja ga je pokušala zaustaviti na način da ga je uhvatila za ruku, a optuženik je, kako bi ukradene stvari zadržao usmjerio air-soft pištolj prema trgovkinji i rekao joj kako ima pištolj, a izgovaranjem tih riječi i usmjeravanjem air-soft pištolja prema trgovkinji je optuženik izravno zaprijetio da će napasti na njen život ili tijelo, čime su ostvarena objektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe.

20. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra utvrdio kako je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne u bitnoj mjeri. S obzirom na način počinjenja kaznenog djela nedvojbeno je da je optuženik bio itekako svjestan obilježja kaznenog djela razbojničke krađe i htio ih je ostvariti, odnosno da je htio ukrasti novce iz blagajne i prijetnjom ih zadržati, jer je u trgovinu ušao maskiran i sa sobom ponio air-soft pištolj, što ukazuje da je optuženik postupao s izravnom namjerom. Opće je poznato da je protuzakonito krasti i prijetiti drugima, što je optuženik znao zbog čega je i bio maskiran. Sud ne nalazi kako bi za počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe na strani optuženika postojao bilo kakav ispričavajući razlog.

21. Iz svega navedenog razvidno je kako je optuženi KH u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom i bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a za koje ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je isti proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela razbojniče krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, utvrđivao postoje li okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu, te cijenio one za koje je utvrdio da postoje.

23. Budući da je optuženik postupao s izravnom namjerom, a da je pri tome bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, stupanj njegove krivnje je visok.

24. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio iskazano kajanje zbog počinjenog djela i izraženog žaljenja zbog toga što je kod trgovkinje izazvao osjećaj straha, te iskazanu namjeru da popravi svoj život i uskladi ponašanje s zakonom. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da je optuženik sudjelovao u Domovinskom ratu, te je u okolnostima ratnih zbivanja prvi put i došao u kontakt s drogom, a što je nastavkom konzumacije dovelo do njegove ovisnosti o drogi.

25. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da je prilikom počinjenja kaznenog djela izazvao strah kod trgovkinje, te činjenicu da je kazneno osuđivan zbog raznih kaznenih djela, između ostalog i sličnih kaznenih djela krađe i razbojništva.

26. Za kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti sud smatra kako se izrečenom kaznom od godine dana i tri mjeseca u potpunosti može izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest počinitelja ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i građana da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

27. Budući da je sud na temelju navoda samog optuženika koji je izjavio da je kazneno djelo počinio kako bi došao do novca kojim bi kupio drogu, te prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u kojem je vještak naveo postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik i u budućnosti zbog svoje ovisnosti mogao počiniti slično ili teže kazneno djelo, sud je na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o drogi koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

28. Kako je utvrđeno da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela iz blagajne otuđio 500,00 eura, sud je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. naložio optuženiku da navedeni iznos isplati oštećeniku.

29. Optuženik je na temelju članka 148. stavka 1. ZPK/08. naloženo platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1., 6. i 7. ZKP/08., i to na ime troškova provedenog psihijatrijskog vještačenja iznos od 732,38 eura, te paušalnu svotu u iznosu 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), dok će sud posebnim rješenjem odrediti visinu troškova u vidu nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti.

30. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Osijeku 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Sanela Samardžić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na broj KO-DO-545/2023

2. Optuženom IH

3. Braniteljici optuženika, Slađani Panić, odvjetnici u Osijeku

4. Oštećenom trgovačkom društvu SLAVONIJA-BOŠKOVIĆ d.o.o., Cerna

5. Opunomoćeniku oštećenika Berislavu Knezu, odvjetniku u Vinkovcima