REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2858/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica u Zagrebu, Nova cesta 82, protiv tuženika Premium projekt d.o.o. iz Zagreba, Pražnica 4, OIB: 01541616741, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja TDR, odvjetničkog vježbenika, 22. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Biserka Lovrić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-646/2023 od 27. srpnja 2023. kojim se nalaže tuženiku Premium projekt d.o.o., OIB: 01541616741, u roku od 8 dana isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 42,03 EUR zajedno sa zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

– na iznos od 0,48 EUR od 24. lipnja 2022. i

– na iznos od 41,55 EUR od 28. lipnja 2023. pa do isplate te se

u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Odbija se zahtjev tužitelja radi naknade parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Biserka Lovrić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-646/2023 od 27.7. 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 27.6. 2023. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 42,03 EUR sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 0,48 EUR od 24.6. 2022., na iznos od 41,55 EUR od 28. 6. 2023. pa do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2858/2023-2 od 7.10. 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

Poslovni broj:

3. Tuženik osporava predmetno rješenje o ovrsi jer ga smatra neosnovanim obzirom potrošnja u objektu nije ostvarena jer struja iskopčana od strane tužitelja prije 6 godina. Navodi kako je objekt nenastanjen zbog klizišta zbog kojeg ovršenik vodi spor sa Gradom Zagrebom radi izdavanja građevinske dozvole. Ističe da je sudski vještak proglasio objekt nesigurnim za život i imovinu uslijed čega je objekt nenastanjen i prazan.

4. Podneskom od 29.10.2024. tužitelj navodi da je predmetni ovršni postupak pokrenut sukladno važećim odredbama Ovršnog zakona, temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja od 27.06.2023. iz kojeg je razvidno tadašnje ukupno dugovanje tuženika za električnu energiju. U odnosu na neosnovane navode tuženika u kojima isti sasvim paušalno osporava osnov i visinu utuženog potraživanje, a sve u nedostatku valjanih pravnih argumenata, tužitelj u prilogu dostavlja račune za utuženo potraživanje, koji računi su obuhvaćeni stavkama iz izvoda poslovnih knjiga tužitelja, a iz kojih je jasno razvidno dugovanje tuženika, kao i mjerno mjesto na koje se odnosi predmetno dugovanje. Iz dostavljenih računa vidljivo je da se predmetno dugovanje odnosi na obračunsko mjerno mjesto: PREMIUM PROJEKT d.o.o., [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta: 0139518135. Iz istih su računa jasno vidljive tarifne stavke, stanje brojila, te potrošak električne energije za predmetno mjerno mjesto. Nadalje, tužitelj u prilogu dostavlja i elektroenergetsku suglasnost, prethodnu elektroenergetsku suglasnost, zamolbe, ugovor o priključenju, zahtjev za promjenu investitora, građevinsku dozvolu, ugovor o kupoprodaji nekretnine, Zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu, a iz koje dokumentacije je nedvojbeno moguće utvrditi da je upravo ovdje tuženik obveznik plaćanja nepodmirenih, i utuženih, usluga tužitelju. Također, tuženik je vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, a što ni sam ne spori u svom prigovoru, u prilog čemu se u privitku dostavlja i zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu koje se nalazi u [adresa], a koja je upisana u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ističe da nije sporno da je predmetna nekretnina priključena na mrežu tužitelju, a krajnjim kupcem električne energije se u smislu članka 3. stavka 2. točke 40. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 111/21) smatra kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu, te da je tuženik i vlasnik nekretnine na kojoj se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, te je isti i kao vlasnik nekretnine je u svakom slučaju i obveznik plaćanja isporučene električne energije (članak 84. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je jasno propisano da vlasnik odnosno suvlasnik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga). Ističe da je člankom 61. stavkom 2. Zakona o tržištu električne energije, propisano da je krajnji kupac dužan plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i da su odgovorni za njihovo ispunjenje, dok je člankom 65. stavkom 1. istog Zakona propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze (Opći uvjeti za korištenje i opskrbu električnom energijom, Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom energijom te Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom). Nadalje ističe da su neosnovani i bez ikakve argumentacije navodi tuženika da potrošnja električne energije u navedenom objektu nije ostvarena jer da je struja iskopčana prije 6 godina, što je potpuno netočno, dok drugi navodi tuženika o klizištu ili objektu nesigurnom za život nisu od utjecaja za ovaj postupak, niti su potkrijepljeni objektivnim dokazima.

Poslovni broj:

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 27.6. 2023. (list 14-15), prijepis zapisnika sa očevida održanog 7.7.2014. (list 23), zemljišno knjižni izvadak (list 35-38), kartica potraživanja tužitelja (list 39), zahtjev za promjenu investitora (42), elektroenergetsku suglasnost (list 44-46), ugovor o priključenju (list 47-48), Ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 60-63), izvadak iz evidencije (list 64-65), I dodatak ugovora o priključenju broj 400101-052235-00110212 (list 66-68), zamolbu (list 69) i preslike utuženih računa (list 86-109).

5.1. Sud nije vršio uvid u građevinsku dozvolu (list 49-57), izmjenu građevinske dozvole (list 58-59), elektroenergetsku suglasnost (list 70-78), prethodnu elektroenergetsku suglasnost (list 79-80, 84-85), II dodatak ugovora o priključenju (list 81) i pregled obveza plaćanja (list 82-83)

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje električne energije na adresi [adresa], za iznos od 42,03 EUR (tužitelj nije naznačio na koje utuženo razdoblje se potraživanje odnosi).

8. Nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine i da je bio korisnik tužitelja na utuženoj adresi. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno visina potrošnje obzirom tuženik tvrdi da mu je iskopčana struja od strane tužitelja prije 6 godina.

9. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, zahtjev za promjenu investitora, elektroenergetsku suglasnost , ugovor o priključenju Ugovor o kupoprodaji nekretnine, izvadak iz evidencije i I dodatak ugovora o priklučenju utvrđeno je da je tuženik korisnik tužitelja na adresi [adresa], od 2006.

10. Uvidom u zapisnik sa očevida održanog 7.7.2014. (list 23) na adresi [adresa] utvrđeno je da stanje objekta ne ispunjava bitne zahtjeve mehaničke otpornosti i stabilnosti prema Zakonu o gradnji. Utvrđeno je da vještak smatra sa zbog navedenih razloga objekt nije pogodan za stanovanje jer postoji opasnost od daljnjeg širenja klizišta.

10.1. Člankom 219. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje ZPP) određeno je da stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Slijedom navedenog, obzirom nije sporno da je tuženik bio korisnik tužitelja od 2006., a da spisu ne prileži dokaz da je tuženiku struja isključena poslije 2014., a na tuženiku je bio teret dokazivanja, neosnovan je prigovor osnovi potraživanja tužitelja. Naime, zapisnik o očevidu održanom 7.7.2014. na predmetnoj adresi nije dokaz da je tužitelj iskopčao struju tuženiku, iz zapisnika o očevidu je vidljivo da nekretnina po mišljenju vještaka nije pogodna za stanovanje što ne znači da je struja isključena. Moguće je da je tužitelj kasnije iskopčao struju na zahtjev tuženika, no dokaz o tome ili prijedlog izvođenja dokaza na tu okolnost, obzirom da to tvrdi tuženik, je trebao dostaviti ili predložiti tuženik. Spisu ne prileži dokaz o isključenju struje na adresi [adresa]. Poslovni broj:

11. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 27.6. 2023. sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za kategoriju potrošnje kućanstvo na adresi [adresa], broj kupca 1500025626, a što tuženik niti ne spori, da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu opskrbe električnom energijom za razdoblje od siječnja 2022. do ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 42,03 EUR.

12. Uvidom u račune sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za kategoriju potrošnje kućanstvo na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0139518135, a što tuženik niti ne spori, da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu opskrbe električnom energijom za razdoblje od siječnja 2022. do ožujka 2023. te računa električne energije (0,48 EUR) u ukupnom iznosu od 42,03 EUR.

12.1. Nadalje uvidom u račune za utuženo razdoblje utvrđeno je da se mjesečni iznosi odnose na mjesečnu novčanu obvezu za svaki pojedini utuženi mjesec sa naznačenim datumom dospijeća, dakle na svakom pojedinom računu (za svaki utuženi mjesec) nije naznačena potrošnja niti na što se mjesečna obveza odnosi (fiksna naknada i/ili mjesečna potrošnja) već samo iznos ukupne mjesečne obveze-

12.2. Uvidom u račun broj 2200052937-220520-1, razdoblje od 1.12.2021. - 31.5.2022. (dio utuženog razdoblja) utvrđeno je da se ukupan iznos računa od 1.148,60 kuna odnosi na naknadu za obračunsko mjesto i opskrbu, poreznu osnovicu, PDV od 13%, ukupan iznos računa, zbroj izdanih rata za obračunsko razdoblje (1.12.2021. do 31.5.2022.) te dugovanja na dan obračuna (31.5.2022.). Nadalje, uvidom u poleđinu računa utvrđeno je da je u cijelom vremenskom periodu za koji je izdan račun potrošnja 0, te da je dva puta bilo očitanje, točnije za razdoblje od 1.4.2022. do 19.5.2022., u kojem razdoblju je također potrošnja bila 0.

12.3. Uvidom u račun broj 2200052937-221120-1, razdoblje od 1.6.2022.- 30.11.2022. (dio utuženog razdoblja) utvrđeno je da se ukupan iznos računa od 1.1277,40 kuna odnosi na naknadu za obračunsko mjesto i opskrbu, poreznu osnovicu, PDV od 13%, ukupan iznos računa, zbroj izdanih rata za obračunsko razdoblje (1.6.2022. do 30.11.2022.) te dugovanja na dan obračuna (30.11.2022.). Nadalje, uvidom u poleđinu računa utvrđeno je da je u cijelom vremenskom periodu za koji je izdan račun potrošnja 0, te da je dva puta bilo očitanje, točnije za razdoblje od 1.10.2022. do 25.11.2022., u kojem razdoblju je također potrošnja bila 0.

12.4. Spisu prileži i račun broj 2200052937-211120-7 za razdoblje 1.6.2021. - 30.11.2021., međutim obzirom se ovaj račun ne odnosi na utuženo razdoblje prema izvatku iz poslovnih knjiga od 27.6. 2023. sud nije vršio daljnji uvid.

13. Slijedom navedenog obzirom da tuženik prigovara visini potraživanja, odnosno potrošnji električne energije, a tužitelj na kojem je sukladno članku 219. ZPP-a teret dokaza, nije dokazao da je potrošnje električne energije u utuženo vrijeme zaista i bilo, sud je utvrdio da je osnovan prigovor tuženika u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva. Naime, kako je ranije utvrđeno, a što proizlazi iz računa broj 2200052937-221120-1, razdoblje od 1.6.2022.-30.11.2022. i računa broj 2200052937-220520-1, razdoblje od 1.12.2021.-31.5.2022., potrošnja tuženika je bila iskazana brojkom 0, kako kod načina Poslovni broj:

utvrđenja potrošnje – procjena tako i kod očitanja, iz čega proizlazi da potrošnje nije bilo, a kako i tvrdi sam tuženik. Nadalje, iz utuženih računa, u koje je sud ranije vršio uvid, nije vidljivo na što se mjesečna obveza odnosi, radi li se o mjesečnoj potrošnji ili o fiksnoj naknadi. Za napomenuti je da se radi o sporu male vrijednosti, da tužitelj u tijeku postupka nije naznačio na što se mjesečna potrošnja odnosi, da spisu ne prileže odluke tužitelja o fiksnim naknadama iz koje bi bila razvidna obveza plaćanja naknade kao i visina, a tuženik je istaknuo prigovor visini potraživanja. Između ostalog iznosi naznačeni na računima broj 2200052937-221120-1, razdoblje od 1.6.2022. - 30.11.2022. i računa broj 2200052937-220520-1, razdoblje od 1.12.2021. -31.5.2022. kako na prvoj strani tako i na poleđini, ne odgovaraju zbroju iznosa naznačenih na izdanim računima za svaki utuženi mjesec pojedinačno.

14. Slijedom navedenog, obzirom tužitelj temeljem članka 219. ZPP-a nije dokazao visini potraživanja, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je ukinut u cijelosti te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.

15. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

16. Nije osnovan zahtjev tužitelja radi naknade troška parničnog postupka obzirom je tužitelj izgubio spor u cijelosti.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sutkinja

Carmen Topalušić

Poslovni broj:

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DN-a

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin