Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-622/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu tužitelja Web direct d.o.o., OIB: 42268111739, Slavonska avenija 1C, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Predragu Iliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 6. veljače 2026., poslovni broj Povrv-333/2025-3, dana 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu od 6. veljače 2026., poslovni broj Povrv-333/2025-3.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Rankice Benc iz Varaždina, broj Ovrv-11922/2025, UPP/OS-Ovrv-990/2025 od 23. listopada 2025. u dijelu kojim je određena ovrha, te su ukinute provedene ovršne radnje (toč. I. izreke). U toč. II. izreke je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U toč. III. izreke je određeno da je tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave ovog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U toč. IV. izreke je određeno da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III/ iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. U toč. V. izreke je određeno da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, da će sud u postupku u sporu male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a odbit će prijedlog stranke za održavanje ročišta, rješenjem protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba, ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 92/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. i 84/08. 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23.
- u daljnjem tekstu: ZPP) o dostavi pismena. U toč. VI. Izreke je određeno da ukoliko sud odredi održavanje ročišta, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti odnosno predložiti u tužbi odnosno odgovoru na tužbu, a nove činjenice i nove dokaze koje su stranke protivno tome iznijele odnosno predložile na pripremnom ročištu sud neće uzeti u obzir. Sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja to nije moguće.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud preinači pobijano rješenje na način da odbaci prijedlog za ovrhu.
3. Žalba nije osnovana.
4. U donošenju pobijanog rješenja nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ).
5. Uvidom u spis predmeta razvidno je kako je tuženica 4. studenog 2025. podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi kako nema dugovanje prema tužitelju, kako stranke nemaju pasivnu niti aktivnu legitimaciju u ovom postupku, odnosno predlaže da prvostupanjski sud obveže tužitelja na dostavu dokaza o postojanju obveznopravnog odnosa između strankama.
6. Tuženica u žalbi ističe da tužitelj nije bio ovlašten pokrenuti postupak podnoseći prijedlog za ovrhu putem javnog bilježnika, već da je pravilan pravni put pokretanjem parničnog postupka na Općinskom građanskom sudom u Zagrebu.
7. Odredbom čl. 58. st. 2. OZ-a propisano je kako će sud kojemu je prigovor podnesen, ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, staviti rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.
8. S obzirom da iz sadržaja prigovora proizlazi kako je tuženica u cijelosti pobijala citirano rješenje o ovrsi, osporavajući osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja, to je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku pravilnom primjenom odredbe čl. 58. st. 2. OZ-a.
9. Žalbeni navodi da je tužitelj izabrao pogrešan pravni put za ostvarenje tražbine nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer se postupak nastavlja kao sudski postupak, a o osnovanosti navoda tuženice će se raspraviti upravo u parnici nastavljenoj po prigovoru.
10. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i u cijelosti potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 22. svibnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
