Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-543/2026-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, protiv ovršenika TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Županiću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1114/2025-2 od 3. listopada 2025., dana 22. svibnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana ukida se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1114/2025-2 od 3. listopada 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, a radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha na mirovini ovršenika sadržaja kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja.

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi žali se ovršenik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24.- dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj je u prilog svojih tvrdnji da ovršenik prima mirovinu dostavio potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 17. ožujka 2025. iz koje proizlazi da je ovršenik prijavljen na mirovinsko osiguranje s osnove osiguranja – produženo osiguranje.

6. Međutim, sukladno odredbi čl. 18. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 119/22.) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i izdavanja potvrde HZMO, osobe kojima je prestalo obvezno mirovinsko osiguranje mogu se osigurati na produženo osiguranje ako po prestanku obveznog osiguranja nije proteklo više od 12 mjeseci i ako podnesu prijavu osiguranja u tom roku i to u slučajevima koji su određeni stavkom 2 tog članka, a među kojima je i nezaposlenost nakon prestanka osiguranja.

7. U biti, radi se o dobrovoljnom osiguranju gdje osiguranik dobrovoljnog produženog mirovinskog osiguranja sam plaća doprinose po rješenju porezne uprave, na najnižu mjesečnu osnovicu, pa stoga samo činjenica koja proizlazi iz potvrde HZMO da ovršenik ima produženo mirovinsko osiguranje ne znači da je on u mirovini i da prima mirovinu na kojoj se može provesti ovrha, a što upravo i ovršenik navodi i u svojoj žalbi.

8. Već iz tog razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje s tim da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud treba ocijeniti, a po potrebi i pozvati ovrhovoditelja da se očituje, da li činjenica da je ovršenik kod HZMO prijavljen na produženo mirovinsko osiguranje, predstavlja dovoljno pouzdan dokaz da se ovrha može provesti na njegovoj mirovini a kako je to predloženo u prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe.

9. Zbog navedenog a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

10. Odluka o trošku postupka o povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 22. svibnja 2026.

Sudac:

Marijan Vugić