Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-708/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, protiv protivnika osiguranja BD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe treće osobe APS Delta S.A. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3797/2013-8 od 21. travnja 2026., dana 22. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba treće osobe APS Delta S.A. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovr-3797/2013-8 od 21. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je postupak osiguranja u ovom predmetu dovršen s danom 30. rujna 2013.g. (točka I. izreke) te je odbačen kao nedopušten prijedlog treće osobe APS Delta S.A., OIB: 45421012929, od dana 31. ožujka 2026.g. (točka II. izreke).
2. Protiv citiranog rješenja žali se treća osoba APS Delta S.A. zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje odnosno podredno da isto ukine u cijelosti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je treća osoba APS Delta S.A. podneskom od 21. ožujka 2026.g. predložila da sud u ovom postupku dopusti subjektivnu preinaku na način da umjesto dosadašnjeg ovrhovoditelja stupi novi ovrhovoditelj APS Delta S.A., jer je ugovorom o cesiji isti postao zakoniti vlasnik potraživanja, no kako je sud stava da se uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja u zemljišnoj knjizi postupak osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja smatra dovršenim, temeljem odredbe čl. 73. st. 2. OZ-a donio je odluku kao u izreci rješenja pod točkom I. te je posljedično tome odbacio kao nedopušten prijedlog treće osobe APS Delta S.A., za donošenje rješenja o subjektivnoj preinaci.
5.1. Iz sadržaja spisa razvidno je da je ovaj postupak osiguranja pokrenut prijedlogom za osiguranje predlagatelja osiguranja HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d. od 4. srpnja 2013., a na temelju ovršne isprave- bjanko zadužnice ispunjene na iznos od 500.000,00 kn na kojoj je potpis ovršenika ovjeren od strane javnog bilježnika Želimira Mirića iz Vinkovaca pod bojem Ov-.18117/2007 i na temelju ovršne isprave-rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-4147/2011 od 12. prosinca 2011. te je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Ovrv-3797/2013 od 26. rujna 2013. odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica [adresa] ukupne površine 3197 m2., te je rješenjem istog suda broj Z - 8934/13 od 30. rujna 2013. dopuštena uknjižba prava zaloga na opisanim nekretninama BD na temelju navedenog rješenja o osiguranju.
5.2. Podneskom od 31. ožujka 2026. žalitelj je obavijestio sud kako je temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu tražbina, zaključenog između HPB kao ustupitelja i stjecatelja tražbine kao primatelja, solemniziranog dana 20. siječnja 2017. kod javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-312/17 te temeljem Aneksa tom Ugovoru zaključenog između HPB kao ustupitelja i stjecatelja tražbine kao primatelja od dana 17. veljače 2026. ustupljena tražbina koja je predmet ovog postupka osiguranja pa stoga predlaže dopustiti subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja u ovom postupku.
6. Ovaj prijedlog treće osobe [obrt] iz podneska od 31. ožujka 2026. i po stavu ovog suda nije osnovan, ali iz drugih razloga u odnosu na one na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku.
7. Dakle ovaj postupak osiguranja pokrenut je podnošenjem prijedloga za osiguranje dana 4. srpnja 2013., zbog čega se o nastavku ovog postupka osiguranja po novom vjerovniku, na kojeg je nakon pokretanja ovog postupka prenesena tražbina, odlučuje primjenom odredaba Ovršnog zakona važećeg u vrijeme pokretanja ovršnog postupka, a to je Ovršni zakon (Narodne novine br. 112/12, 25/13 - dalje OZ).
8. Prema tada važećoj odredbi čl. 32. OZ-a bilo je propisano da se ovrha određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, a da ako se prijenos ne može dokazati na taj način, da se prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (st. 1.), s time da se odredba stavka 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st. 2.).
9. Iz citirane odredbe OZ-a, proizlazi da istom nije bila predviđena mogućnost stupanja u parnicu novog vjerovnika umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako tijekom ovršnog postupka, dakle, nakon donošenja rješenja o ovrsi, dođe do promjene vjerovnika, s time da je čl. 290. OZ-a bilo propisano da se na osiguranje tražbine prema tom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.
10. Naime, odredba čl. 32. OZ-a je u tom dijelu izmijenjena tek odredbom čl. 18. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a (Narodne novine br. 93/14, dalje: ZID OZ/14) koji je stupio na snagu 1. rujna 2014., na način da su tom odredbom u čl. 32. iza stavka 2. dodani stavci 3. i 4. koji glase:
»(3) Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.
(4) Odredba stavka 3. ovoga članka na odgovarajući način se primjenjuje i ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene dužnika.«.
11. Čl. 192. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), koji zakon se supsidijarno primjenjuje (čl. 21. st. 1 OZ), propisano je da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.
12. Na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenog 2018. zauzeto je pravno shvaćanje da se zahtjev za subjektivnu preinaku prijedloga za ovrhu može podnijeti i nakon donošenja rješenja o ovrsi, no uz pristanak ovršenika za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak (za postupke pokrenute prije stupanja na snagu OZ/14).
13. Slijedom navedenog proizlazi da je za stupanje novog ovrhovoditelja u ovršni postupak potreban izričiti pristanak ovršenika, što se odnosi i na ovaj postupak osiguranja, a u konkretnom slučaju taj pristanak nije zatražen niti dan.
14. Imajući u vidu nespornu činjenicu da je došlo do subjektivne promjene na strani predlagatelja osiguranja, a s obzirom da je ranije citirana izmijenjena odredba čl. 32. OZ-a stupila na snagu 1. rujna 2014., a predmetni postupak osiguranja je pokrenut prijedlogom od 4. srpnja 2013., jasno slijedi da se na konkretnu situaciju, suprotno navodima žalitelja, ne može primijeniti navedena odredba.
15. Dakle, kako promjena vjerovnika u vrijeme pokretanja predmetnog postupka osiguranja i donošenja rješenja nije bila predviđena odredbom tada važećeg OZ -a, a u konkretnom slučaju izričit pristanak protivnika osiguranja za stupanje novog vjerovnika nije zatražen niti dan, a kako zbog ustupa tražbine predlagatelj osiguranja više nema ovlaštenje za vođenje ovog postupka jer je ustupio tražbinu koja je predmet ovog postupka, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380 toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1 OZ-a, te odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 22. svibnja 2026.
Sudac:
Vlatka Paškvalin Bošković
