Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Osijek

K-707/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Vukušić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Čuljak Bajamić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog LZ, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11), postupajući povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod brojem KO-DO- 316/2023-1 od 16 lipnja 2023., nakon održane i završene javne rasprave dana 19. svibnja 2026. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Ivone Vujaklije, opunomoćenika oštećene Marinka Brajka, odvjetnika iz Đakova, u zamjeni Dubravko Marjanović, odvjetnik iz Osijeka, optuženog LZ, uz izabranog branitelja Marka Pleša, odvjetnika iz Osijeka, a uz javnu objavu 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje ZKP/08),

optuženi Optuženi LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NZ i ĐZ, rođen L, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen, neoženjen, otac dvoje djece, bez vojnog čina i odlikovanja lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je

u razdoblju od kraja siječnja 2023. godine do 5. travnja 2023., u Đakovu i Ivankovu, nezadovoljan prekidom ljubavne veze s NZ, u nakani da protivno njezinoj volji s njom ostvari kontakt, svakodnevno ju u više navrata pozivao sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] na njezin mobilni telefon broja [broj telefona], učestalo dolazio pred frizerski salon gdje je AZ zaposlena i pokušavao ući u salon zbog čega je NZ zaključavala vrata salona kada bi ga ugledala, potom ju učestalo pratio svojim vozilom kada bi išla u vrtić po svoju mlt. kćer BZ, a na Uskrs 2023. godine svojim vozilom ju pratio do Ivankova gdje joj žive roditelji, čime je kod oštećene NZ izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

II. pa da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje, – opisano po članku 140. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku (dalje ODO Osijek), pod brojem KO-DO- 316/2023-1 od 16 lipnja 2023., podnijelo je ovom sudu optužnicu protiv optuženog LZ zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode

– nametljivo ponašanje, – opisano po članku 140. stavak 1. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe, optuženi LZ je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku, sud je izvršio uvid u dokaze i to u zapisnik policijske uprave osječko-baranjske, policijske postaje đakovo o ispitivanju okrivljenog MZ na temelju članka 208.a ZKP/08 s dvd snimkom ispitivanja od 6. travnja 2023., zapisnik općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka žrtve/oštećenice NZ od 5. svibnja 2023. zapisnik općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka DZ od 29. svibnja 2023., preslika poruka razmijenjenih između okrivljenika i IZ, ispis dolaznih i odlaznih poziva telemach hrvatska d.o.o. za broj [broj telefona], s izdvojenim ispisom dolaznih poziva s broja [broj telefona] na broj [broj telefona], izvodi ministarstva pravosuđa iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika, iskaz svjedoka SZ sa zapisnika od 20. lipnja 2025., iskaz svjedoka TZ sa zapisnika od 14. listopada 2025., iskaz svjedoka ŽZ sa zapisnika od 25. ožujka 2026.

4. Svjedok-oštećena NZ iskazala je, kako je optuženog LZ upoznala preko društvene mreže, te su prije dvije godine počeli živjeti zajedno budući je on često radio na terenu, da ju je stalno zvao i uznemiravao dok je radio te ju odvajao od njezine obitelji, zbog čega s obitelji nije komunicirala godinu dana. Navodi kako je početkom siječnja kod optuženog na mobitelu pronašla poruke od drugih žena, što joj je zasmetalo, i zbog čega su se posvađali. Optuženi joj je tada rekao da iseli iz stana. Zbog svega navedenog, odlučila je i otići je pozvala sestru DZ i šogora da joj pomognu iseliti stvari. Nakon što se iselila optuženi ju je na mobitel znao pozivati i do petnaest puta dnevno, zbog čega je i blokirala njegov broj. Nadalje navodi kako je nakon toga optuženik pokušavao s njom stupiti u kontakt preko sestre DZ, i njezinih prijatelja, pa je tako slao poruke i njezinoj prijateljici IZ. Također optuženi je svaki vikend znao dolaziti do njezinog salona, sjedio u kafiću pored, a ona bi čim ga ugleda zaključavala vrata salona, budući je pokušavao optuženi ući u salon te ga je jednom pred strankom morala istjerati van. Optuženi ju je znao i pratiti vozilom dok je išla u vrtić po svoju mlt. kći, a na Uskrs 2023. je na benzinskoj u svom vozilu čekao da ona prođe, te ju svojim vozilom pratio sve do Ivankova, gdje žive njezini roditelji. Ističe, da optuženom nije ostala dužna nikakve novce, a kada ju je i znao nazivati na telefon rekla mu je da prestane i da ju ne uznemirava. Ističe da je od prestanka njihove veze i izlaska iz stana bila uznemiravana, te se bojala za sebe.

5. Svjedok DZ, sestra od oštećene, je iskazala da se sjeća kako je krajem siječnja, sestri NZ pomogla iseliti iz stana u kojem je živjela zajedno s optuženim UZ, a da se u trenutku kada su iznosili stvari pojavio stvari počeo vikati i psovati zbog čega nisu uspjele uzeti sve Ivanine stvari, te je dio Ivaninih stvari ostao u stanu. Nadalje navodi, da nakon što je NZ napustila optuženog, da je optuženi i nju znao zvati po par puta dnevno, a misli da je to iz razloga jer je htio da se pomiri s njezinom sestrom. Oštećena se nije htjela javiti na telefon, te mu je na posljetku i blokirala broj. Sjeća se da joj je oštećena govorila da ju optuženi znao vozilom pratiti do Ivankova, kao i dolaziti u salon gdje je radila. Ističe, da je optuženi u periodu veze od 2021. do 2023., znao mjesečno dolaziti dva do tri puta, a nakon prekida je navela po priči oštećene, kako je oštećena optuženog dva puta vidjela.

6. Svjedok SZ je iskazala kako je optuženog upoznala preko oštećene NZ, te da su odnosi između NZ i optuženog bili nikakvi. Poznato joj je da je optuženi financijski posuđivao novce NZ, i to za salon i druge stvari, te navodi da se radilo o dosta velikom iznosu novca i to negdje oko 18.000,00 eura. Ističe da je bila prisutna kada je oštećena NZ zvala optuženog da joj trebaju novci, a to je čula kada je sjedila u salonu. Dolazila je jedanput mjesečno u salon kod oštećene NZ. Nadalje svjedok je iskazao da je za Uskrs 2023. bila pozvana kod optuženog u stan, te je kod njega bila i njegova mama, a za neke stvari između optuženog i oštećene zna iz razloga što joj je i optuženi pričao. Isto tako navodi da je optuženi slabo dolazio u [adresa] budući da radi kao vozač, pa je tako znao u periodu od dva do tri mjeseca doći samo jedan vikend. Nadodaje, vezano za novčani iznos od oko 18.000,00 eura da je njoj to rekao optuženi, a i vidjela je papire iz banke, budući je njoj to i pokazao optuženi.

7. Svjedok KZ je na raspravi od 14. listopada 2025. iskazao da je optuženog LZ vidio tri puta u životu, a poznaje ga iz razloga što je isti kupio nekretninu od njega. Vezano za Uskrs 2023., sjeća se točnog datuma, njega je optuženi zvao da bi došao vidjeti zemlju koju je prodavao, razišao se s NZ, pa ne zna gdje se točno nalazi, pa da mu on to pokaže. Optuženi je tada došao, fotografirao zemlju, stavio u oglas i prodao. Nakon toga, njega je jednom zvao optuženi na mobitel i pitao da li bi htio svjedočiti što je tada bilo prilikom kupovine te nekretnine, te mu je on odgovorio: „nemoj mene navoditi, ja ne znam ništa“, a oštećenu poznaje budući je njegova susjeda, što konkretno znači da ne zna ništa o odnosima između optuženog i oštećene.

8. Svjedok ŽZ, na raspravi od 25. ožujka 2026., je iskazala da poznaje optuženog LZ i oštećenu NZ, da su s njima bili kućni prijatelji, da su imali korektan odnos, da su bili u vezi oko godinu dana, i ne zna da su imali nekih problema. Svjedoku je poznato da je optuženi posuđivao novac oštećenoj, ne zna o kojim iznosima se radilo, a to je potvrdila i sama oštećena NZ. Misli da je prekid njihove veze bio u siječnju 2023., te se od tada nisu vidjeli.

9. Svjedok ČZ na raspravi od 19. svibnja 2026. je iskazao kako poznaje oštećenu NZ i optuženog LZ budući da oštećena radi pored njegovog lokala, a on je ugostitelj već dvadeset i sedam godina na istom mjestu. Optuženog poznaje iz razloga što je s oštećenom dolazio na kavu kod njega u lokal. Znali su se posvađati i to nekoliko puta ispred lokala, te ih je zamolio da ne dolaze više u njegov lokal, budući gosti ne moraju slušati to, a niti gledati. Nakon upozorenja je iskazao da optuženik i oštećena ne dolaze u lokal sigurno godinu dana, a možda i više. Nije vidio nikakvo nasilje prema oštećenoj od strane optuženog, ne zna ništa o tome, a nije mu poznato da oštećena duguje nekakav novčani iznos optuženiku.

10. U svojoj obrani optuženi LZ je naveo, da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, on je prekinuo vezu s oštećenom oko Nove godine, 2022., te je želio da oštećena odmah izađe iz stana, međutim, oštećena ga je tada zamolila da ostane u stanu da nema kuda, što joj je tada i odobrio i otišao na put. Oštećena je izašla iz njegova stana 27. siječnja 2023., i ispraznila stan, a on kada je kupio stan isti je bio namještan, a sve što se kupovalo u stanu je on kupovao. Iskazuje vezano za učestalo praćenje da nije točno da je on to radio, budući radi takav posao da se ne nalazi u [adresa], pa čak niti u RH, budući da stalno putuje, a kada zna doći to bude po jednom mjesečno i to obično za vikend. Vezano za telefonske pozive, navodi da je zvao jednom ili dva puta oštećenu na njezin mobitel, ali ga je ona blokirala i nije ju više mogao zvati. Ističe da je oštećena njega prijavila za navedeno djelo, kada je tražio da mu vrati novac koji joj je posudio, a radilo se o 18.000,00 eura, te je njega tada oštećena prijavila.

11. Sud je djelomično prihvatio iskaz oštećene NZ, i to u dijelu iskaza u kojem oštećena navodi da su bili u vezi, da su vezu prekinuli, da ju je u početku nakon prekida optuženi pozivao na mobitel dok ga nije blokirala. Međutim, sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu gdje navodi da je optuženi nakon prekida veze svaki vikend dolazio do njezinog salona, sjedio u kafiću pored, a ona bi čim ga ugleda zaključavala vrata salona, budući je pokušavao optuženi ući u salon te ga je jednom pred strankom morala istjerati van, iz razloga što isti nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazima ispitanih svjedoka, pa čak i svjedok-sestra oštećene DZ je navela kako je njoj oštećena rekla da je nakon prekida veze dva puta vidjela optuženog, što je također i potvrdio svjedok ČZ, koji je naveo kako oštećena NZ i optuženi LZ nakon što su zamoljeni da ne dolaze više u njegov lokal, nakon toga nisu bili sigurno godinu dana, a možda i više.

12. Za postojanje kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. u svezi st. 2. KZ/11, potrebno je da počinitelj radnji djela (prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje), poduzima ustrajano i kroz dulje vrijeme time da ova dva elementa djela moraju biti kumulativno ostvarena. Po pravnom shvaćanju ovog suda to znači da počinjenje radnje djela nametljivog ponašanja iz navedenog članka, trebaju dosegnuti znatnu mjeru intenziteta i vremenskog trajanja, odnosno, da se radi o većoj frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja.

13. Temeljem ovako provedenih dokaza i dane obrane optuženika, koju je prihvatio i ovaj sud, nakon temeljite i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti sud smatra kako nije dokazano da bi optuženi LZ počinio kazneno djelo nametljivim ponašanjem opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11. Po mišljenju ovog suda za počinjenje radnji kaznenog djela nametljivog ponašanja, treba se dosegnuti znatna mjera intenziteta i vremenskog trajanja, dakle, povremeni pozivi optuženog prema oštećenoj, dok ga nije blokirala (u periodu prema ispisu od 21. siječnja do 3. travnja 2023.), po mišljenju ovog suda ne mogu se smatrati ustrajnim, a niti dostatna količina za navedeno kazneno djelo. U svezi učestalog praćenja i samih dolazaka pred frizerski salon, ovi navodi ne proizlaze niti iz jednog provedenog dokaza, već naprotiv, nesporno je kako se optuženi nije niti nalazio cijelo vrijeme u [adresa], već je zbog prirode svog posla znao dolaziti samo povremeno, što konkretno znači da nije niti bio u mogućnosti učestalo pratiti oštećenu NZ, stoga je sud mišljenja kako nedostaju osnovna obilježja ovog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. KZ/11, i to znatna mjera intenziteta i vremensko trajanje djela, odnosno, da se radi o većoj, znatnoj frekvenciji normiranog protupravnog ponašanja optuženika, stoga je sud temeljem čl. 453. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odlučio kao u izreci ove odluke.

14. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka padnu na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 22. svibnja 2026.

Sudac

Davor Vukušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA :

1. ODO Osijek, na broj KO-DO-316/2023

2. opun. ošt. Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

3. oštećena NZ

4. optuženi LZ

5. branitelj optuženika Marko Pleš, odvjetnik iz Osijeka