Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: K-4/2025-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinje Mirele Sladić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Damira Kolara i Nade Panov kao članova vijeća, uz sudjelovanje Janka Mitra kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SF zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje u tekstu: KZ/11). povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Sisku (dalje- ŽDO Sisak) broj: K-DO-12/24 od 15. listopada 2024. izmijenjene dana 22. svibnja 2026., nakon provedene i zaključene rasprave dana 22. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice ŽDO Sisak Jadranke Huskić, opunomoćenice oštećenika Valentine Lisak, odvjetnice iz Popovače, a ista u zamjenu po Denisu Pediću odvjetniku iz Popovače, okrivljenog SF i njegovog branitelja Nikole Klaića, odvjetnika iz Kutine, dana 25. svibnja 2026., u prisutnosti zamjenice ŽDO Jadranke Huskić, a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika, okrivljenika i branitelja okrivljenika, objavio je, a dana 22. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐF, sin S i NF, rođene Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i s boravištem na adresi [adresa] (kod izvanbračne supruge ŠF), državljanin Republike Hrvatske, monter suhe gradnje, SSS, nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanbračnoj zajednici s ŠF, otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 13 godina, nema vojni čin niti odlikovanje, bez imovine, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

I. što je:

dana 8. studenog 2023. oko 16:20 sati u Kutini, upravljajući osobnim automobilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Sisačke ulice iz smjera centra grada, suprotno članku 216. stavak 1. točka 3. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), svjestan da automobilom upravlja bez položenog vozačkog ispita, u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,38 g/kg i pod utjecajem droga amfetamin i tetrahidrokanabinol, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi sigurnost drugih sudionika u prometu, suprotno članku 53. stavak 1. i članku 58. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, upravo zbog te alkoholiziranosti i djelovanja droge, na dijelu ceste gdje je u zoni radova brzina kretanja prometnim znakom bila ograničena na 30 km/h, a dalje prometnim propisom ograničena na 50 km/h, vozio brzinom od 79 km/h zbog čega dolaskom do raskrižja s Ulicom 1. maja, unatoč poduzetog kratkotrajnog intenzivnog kočenja, nije mogao zaustaviti automobil u trenutku kada je s lijeve strane iz Ulice 1. maja upravljajući biciklom naišao PF, koji se prije uključenja u Sisačku ulicu nije zaustavio na znak "Stop", uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u desnu bočnu stranu bicikla, pri čemu je PF odbačen na poklopac motora, prednje vjetrobransko staklo i krov automobila te potom na kolnik, kojom prilikom je zadobio višestruke prijelome svoda i baze lubanje s ozljedom mozga, prijelom svih rebara u više linija, višestruki prijelom prsne kosti, prijelom vratne kralježnice između 4. i 5. kralješka, prijelom prsne kralježnice između 7. i 8. kralješka, razdor osrčja, razdor početne aorte praćen krvarenjem u osrjče i u prsištima, razdore oba pluća, razdor slezene praćen krvarenjem u trbušnu šupljinu, razdore hvatišta crijeva, višestruke prijelome zdjelice, prijelome lijeve potkoljenice ispod koljena i iznad nožnog zgloba, prijelome desne potkoljenice iznad i ispod koljena te u području nožnog zgloba, koje ozljede u svojoj ukupnosti predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu i od kojih je PF na mjestu preminuo,

II. dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11,

IV. pa se okrivljenik ĐF, za kazneno djelo iz članka 227. stavak 4. KZ/11, na temelju istog zakonskog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom uračunava se u izrečenu kaznu zatvora od uhićenja 8. studenog 2023. do 7. veljače 2024.

V. Na temelju članka 72. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1., 5., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP) okrivljenik je dužan platiti ukupan trošak kaznenog

postupka

u

iznosu

od

14.818,90

eura

(četrnaesttisućaosamstoosamnaesteuraidevedesetcenta), a koji trošak obuhvaća troškove očevida u iznosu od 467,09 eura (četristošezdesetsedameuraidevetcenta), troškove toksikološkog vještačenja u iznosu od 298,62 eura

(dvjestodevedesetosameuraišezdesetdvacenta), troškove obdukcije u iznosu od 332,00 eura (tristotridesetidvaeura), troškove svjedoka u iznosu od 74,60 eura (sedamdesetičetirieuraišezdesetcenta) troškove biološkog vještačenja u iznosu od

54,42 eura (pedesetičetirieuraičetrdesetdvacenta), troškove prometno tehničkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 1.010,25 eura (tisućideseteuraidvadsetipetcenta), troškove toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 439,31 eura (četristotridesetdeveteuraitridesetjedancent), troškove prometno tehničkog vještačenja Pere Todorovića dipl. ing. strojarstva u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura), troškovi sudsko medicinskog vještačenja dr. med. Anite Galić Mihić, spec. sudske medicine u iznosu od 346,50 eura

(tristočetrdesetšesteuraipedesetcenta), troškovi dopunskog prometno tehničkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 251,11 eura (dvjestopedesetjedaneuroijedanaestcenta), troškovi vještaka Sanje Krajinović i Pere Todorović za pristup na raspravu 19. ožujka 2026. o visini kojih troškova će biti odlučeno zasebnim rješenjem te troškove za rad suda u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011. godine, Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka), kao i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 6.412,50 eura (šesttisućačetristodvanaesteuraipedesetcenta)

Obrazloženje

1. Optužnicom KO-DO-12/24 od 15. listopada 2024. (list spisa 1-14), potvrđena rješenjem Kov-10/2024-33 od 11. travnja 2025. (list spisa 609-612), izmijenjena na raspravi dana 22. svibnja 2026. ŽDO Sisak (list spisa 742, strana 6, 3.paus) tereti okrivljenog EF, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavku 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.

2. Okrivljeni ĐF ne smatra se krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom od 15. listopada 2024. stavlja na teret (list spisa 671, strana 2, 13. pasus) a u odnosu na izmijenjenu optužnicu od 22. svibnja 2026. okrivljeni se djelomično smatra krivim (list spisa 742, strana 6, 6. pasus). Pozvan u smislu članka 416. stavak 1. ZKP da se točno odredi koji dio optužnice poriče i zbog kojih razloga okrivljenik je izjavio da se smatra krivim jer je vozio pod utjecajem alkohola bez položenog vozačkog isp ita. Poriče da je bio pod utjecajem droge i da je prekoračio brzinu kretanja. Osporava imovinskopravni zahtjev (list spisa 742, strana 6, 8. pausus). Okrivljenik je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP ispitan na kraju dokaznog postupka.

3. Punomoćnica oštećenika nije postavila imovinskopravni zahtjev budući se isti ostvaruje u zasebnoj parnici.

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi: 1) uvidom i čitanjem zapisnika o očevidu broj Kdr-DO-55/2023 od 9. studenog 2023. (list spisa 18-22); 2) uvidom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta po Postaji prometne policije Kutina serijski broj [serijski broj] od 8. studenog 2023. (list spisa 27); 3) uvidom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta po Postaji prometne policije Kutina serijski broj [serijski broj] od 8. studenog 2023. (list spisa 28); 4) uvidom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta po Postaji prometne policije Kutina serijski broj [serijski broj] od 8. studenog 2023. (list spisa 29); 5) uvidom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta po Postaji prometne policije Kutina serijski broj [serijski broj] od 8. studenog 2023. (list spisa 30); 6) uvidom i čitanjem zapisnika Postaje prometne policije Kutina o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu- ĐF (list spisa 38); 7) uvidom i čitanjem zapisnika Postaje prometne policije Kutina o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu- ŠF (list spisa 39); 8) uvidom i čitanjem zapisnika o obdukciji (list spisa 158- 161); 9) uvidom i razgledavanjem fotodokumentacije prometne nesreće (prilog spisu) te se vrši uvidi razgleda situacijski plan prometne nesreće (list spisa 25 i prilog spisu).; 10) uvidom i čitanjem zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić broj Klasa: NK-235-01/23-03/3189 Ur.broj: 511-01-114-23-2 od 17. studenog 2023. o provedenom toksikološkom vještačenju – analiza alkohola kod okrivljenog ĐF, po vještaku Stjepanu Brzici (list spisa 186 -187); 11) uvidom i čitanjem zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235-01/23-03/3231 Ur.broj: 511-01-114-23-3 od 27. studenog 2023. o toksikološkom vještačenju – analiza alkohola kod žrtve PF, po vještaku Ranki Ferček (list spisa 232-233); 12) uvidom i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka OF (list spisa 250-251.); 13) uvidom i čitanjem zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Klasa: NK-235- 01/23-03/3231 Ur.broj: 511-01-114-23-4 od 15. prosinca 2023. o toksikološkom vještačenju – određivanje prisutnosti droga kod žrtve PF, po vještaku Maji Jeleni Čop (list spisa 273); 14) uvidom i čitanjem nalaza i mišljenje vještaka specijalista sudske medicine dr. Anite Galić Mihić o provedenom sudsko-medicinskom vještačenju od 21. lipnja 2024. (list spisa 484-488); 15) ispitivanjem svjedokinje KF (list spisa 683); 16) ispitivanjem svjedoka BF (list spisa 685); 17) ispitivanjem svjedoka AF ( list spisa 688); 18) reprodukcijom – pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere "Auto kuće Klasan" (list spisa 40); 19) reprodukcijom

– pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere poduzeća "Ljiljan S" (list spisa 41); 20) ispitivanjem vještakinje Sandre Mudrić ( list spisa 696); 21) ispitivanjem samostalne vještakinje za prometna vještačenja Sanja Krajinović mag. educ. phys., Sanje Krajinović (list spisa 715-721) ;22 ) ispitivanjem prometnog vještaka dipl. ing. stroj. Pero Todorović (list spisa 721-725); 23) uvidom u uvid u odgovor na zahtjev ŽDO Sisak, PU sisačko-moslavačke, PP Kutina od 4. ožujka 2026., kojim se izvješćuje ŽDO Sisak da provjerom kroz evidencije utvrdili su da predmetni ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije nikada polagao za vozačku dozvolu niti je ikada imao vozačku dozvolu (list spisa 727).

5. Nakon ovako izvedenih dokaza, okrivljenik je iznosio svoj iskaz (list spisa 743-744) nakon kojeg su izvedeni dokazi 24) uvidom u izvadak Pe-a od 9. siječnja 2026. (list spisa 662-663) te 25) uvidom u izvadak iz Ke-a od 10. siječnja 2026. (list spisa 664- 665).

6. Na raspravi 11. siječnja 2026. branitelj okrivljenika predlagao je da se provede novo prometno tehničko vještačenje po vještaku koji nije sudjelovao do sada u prometno tehničkim vještačenjima a ovaj prijedlog ističe iz razloga kako bi se po pribavi dokumentacije vezano za izvođenje radova koji su bili neposredno prije mjesta prometne nezgode moglo sa sigurnošću utvrditi da li bi okrivljenik mogao, da se kretao brzinom ograničenja kretanja na samom mjestu prometne nezgode, izbjeći nalet na oštećenika koji se nedvojbeno nepropisno kretao prelazeći cestu na samom mjestu inkriminiranog događaja.

7. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za provođenjem novog prometnog vještačenja kao odugovlačeći. Prijedlog obrane za provođenjem novog prometnog vještačenja vijeće je cijenilo kao prijedlog kojim se odugovlači postupak, te da je prijedlog očigledno bio usmjeren na znatno odugovlačenje postupka, budući su nalazi i mišljenje vještaka koji su proveli prometno vještačenje u tijeku istrage i to vještakinja Sanja Krajinović i vještak Pero Todorović u potpunosti usuglašeni.

8. Također, vijeće je odbilo prijedlog branitelja okrivljenika na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP da se pribave podaci od nadležnog tijela, koji su građevinski radovi bili izvođeni na dionici ceste neposredno prije mjesta prometne nesreće i kako je bila regulirana signalizacija na tom dijelu ceste, kao nevažni prijedlog. Prijedlog obrane odbijen je kao nevažan prijedlog iz razloga što je u zapisniku o očevidu konstatirano da je na tom dijelu ceste prije prometne nesreće postojala privremena signalizacija kojom je brzina kretanja vozila bila ograničena na 30 km/h zbog radova na cesti te je potpuno nevažno zbog kojih radova, odnosno koja vrsta radova se izvodila, a zbog kojeg izvođenja radova je signalizacija i bila postavljena sa jasno vidljivim ograničenjem kretanja vozila na 30 km/h, zbog radova na cesti.

9. Nije izveden dokaz reprodukcijom snimke ispitivanja osumnjičenika u PPP Kutina od 9. studenog 2023. (prilog zapisniku o ispitivanju osumnjičenika u PPP Kutina, list spisa 31-34) niti reprodukcijom snimke prvog ispitivanja osumnjičenog u ŽDO Sisak od 9. studenog 2023., KPO-DO-2972023 (prilog zapisniku o prvom ispitivanju osumnjičenika u ŽDO Sisak, list spisa 65-67) obzirom se okrivljenik branio šutnjom.

10. Iz zapisnika o očevidu (list spisa 18-23, 144-149) proizlazi da je očevid započet u 18,15 sati. U vrijeme očevida bila je noć, vrijeme vedro, bez padalina, kolnik je suh, vidljivost dobra, javna rasvjeta je upaljena. Konstatirani su svi tragovi na mjestu prometne nesreće, evidentirani su sudionici događaja te vozilo koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Zatečeno stanje konstatirano je i Fotodokumentacijom očevida te situacijskim planom (list spisa 25).

11. Iz zapisnika o obdukciji proizlazi da je obdukcija tijela pokojnog PF provedena je u Općoj bolnici Dr. Ivo Pedišić u [adresa], po stalnom sudskom vještaku patologije i sudske medicine dr. Draženu Jankoviću. Iz Zapisnika o obdukciji od 8. studenog 2023. (list spisa 158- 161) te je utvrđeno sljedeće: - Patoanatomske dijagnoze: krvni podljevi i oguljotine kože glave , trupa i ekstremiteta, prijelomi u području obje potkoljenice i desne natkoljenice, prijelom kostiju svoda i baze lubanje, posttraumatsko razmekšanje mozgovine, prijelom prsne kosti i svih rebara, prijelom vratne i grudne kralježnice, prijelome u području zdjelice, razdor srca i oba pluća, krvav sadržaj u oba prsišta, razdor slezene i trbušne maramice, krvav sadržaj u trbušnoj šupljini. Sve navedene ozljede, osim površinskih, su teške tjelesne ozljede, koje su zbog svog obima i karakteristika dovele do brzog smrtnog ishoda. Uzrok smrti: mnogostruke teške ozljede.

12. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola kod okrivljenog SF (list spisa 186-187), po samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja dipl. inž. Stjepanu Brzici, utvrđeno je da je okrivljenik u trenutku uzimanja uzoraka u krvi imao najmanje 1,38 g/kg apsolutnog alkohola. U trenutku prometne nesreće okrivljenik je bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

13. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju radi utvrđivanja prisutnosti alkohola kod žrtve PF (list spisa 232-234), po samostalnom vještaku za toksikološka vještačenja dr. med. Ranki Ferček, utvrđeno je da je koncentracija alkohola u krvi iznosila 0,00 g/kg, što znači da je u vrijeme prometne nesreće bio trijezan.

14. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju radi utvrđivanja prisutnosti droga kod žrtve PF (list spisa 273), po stalnom sudskom vještaku za toksikologiju dr. sc. Maji Jeleni Čop, dipl. ing., proizlazi da u dostavljenim biološkim uzorcima PF nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari niti njihovih metabolita.

15. Iz zapisnika o toksikološkom vještačenju radi utvrđivanja prisutnosti droga kod okrivljenog SF (list spisa 435-436), po stalnom sudskom vještaku za toksikologiju dipl. ing. Sandri Mudrić, proizlazi da je kod okrivljenog SF u krvi utvrđena prisutnost 57,7 ng/mL amfetamina i 0,3 ng/mL tetrahidrokanabinola te prisutnost njegova metabolita THC-COOH, te je u mokraći utvrđena prisutnost amfetamina i metabolita tetrahidrokanabinola THC-COOH, što ukazuje da je imenovani konzumirao: a) amfetamin, b) konoplju, smolu konoplje te ekstrakte ili tinkture konoplje, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj19/2023.), konoplja, smola konoplje te ekstrakti ili tinkture konoplje nalaze se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, dok se tetrahidrokanabinol nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, a amfetamin u Odjeljku 2.

16. Ispitana na raspravi 25. veljače 2026. (list spisa 696) vještak za toksikologoiju dipl. ing ČF ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 23. veljače 2024. (list spisa 435 – 436), a u odnosu na koji nalaz naznačuje da je dostavljen biološki uzorak krvi kao i što je navedeno u poglavlju zapisnika o vještačenju pod "nalaz" te se u rezultatima ispitivanja i mišljenju briše točka 2. u kojoj je navedeno da je u mokraći utvrđena prisutnost amfetamina i metalita THC-a.

16. a. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika obzirom na utvrđenu količinu amfetamina i THC-a u krvi okrivljenika, da li je predmetna koncentracija i vrsta opijata mogla utjecati na vozačke sposobnosti okrivljenika inkriminirane zgode, vještak iskazuje da na temelju utvrđene koncentracije amfetamina u krvi u trenutku izuzimanja uzorka se može zaključiti da je imenovani bio pod utjecajem amfetamina u trenutku izuzimanja uzorka. Što se tiče trenutka prometne nesreće, uslijed proteka vremena navedena koncentracija bila je i veća te se isto odnosi i na vrijeme prometne nesreće tj. da je imenovani bio pod utjecajem amfetamina. Što se tiče THC-a protek vremena je prevelik, a utvrđena koncentracija preniska da bi se moglo dati mišljenje o utjecaju u trenutku prometne nesreće, s time da naglašava da je u popratnom dopisu PU navedeno da je imenovani bio i pod utjecajem alkohola, stoga je prisutan amfetamin i THC svakako doprinesao negativnom utjecaju na vožnju; izostanak uzorka mokraće što se tiče prisutnosti i utjecaja droge nema nikakav utjecaj na rezultate, jer se mišljenje daje na temelju utvrđene vrste i koncentracije droge u samom uzorku krvi. Na temelju analize uzorka urina može se samo ustvrditi je li imenovani konzumirao drogu i ako je koju; nije moguće utvrditi u koje vrijeme je imenovani konzumirao utvrđeni amfetamin i THC, jer sam metabolizam droga ovisi o vrsti i načinu konzumacije, količini konzumirane droge te samoj učestalosti konzumacije, stoga nije moguće reći u kojoj se fazi navedena droga nalazila u organizmu u smislu eliminacije. Na temelju samog metabolizma droga nije moguće odrediti vrijeme konzumacije amfetamina i konoplje.

16.b. Na pitanje predsjednice vijeća obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da je inkriminirane zgode upravljao vozilom u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,38 g/kg, a sa utvrđenom koncentracijom amfetamina, da vještakinja sudu pojasni vezano za utvrđene koncentracije da li su i na koji način i u kojoj mjeri iste bile od utjecaja na okrivljenikove sposobnosti upravljanja vozilom, vještak je iskazala da su okrivljeniku vozačke sposobnosti već bile smanjene zbog djelovanja alkohola. Amfetamin je dodatno doprinesao tim negativnim efektima na način da je dodatno umanjio kognitivne sposobnosti (pažnja, vizualna percepcija, pamćenje, brzina reagiranja, odlučivanja i provedba odluka). Amfetamin djeluje stimulativno na središnji živčani sustav pri čemu raste samopouzdanje, nestaje samokritičnost, vozači su hrabriji i agresivniji što se tiče brzine pa samim time može doći i do vožnje visokog rizika. Kod vozača kojima je utvrđena koncentracija alkohola u krvi veća ili jednaka 1 g/kg uz prisutnost više vrsta droga, relativni rizik za nastajanje prometne nesreće sa teško ozlijeđenim ili stradalim osobama je od 20 do 200 puta veća nego kod trijeznih vozača.

17. Iz fotodokumentacije očevida i situacijskog plana MUP RH, PU SMŽ, PP Kutina proizlazi da se prometna nezgoda s jednom smrtno stradalom osobom dogodila dana 08.11.2023. oko 16,00 sati u [adresa] na raskrižju Sisačke ulice i Ulice 1. Maja u kojoj su sudjelovali ĐF s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i PF s biciklom marke ROG, broj okvira 735148. Fotografija F-1 prikazuje širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografirano u smjeru kretanja okrivljenika a ispred mjesta događaja gdje je jasno postavljen prometni znak „Radovi na cesti“ i „Ograničenje brzine“ 30 km/h dok sve ostale fotografije prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, položaj i izgled bicikla i tijela oštećenog IF, izgled osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] , vozačku dozvolu na ime ŠF (F-44), položaj nadzornih kamera Autokuće „Klasan“, položajj pronađenog osobnog automobila marke „PEUGEOT 207“ bez registarskih oznaka na kolnom ulazu poduzeća BARUN-PROMET d.o.o Ulica 1.Maja kbr 12, koji je pronađen napušten i otključan a kojem pripadaju registarske pločice s mjesta događaja prometne nesreće [registarska oznaka], mjesto događaja iz smjera kretanja IF na biciklu u smjeru kretanja sjeverozapadano, desno uz istočni dio kolnika vidno postavljeni znak "STOP" te "Obilježen pješački prijelaz" te preglednost s raskrižja Ulice 1. Maja Sisačke ulice u smjeru sjevera, desno uz istočni rub kolnika vidljiv je prometni znak "STOP" i "Obilježen pješački prijelaz".

18. Iz mišljenja prometno tehničkog vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu (list spisa 292 -321 i 342-371) koje vještačenje je povjereno samostalnoj vještakinji za prometna vještačenja mag. educ. phys. Sanji Krajinović, proizlazi da je: 1) u predmetnoj prometnoj nesreći došlo je do frontalnog ulaznog naleta osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni ĐF na bicikl kojim je upravljao LF; 2) mjesto primarnog sraza bicikliste i osobnog automobila nalazilo se na zapadnoj kolničkoj traci Sisačke ulice, na udaljenosti od oko 17,80 m južno od PTM -a i oko 1,30 m istočno od zapadnog ruba kolnika Sisačke ulice, pri čemu je ostvaren primarni kontakt prednjeg više lijevog dijela automobila i desne bočne strane bicikla; 3) brzina osobnog automobila u trenutku naleta na biciklistu bila je oko 76 km/h, a bicikliste oko 6 km/h; 4) nakon primarnog kontakta, došlo je do nabacivanja tijela bicikliste na vjetrobransko staklo i krov vozila te posljedično odbačaja istog do mjesta prvog kontakta tijela s kolnikom te klizanja tijela PF po kolniku do konačnog položaja kao i do odbačaja bicikla u lijevo. Predmetni osobni automobil nastavio je kretanje nakon naleta bez zaustavljanja; 5) pred sudarno kretanje sudionika vidljivo je na dostavljenim videozapisima – tako je na videozapisu nadzorne kamere trgovine Ljiljan S vidljivo je da se okrivljenik kretao zapadnom kolničkom trakom Sisačke ulice te da je poduzeo radnju kočenja neposredno prije naleta – oko 0,24 s prije naleta, dok se biciklist prethodno naletu kretao sjeveroistočnom kolničkom trakom Ulice 1. maja, bliže rubu kolnika, te je prilazeći raskrižju usporio i započeo prijelaz kolnika iza bijelog kombi vozila vidljivog na videozapisu nadzorne kamere trgovine Ljiljan S bez prethodnog zaustavljanja; 6) s obzirom da je okrivljenik kočio neposredno prije naleta, slijedi da je brzina osobnog automobila u trenutku reakcije vozača na potencijalnu opasnost bila maksimalno 78,7 km/h; 7) mogućnost međusobnog uočavanja nije moguće jednoznačno odrediti; 8) s obzirom da je okrivljeni ĐF reagirao kočenjem neposredno prije naleta, isti je percipirao kretanje oštećenog kao potencijalnu opasnost minimalno 1 s prije naleta, tj. minimalno 0,8 s prije početka kočenja, kada se nalazio udaljen oko 21,78 m sjeverno od mjesta naleta. U tom trenutku, PF bio je udaljen oko 1,67 m jugoistočno od mjesta naleta, odnosno oko 1,40 m istočno i oko 2,45 m južno od mjesta naleta; 9) s obzirom na položaj i kretanje bijelog kombi vozila, vidljivog na videozapisu nadzorne kamere trgovine Ljiljan S, a koje je bilo zaustavljeno prije naleta ispred kbr. 3 Ulice 1. maja te koje se je posredno prije naleta uključuje u promet na istočnu kolničku traku Sisačke ulice, mora se dopustiti da se okrivljenik i žrtva nisu mogli međusobno uočiti prije negoli je prednji dio bicikla žrtve izašao iz gabarita kombi vozila, odnosno najvjerojatnije su se mogli uočiti kada je žrtva bio u neposrednoj blizini razdjelne trake na kolniku Sisačke ulice; 10) pri brzini od oko 78,7 km/h, ukoliko okrivljenik nije mogao uočiti kretanje bicikliste ranije od 1 s prije naleta, isti nije imao mogućnosti izbjeći nalet; 11) ukoliko su se sudionici kretali na način kako je prethodno opisano, prometna nesreća je mogla biti izbjegnuta u slučaju: a) da je biciklist odustao od prelaženja kolnika ili propustio sav nailazeći promet koji se odvijao kolnikom Sisačke ulice b) da se biciklist zaustavio prije prelaska na zapadnu kolničku traku Sisačke ulice te propustio automobil okrivljenika, a okrivljeni ĐF zadržao smjer kretanja c) da je okrivljeni ĐF uočio kretanje bicikliste na udaljenosti od oko 21,78 m sjeverno od mjesta naleta te da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja s usporenjem od 7,5 m/s2 krećući se pri tome brzinom manjom od 47,66 8km/h, uspio bi smanjiti brzinu dovoljno da biciklist izađe iz gabarita osobnog automobila u tada virtualnoj točki naleta d) da je okrivljeni ĐF Prole uočio kretanje bicikliste na udaljenosti od oko 21,78 m sjeverno od mjesta naleta te da je u tom trenutku poduzeo radnju intenzivnog kočenja s usporenjem od 7,5 m/s2 krećući se pri tome brzinom, manjom od 45,16 km/h, uspio bi zaustaviti vozilo kojim je upravljao prije mjesta naleta; 12) sustavi za kočenje i upravljanje predmetnog automobila bili su tehnički ispravni u trenutku upravljanje predmetnog automobila bili su tehnički ispravni u trenutku prometne nesreće.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za prometne nezgode i procjenu motornih vozila, Pere Todorovića dipl. ing. strojarstva (list spisa 473 - 482) proizlazi: 1) primarni kontakt u sudaru uspostavljen je između sredine prednje strane vozila i desnog kraka prednje vilice ( i osovine kotača) bicikla; 2) mjesto sudara se nalazilo na cesti s prednošću prolaska, na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo okrivljenika. Mjesto sudara i sudarni položaj vozila, predočeni su na grafičkom prikazu u prilogu (list spisa 482); 3) u trenutku sudara vozilo okrivljenika kretalo se brzinom od 79 km/h. Kretalo se sredinom sebi pripadajuće desne prometne trake ceste s prednošću prolaska; 4) u trenutku sudara bicikl se kretao brzinom od 10 km/h. U promet ulicom s prednošću prolaska, oštećenik se na biciklu uključio iz sporedne ulice (znak „stop“); 5) ispred mjesta zemljanih radova uz cestu s prednošću prolaska, brzina je bila ograničena na 30 km/h. Sudar se dogodio iza završetka zaštitne ograde gradilišta pa je strogo tehnički gledano na mjestu sudara, brzina bila ograničena na 50 km/h. U trenutku mogućeg uočavanja bicikla, vozilo okrivljenika se kretalo u zoni ograničenja brzine od 30 km/h; 6) da je pravodobno reagirao na opasnost, okrivljenik bi pri brzini ograničenja ( 30 km/h) na siguran način nesreću izbjegao prikočivanjem vozila, intenzitetom nešto manjim od normalnog, koji se u gradskom prometu događa svakodnevno i vrlo često. Jednako tako, da je pravodobno reagirao intenzivnim kočenjem, nesreću bi na siguran način izbjegao pri brzini od najviše 62 km/h pa tako i pri brzini ograničenja za naseljeno mjesto ( 50 km/h); 7) oštećenik bi nesreću izbjegao da je ostao stajati ispred ceste s prednošću prolaska te da je propustio vozilo okrivljenika da nesmetano prođe.

20. Provedeno je kombinirano sudsko medicinsko vještačenje po vještakinji Aniti Galić Mihić, dr. med. spec. sudske patologije s prometno tehničkim vještačenjem po vještaku prometne struke Peri Todoroviću, dipl. ing. strojarstva, a sudskomedicinskim vještačenjem bilo je potrebno utvrditi vrstu i težinu zadobivenih tjelesnih ozljeda kao i izjasniti se o mogućnostima smrtnog ishoda oštećenika ukoliko bi se vozilo okrivljenika u trenutku kontakta sa oštećenikom kretalo brzinom sukladno prometnoj signalizaciji i prometnom propisu (list spisa 484-488). U kombiniranom sudskomedicinskom i prometno tehničkom vještačenju se iz prometnog vještva izdvaja: - distribucija oštećenja osobnog vozila i bicikla ukazuju da je primarni kontakt u sudaru uspostavljen između sredine prednje strane vozila okrivljenika i desnog kraka prednje vilice bicikla, oštećenik je nabačen na prednji poklopac motora i staklo vjetrobrana te prednji dio krova, a potom odbačen u smjeru kretanja vozila; - mjesto sudara se nalazilo na cesti s prednošću prolaska, na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo okrivljenika, a žrtva se biciklom iz sporedne ulice uključio u promet po cesti s prednošću prolaska prelazeći istu ukoso u desnu stranu; - prema snimci video nadzora proizlazi da su se stražnja svjetla okrivljenikova vozila (stop svjetla) uključila trenutak prije naleta, što ukazuje da je okrivljenik poduzeto kratkotrajno kočenje; - u trenutku reakcije kočenjem vozilo okrivljenika kretalo se brzinom od 80 km/h, a u trenutku sudara, nakon poduzetog kočenja, vozilo okrivljenika kretalo se brzinom od 77 km/h; - u promet ulicom s prednošću prolaska žrtva se na biciklu uključio iz sporedne ulice u kojoj se nalazi znak "Stop"; - kretanje kombi vozila ususret okrivljeniku smanjivalo mu je mogućnost ranijeg uočavanja bicikla tako da ga je mogao uočiti tek kada je bicikl prednjim dijelom izašao izvan gabarita kombi vozila tako da je vozilo okrivljenika u trenutku mogućeg uočavanja bicikla od mjesta sudara bilo udaljeno 35,7 m, kada se nalazio kod ulaznog dijela raskrižja Sisačke ulice i Željezničke ulice; - okrivljenik je na opasnost reagirao kratkotrajnim aktiviranjem kočnica, u trenutku kada je njegovo vozilo od mjesta sudara bilo udaljeno 24,4 m, a s obzirom da je on bicikl mogao uočiti kada je od mjesta sudara bio udaljen 35,7 m, očito se radi o zakašnjeloj reakciji okrivljenika; - zbog radova uz desni rub kolnika uspostavljena je privremena regulacija prometa tako da su na oko 200 m ispred mjesta nesreće privremeno postavljeni prometni znakovi "radovi na cesti" i "brzina ograničenja 30 km/h", a nakon završetka ograde gradilišta, promet je reguliran prometnim pravilom kojim je brzina ograničena na 50 km/h; - u trenutku mogućeg uočavanja bicikliste vozilo okrivljenika kretalo se u zoni ograničenja od 30 km/h, a sama nesreća dogodila se na mjestu na kojem je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h; - da je okrivljenik poštovao prometnu signalizaciju i da je pravodobno reagirao na opasnost nesreću bi na siguran način izbjegao pri brzini od najviše 62 km/h, pa tako i pri brzini ograničenja za naseljeno mjesto (50 km/h); - žrtva bi nesreću izbjegao da je ostao stajati ispred ceste s prednošću prolaska, te da je propustio vozilo okrivljenika da nesmetano prođe. Iz nalaza i mišljenja sudsko - medicinskog vještaka dr. Anite Galić Mihić (list spisa 484-487/487-488) proizlazi: - žrtva PF u prometnoj nesreći je zadobio brojne ozljede glave (oguljotine kože čeono desno, sljepočno lijevo te tjemeno zatiljno lijevo, difuzni krvni podljev mekog oglavka, višestruke prijelome svoda i baze lubanje s ozljedom mozga), ozljede trupa (prijelom svih rebara u više linija, višestruki prijelom prsne kosti, prijelom vratne kralježnice između 4. i 5. kralješka, prijelom prsne kralježnice između 7. i 8. kralješka, razdor osrčja, razdor početne aorte praćen krvarenjem u osrčje i u prsištima, razdore oba pluća, razdor slezene praćen krvarenjem u trbušnu šupljinu, razdore hvatišta crijeva, višestruke prijelome zdjelice, prskotine kože obje prepone) i ozljede udova (oguljotine kože hrpta šaka, prijelome lijeve potkoljenice ispod koljena i iznad nožnog zgloba, krvni podljev kože unutarnje strane lijeve potkoljenice, prijelome desne potkoljenice iznad i ispod koljena te u području nožnog zgloba, krvne podljeve i oguljotine vanjske strane desne potkoljenice, krvni podljevi i hrpta oba stopala) koje čine cjelinu koja predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu jer su bile takvog opsega i intenziteta da su dovele do smrti žrtve neposredno po ozljeđivanju, - zadobivene ozljede mogle su nastati nabacivanjem tijela žrtve na poklopac motora, vjetrobransko staklo i krov vozila te naknadnim odbačajem tijela žrtve s vozila, kako to proizlazi iz nalaza prometnog vještaka, - ozljede su nastale uslijed naleta vozila pri brzini utvrđenoj vještačenjem koja je veća od dopuštene, a da je naletna brzina okrivljenikova vozila bila 50 km/h ili 30 km/h, koliko je u konkretnom slučaju bilo propisano prometnom regulacijom, kod žrtve bi očekivano nastao manji opseg ozljeda, ali se ne može sa sigurnošću utvrditi bi li bio izbjegnut smrtni ishod.

21 . Na raspravi 19. ožujka 2026. (list spisa 714- 726) izvedeni su dokazi reprodukcijom

– pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere "Auto kuće Klasan" (list spisa 40).Nakon reprodukcije snimke "Auto kuće Klasan" branitelj okrivljenika navodi da je na snimci vidljivo da iza jednog automobila koji se kreće u pravcu grada, crne boje, izlazi jedna osoba sa vozačke strane i odlazi u pravcu oštećenika koji leži na suprotnoj strani kolnika, a koja osoba kao svjedok tijekom postupka nije ispitana niti navedena od strane policije ni državnog odvjetništva, a koja je obzirom na svoj pravac kretanja mogla vidjeti i pravac kretanja žrtve i pravac kretanja okrivljenika i način, a potom i reprodukcijom – pregledom snimke video nadzora nadzorne kamere poduzeća "Ljiljan S" (list spisa 41) nakon kojih dokaza su ispitani prometno tehnički vještaci.

22. Oboje vještaka, samostalni vještak za prometna vještačenja Sanja Krajinović mag. educ. phys., i vještak dipl. ing. stroj. Pero Todorović, ostali su u cijelosti kod svojih pisanih nalaza i mišljenja pa tako vještak Krajinović kod nalaza i mišljenja od 26. siječnja 2024. (list spisa 292 - 321) i kod dopune nalaza i mišljenja od 30. rujna 2024. (list spisa 510 – 513), kao i iskaza kojeg je dala prilikom ispitivanja u ŽDO i predmetu Kis-DO-26/2023 od 14. veljače 2023. (list spisa 391-394) te vještak Todorović kod nalaza i mišljenja od 7. svibnja 2024. (list spisa 473 - 482).

23. Ispitani na raspravi 19. ožujka 2026. vještaci su nalaze i mišljenja pojasnili odgovarajući na pitanja stranka.( list spisa 714-726.U odnosu na brzinu kretanja, vještaci su se usuglasili da se okrivljenik u trenutku naleta na žrtvu kretao brzinom od 79 km/h (list spisa 724, strana 11, 1. pasus) kojim nalazima i mišljenjima je prigovarao branitelj okrivljenika upirući da je oba vještačenja , po oba vještaka prikazano da se kombi vozilo nalazi u ukošenom položaju a ne već u kretanju kolničkom trakom Sisačke ulice u pravcu sjevera koji položaj kombi vozila ukoliko je ukošen povećava mogućnost uočavanja okrivljeniku bicikliste za razliku od toga ukoliko je isti u pravolinijskom kretanju u pravcu okrivljenika (list spisa 725, strana 12, 3. pasusu). Glede brzine kretanja zamjenica ŽDO na raspravi 22. svibnja 2026. (list spisa 742) izmijenila je činjenični opis optužbe način kako je to definirano u izreci ove presude.

24. Iz očitovanja PU sisačko-moslavačke, PPP Kutina od 4. ožujka 2026., proizlazi da je provjerom kroz evidencije utvrđeno su da predmetni ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] nije nikada polagao za vozačku dozvolu niti je ikada imao vozačku dozvolu.

25. Svjedok KF (list spisa 683) iskazuje da je kritične zgode bila sudionik prometu kao vozač a sa njom su u automobilu bili su njen suprug i unuk. Kretala se Sisačkom ulicom u pravcu centra grada [adresa]. Po njenom sjećanju događaj se zbio u popodnevnim satima, negdje možda oko 15-16 sati. U jednom momentu uočila je da je preko kolničke trake kojom se vozila prešao biciklista vozeći bicikl. Ne može procijeniti na kojoj udaljenosti uočava biciklistu u prometu. U sljedećem trenutku uočila je da je vozilo iz suprotnog pravca, koliko se sjeća bijele boje, udarilo biciklistu, biciklist je odletio u zrak, nakon čega je pao na kolnik. Ona se zaustavila, suprug i ona su izašli van, već su i drugi ljudi prišli da bi pružili pomoć. Zvali su 112 i dobili su informaciju da su već obaviješteni o prometnoj nesreći. Vozilo koje je kontaktiralo sa biciklistom nije se zaustavilo nego je nakon tog događaja nastavilo vožnju. Ne može se izjasniti kakva je bila vidljivost inkriminirane zgode. Ne sjeća se, ne zna da l i je vozila sa upaljenim svijetlima. Iako je izašla iz automobila, nije prilazila do ozlijeđene osobe, tako da ne zna da li je osoba nakon ovog događaja bila živa ili ne, a također nije bila niti kada su došli policija i hitna. Ne sjeća se, odnosno ne zna, nije uočila da bi na tom dijelu prometnice postojao znak ograničenja brzine, a isto tako ne sjeća se da li su negdje bili neki radovi na cesti. Tijelo ozlijeđene osobe nakon što je vozilo udarilo u bicikl palo je svjedokinji s njene lijeve strane, odnosno to je lijeva kolnička traka gledano u njezinom pravcu kretanja.

25.a. Odgovarajući na pitanja zamjenice ŽDO da li je svjedok vidjela kakav kamion ispred sebe, svjedok navodi da je iskazala o svemu čega se sjeća, napominje da je od događaja prošlo dosta vremena, svjedok je zbog svojih zdravstvenih problema bila u bolnici ne bi željela reći nešto čega se ne sjeća a u odnosu na vrijeme misli da je kolnik bio suh, nije padao snijeg.

25.b. Na pitanje punomoćnika oštećenika da li se svjedok može izjasniti i sjeća li se gdje je došlo do kontakta vozila na biciklistu, svjedokinja iskazuje da je to bilo njoj na lijevoj kolničkoj traci, misli negdje oko sredine trake.

25.c. Na pitanja branitelja okrivljenika može li se svjedok izjasniti prostorno u odnosu na obližnje zgrade gdje je svjedok bila u kretanju svojim vozilom kada je uočila biciklistu, svjedokinja je odgovorila da je prošla trgovački centar "KTC", restoran "Majić", sjeća se da je na tom pravcu auto kuća "Klasan", ali se ne može pobliže odrediti gdje je bila u svom kretanju kada je uočila biciklistu; glede kretanja bicikliste da li je došao sa ceste ili nogostupa, iskazuje da se odmah po događaju to preispitivala jer tamo postoji biciklistička staza, ali ne zna da li se bicikl kretao biciklističkom stazom; u odnosu na križanje, biciklista se nije zaustavljao, samo je najednom došlo do skretanja i prelaska kolnika; nije vidjela nakon prometne nezgode vozilo koje je kontaktiralo biciklistu; ne zna da li je bilo još nekih vozila u prometu iz suprotnog pravca; ne zna da li se ispred nje kretalo još neko vozilo po njenoj kolničkoj traci.

25.d. Svjedokinja je ispitana u ŽDO Sisak dana 20. prosinca 2023. u predmetu Kis - DO-26/2023 (list spisa 247-248) koji iskaz je pročitan na raspravi, te je utvrđeno da nema odstupanja u odnosu na iskaz kojeg je svjedok dala na raspravi osim u dijelu u kojem svjedok iskazuje kada je ispitana u ŽDO Sisak da je uočila kamion, dok se na raspravi u odnosu na kamion nije mogla izjasniti te vezano za kamion svjedokinja se prisjetila da je u daljini vidjela kretanje vozila za koje misli da je bio kamion, po njezinom sjećanju kada vidi kretanje kamiona ono je gotovo paralelno s kretanjem auta iz suprotnog pravca, izgledalo je kao da su se mimoilazili, a pojašnjavajući položaje vozila, svjedokinja iskazuje da je po njezinoj procjeni kamion bio u pravcu kretanja nadvožnjaka kada je nailazilo vozilo iz suprotnog pravca, ali se nije mogla izjasniti gdje je u tom trenutku bio biciklista.

26. Svjedok BF iskazuje (list spisa 685) da se kritične zgode vraćao s posla, a sa njim u kamionu bio je njegov kum AF. Kada su prošli naplatne kućice iz suprotnog pravca naišlo je osobno vozilo, misli marke Peugeot sive boje, čije je vjetrobransko staklo bilo gotovo pa skroz smrskano, a vozač vozila je kroz otvoreni prozor stavio glavu izvan prozora i tako upravljao vozilom, koja prometna situacija mu je izrazito ostala u sjećanju zbog jednog filma u kojem je takva situacija bila prikazana. Niti stotinjak metara nakon prolaza tog vozila, možda malo više, njima s lijeve strane na lijevoj kolničkoj traci vidjeli su tijelo kako leži, gotovo pa do ruba lijeve kolničke trake prema bankini, dok je bicikl bio na desnoj strani, na kolničkoj traci kojom se kretao. Oni su se odmah zaustavili, obojica su prišli ozlijeđenoj osobi, svjedok je ostao pored ozlijeđenog kako bi pružio prvu pomoć, ali odmah je uočio da ne daje znakove života, dok je kum otišao naprijed, jer to osobno vozilo sive boje je bilo zaustavljeno iza njih na ugibalištu za druga vozila te je kum otišao do vozila u kojem više nije bilo vozača koji je preko polja otišao u mjesto Krč. Misli da je kum tada u automobilu našao u vratima vozila novčanik. Netko je u međuvremenu, misli svjedokinja KF zvala hitnu, koja je po pozivu i pristupila na lice mjesta te je nakon toga došla i policija i svi zajedno su se zadržali na tom mjestu negdje do 23 sata. Ovo se događa u popodnevnim satima, misli da je bilo oko 17 sati. Padalina nije bilo, misli da je bilo suho, a vidljivost je bila smanjena jer je već polako padao mrak.

26.a. Odgovarajući na pitanja zamjenice ŽDO Sisak glede uočavanja još nekih oštećenja na vozilu, svjedok iskazuje da je moguće i dozvoljava mogućnost da je možda vidio i neka oštećenja na braniku, ali svakako je uočio da je vjetrobransko staklo bilo potpuno uništeno; opisuje vozača kao mlađu mušku osobu, kratko ošišan, sa 100% sigurnošću svjedok iskazuje da je ta osoba bila sama u automobilu i u tom trenutku kada ga uočava u prometu nije prepoznao osobu vozača; svjedok i njegov kum zadržali su se do 23 sata, policija je došla nakon cca 20-ak minuta, dok je vozač vozila došao nakon cca 40-ak minuta sa jednom ženskom osobom te je svjedok prepoznao da je ta osoba koja dolazi sa ženskom osobom upravo onaj vozač koji je vozio sa glavom izvan vozila, koju osobu ne poznaje osobno ali mu je poznata preko društvenih mreža.

26.b. Odgovarajući na pitanja branitelja svjedok iskazuje da prometnu nezgodu nije vidio, došao je cca 10-ak sekundi nakon prometne nezgode; da se od naplatnih kućica udaljio za cca 300 m, a to je ujedno i duljina prijeđenog puta do mjesta nezgode; vozilo se zaustavilo na ugibalištu za kamione preko puta trgovačko centra "Pevex", a objekt "Barun" preko puta je trgovačkog centra i ugibališta "Pevex."; misli da nije bilo još vozila u pravcu njegova kretanja te je imao dovoljno vremena da se zaustavi, a i kasnije preparkira svoj kamion kako ne bi smetao u prometu, bili su radovi na cesti a to se nalazilo iza mjesta nesreće u pravcu gledanja i kretanja svjedoka; bicikl se nalazio na biciklističkoj traci.

26.c. Svjedok je ispitan u ŽDO Sisak dana 20. prosinca 2023. u predmetu Kis -DO- 26/2023 (list spisa 240-241) te je iskaz pročitan, te sukladno članku 426. ZKP pozvan da se očituje sudu zašto iskazuje drugačije od iskaza kada je bio ispitan kod ŽDO Sisak svjedok navodi da je različitost zbog proteka vremena radi čega se nije mogao točno odrediti oko koliko sati se događaj zbio, ali sa sigurnošću iskazuje da je vidljivost bila dobra. Vezano za okolnost prepoznavanja osobe vozača svjedok je prepoznao da se radi o osobi ĐF kojeg zna preko društvenih mreža – osobno nije u poznanstvu s SF. Vezano za registarske pločice na raspravi o tome nije iskazivao, jer je to zaboravio, ali se prisjeća da je njegov kum AF skinuo stražnju pločicu s automobila, jer je prednja pločica otpala i bila na kolniku. Ne sjeća se registarske oznake.

27. Svjedok AF (list spisa 688) iskazuje da se kritične zgode vozio kao suvozač u kamionu kojim je upravljao njegov prijatelj i kum BF. Išli su iz Stare Gradiške prema [adresa]. Prošli su naplatne kućice i nakon cca 300 -400 m vidjeli su iz suprotnog pravca da nailazi osobno vozilo sive boje kojem je bilo potpuno razbijeno vjetrobransko staklo, a vozač je upravljao vozilom tako što je glavu kroz prozor izvukao van i tako upravljao vozilom. Ova prometna situacija je bila potpuno neočekivana i neuobičajena i oni su to čak međusobno i prokomentirali kako tako vozi te nakon cca 150 metara vidjeli su da na lijevoj kolničkoj traci gledano u pravcu našeg kretanja, skroz uz rub, do travnatog dijela leži jedno tijelo. Odmah su se zaustavili, izašli iz vozila i obojica su išli pružiti pomoć, tamo su se već zatekli neki ljudi, možda 2-3 ljudi. BF je ostao, a svjedok je instinktivno otišao prema tom osobnom vozilu koje se u međuvremenu zaustavilo i iz kojeg je vozač napustio vozilo, što su također vidjeli. Svjedok je instinktivno reagirao jer je smatrao da osoba koja je skrivila prometnu nesreću treba za to odgovarati te je sa stražnjeg dijela vozila skinuo registarsku oznaku, otvorio je vozilo i iz vozila uzeo novčanik koji je bio u vozačkim vratima, vratio se do mjesta gdje je ležao ozlijeđeni, policija je već bila stila i sve je to predao policiji. Ne sjeća se registarske oznake, ozlijeđeni u trenutku kada su prišli već nije davao znakove života. Pamti fizionomiju lica vozača, radilo se definitivno o muškoj osobi cca. starosti 30-ak godina, tamnije boje kose, imao je bradu. Nakon dolaska policije oni su ostali na mjestu događaja dok je policija obavljala svoj posao cca još neka 4 sata, da bi u tom vremenskom razdoblju, možda nakon cca sat, sat i pol na mjesto događaja došao ĐF kojeg poznaje iz viđenja sa svojom djevojkom i oni su čuli kako su izjavili da je vozilom upravljala njegova djevojka te je tom prilikom on iskazivao zabrinutost i empatiju prema svojoj djevojci koja se prezentirala kao vozač tog vozila. Ovo se dogodilo negdje između 16-17 sati, vrijeme je bilo lijepo, vidljivost je bila dobra, kolnik je bio suh. U trenutku kada je svjedok bio tamo nije mu bilo poznato na koji način je ozlijeđena osoba sudjelovala u prometu, ali kasnije je čuo da je sudjelovao kao biciklista, a bicikl nije vidio te zgode. U pravcu njihovog kretanja ispred njih su bila još možda 1-2 vozila u prometu prije nego su se mimoišli i susreli sa vozilom iz suprotnog pravca sive boje, razbijenog vjetrobranskog stakla marke Peugeot.

27.a Na pitanje punomoćnika oštećenika da li je bilo još putnika u vozilu koje je išlo iz suprotnog pravca sive boje marke Peugeot svjedok je iskazao da zbog razbijenog vjetrobranskog stakla to nije bilo moguće vidjeti, a vozač je upravljao tako što je kroz prozor glava vozača bila izvan vozila.

27.b. Odgovarajući na pitanja branitelja okrivljenika svjedok je iskazao da po njegovom sjećanju radova nije bilo u tom trenutku, nije siguran da li je bilo još vozila iz suprotnog pravca koja su se kretala ispred vozila sive boje marke Peugeot.

27.c. Svjedok je ispitan u ŽDO Sisak dana 20. prosinca 2023. u predmetu Kis -DO- 26/23 (list spisa 244-245) koji iskaz je pročitan te pozvan sukladno članku 426. ZKP da se očituje zašto iskazuje drugačije od iskaza kada je bio ispitan kod ŽDO Sisak svjedok je u odnosu na različitost iskazivanja, pa tako to da nije iskazao o uočenom oštećenju poklopca motora je iz razloga proteka vremena od dana kada je ispitan u ŽDO Sisak do ispitivanja na raspravi te je zbog proteka vremena taj detalj zaboravio a koje oštećenje je bilo uočeno dok je vozilo još bilo u kretanju, istovremeno sa uočavanjem oštećenja na vjetrobranskom staklu. U odnosu na iskaz na raspravi vezano za dolazak na mjesto nezgode osobe koju svjedok identificira imenom ĐF i njegove djevojke te okolnosti o kojima je iskazao vezano za njihovo ponašanje u prisutnosti policije, svjedok navodi da o tome nije bio pitan kada je iskazivao u ŽDO Sisak. U odnosu na različitost iskazivanja da su vidjeli da je vozač napustio vozilo i preko polja nekud otišao, dok u iskazu kod ŽDO Sisak iskazuje da vozača u vozilu više nije bilo niti ga je vidio u blizini, svjedok iskazuje da je vidio da je muška osoba bježala preko trave preko livade, to vidi nakon što je netko od prisutnih rekao da se automobil zaustavio te su se svi okrenuli u pravcu automobila i tada svjedok vidi mušku osobu kako bježi preko livade a ta osoba se kretala u pravcu mjesta Krč.

28. Na raspravi 22. svibnja 2026., prije iznošenja obrane okrivljenika, branitelj okrivljenika predlagao je da sud pribavi po službenoj dužnosti prometni elaborat zajedno sa suglasnošću nadležnog tijela - Ministarstva unutarnjih poslova, kao i dozvolu Hrvatskih cesta d.o.o. o odobravanju izvođenja radova na navedenom dijelu [adresa] u [adresa] na dan inkriminiranog događaja, te po pribavljenim podacima da se provede dopunsko prometno-tehničko vještačenje na okolnost prvenstveno prestanka ograničenja od 30 km/h, obzirom se u tom dijelu vještaci razilaze u svojim mišljenjima, a postoji i do sada neutvrđena okolnost postojanja ranijeg križanja za smjer kretanja okrivljenika i to sa odvojkom Sisačke ulice prema kbr. 24. i dr., a po potrebi da se provede rekonstrukcija prometne nezgode na mjestu nesreće, ukoliko vještaci neće moći dopunskim vještačenjem usuglasiti svoje nalaze i mišljenja u dijelu u kojem se sada razilaze te je predao u spis fotografije označene brojkama 1), 2), 3) i 4) koje prezentiraju uži i širi izgled mjesta prometne nezgode za koje fotografije navodi da je je fotografije označene 1), 2), 3) i 4) pribavio okrivljenik, dok je branitelj pribavio fotografije sa Geoportala Državne geodetske uprave. Branitelj je isticao da s obzirom na način na koji su provedena oba prometna vještačenja i to najprije po vještaku Sanji Krajinović, koja je u prvotnom nalazu i mišljenju, kao i prvoj usmenoj dopuni iskazala da okrivljenik, i da se kretao brzinom od 50 km/h ne bi mogao izbjeći nalet na žrtvu, od kojeg je kasnije nakon provedenog prometno tehničkog vještačenja po vještaku Peri Todoroviću odstupila, mijenjajući brzinu usporenja vozila okrivljenika u znatnoj mjer i od one brzine koju je navela u svom osnovnom nalazu i mišljenju, predlaže se provesti novo vještačenje po novom prometno tehničkom vještaku u slučaju ako se utvrdi da je brzina ograničenja kretanja zbog radova prestala kod križanja Sisačke ceste sa odvojkom prema kbr. 24. kojim prijdlozima se protivila zamjenica ŽDO i punomoćnik oštećenika.

29. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je prijedlog obrane da se od Minstarstva unutarnjih poslova, pribavi prometni elaborat kao i dozvola Hrvatskih cesta d.o.o. o izvođenju radova na navedenom dijelu [adresa] u [adresa], kao odugovlačeći prijedlog . U odnosu na prijedlog da se pribavi prometni elaborat sa suglasnošću Ministarstva unutarnjih poslova i dozvola Hrvatskih cesta d.o.o. o odobravanju izvođenja radova, vijeće je smatralo navedeni prijedlog prijedlogom koji je usmjeren ka odugovlačenju postupka, jer su prometni elaborat sa suglasnošću nadležnog tijela - MUP RH i dozvola Hrvatskih cesta d.o.o. da se izvode neki radovi na cesti nebitni za ovaj kazneni postupak odnosno okolnost da su radovi bili izvođeni izvjesno upućuje na zaključak da je izvođenje radova bilo na temelju elaborata i uz suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova, kao i na temelju dozvole Hrvatskih cesta d.o.o., a nesporno je da su radovi bili izvođeni .

30. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je prijedlog obrane da se provede dopunsko prometno tehničko vještačenje na okolnost prestanka ograničenja od 30 km/h, kao odugovlačeći prijedlog. U odnosu na dopunsko prometno tehničko vještačenje radi utvrđenja i na okolnost prestanka ograničenja od 30 km/h, vijeće je smatralo navedeni prijedlog, prijedlogom koji je usmjeren ka odugovlačenju postupka, jer je provedenim prometnim vještačenjima utvrđeno da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao brzinom znatno većom od dopuštene, a na koju okolnost su se prometno tehnički vještaci suglasili i iz razloga što se činjeničnim opisom kaznenog djela ne precizira mjesto zone radova u kojoj vrijedi ograničenje od 30 km/h i ograničenja propisana za naseljeno mjesto od 50 km/h, a na temelju provedenih prometno tehničkih vještačenja i usaglašenosti vještaka, utvrđeno je da se okrivljenik kretao brzinom kojom je značajno premašio i ograničenje od 30 km/h i ograničenje od 50 km/h upravljajući vozilom brzinom od 79 km/h, a u odnosu na koja utvrđenja vještaka obrana nije imala prigovora. Postojanje ranijeg križanja za smjer kretanja okrivljenika sa odvojkom Sisačke ulice prema kbr. 24 te provođenje dopunskog prometno tehničkog vještačenja radi utvrđenja te okolnosti, vijeće smatra navedeni prijedlog prijedlogom koji je usmjeren ka odugovlačenju postupka, budući da nije razvidno od kakvog utjecaja bi utvrđenje te okolnosti bilo u odnosu na brzinu kretanja okrivljenika inkriminirane zgode niti na okolnosti mogućnosti uočavanja bicikliste od strane okrivljenika u zoni u kojoj se u tom trenutku okrivljenik kretao, a sve kako bi okrivljenik pravodobno reagirao i izbjegao ovu prometnu nezgodu.

31. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je prijedlog obrane da se provede rekonstrukcija prometne nezgode na mjestu nesreće, kao odugovlačeći prijedlog. U odnosu na prijedlog da se provede rekonstrukcija prometne nezgode iz razloga navedenih pod točkom 2. obrazloženja dokaznog prijedloga obrane pod točkom II, prijedlog obrane da se provede rekonstrukcija prometne nezgode, vijeće je smatralo prijedlogom koji je usmjeren ka odugovlačenju postupka.

32. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP odbijen je prijedlog obrane da se provede novo prometno tehničko vještačenje, kao odugovlačeći prijedlog. U odnosu na prijedlog za provođenje novog prometno tehničkog vještačenja po drugom vještaku, prijedlog obrane vijeće je smatralo prijedlogom koji je usmjeren ka odugovlačenju postupka, jer ovaj prijedlog obrana ističe u odnosu na nemogućnost da prometno tehnički vještaci koji su do sada vještačili u ovom predmetu usaglase svoje nalaze i mišljenja u dijelu u kojem se razilaze, pri čemu se ne navodi precizno u kojim to dijelovima vještački nalazi nisu usaglašeni, a u odnosu na brzinu kretanja vozila okrivljenika i mogućnost izbjegavanja naleta na žrtvu. Fotografije označene kao fotografije broj 1), 2), 3) i 4) koje je branitelj okrivljenika predao na raspravi, sačinjene su po vlastitom viđenju mjesta prometne nezgode od strane okrivljenika i ne prikazuju mjesto nesreće, odnosno pravi smjer kretanja okrivljenika, iste su sačinjene iz posve drugog kuta, a ne gledano za njegov smjer kretanja i položaj vozila, pri čemu je nesporno da okrivljenik nema stručna znanja i kvalifikacije za obavljanje poslova očevida koji je proveden po zamjenici ŽDO uz očevidnu ekipu, ovlaštene policijske službenike koji su osposobljeni za navedene poslove policijskih službenika. Suprotno navodima obrane vještaci su se usaglasili u bitnim činjenicama i okolnostima, posebno o mogućnosti uočavanja biciklista od strane okrivljenika, zoni u kojoj se u tom trenutku kretao okrivljenik, kao i o brzini pri kojoj bi uspio zaustaviti svoje vozilo da je pravodobno reagirao. Fotografije sa Geoportala nisu bile od utjecaja na odluku suda budući je o okolnostima koje se odnose na mogućnost uočavanja bicikliste od strane okrivljenika, zoni kretanja u trenutku uočavanja kao i o brzini pri kojoj bi mogao zaustaviti svoje vozilo da je pravodobno reagirao, okolnosti koje su utvrđene prometno tehničkim vještačenjima po vještakinji Sanji Krajinović i vještaku Peri Todoroviću. Postojanje odvojka Sisačke ulice prema kbr 24 prije križanja Sisačke ulice sa Željezničkom ulicom i Ulicom 1. svibnja, koje okolnosti prikazuju fotografije sa Geoportala u odnosu na okolnost koja je tu brzina kretanja propisana nije ona okolnost koju treba utvrđivati i koja bi bila od utjecaja na odgovornost okrivljenika budući se prometna nezgoda dogodila na kolniku Sisačke ulice u mjestu [adresa] koji kolnik pripada naseljenom mjestu - Gradu Kutini, i kada nema drugih znakova koji propisuju brzinu kretanja za naseljena mjesta opći je zakonski propis da je brzina kretanja ograničena na 50 km/h a vještačenjem je nesporno utvrđeno da se okrivljenik kretao brzinom od 79 km/h koja znatno premašuje i brzinu od 50 km/h ali i onu koja je zbog izvođenja radova bila ograničena na 30 km/h pri čemu je nebitno postojanje odvojka za kojeg branitelj navodi da se radi o odvojku na udaljenosti od cca 25 m prije križanja Sisačke ulice sa Željezničkom ulicom.

33. Nakon izvedenih dokaza kako je to odlučeno na raspravi 11. siječnja 2026. i nakon što je odlučeno o prijedlozima obrane kako je već obrazloženo, okrivljenik je iznosio svoj iskaz (list spisa 743) prethodno se očitujući o izmijenjenoj optužnici (list sp isa 742) a kako je to navedno pod točkom 2. ovog obrazloženja.

34. Okrivljenik priznaje da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i da se upustio u promet u takvom stanju, kao i da je vozio bez položenog vozačkog ispita. Ispred okrivljenika nije bilo drugih sudionika u prometu, ali su nailazila vozila iz suprotnog pravca koja su zaklonila preglednost prometne situacije u njegovom pravcu kretanja.Tako je, kada je bio na polovici nadvožnjaka iz suprotnog pravca nailazio kamion tegljač koji mu je zaklonio vidljivost, a iza njega je išao bijeli kombi koji je iz svoje prometne trake skretao u lijevo preko prometne trake kojom se kretao okrivljenik koji mi je također zaklonio vidljivost, a taj kombi je skretao da uđe u trgovinu Ljiljan S. Odjednom iza tog bijelog kombija se stvorilo nešto crno, nije znao da li je nešto palo s tog kombija ili je u nešto udario, kako je pukla šofer šajba, a okrivljenik je bio stisnut na mjenjaču, auto je nastavilo vožnju i zaustavio se kod trgovine Barun. Okrivljenik je izašao van iz vozila i na toj udaljenosti je vidio da je udario biciklistu, krenuo je prema unesrećenom, ali je odmah vidio i hrpu ljudi koja se tu stvorila, okrivljenika je uhvatio strah, dobio je temperaturu i naprosto je skrenuo u sporednu ulicu. Međutim, desetak minuta nakon događaja i nakon što je nazvao suprugu, okrivljenik se vratio, prišao do tih ljudi, rekao da je on vozio i tada je bio uhićen. Okrivljeniku je iskreno žao, kaje se i cijeli život će se kajati za ovo što je napravio, tim više što je poznavao žrtvu, a tjedan dana prije ovog događaja sa svojom firmom izvodili su radove na promjeni krovišta i limarije na nekretninama žrtve. Drogu nije konzumirao i zato taj dio optužbe ne prihvaća. Priznaje da je vozio 79 km/h, iako je u zauzimanju stava o optužbi nakon što je ista izmijenjena zauzeo u tom dijelu negativan stav, ali on se zbunio pa sada taj dio ispravlja i priznaje da je vozio tom brzinom. Ne može obrazložiti sudu zašto je kritične zgode, i iako je konzumirao alkohol i zna da nema položen vozački ispit, sjeo za volan. Nikada prije ovoga događaja to nije napravio. Nešto su radili, pofalilo je lijepila i okrivljeni je sjeo za volan i desilo se što se desilo. Za ovo nema obrazloženje. Još jednom izražava iskreno kajanje i želio bi obitelji izraziti sućut. Okrivljenik živi u izvanbračnoj zajednici sa ŠF. Otac je jednog maloljetnog djeteta starosti 13 godina, koje dijete ima sa drugom životnom partnericom, a sa kojim djetetom komunicira i vodi brigu o djetetu a i u dobrim je odnosima sa majkom djeteta i s njezinom obitelji te u 15:00 sati na dan rasprave išao je na sahranu bivšem puncu. Privređuje i samostalnim radom ostvaruje prihode od kojih živi, iako se radi o neprijavljenom radu.

34.a. Na pitanje branitelja okrivljenika da li se okrivljenik ispričao obitelji žrtve, stupio u kontakt s nekim od obitelji, okrivljenik odgovara da osobno to nije učinio, da je to bilo zajedno s ostalim radnicima iz tvrtke koja je radila limariju na objektima žrtve i to kada je naišao zet žrtve, ali kako je zet žrtve osoba nagle naravi, nije znao kako bi reagirao, tako da mu se osobno nije obratio, iako bi to volio; opisuje svoje trenutno zdravstveno stanje pa navodi da ima problem sa spavanjem, da ga ova cijela situacija jako muči, da mu je svaki put sve teže i teže, jako mu je teško, potražio je liječničku pomoć te se javio svojoj liječnici obiteljske medicine koja mu je dala neke lijekove za spavanje i smirenje, ali i uputnicu za psihijatrijski pregled koji će obaviti u srpnju ove godine, da se propiše točna terapija obzirom na njegovo psihičko zdravlje.

35. Na kraju dokaznog postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak (potvrdu) iz Pe-a od 9. siječnja 2026. (list spisa 662-663) te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba a iz uvjerenja Odjela kaznene evidencije (izvadak iz Ke) od 10. siječnja 2026. (list spisa 664-665) utvrđeno je da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba.

36. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti a u kontekstu izvedenih dokaza iskaz okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljeni ĐF postupao na način i pod uvjetima kako ga se izmijenjenom optužnicom ŽDO Sisak broj KO-DO-12/2024 od 22. svibnja 2026. tereti, radi čega je ovaj sud okrivljenika oglasio krivim i osudio po zakonu.

37. Nesporno je utvrđeno da je okrivljeni ĐF dana 8. studenog 2023. oko 16:20 upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Sisačke ulice u koju vožnju se upustio unatoč svijesti i znanju da nema položen vozački ispit kao i da se u vožnju upušta u alkoholiziranom stanju. Ove okolnosti nesporno proizlaze kako iz materijalnih tako i iz personalnih dokaza, a ove okolnosti priznaje i sam okrivljenik. Na ovaj način okrivljenik je postupao suprotno članku 216. stavak 1. točka 3. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008, 38/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022.) U odnosu na prisutnost droga amfetamina i tetrahidrokanabinola, koje okolnosti okrivljenik poriče, da se okrivljenik inkriminirane zgode nalazio i pod utjecajem droga i tetrahidrokanabionola nedvojbeno je utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja vještakinje Sandre Mudrić, koja je svoj pisani nalaz i mišljenje i dodatno obrazložila na raspravi a kojem nije bilo niti prigovora stranka, a na temelju kojeg je nedvojbeno utvrđeno da je u organizmu okrivljenika utvrđena prisutnost amfitemina i tetrahidrokanabinola. Okolnost da na temelju samog metabolizma droga, nije bilo moguće odrediti vrijeme konzumacije amfetamina i konoplje nije bila od utjecaja na zaključak suda da je okrivljenik inkriminirane zgode bio i pod utjecajem droga obzirom da su iste utvrđene u krvi okrivljenika pa je nebitno kada ih je okrivljenik konzumirao. Upravo prisutnost navedenih supstanci uz okolnost da je okrivljenik bio i pod utjecajem alkohola i to najmanje 1,38 g/kg u krvi, one su okolnosti koje su determinirale vozačke sposobnosti okrivljenika tempore criminis a koje su već bile smanjene zbog utjecaja alkohola, a kako je to na raspravi pojasnila vještakinja Sandra Mudrić (list spisa 697.) navodeći da je amfetamin doprinesao dodatno negativnim efektima na način da je dodatno umanjio kognitivne sposobnosti ( pažnja, vizualna percepcija, pamćenje, brzina reagiranja, odlučivanja o provedba odluka). Amfetamin djeluje stimulativno na središnji živčani sustav pri čemu ras te samopouzdanje, nestaje samokritičnost, vozači su hrabriji i agresivniji što se tiče same brzine pa samim time može doći i do vožnje visokog rizika. Kod vozača kojima je utvrđena koncentracija alkohola u krvi veća ili jednaka 1g/kg uz prisutnost više vrs ta droga, relativni rizik za nastajanje prometne nesreće sa teško ozlijeđenim ili stradalim osobama je 20 do 200 puta veća nego kod trijeznih vozača. Nalaz i mišljenje vještakinje sud je prihvatio u cijelosti jer je dan od stručne i nepristrane osobe, koja posjeduje sva stručna znanja i kvalifikacije za obavljanje poslova vještaka, a kojem stranke nisu imale niti prigovora. Slijedom navedenog, poricanje okrivljenika da nije bio pod utjecajem droga amfetamin i tetrahidrokanabinol apsolutno je neprihvatljivo i očito je i jedino usmjereno na otklanjanje ili makar umanjenje krivnje. Kada se ove okolnosti stave u korelaciju sa okolnošću da okrivljenik nikada nije položio vozački ispit a koja okolnost je također nesporna kako je to utvrđeno iz podataka PU SMŽ, PP Kutina od 4. ožujka 2026. (list spisa 727) onda je apsolutno nesporno da okrivljenikove vozačke sposobnosti koje je upitno da li ih je ikakve i imao, su bile itekako smanjene jer je, osim što nije imao potrebna i kvalificirana znanja upravljanja motornim vozilom, u konkretnom slučaju osobnim automobilom, jer nije nikada pohađao autoškolu niti položio vozački ispit a što mu je itekako bilo poznato i koje okolnosti je bio svjestan, nego je još pored toga bio i pod utjecajem alkohola kao i amfetamina i tetrahidrokanabinola. Iz svega navedenog nesporno je da su okrivljenikove vozačke sposobnosti uslijed navedenih okolnosti u najmanju ruku bile smanjene, a da je vožnjom pod utjecajem alkohola i amfetamina i tetrahidrokanabinola postupao suprotno odredbi članka 53. stavak 1. i članku 58. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je upravo zbog te alkoholiziranosti i djelovanja droge, vozio brzinom od 79 km/h na dijelu ceste gdje je u zoni radova brzina kretanja prometnim znakom bila ograničena na 30 km/h a dalje prometnim propisom 50 km/h, zbog čega unatoč poduzetom kratkotrajnom kočenju, nije mogao zaustaviti automobilu trenutku kada je oštećeni PF s lijeve strane upravljajući biciklom naišao iz Ulice 1. Maja a koji se također nepropisno kretao jer se nije zaustavio na znak "STOP" i znak "Obilježen pješački prijelaz", već se bez zaustavljanja upušta u prelazak kolnika. Okolnost da je okrivljenik vozio brzinom daleko većom od dozvoljene i to 79 km/h sud je nedvojbeno utvrdio provedenim prometno tehničkim vještačenjem po čak 2 prometno tehnička vještaka a koji su svoja mišljenja usuglasili u svim segmentima pa tako i u odnosu na brzinu kretanja okrivljenika koja je konačno definirana kao brzina od 79 km/h i to na dijelu prometnice gdje je zbog radova na cesti ograničenje brzine kretanja iznosilo 30 km/h dok je općim prometnim propisom brzina kretanja 50 km/h obzirom se radi o naseljenom mjestu. Sud je u cijelosti prihvatio prometno tehnička vještačenja od oba vještaka (Krajinović/Todorović) jer se također radi o stručnim i nepristranim osobama koje imaju sva potrebna znanja i kvalifikacije za obavljanje poslova prometno tehničkih vještačenja čiji nalazi i mišljenja kao i usmena obrazloženja nisu ničim dovedena u sumnju a osim toga vještaci su osobe nezainteresirane za ishod postupka. Slijedom ovih okolnosti, poricanje okrivljenika da nije prekoračio brzinu kretanja apsolutno je neprihvatljivo jer je u potpunoj suprotnosti sa provedenim prometno tehničkim vještačenjima a koje je ovaj sud u cijelosti prihvatio. Naknadno priznanje okrivljenika odnosno neosporavanje prekoračenja brzine kako su to utvrdili vještaci, vijeće je prihvatilo, jer je u konačnici isto bilo u skladu sa prometno tehničkim vještačenjem. Problematiziranje obrane o tome da li je ili nije bilo ograničenje brzine od 30 km/h kao i da li je, i zbog kojih radova prometni znak kojim je brzina kretanja na inkriminiranom mjestu bila ograničena na 30 km/h tj. da li je isto bilo postavljeno na temelju Pravilnika o privremenoj regulaciji prometa i označavanju te osiguravanju radova na cestama („Narodne novine“ broj 92/2019) - dalje: Pravilnik) i u skladu prometnim projektom, ovaj sud nije prihvatio a sukladno tome niti prijedloge obrane, kako je to već obrazloženo pod točkama 29-31 ovog obrazloženja budući da je nedvojbeno utvrđeno da se ova prometna nezgoda dogodila upravo na dijelu prometnice gdje je brzina kretanja zbog radova na cesti bila ograničena na 30 km/h pri čemu je potpuno nebitno kakvi su se radovi izvodili. A o tome da li je izvođenje radova na cestama bilo u skladu s Pravilnikom za koje izvođenje je bilo potrebno izraditi prometni projekt (elaborat) te podnijeti zahtjev za izdavanje dozvole za radove temeljene na navedenom prometnom elaboratu, na koje okolnosti je branitelj predlagao pribavljanje navedene dokumentacije, kao i da je navedene okolnosti i činjenice trebalo utvrditi pribavljanjem prometnog elaborata i izdanih dozvola kako bi se otklonila bilo kakve dvojba oko toga koja je brzina kretanja na širem i užem mjestu same prometne nezgode bila, okolnosti su koje ovom sudskom vi jeću nisu bile dvojbene obzirom da iste nisu bile problematizirane niti u jednom momentu tijekom postupka pa ako je obrana imala bilo kakvu sumnju o tome da su radovi na cesti bili izvođeni mimo propisa i zakonske regulative a onda posljedično i da je ograničavanje brzine kretanja na mjestu gdje su radovi bili izvođeni u kojoj zoni prometnice je okrivljenik izazvao ovu prometnu nezgodu u kojoj je jedna osoba smrtno stradala, onda je tu problematiku obrana trebala isticati već pri obavljanju očevida, tj. na početku ili tijekom istrage a najkasnije prije potvrđivanja optužnice, kao i svoje sumnje potkrijepiti materijalnom dokumentacijom što je svakako bila u mogućnosti. Ovom sudskom vijeću nije bilo niti suspektno a kamoli dvojbeno da su se radovi na cesti kao i ograničavanje brzine kretanja vozila izvodili suprotno propisanoj zakonskoj regulativi i propisima, slijedom kojeg stava ovaj sud je prijedlog obrane da se pribave spomenuta dozvola za izvođenje radova kao i prometni elaborat odbijeni kao odugovlačeći prijedlog budući da okolnost da su radovi bili izvođeni izvjesno upućuje na zaključak da je izvođenje radova bilo na temelju elaborata i uz suglasnost Ministarstva unutarnjih poslova kao i na temelju dozvole Hrvatskih cesta d.o.o., a ovo osobito jer se radi o državnoj cesti DC-45 pa je potpuno neživotno i nerealno da bi se itko sam od sebe smislio izvoditi radove i ograničavati brzinu kretanja na prometnici pri čemu tako nešto ne bi bilo pravovremeno sankcionirano tj. radovi obustavljeni, ograničenje uklonjeno od strane policije kao nadležnog i ovlaštenog tijela ili da Državni inspektorat ne bi zatvorio gradilište da su za to postojali razlozi. A da je okrivljenik prometnu nezgodu izazvao tj. da se sudar dogodio upravo na dijelu ceste gdje je zbog radova ograničenje brzine kretanja bilo 30 km/h jasno je i decidirano izvještačeno prometno tehničkim vještačenjima po oba vještaka prometne struke (Krajinović/Todorović) slijedom kojih okolnosti je nesporno da je okrivljenik vozeći se brzinom od 79 km/h kako je to također utvrđeno provedenim vještačenjima prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja u znatnom opsegu. Čak da i nije bio pod utjecajem alkohola i droga, i da nije bilo ograničenja brzine kretanja od 30 km/h, okrivljenik bi nezgodu izbjegao da je poduzeo radnju kočenja i ne brzinom većom od 62 km/h pa slijedom navedenih okolnosti sve brzine iznad dozvoljene a to je 50 km/h – da nije bilo ograničenja od 30 km/h, bile bi one koje bi posljedično dovele do ove prometne nezgode, a kakve bi bile posljedice, okolnosti su koje su za pretpostavljati i nisu predmet ovog kaznenog postupka. Nadalje, problematiziranje ometanja vidljivosti okrivljeniku zbog kretanja bijelog kombi vozila, nije odvratilo ovo sudsko vijeće od zaključka da niti kretanje bijelog kombi vozila nije bilo od utjecaja na posljedicu a to je sudar vozila kojim je upravljao okrivljenik sa biciklom oštećenika obzirom da je upravo prometno tehničkim vještačenjima utvrđeno da je u trenutku kada okrivljenik uočava i počinje reagirati na opasnost vozio 79 km/h u zoni gdje je brzina kretanja ograničena na 30 km/h a bijelo kombi vozilo je tada udaljeno 21,2 m od oštećenika a okrivljenik je udaljen 36 m. Prema tome, kretanje bijelog kombi vozilo nije bilo od utjecaja na vožnju okrivljenika koja je tempore criminis bila nepropisana i opasna radi čega se i desila ova prometna nezgoda u kojoj je posljedično smrtno stradala jedna osoba. Okolnost da se oštećenik nepropisno uključio u promet jer se nije zaustavio na znak "STOP" nije okolnost koja isključuje okrivljenikovu krivnju već se radi o okolnosti koja nije bila odlučujuća već upravo okolnosti da se okrivljenik upustio u promet bez položenog vozačkog ispita, pod utjecajem alkohola i droga i da je vozio brzinom kretanja od 79 km/h u zoni prometnice gdje je ograničenje brzine kretanja bilo 30 km/h. Okolnost da je okrivljenik vozio bez položenog vozačkog ispita, da se u vožnju upustio u alkoholiziranom stanju pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,38 g/kg i pod utjecajem droga amfetamin i tetrahidrokanabinol, nesporno su utvrđene iz obavijesti MUP RH-a, PPP Kutina te provedenim toksikološkim i prometno tehničkim vještačenjima koji materijalni dokazi nisu ničim dovedeni u sumnju niti su osporeni te ih ovo sudsko vijeće prihvaća u cijelosti pri čemu se ističe da su toksikološko i prometno tehnička vještačenja povjerena stručnim i nepristranim osobama vještaka koji imaju sva potrebna stručna znanja i kvalifikacije za poslove vještačenja i ne zainteresirani su za ishod ovog kaznenog postupka dok je obavijest izdana od ovlaštenog državnog tijela prema vjerodostojnim podacima u sustavu podataka. Nasuprot ovih dokaza, poricanje je okrivljenika u odnosu na konzumaciju droga, međutim isto je apsolutno neprihvatljivo budući je suprotno provedenom toksikološkom vještačenju, slijedom čega ovaj sud drži da je okrivljenik poricanjem da je inkriminirane zgode bio pod utjecajem droga nastojanje okrivljenika da izbjegne ili makar umanji svoju kaznenu odgovornost, u kojem nastojanju okrivljenik nije uspio poljuljati zaključak suda upravo da je osim alkoholiziranosti okrivljenik kritične zgode bio i pod utjecajem droga amfetamin i tetrahidrokanabinol. Isto tako poricanje okrivljenika da nije prekoračio brzinu kretanja, apsolutno je neprihvatljivo jer je suprotno čak dvama prometno tehničkim vještačenjima (Krajinović/Todorović) koji se glede brzine kretanja u trenutku sudara usuglasili da se okrivljenik kretao brzinom od 79 km/h u zoni prometnice gdje je ograničenje brzine kretanja zbog radova na cesti bilo 30 km/h. Okolnost da okrivljenik nakon prvotnog poricanja priznaje prekoračenje brzine ali da je prethodno poricanje bilo jer se zbunio, vijeće ovog suda ocijenilo je nastojanjem okrivljenika da ublaži svoju kaznenu odgovornost. Okrivljenik nije objasnio što je to bilo zbunjujuće po okrivljenika kada se u odnosu na utvrđenu brzinu kretanja od 79 km/h izrijekom negativno izjasnio "da poriče da je bio pod utjecajem droge i da je prekoračio brzinu kretanja". Glede nastojanja obrane da uvjeri sud da je okrivljeniku bila ograničena mogućnost uočavanja bicikliste zbog kretanja bijelog kombi vozila, otklonjena je također na temelju materijalnih dokaza a to su čak dvije snimke video nadzora Auto kuće „Klasan“ i trgovine Ljiljan S, koje su reproducirane na raspravi i na kojima je i više nego jasno vidljivo da bijelo kombi vozilo nije ograničilo mogućnost uočavanja bicikliste od strane okrivljenika budući da je bijelo kombi vozilo udaljeno od oštećenika 21,2 km a okrivljenik je udaljen 36 km, kako je to izvještačeno po prometno tehničkim vještačenjima, međutim tada se kreće brzinom od 79 km/h te upravo zbog ekscesa brzine, zbog nikakvih vozačkih sposobnosti okrivljenika (jer vozi bez stručnog znanja tj. položenog vozačkog ispita), zbog njegove alkoholiziranosti i utjecaja droga, bilo je prekasno da bi izbjegao direktan nalet lijevim dijelom vozila na prednji kraj desnog kraka prednje vilice (i osovine kotača) bicikla, uslijed kojeg udara dolazi do nabacivanja tijela vozača bicikla na vjetrobransko staklo vozila kojim upravlja okrivljenik a potom i odbačaj tijela visoko u zrak i konačnog pada na asfaltni dio prometnice. Okolnost da je i oštećenik povrijedio prometne propise jer se iz sporedne ulice uključuje u promet na prometnicu kojom se kretao okrivljenik svojom desnom kolničkom trakom, nije stao na znak "STOP", nije okolnost koja isključuje okrivljenikovu krivnju obzirom okrivljenik bi ovu nezgodu izbjegao jedino da se kretao svim brzinama ispod 62 km/h što je opet iznad dozvoljene brzine kretanja koja je kritične zgode na kritičnom mjestu bila 30 km/h, a da li bi i koji epilog bio u ovakvoj situaciji, nije predmet ovog kaznenog postupka. Glede kretanja okrivljenika tj. njegovog ponašanja nakon što je direktno udario u biciklistu uslijed kojeg udara je tijelo bilo nabačeno na prednje vjetrobransko staklo (tzv. „šoferšajbu“) koje je posve uništeno tom prilikom, nakon čega je bilo dalje odbačeno preko vozila i konačno palo na prometnicu, detaljno i suglasno su opisali svjedoci - očevici ove prometne nezgode koji navode kako se okrivljenik nije zaustavio već je nastavio svoje pravolinijsko kretanje na način da je otvorio prozor i glavu isturio izvan vozila (svjedoci N AF) što upućuje na zaključak da okrivljenika niti direktni udar u bicikl oštećenika nije omelo da nastavi svoje kretanje, koje ponašanje je za svaku osudu, da bi se čak i udaljio s mjesta nezgode i vratio na isto nakon nekog vremena prateći svoju izvanbračnu suprugu ŠF koja se prezentirala kao vozač koja je skrivila ovu prometnu nezgodu, međutim, oba svjedoka su jasno i nedvojbeno vidjela da je vozilom upravljala muška osoba za koju se sa sigurnošću utvrdilo da je to upravo okrivljeni ĐF. Nadalje iskaz okrivljenika da je nakon što je spoznao da je udario biciklistu izašao iz vozila i krenuo prema unesrećenom ali se vratio jer se tu već skupila hrpa ljudi, sud ne prihvaća jer je ta tvrdnja okrivljenika suprotna iskazima svjedoka SFP, slijedom kojih okolnosti je i taj dio iskaza vijeće cijenilo kao nastojanje okrivljenika da umanji svoju odgovornost. Da su iskazi svjedoka vjerodostojni kada iskazuju da je vozač izašao iz vozila i napustio vozilo potvrđuje i materijalni dokaz- fotodokumentacija očevida u kojoj se navodi da je osobno vozilo pronađeno napušteno u na kolnom ulazu poduzeća BARUN PROMET d.o.o. u Ulici 1. Maja. Svjedoci su iskazivali suglasno o svim okolnostima, imaju potvrdu u materijalnim dokazima a ni obrana ih ničim nije osporila ili dovela u sumnji, radi čega ih sud cijeni vjerodostojnim te ih prihvaća. Iskaz okrivljenika da je po povratku na lice mjesta izjavio da je upravo on vozio suprotna je ovako utvrđenim činjenicama s lijedom kojih okolnosti ni taj dio iskaza okrivljenika nije bilo moguće prihvatiti.

38. Poduzimanjem vožnje pod utjecajem alkohola od najmanje 1,32 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pod utjecajem droga okrivljenik je povrijedio odredbu članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da vozač vozila kategorija A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, a smatra se da je pod utjecajem alkohola osoba za koju se analizom krvi ili urina ili drugom metodom mjerenja alkohola utvrdi da je udio alkohola više od 0,5 g/kg. To znači da za navedene kategorije vozila vrijedi zabrana droga i lijekova odnosno nije dopuštena nikakva prisutnost opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti a u odnosu na granicu alkohola dozvoljena razina alkohola u krvi je do 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (sudska praksa presuda broj Pp-8422/2025 Općinski prekršajni sud u Splitu). Stroža pravila (nulta tolerancija od 0,00 g/kg vrijede za profesionalne vozače, mlade vozače, instruktore vožnje, vozače određenih kategorija vozila poput C i D (prema stavku 1. istog članka).

39. Poduzimanjem vožnje bez položenog vozačkog ispita okrivljenik je postupao suprotno članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje (članak 216. stavak 1.) da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je: duševno i tjelesno sposobna upravljati vozilom, navršila najnižu dob za upravljanje vozilom i položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije (točka 3.).

40. Poduzimanjem vožnje brzinom od 79 km/h na dijelu ceste gdje je u zoni radova brzina kretanja prometnim znakom bila ograničena 30 km/h a dalje prometnim propisom ograničena 50 km/h, okrivljenik je postupao suprotno članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji članak propisuje ograničenje brzine u naselju pa tako da se vozač na cesti u naselju ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h odnosno iznimka je ako je postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio dopuštena veća ili manja brzina što je u konkretnom slučaju bilo ograničenje od 30 km/h na cesti gdje je to ograničenje bilo zbog izvođenja radova.

41. Poduzimanjem vožnje kako je navedeno pod točkom 38., 39., 40. ovog obrazloženja a kojom vožnjom se približavao raskrižju s Ulicom 1. maja okrivljenik je postupao suprotno odredbi članka 58. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. Detalji pravila za pojam povećanog opreza znači da vozač mora prilagoditi način vožnje stanju na cesti, preglednosti i gustoći prometa a što okrivljenik na gore opisane načine nije učinio već je postupao suprotno kako je već obrazloženo.

42. U postupanju okrivljenika ostvarena su sva obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u članku 227. stavak 1., 2. i 4. KZ/11, kažnjivo po članku 227. stavak 4. KZ/11. Upuštajući se u vožnju u tako znatno alkoholiziranom stanju, i pod utjecajem droga, i upravljajući vozilom velikom brzinom koja je znatno prelazila ograničenje od 30 km/h, i još uz sve navedeno i bez položenog vozačkog ispita, okrivljenik je bio svjestan da takvom vožnjom krši propise i sigurnosti prometa zbog čega izaziva opasnost za život i tijelo druge osobe te je pristao na ugrožavanje sigurnosti drugih sudionika u prometu uslijed čega je izazvao prometnu nesreću u kojoj je druga osoba smrtno stradala čime je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu-opisano po članku 227. stavak 1., 2. i 4. a kažnjivo po članku 227. stavak 4 KZ/11. Budući da nije bilo dvojbe u pogledu krivnje okrivljenika, sud je okrivljenika proglasio krivim za inkriminirano kazneno djelo i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci i na temlju članku 72. KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija.

43.Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika. Olakotnim okolnostima cijene se dosadašnja kaznena nesuđivanost i prekršajna nekažnjavanost, kao i izraženo žaljenje da će mu zbog nesreće ostati doživotna tuga i patnja iz kojih razloga sud zaključuje da je okrivljenik postao svjestan težine djela kao i njegovih teških posljedica a što je osvijestio tijekom postupka. Otegotnim se cijeni da se radi o izuzetno pogibeljnom postupanju te potpunom izostanku ikakve kritičnosti tempore criminis naspram da zna da nema položen vozački ispit, okrivljenik sjeda za volan i upušta se u promet uz prethodno znatno alkoholiziranje i pod utjecajem droga a posredno nastojanjem da žrtvin doprinos i žrtvino kršenje prometnih propisa vožnjom suprotno prometnom znaku "STOP" prikaže u svjetlu svoje „ne krivnje“. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, stupanj krivnje te težinu djela i propisanu kazni za počinjeno djelo kao i svrhu kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, sud je okrivljenom ĆF izrekao kaznuu zatvora od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci za inkriminirano kazneno djelo koju kaznu sud smatra onom kaznom kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 utjecajem na okrivljenika da više ne čini kaznena djela ai na sve ostale da se klone ovakvih postupanja, te prikladnom da se njome utječe na svijest građana o pogiblejnosti kaznenih djela i pravednosti kažnja vanja njihovih počinitelja. Na temelju članka 54.KZ/11 okrivljenom ĆF sud je u izrečenu kaznu uračunao vrijeme provedno u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme od trenutka lišenja slobode 8. studenog 2023. do 7. veljače 2024.Ovu kaznu vijeće ovoga suda smatra onom kojom se postiže jačanje svijesti drugih građana društva o pogibljenosti činjenja kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

44. Na temlju članka 72. stavak 1. KZ/11 sud je okrivljeniku izrekao i sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je isti počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa a način počinjenja kaznenog djela i ekscesi u kršenju prometnih propisa ukazuju da postoji realna opasnost od budućeg ugrožavanja prometa. Okolnost da okrivljenik nema položen vozački ispit nije bila od utjecaja da sud ovakvu mjeru ne izrekne. Naime sud drži je izricanje ove sigurnosne mjere opravdano i na zakonu osnovano da kad i ako položi vozački ispit, okrivljenik bude isključen iz prometa budući da je kršenjem prometnih propisa prilikom ove prometne nesreće vijeće utvrdilo da se kod okrivljenika radi o krajnje opasnom počinitelju kojem treba ograničiti i neka buduća prava ako i kada stekne znanje upravljanja motornim vozilima. Duljina trajanja sigurnosne mjere određena je u trajanju od 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora te je po mišljenju ovog sudskog vijeća duljina trajanja sigurnosne mjere razmjerna s težinom kaznenog djela kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, kako to propisuje članak 67. KZ/11 te da će se ovako izrečenom sigurnosnom mjerom ispuniti svrha sigurnosnih mjera iz članka 66. KZ/11.

45. Obzirom da je donesena osuđujuća presuda sud je okrivljenika obvezao na platež troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 14.818,90 eura (četrnaesttisućaosamstoosamnaesteuraidevedesetcenta). Ovaj trošak obuhvaća troškove očevida u iznosu od 467,09 eura (četristošezdesetsedameuraidevetcenta), koji trošak je odmjeren prema stvarno nastalim troškovima obavljanja policijskog očevida i snimanja. Troškovi toksikološkog vještačenja u iznosu od 298,62 eura

(dvjestodevedesetosameuraišezdesetdvacenta), troškovi obdukcije u iznosu od 332,00 eura (tristotridesetidvaeura), odmjereni su prema vjerodostojnim računima izdanima od ovlaštene državne i zdravstvene institucije. Troškovi svjedoka u iznosu od 74,60 eura (sedamdesetičetirieuraišezdesetcenta) priznati su i odmjereni za stvarno nastale troškove dolaska svjedoka na sud iz mjesta njihova prebivališta. Troškovi biološkog vještačenja u iznosu od 54,42 eura

(pedesetičetirieuraičetrdesetdvacenta), troškovi prometno tehničkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 1.010,25 eura (tisućideseteuraidvadsetipetcenta), troškovi toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 439,31 eura (četristotridesetdeveteuraitridesetjedancent), troškovi prometno tehničkog vještačenja Pere Todorovića dipl. ing. strojarstva u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura), troškovi sudsko medicinskog vještačenja dr. med. Anite Galić Mihić, spec. sudske medicine u iznosu od 346,50 eura

(tristočetrdesetšesteuraipedesetcenta), troškovi dopunskog prometno tehničkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u iznosu od 251,11 eura (dvjestopedesetjedaneuroijedanaestcenta), odmjereni su prema troškovnicima i računima a koji su skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj 38/14, 123/15, 29/16, 61/19, 21/22, s danom stupanja na snagu 16. prosinca 2024.). Također okrivljenik je dužan platiti i troškove vještaka Sanje Krajinović i Pere Todorović za pristup na raspravu 19. ožujka 2026. o visini kojih troškova će biti odlučeno zasebnim rješenjem kada vještaci zatraže isplatu tih troškova. Okrivljenik je dužan platiti i troškove za rad suda u paušalnom iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisućeeura) ("Narodne Novine" broj 145/11 od 15. prosinca 2011., Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka), a koji iznos je odmjeren unutar zakonskog minimuma od 37,83 eura (tridesetsedameuraiosamdesetricenta)

do

maksimalnih 6.636,14

(šesttisućašestotridesetšesteuraičetrnaestcenti) sukladno duljini trajanja postupka uz uvažavanje imovnog stanja okrivljenika a koji iznos sud smatra primjernim iznosom za rad suda, imajući u vidu sve ostale troškove koje je sud obvezao okrivljenika da ih je dužan platiti, a koji iznos je znatan. I na kraju, okrivljenik je dužan platiti i nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u iznosu od 6.412,50 eura (šesttisućačetristodvanaesteuraipedesetcenta) a koji troškovi su odmjereni prema troškovniku punomoćnika oštećenika koji je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).

46. Glede imovinskopravnog zahtjeva, sud nije odlučivao budući da oštećenik isti potražuje u zasebnom parničnom postupku, kako je to naveo punomoćnik oštećenika.

47. Slijedom svega rečenog, presuđeno je kao u izreci.

U Sisku 22. svibnja 2026.

Predsjednica vijeća

Mirela Sladić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO u Sisku na broj: KO-DO-12/2024

2. Okrivljeni ĐF [adresa] (kod Magdić)

3. Branitelj okrivljenika Nikola Klaić, odvjetnik u Kutini

4. Opunomoćenica oštećenih, Valentina Lisak, odvjetnica u Popovači

5. U spis