Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-158/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, protiv tužene DŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, radi spora o roditeljskoj skrbi u odnosu na mal. dijete JŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici EŽ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, te uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj, Domovinskog rata 1D, Sinj, OIB: 52966791065, zastupanog po upraviteljici GŽF, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-503/2025-22 od 13. ožujka 2026., dana 22. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-503/2025-22 od 13. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ob-503/2025-22 od 13. ožujka 2026. riješeno je :

„ I. Produljuje se za daljnjih 6 mjeseci, počev od 15.ožujka 2026.g , mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca UŽ OIB: [osobni identifikacijski broj] i maloljetnog djeteta JŽ OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] određena točkom II i III izreke rješenja o privremenoj mjeri POb 503/2025 od 02.prosinca 2025.g., kroz koje razdoblje od 6 mjeseci će se osobni odnosi oca sa mal. djetetom održavati jednom tjedno i to subotom u trajanju od tri sata; od 9,00 do 12,00 sati na adresi prebivališta oca, UŽ, [adresa], bez nazočnosti majke djeteta, DŽ, a uz nadzor treće stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad i koja će među roditeljima koordinirati preuzimanje djeteta.

II. Tijek roka za žalbu niti žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađaju provedbu ove privremene mjere. „

2. Protiv citiranog rješenja žali se tužitelj ne navodeći određene žalbene razloge i bez prijedloga sadržaja odluke drugostupanjskog suda, u bitnom osporavajući pobijanu odluku u dijelu kojim su smanjen intenzitet osobnih odnosa oca sa maloljetnim djetetom.

3. Protiv rješenja žali se i tuženica iz svih žalbenih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Nije sporno da je između stranaka u tijeku parnični postupak po tužbi tužitelja protiv tuženice radi ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi u odnosu na zajedničko maloljetno dijete stranaka, JŽ, rođenog **.**.2025., kao i radi odluke o njegovom uzdržavanju.

6. Iz spisa proizlazi da je sud na ročištu za glavnu raspravu 2.12.2026. donio privremenu mjeru kojom je odlučeno da će maloljetno dijete stanovati s majkom na adresi [adresa] na kojoj adresi će biti prijavljenog prebivalište mal. djeteta (točka I. izreke), da će otac ostvarivati osobne odnose sa djetetom tri puta tjedno po dva sata pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] i koja treća stručna osoba će među roditeljima koordinirati dan susreta i druženja, sat odnosno vrijeme otpočinjanja susreta i druženja i mjesto održavanja susreta i druženja uvažavajući pritom dnevnu rutinu djeteta (točka II. izreke), te da se mjera održavanja osobnih odnosa oca sa mal. djetetom pod nadzorom treće stručne osobe koju će imenovati HZSR PU Sinj određuje u trajanju od 3 mjeseca računajući od dana kada HZSR PU Sinj imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (točka III. izreke).

7. Prvostupanjski sud, imajući u vidu cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu (socijalnu anamnezu i nalaz i mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj od 10. studenog 2025., mišljenje posebne skrbnice djeteta od 20. studenog 2025., očitovanje stručnog tima Zavoda od 25. studenog 2025., izvješća voditeljice mjere nadzora, stručnu procjenu HZSR PU Sinj od 23. veljače 2026.), na temelju stručne procjene u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom utemeljene na dosadašnjoj interakciji između oca i mlljt djeteta, kao i analizom posebice završnog izvješća voditeljice mjere za razdoblje od 8. prosinca 2025. do ožujka 2026. utvrdio da održavanje osobnih odnosa oca sa mal. djetetom pod nadzorom treće stručne osobe treba produžiti za daljnjih 6 mjeseci, kako to i predlaže stručni tim HZSR PU Sinj jer smatra da je iz Izviješća tog stručnog tima razvidno da postoje takve iznimno opravdane okolnosti da se mjera nadzora produlji u smislu čl. 124. st. 4. ObZ-a te zaključuje da održavanje susreta i druženja mal. djeteta s ocem u ovako kontroliranim uvjetima, tj. pod nadzorom ipak može polučiti neke pozitivne rezultate u uspostavi odnosa oca i mal. djeteta i da ti strukturirani susreti mal. djetetu mogu pružiti određenu sigurnost koja je djetetu potrebna u izgradnji odnosa sa ocem. Broj kontakata je u odnosu na privremenu mjeru od 2.prosinca 2025.g smanjen sa tri puta tjedno po dva sata na jednom tjedno u trajanju od tri sata i to na adresi oca, prihvaćajući podatke i razloge za to koji proizlaze iz završnog izviješća voditeljice mjere i potom i iz stručne procjene stručnog tima HZSR PU Sinj.

8. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda stranaka i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP -a u vezi čl. 346. ObZ-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice, rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, logične i neproturječne razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a koji u žalbi ističe tuženica.

9. U konkretnom slučaju, imajući u vidu predmet postupka (produ ljenje odluke te izmjenu opsega vremena ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom pod nadzorom stručne osobe), ocjena je ovog suda da je temeljem isprava u spisu prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje odlučno za produljenje predložene mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca sa maloljetnim djetetom.

10. Na žalbene navode obiju stranaka prvenstveno valja reći kako u svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost, na što obvezuje načelo sadržano u odredbi čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine-Međunarodni ugovori 12/93, 20/97), te u istovjetnoj odredbi čl. 24. st. 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2010), SL EU C83. Ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je s jedne strane pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Čl . 9. st. 3. Konvencija o pravima djeteta jamči djetetu koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja, pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit.

11. Dakle pri donošenju ovakve privremene odluke valja se uvijek rukovoditi najboljim interesom maloljetnog djeteta, a tako je postupao i prvostupanjski sud.

12. U konkretnom slučaju, polazeći od pravilno utvrđenih činjenica da se kontakti djeteta i oca temeljem prethodno određene mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem ostvarivali redovitom dinamikom, da dijete pozitivno reagira na susrete s ocem, da je otac u interakciji s djetetom topao i privržen djetetu te pokazuje želju za daljnjim razvojem roditeljskih vještina, no i da je trenutna suradnja između roditelja djeteta nepostojeća, komunikacija vezano uz pitanja o skrbi za dijete minimalna, a protekom vremena je došlo do pogoršanja u komunikaciji te je maloljetni JŽ u više navrata bio izložen verbalnim sukobima roditelja, prvostupanjski sud je pravilno, u skladu s odredbom čl. 124. st. 4. ObZ-a, rukovodeći se najboljim interesom djeteta, ocijenio opravdanim prijedlog za produženje mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem za idućih šest mjeseci, i to sada u smanjenom opsegu, bez prisutnosti majke i na adresi oca i nadalje uz nadzor treće stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad i koja će među roditeljima koordinirati preuzimanje djeteta.

13. Ova odluka je po i stavu ovog suda drugog stupnja obzirom na sadašnje utvrđene okolnosti u najboljem interesu djeteta, sve kako bi se oni odvijali na siguran i kontroliran način i kako bi se olakšala mogućnost kontakta djeteta i oca, uz što manje neželjenih reakcija, te kako bi im se pružila mogućnost da se u nazočnosti stručne osobe, koja će pružiti sigurnosti i podršku djetetu, i dalje međusobno povezuju, da se dijete navikne na oca i susrete s njim, da uspostave povjerenje i emocionalnu bliskost, sve sa ciljem da se u budućnosti ostvare uvjeti za redovito i uobičajeno ostvarivanje osobnih odnosa bez nadzora.

14. Na žalbene navode tužitelja valja odgovoriti da je u razdoblju trajanja mjere o čemu prileži izvješće primijećena njegova tendencija iskazivanja nasilničkog ponašanja i odbijanja smirene i otvorene komunikacije i nesuradnja, a što je cijeneći najbolji interes djeteta i dovelo do ovakve odluke, i tužitelj iz navedenog mora razumjeti da treba raditi na sebi i svojim roditeljskim sposobnostima te shvatiti da su interesi djeteta primarni, da odnos s djetetom ne smije biti opterećen nerazriješenim partnerskim odnosima i da će mu samo takav pristup omogućiti održavanje susreta s maloljetnim JŽ u većem opsegu.

15. Na žalbene navode tuženice kojima upire na sadrža j izvješća voditeljice mjere nadzora u komentarima gdje opisuje ponašanje oca, te sadržaj izvanrednog izvješća voditeljice nadzora od 2. veljače 2026. treba ukazati da je ponašanje tužitelja kroz razdoblje nadzora cijenjeno u ukupnosti, a ponašanja ne koja ukazuje tuženica su i dovela do smanjenja opsega osobnih odnosa oca sa djetetom u narednom razdoblju, no treba ukazati i na najznačajniju promjenu koja je ostvarena tijekom kontakta tužitelja sa JŽ, pri čemu je otac u kontaktu sa JŽ topao i privržen djetetu, a JŽ na oca reagira pozitivno, sretan je kad ga vidi te se s njim rado igra, i da otac pokazuje želju za daljnjim razvojem roditeljskih vještina, a primijećeno je i da majka iako verbalizira važnost oca u životu djeteta, njezino ponašanje to ne odražava.

16. U odnosu na daljnje žalbene navode tuženice treba reći da je iz odluke suda razvidno da će se kontakti oca sa djetetom održavati uz nadzor treće stručne osobe na adresi oca, koja će između roditelja koordinirati preuzimanje djeteta, a kako je bilo određeno i ranijom mjerom i u vezi postupanja po kojoj i koordinacije roditelja sa stručnom osobom nije bilo problema temeljem sadržaja ovog spisa, pri čemu nadalje treba istaknuti da udaljenost između [adresa] i [adresa], od nepunih 13 km po stavu ovog suda ne može i ne bi smjela biti prepreka u održavanju osobnih odnosa oca sa djetetom na način kako su određeni pobijanom odlukom.

17. Slijedom navedenog žalbenim navodima stranaka, pravilnost i zakonitost pobijane odluke nije dovedena u sumnju.

18. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo žalbe odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 22. svibnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković